傅宏宇（教授），崔 婧（博士），杜 凱

一、引言

現(xiàn)行國際主流會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于合并商譽(yù)的初始計(jì)量采用了不同的方法，這主要是因?yàn)楦髦髁鲿?huì)計(jì)準(zhǔn)則依據(jù)的理論不同。若依據(jù)實(shí)體理論，會(huì)確認(rèn)全部股權(quán)的全部商譽(yù)；而若依據(jù)母公司理論，則只會(huì)確認(rèn)按母公司持股比例計(jì)算的部分商譽(yù)。合并商譽(yù)作為不可確指的資產(chǎn)無法單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，且其減值會(huì)影響企業(yè)的利潤。因此，依據(jù)不同理論對(duì)合并商譽(yù)進(jìn)行初始計(jì)量具有明顯不同的經(jīng)濟(jì)后果。

我國2006年發(fā)布了與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則趨同的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其中規(guī)定：非同一控制下企業(yè)合并整體上依據(jù)實(shí)體理論，而對(duì)合并商譽(yù)的初始計(jì)量依據(jù)母公司理論[1-3]。這帶來了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則系統(tǒng)內(nèi)會(huì)計(jì)處理方法邏輯的不一致。而美國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則則規(guī)定，不僅企業(yè)合并整體上依據(jù)實(shí)體理論，而且對(duì)商譽(yù)的初始計(jì)量也依據(jù)實(shí)體理論[4]。國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則在企業(yè)合并整體上依據(jù)實(shí)體理論，對(duì)于商譽(yù)的初始計(jì)量，由于沒有得到理事會(huì)成員的足夠支持，最后允許采用兩種備選方法（依據(jù)實(shí)體理論或母公司理論）[5]?？梢?，我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)合并商譽(yù)初始計(jì)量的方法有別于國際主流會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。這一做法盡管可以避免依據(jù)實(shí)體理論初始計(jì)量商譽(yù)時(shí)與實(shí)際情況嚴(yán)重背離的假定，即假定少數(shù)股東也會(huì)像控股股東一樣支付同樣的價(jià)格購買相應(yīng)的股權(quán)[6]，但必然會(huì)壓低商譽(yù)資產(chǎn)以及相應(yīng)的利得，這或許也體現(xiàn)了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)作為監(jiān)管者的監(jiān)管動(dòng)機(jī)。

本文主要通過采集我國上市公司年報(bào)中披露的商譽(yù)數(shù)值，將其中具備條件的商譽(yù)數(shù)值轉(zhuǎn)換為依據(jù)實(shí)體理論進(jìn)行初始計(jì)量的商譽(yù)數(shù)值，通過統(tǒng)計(jì)分析來估算相對(duì)于依據(jù)實(shí)體理論，我國企業(yè)采用依據(jù)母公司理論初始計(jì)量合并商譽(yù)而壓低商譽(yù)的數(shù)額及其在不同行業(yè)的分布，從而了解我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則依據(jù)母公司理論初始計(jì)量商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)后果，以期對(duì)相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂提供現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述與研究背景

（一）文獻(xiàn)綜述

1.國外文獻(xiàn)綜述。（1）關(guān)于商譽(yù)的計(jì)量和減值。Ramanna[7]認(rèn)為商譽(yù)的價(jià)值可以在減值測試過程中得到更好的體現(xiàn)。他也認(rèn)同商譽(yù)的不可辨認(rèn)性。為了很好地維護(hù)企業(yè)的形象，企業(yè)應(yīng)該保持商譽(yù)的價(jià)值，減少商譽(yù)減值的影響，進(jìn)而獲得超額收益。Li、Shroff等[8]從商譽(yù)的減值原因和影響角度探討了商譽(yù)減值損失問題。Diogenis、Gunnar[9]也考察了采用國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則后商譽(yù)的價(jià)值相關(guān)性及其披露問題。

（2）關(guān)于商譽(yù)盈余管理。Massoud、Raiborn[10]發(fā)現(xiàn)，商譽(yù)減值主要出于人為主觀判斷和計(jì)量，這會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的會(huì)計(jì)信息失真和盈余管理行為。Li、Shroff等[8]認(rèn)為企業(yè)有通過不報(bào)告減值損失來進(jìn)行盈余管理的動(dòng)機(jī)。Detzen、Zülch[11]利用歐洲企業(yè)并購的樣本研究了在采用國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的背景下管理者的短期現(xiàn)金薪酬和商譽(yù)確認(rèn)金額之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)管理者的薪酬越高，確認(rèn)的企業(yè)商譽(yù)價(jià)值越高，但是這一關(guān)系并不是線性的。此外，外文文獻(xiàn)中未見到以依據(jù)母公司理論或?qū)嶓w理論初始計(jì)量商譽(yù)為核心論題的研究。

2008年1月17日國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）發(fā)布《IFRS3——企業(yè)合并》，對(duì)合并商譽(yù)的初始計(jì)量提供了兩種備選方案，既可依據(jù)實(shí)體理論，即按照公允價(jià)值計(jì)量非控制性權(quán)益（一是按照控股股東支付對(duì)價(jià)的相應(yīng)份額推算非控制性權(quán)益的公允價(jià)值；二是單獨(dú)評(píng)估非控制性權(quán)益的公允價(jià)值。IASB傾向于后者），也可以依據(jù)母公司理論，即按照被購買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)（公允價(jià)值）中非控制性權(quán)益所占比例來計(jì)量非控制性權(quán)益。在該準(zhǔn)則文件結(jié)論基礎(chǔ)的第209～216 段對(duì)做出上述決定的原因做了如下解釋：原則上，購買方應(yīng)該按照購買日的公允價(jià)值計(jì)量企業(yè)合并中的所有組成部分，包括任何被購買方的非控制性權(quán)益。引入一種可供選擇的非控制性權(quán)益的計(jì)量方法并非IASB的初衷，因?yàn)檫@會(huì)降低財(cái)務(wù)報(bào)表的可比性。但是，上述兩種方法都沒能得到理事會(huì)成員的足夠支持。支持對(duì)非控制性權(quán)益采用例外方法（兩種備選方法）處理的理由主要有：一是沒有充分證據(jù)對(duì)按照購買日公允價(jià)值記錄非控制性權(quán)益所產(chǎn)生的邊際收益進(jìn)行評(píng)估；二是一般來說，按非控制性權(quán)益的公允價(jià)值計(jì)量更具可信性（應(yīng)單獨(dú)對(duì)非控制性權(quán)益的公允價(jià)值進(jìn)行評(píng)估），但這樣做會(huì)比按享有的被購買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)的份額來計(jì)量耗費(fèi)更多的成本。三是關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量非控制性權(quán)益是否會(huì)增加不恰當(dāng)成本的問題，來自各個(gè)研究機(jī)構(gòu)和人員的反饋指出，“不恰當(dāng)成本”這一說法在運(yùn)用中不太可能一致。

2.國內(nèi)文獻(xiàn)綜述。

（1）討論企業(yè)合并包括商譽(yù)初始計(jì)量的理論依據(jù)。黃世忠等[6]全面清晰地闡釋了合并報(bào)表編制所依據(jù)的所有者理論、實(shí)體理論和母公司理論的淵源、內(nèi)涵及其對(duì)應(yīng)的合并報(bào)表編制實(shí)務(wù)，并對(duì)三種理論的優(yōu)劣進(jìn)行了深刻的評(píng)析。劉文輝[12]分析了控制概念與所有者理論、實(shí)體理論和母公司理論的關(guān)系。他指出，控制概念是確定合并范圍的關(guān)鍵。編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表的三種理論中，母公司理論和所有者理論雖然從不同角度論證了合并的實(shí)質(zhì)，但合并報(bào)表編制基礎(chǔ)并不是完全基于母公司對(duì)子公司的控制與被控制的主流理論，因而其不能充分地揭示母公司因擁有控股權(quán)而對(duì)子公司行使權(quán)利這一杠桿作用，也就不能真實(shí)地反映公司集團(tuán)的生產(chǎn)經(jīng)營能力和收益情況。而只有實(shí)體理論能做到這一點(diǎn)。杜興強(qiáng)等[13]深入分析了目前外購商譽(yù)的構(gòu)成，包括合并商譽(yù)、被并購企業(yè)通過合并顯性化的自創(chuàng)商譽(yù)、未確認(rèn)的資產(chǎn)與負(fù)債、代理問題產(chǎn)生的過度自信損失和估算偏差，其中前兩項(xiàng)為應(yīng)確認(rèn)的商譽(yù)。

（2）分析依據(jù)實(shí)體理論初始計(jì)量商譽(yù)面臨的問題及對(duì)策。黃世忠等[6]指出：“在主體觀（實(shí)體理論）下，子公司的整體價(jià)值是通過母公司所支付的股權(quán)收購價(jià)格除以母公司收購的股權(quán)比例推定的。這種推定實(shí)質(zhì)上是假設(shè)子公司的少數(shù)股東也愿意與控股股東一樣支付同樣的價(jià)格購買其相應(yīng)的股權(quán)。但實(shí)際情況是，只有多數(shù)股東（母公司）才真正愿意按高于子公司可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的價(jià)格購買子公司的股權(quán)，其所支付的價(jià)格包括為了獲得控制權(quán)及其相關(guān)的財(cái)務(wù)杠桿效應(yīng)而額外支付的代價(jià)。少數(shù)股東并沒有掌握控制權(quán)，當(dāng)然不愿意以與控股股東一樣的價(jià)格來購買子公司的股權(quán)，其股權(quán)獲得價(jià)格在大多數(shù)情況下只是其原始投資，通常大大低于可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的相應(yīng)份額。正因?yàn)檫@一推定過程所隱含的假設(shè)與實(shí)際情況嚴(yán)重背離，按主體觀計(jì)算出的商譽(yù)，其合理性一直為會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界所質(zhì)疑。”

根據(jù)美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）在1999年發(fā)布的《企業(yè)合并和無形資產(chǎn)》征求意見稿中的解釋，企業(yè)合并中真正的商譽(yù)（被稱為“核心商譽(yù)”）包含兩個(gè)部分：一是被合并企業(yè)現(xiàn)有資源帶來的超額回報(bào)；二是主并企業(yè)與被并企業(yè)的協(xié)同效應(yīng)帶來的未來收益。如果商譽(yù)的第一組成部分可以被子公司的少數(shù)股東享有，那么第二組成部分則幾乎完全被母公司所獲得，這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的“控制權(quán)的私有收益”，而少數(shù)股東無法享有這部分收益[14]。因而在理論上，少數(shù)股東股權(quán)的購買價(jià)格應(yīng)該低于母公司股權(quán)。諸多經(jīng)驗(yàn)研究也表明，控制性股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格要顯著高于非控制性股權(quán)。因此，經(jīng)濟(jì)實(shí)體理論關(guān)于商譽(yù)的計(jì)算原理所隱含的假設(shè)與實(shí)際情況相背離，其合理性遭到會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。張昱旻[15]認(rèn)為，采用全部商譽(yù)法更加合理。母公司為了獲取控制權(quán)要付出更大的代價(jià)，即控制溢價(jià)，而非控制性權(quán)益沒有為其所有者提供獲得控制權(quán)的好處，因而對(duì)商譽(yù)不能簡單地按持股比例分配，而是要計(jì)量非控制性權(quán)益的公允價(jià)值。但是我國市場機(jī)制還不夠完善，市場價(jià)格尚不能合理地反映非控制性權(quán)益的公允價(jià)值，因而暫時(shí)不能確認(rèn)歸屬于非控制性權(quán)益的商譽(yù)。

（3）我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則依據(jù)母公司理論初始計(jì)量商譽(yù)的評(píng)析。劉永澤等[16]分析了我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用部分商譽(yù)法計(jì)量商譽(yù)的四點(diǎn)理由：其一，實(shí)體理論按照母公司對(duì)子公司的購買價(jià)格推算出商譽(yù)與實(shí)際情況往往是背離的，少數(shù)股東股權(quán)的購買價(jià)格應(yīng)該低于母公司股權(quán)。其二，商譽(yù)實(shí)質(zhì)上是超額支付的合并溢價(jià)，這部分合并溢價(jià)實(shí)質(zhì)上是協(xié)同效應(yīng)等無形資源的購買價(jià)格，母公司期望通過并購子公司擁有控制權(quán)從而支配子公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營決策，利用協(xié)同效應(yīng)獲得超額收益。但少數(shù)股東并沒有采取控股合并行為，也沒有為被購買企業(yè)的協(xié)同效應(yīng)等無形資源付出任何費(fèi)用，所以屬于少數(shù)股東的這部分無形資源不符合資產(chǎn)的確認(rèn)條件，故不應(yīng)將其確認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)。其三，由于少數(shù)股東并沒有控制權(quán)，就不能利用被購買企業(yè)的無形資源來獲取超額收益，因而歸屬于少數(shù)股東的協(xié)同效應(yīng)等無形資源的價(jià)值幾乎為零，因此不應(yīng)該確認(rèn)歸屬于少數(shù)股東的商譽(yù)。其四，少數(shù)股東在購買股權(quán)時(shí)很可能僅僅將其作為一項(xiàng)金融資產(chǎn)來持有，以便日后賣出以取得差價(jià)收益，而不是想要長期持有并通過影響被購買企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營決策等來獲得超額收益，因此確認(rèn)少數(shù)股權(quán)商譽(yù)不具有實(shí)際意義。

馮衛(wèi)東等[17]指出，在復(fù)雜股權(quán)結(jié)構(gòu)（企業(yè)集團(tuán)母公司要通過一個(gè)或多個(gè)中間層級(jí)公司間接控制子公司或者通過直接加間接混合方式控制子公司），企業(yè)合并商譽(yù)在集團(tuán)合并報(bào)表中應(yīng)如何確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告，現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則尚無相應(yīng)規(guī)定，僅在相關(guān)的對(duì)策建議中有提及，即：在合并財(cái)務(wù)報(bào)表中，除應(yīng)確認(rèn)母公司支付對(duì)價(jià)購買的商譽(yù)外，對(duì)少數(shù)股東支付對(duì)價(jià)購買的商譽(yù)部分及未涉及交易對(duì)價(jià)的商譽(yù)部分也應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。其中少數(shù)股東支付對(duì)價(jià)購買的商譽(yù)部分，即間接少數(shù)股權(quán)商譽(yù)部分，可比照母公司支付對(duì)價(jià)購買商譽(yù)的計(jì)算方法確定；沒有交易對(duì)價(jià)的商譽(yù)部分，即直接少數(shù)股權(quán)商譽(yù)部分，如果該部分股權(quán)投資的公允價(jià)值能夠可靠計(jì)量，則按該部分股權(quán)投資在購買日的公允價(jià)值與控制權(quán)取得日子公司凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額之間的差額計(jì)算確定，如果不能可靠計(jì)量該部分少數(shù)股權(quán)的公允價(jià)值，則可比照有交易對(duì)價(jià)部分少數(shù)股權(quán)商譽(yù)的確定方法進(jìn)行確定。這實(shí)際上是建議依據(jù)實(shí)體理論初始計(jì)量商譽(yù)。

3.對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的評(píng)述。我國學(xué)者對(duì)于目前實(shí)體理論按照母公司對(duì)子公司的購買價(jià)格來推算商譽(yù)的方法的批評(píng)深刻而符合實(shí)際，這或許是我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在合并商譽(yù)計(jì)量方面轉(zhuǎn)而采用依據(jù)母公司理論的主要原因。但從IASB對(duì)商譽(yù)計(jì)量依據(jù)實(shí)體理論或母公司理論的討論中可以發(fā)現(xiàn)，IASB在采用依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量商譽(yù)時(shí)并非是按照母公司對(duì)子公司的購買價(jià)格來推算商譽(yù)，而是采用對(duì)于非控制性權(quán)益單獨(dú)評(píng)估的方法。這種方法避免了我國學(xué)者指出的按照母公司對(duì)子公司的購買價(jià)格來推算商譽(yù)方法的缺陷，但其實(shí)施的前提條件是發(fā)達(dá)的資本市場，中國資本市場作為新興市場能否適用，需要通過其使用后的經(jīng)濟(jì)后果來判斷。

總的來看，目前文獻(xiàn)對(duì)于初始計(jì)量商譽(yù)依據(jù)實(shí)體理論或母公司理論的研究都是規(guī)范性的研究，缺少基于資本市場數(shù)據(jù)針對(duì)初始計(jì)量商譽(yù)依據(jù)實(shí)體理論或母公司理論的經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)實(shí)證研究，這正是本文的貢獻(xiàn)與目的所在。

（二）研究的理論背景與假設(shè)

1.理論沖突與商譽(yù)計(jì)量信息的差異。合并商譽(yù)初始計(jì)量方法的差異基于其所依據(jù)的理論不同。目前相關(guān)的理論包括所有者理論、實(shí)體理論和母公司理論。不同的理論針對(duì)的問題主要是會(huì)計(jì)主體確認(rèn)計(jì)量的要素變化與其終極所有者的關(guān)系以及應(yīng)如何理解合并會(huì)計(jì)報(bào)表的編制目的。

（1）所有者理論及其合并商譽(yù)初始計(jì)量方法。所有者理論認(rèn)為，會(huì)計(jì)主體與其終極所有者是不可分割的整體，會(huì)計(jì)主體的要素變化是終極所有者財(cái)富的變化。合并會(huì)計(jì)報(bào)表是為了滿足母公司股東的信息需求。當(dāng)母公司合并非全資子公司的會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)主張采用比例合并法。具體內(nèi)容包括：企業(yè)合并形成的資產(chǎn)、負(fù)債升（貶）值以及合并商譽(yù)，按母公司的持股比例進(jìn)行初始確認(rèn)；母子公司之間的交易及其未實(shí)現(xiàn)損益，按母公司的持股比例抵銷；合并會(huì)計(jì)報(bào)表不確認(rèn)少數(shù)股東權(quán)益和少數(shù)股東損益。所有者理論與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的主體假設(shè)不一致，且與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則用于確定合并范圍的控制概念相沖突，加之其忽略了企業(yè)并購中的財(cái)務(wù)杠桿作用，因而在目前的主流財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中已經(jīng)不再被采用。

（2）實(shí)體理論及其合并商譽(yù)初始計(jì)量方法。實(shí)體理論認(rèn)為：會(huì)計(jì)主體與其終極所有者是相互分離、獨(dú)立存在的，會(huì)計(jì)主體的要素和交易、事項(xiàng)都獨(dú)立于終極所有者。合并會(huì)計(jì)報(bào)表是為了反映合并主體所控制的資源，滿足合并主體所有股東的信息需求。當(dāng)母公司合并非全資子公司的會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)主張采用完全合并法。具體內(nèi)容包括：企業(yè)合并形成的資產(chǎn)、負(fù)債升（貶）值以及合并商譽(yù)應(yīng)全額進(jìn)行初始確認(rèn)；母子公司之間的交易及其未實(shí)現(xiàn)損益應(yīng)全部予以抵銷；少數(shù)股東權(quán)益和少數(shù)股東損益都應(yīng)單獨(dú)列入合并報(bào)表的權(quán)益和損益要素。由于與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的主體假設(shè)和控制概念相一致，且采用單一的公允價(jià)值對(duì)子公司的全部資產(chǎn)、負(fù)債進(jìn)行計(jì)價(jià)，因而實(shí)體理論打破了比例合并法對(duì)子公司資產(chǎn)和負(fù)債雙重計(jì)價(jià)的局限。但實(shí)體理論的主要問題是非控制性權(quán)益的計(jì)量。因此，實(shí)體理論現(xiàn)被國際上主流財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所采用。

（3）母公司理論及其合并商譽(yù)初始計(jì)量方法。母公司理論折衷了所有者理論和實(shí)體理論。在合并會(huì)計(jì)報(bào)表目的方面，母公司理論認(rèn)為合并會(huì)計(jì)報(bào)表是為了滿足母公司股東的信息需求。在報(bào)表要素合并方法方面，采納了實(shí)體理論所主張的控制觀；在少數(shù)股東權(quán)益確認(rèn)方面，對(duì)于所有者理論和實(shí)體理論的方案均持反對(duì)意見；在商譽(yù)確認(rèn)方面，考慮到商譽(yù)的不確定性較大，完全秉承了所有者理論的穩(wěn)健慣例，采用部分商譽(yù)法；在消除集團(tuán)公司間交易及其未實(shí)現(xiàn)損益方面，又認(rèn)同了實(shí)體理論的做法。母公司理論作為所有者理論和實(shí)體理論的折衷和修正，繼承了所有者理論和實(shí)體理論的優(yōu)點(diǎn)，克服了這兩種極端的合并觀念固有的局限性，因而曾在國際主流財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中被廣為采用。然而，折衷和修正也使母公司理論喪失了獨(dú)立且自成體系的理論基礎(chǔ)，特別是母公司理論因其雙重計(jì)價(jià)基礎(chǔ)（成本與市價(jià)）而受到批評(píng)。目前，國際主流財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已逐漸棄用母公司理論，轉(zhuǎn)而采用實(shí)體理論。

2.我國商譽(yù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定適用性的實(shí)證判斷。我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則全面趨同的背景下，在合并會(huì)計(jì)中整體上依據(jù)實(shí)體理論，包括：企業(yè)合并形成的資產(chǎn)、負(fù)債升（貶）值全部予以確認(rèn)；母子公司之間的交易及其未實(shí)現(xiàn)損益全部予以抵銷；在合并資產(chǎn)負(fù)債表上，母公司未實(shí)際擁有的所有者權(quán)益反映為少數(shù)股東權(quán)益，作為合并所有者權(quán)益單獨(dú)列示；少數(shù)股東損益納入合并凈收益。但是，在合并商譽(yù)初始計(jì)量的方法選擇上，我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則選擇了依據(jù)母公司理論。這種做法既不違背與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則全面趨同的大原則，又可以避免依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量合并商譽(yù)存在的問題，或許還可以滿足會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)壓低商譽(yù)資產(chǎn)的意愿。但這種做法使得我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的合并會(huì)計(jì)處理出現(xiàn)了邏輯上的不一致。

從我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的實(shí)際效果來看，在依據(jù)母公司理論計(jì)量合并商譽(yù)下，目前我國上市公司已經(jīng)累計(jì)了近3000億元的合并商譽(yù)。這些商譽(yù)資產(chǎn)不可能像其他絕大多數(shù)資產(chǎn)那樣單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，只能進(jìn)行減值處理。而減值會(huì)直接影響企業(yè)的利潤，且減值本身也包含大量不確定因素。未來我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則如果采用目前國際主流財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系所依據(jù)的實(shí)體理論對(duì)合并商譽(yù)進(jìn)行初始計(jì)量，無疑會(huì)增加企業(yè)合并商譽(yù)。因此，本研究構(gòu)建如下研究假設(shè)：

我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則依據(jù)母公司理論初始計(jì)量合并商譽(yù)大幅降低了企業(yè)合并商譽(yù)數(shù)值。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取

本文選取2010～2015年六個(gè)年度的A股上市公司共計(jì)15410家（2010～2015年分別為2348家、2434家、2469家、2499家、2736家、2924家）為樣本進(jìn)行研究，數(shù)據(jù)來自上海證券交易所、深圳證券交易所、新浪財(cái)經(jīng)、巨潮資訊網(wǎng)等。通過手工逐家分析采集數(shù)據(jù)，其中形成商譽(yù)差異（存在商譽(yù)值并且形成商譽(yù)的合并為非100%控股）的為有效樣本，共計(jì)3571 家（2010～2015年分別為335家、397家、404家、718家、820家、897家）。

（二）研究設(shè)計(jì)

根據(jù)我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，非同一控制下控股合并的抵銷分錄（依據(jù)母公司理論）為：

借：子公司凈資產(chǎn)（公允價(jià)值）

合并商譽(yù)（支付對(duì)價(jià)公允價(jià)值-子公司凈資產(chǎn)公允價(jià)值×母公司持股比例）

貸：長期股權(quán)投資（支付對(duì)價(jià)公允價(jià)值）

少數(shù)股東權(quán)益（子公司凈資產(chǎn)公允價(jià)值×少數(shù)股東持股比例）

本研究將我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下合并商譽(yù)的數(shù)額（依據(jù)母公司理論）轉(zhuǎn)換為依據(jù)實(shí)體理論完全商譽(yù)法計(jì)量的合并商譽(yù)數(shù)額，以供實(shí)證研究。

母公司理論計(jì)量的合并商譽(yù)=支付對(duì)價(jià)公允價(jià)值-子公司凈資產(chǎn)公允價(jià)值×母公司持股比例

實(shí)體理論計(jì)量的合并商譽(yù)=支付對(duì)價(jià)公允價(jià)值/母公司持股比例-子公司凈資產(chǎn)公允價(jià)值

得：實(shí)體理論計(jì)量的合并商譽(yù)=母公司理論計(jì)量的合并商譽(yù)/母公司持股比例

對(duì)涉及的變量進(jìn)行合理設(shè)計(jì)是保證研究具有可信成果的前提，所以各變量設(shè)計(jì)如下：

母公司理論計(jì)量與實(shí)體理論計(jì)量合并商譽(yù)的差異=實(shí)體理論計(jì)量的合并商譽(yù)-母公司理論計(jì)量的合并商譽(yù)

第j 家公司的合并商譽(yù)按不同方法計(jì)量的差異=第j 家公司按實(shí)體理論計(jì)量的合并商譽(yù)-第j 家公司按母公司理論計(jì)量的合并商譽(yù)

合并商譽(yù)按不同理論計(jì)量的差異均值=（∑第j家公司的商譽(yù)按不同理論計(jì)量的差異）/n

其中，n為公司家數(shù)。因本研究要分析依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量的合并商譽(yù)導(dǎo)致的合并商譽(yù)增加以及對(duì)總資產(chǎn)的影響，所以還要計(jì)算以下兩個(gè)比率：

比率1=本次統(tǒng)計(jì)分析各年年報(bào)調(diào)增合并商譽(yù)值/各年年報(bào)全部合并商譽(yù)總額

比率2=本次統(tǒng)計(jì)分析各年年報(bào)調(diào)增合并商譽(yù)值/各年年報(bào)全部資產(chǎn)總額

四、統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

（一）樣本統(tǒng)計(jì)

表1 樣本的年度分布統(tǒng)計(jì)

表1 顯示，2010～2015年我國A 股上市公司中存在合并商譽(yù)，且合并商譽(yù)中非100%控股的樣本公司呈遞增趨勢，其中2013年增加得最多，達(dá)314家。

為了對(duì)我國企業(yè)依據(jù)母公司理論初始計(jì)量商譽(yù)壓低合并商譽(yù)的數(shù)額在不同行業(yè)的分布進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，首先對(duì)樣本的行業(yè)分布進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，見表2。結(jié)果顯示，我國A股上市公司中存在合并商譽(yù)，且合并商譽(yù)中非100%控股的樣本公司最多的是制造業(yè)樣本（占比49.85%），這主要和上市公司總量中制造業(yè)所占的比重較高有關(guān)；信息技術(shù)業(yè)的樣本占比為10.64%；樣本中最少的是金融業(yè)，僅占1.34%。除制造業(yè)外，其他行業(yè)樣本的分布較為分散。

表2 樣本的行業(yè)分布統(tǒng)計(jì)

表3 樣本的上市地統(tǒng)計(jì)

表3顯示，從樣本公司的上市地來看，在深交所上市的公司占比達(dá)66.76%，這與深交所有更多科技型創(chuàng)新型企業(yè)有關(guān)。

從表4 對(duì)樣本的行業(yè)和年度的統(tǒng)計(jì)情況來看，制造業(yè)樣本在六年中均占比最高?？傮w而言，大多數(shù)行業(yè)的樣本在六年中逐漸增多。其中，建筑業(yè)和金融業(yè)樣本在2013年的增長趨勢最為明顯。

（二）母公司理論與實(shí)體理論初始計(jì)量合并商譽(yù)的差異統(tǒng)計(jì)

表5 顯示，本研究的樣本總計(jì)3571 家，對(duì)3571家樣本的商譽(yù)按照母公司理論和實(shí)體理論統(tǒng)計(jì)之后，發(fā)現(xiàn)依據(jù)母公司理論計(jì)量的累計(jì)商譽(yù)總數(shù)約為6845.86 億元，而依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量的累計(jì)商譽(yù)總數(shù)約為10095.07億元，兩者差異較大，約3249.21億元。

表4 樣本的行業(yè)和年度統(tǒng)計(jì) 單位：家

表5 兩種理論下商譽(yù)的計(jì)量差異總體情況

表6 列示了各年度樣本的數(shù)量、兩種理論下的商譽(yù)及其差異額、差異百分比。從差額值的絕對(duì)數(shù)來看，除2011年外均逐年遞增，2015年最大；從差異額的相對(duì)數(shù)來看，2011年差異額百分比最大，其次為2010年，2015年排第三。

表7 列示了各行業(yè)樣本的數(shù)量、兩種理論下的商譽(yù)及其差異額、差異百分比。從差異額的絕對(duì)數(shù)來看，制造業(yè)的差異總額最大，這主要是因?yàn)橹圃鞓I(yè)樣本較多，排在第二位的是金融業(yè)，第三是信息技術(shù)業(yè)；從差異額的相對(duì)數(shù)來看，金融業(yè)差異額的百分比達(dá)到了73.41%，位列第一，排在第二位的是建筑業(yè)，第三是交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)業(yè)。

表8列示了差異額按年度統(tǒng)計(jì)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。其中，差異額的均值、中位數(shù)和最大值除2011年外均呈逐年遞增趨勢。

表9列示了差異額按行業(yè)統(tǒng)計(jì)的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。整體來看，各行業(yè)差異額的均值存在很大的差異。其中：金融業(yè)差異額的均值、中位數(shù)和最大值均位列第一；差異額均值位列第二的是交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)業(yè)，第三是建筑業(yè)；差異額中位數(shù)中交通運(yùn)輸、倉儲(chǔ)業(yè)和綜合類并列第二；差異額最大值的第二名是綜合類，第三名是制造業(yè)。

表10 列示了比率1 和比率2 的統(tǒng)計(jì)分布結(jié)果。其中：比率1 的均值為75.68%，中位數(shù)為46.15%，四分位距為71.72%；比率2 的均值為0.88%，中位數(shù)為0.14%，四分位距為0.7%。

五、統(tǒng)計(jì)結(jié)果檢驗(yàn)

（一）統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)方法

本文以3571 家存在合并商譽(yù)且合并商譽(yù)形成于非100%控股的企業(yè)為樣本，采用Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)針對(duì)依據(jù)不同理論計(jì)量對(duì)合并商譽(yù)差異影響的顯著性進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見表11～表17。

（二）檢驗(yàn)結(jié)果分析

將3571家樣本分為兩組，一組為依據(jù)母公司理論計(jì)量的商譽(yù)值（GOODWILL1），另一組為依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量的商譽(yù)值（GOODWILL2）。假設(shè)如下：

H0：P（GOODWILL1＞GOODWILL2）=P（GOODWILL1＜GOODWILL2），即依據(jù)母公司理論計(jì)量的商譽(yù)值大于依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量的商譽(yù)值的概率=依據(jù)母公司理論計(jì)量的商譽(yù)值小于依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量的商譽(yù)值的概率，說明GOODWILL1 與GOODWILL2不存在顯著性差異。

H1：P（GOODWILL1＞GOODWILL2）≠P（GOODWILL1＜GOODWILL2），即依據(jù)母公司理論計(jì)量的商譽(yù)值大于依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量的商譽(yù)值的概率≠依據(jù)母公司理論計(jì)量的商譽(yù)值小于依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量的商譽(yù)值的概率，說明GOODWILL1 與GOODWILL2存在顯著性差異。

表11 顯示，Z 值為-42.367，P 值為0，在1%的水平上顯著，說明在實(shí)體理論與母公司理論下商譽(yù)值存在顯著差異，并且依據(jù)母公司理論計(jì)量的商譽(yù)值顯著小于依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量的商譽(yù)值?？梢?，現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則依據(jù)母公司理論來計(jì)量商譽(yù)降低了商譽(yù)值。

從表12 中依據(jù)實(shí)體理論與母公司理論計(jì)量的商譽(yù)差異的Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)結(jié)果來看，在13個(gè)行業(yè)中，兩種理論下商譽(yù)差異的卡方值為40.617，P值為0.0001，在1%的水平上顯著，說明在不同行業(yè)的檢驗(yàn)中，依據(jù)實(shí)體理論與母公司理論計(jì)量的商譽(yù)差異非常顯著。即依據(jù)母公司理論計(jì)量的商譽(yù)對(duì)各個(gè)行業(yè)均存在很大的影響，顯著降低了商譽(yù)值，并且這種差異對(duì)不同行業(yè)的影響也不同。

表6 兩種理論下商譽(yù)的計(jì)量差異總體情況及按年度統(tǒng)計(jì)的差異情況 金額單位：元

表7 按行業(yè)統(tǒng)計(jì)的兩種理論與商譽(yù)的計(jì)量差異總體情況 金額單位：元

表8 兩種理論與商譽(yù)差異的描述性統(tǒng)計(jì) 金額單位：元

從表13 中不同年度上市公司的商譽(yù)差異的Kruskal-Wallis 秩和檢驗(yàn)結(jié)果來看，在六個(gè)年度中，兩種理論下商譽(yù)差異的卡方值為12.413，P 值為0.0321，在5%的水平上顯著，說明依據(jù)實(shí)體理論與母公司理論計(jì)量的商譽(yù)數(shù)對(duì)各年度都存在很大的影響，并且這種影響在不同年度也不同。

從表14 中比率1 的Kruskal-Wallis 秩和檢驗(yàn)結(jié)果來看，比率1 差異的卡方值為31.025，P 值為0.0031，在1%的水平上顯著，說明不同行業(yè)的比率1存在非常顯著的差異。

表9 按行業(yè)統(tǒng)計(jì)的兩種理論下商譽(yù)差異的描述性統(tǒng)計(jì)

表10 商譽(yù)調(diào)增數(shù)額比率的統(tǒng)計(jì)分布

表11 Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)

表12 不同行業(yè)的商譽(yù)差異Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)

從表15 中不同年度上市公司的比率1 的Kruskal-Wallis 秩和檢驗(yàn)結(jié)果來看，在六個(gè)年度中，兩種理論下商譽(yù)差異的卡方值為79.582，P 值為0，在1%的水平上顯著，說明不同年度的比率1的差異非常大。

從表16 中比率2 的Kruskal-Wallis 秩和檢驗(yàn)結(jié)果來看，比率2差異的卡方值為101.113，P值為0，在1%的水平上顯著，說明不同行業(yè)的比率2 存在非常顯著的差異。

從表17對(duì)不同年度上市公司比率2的Kruskal-Wallis 秩和檢驗(yàn)結(jié)果來看，在六個(gè)年度中，兩種理論下商譽(yù)差異的卡方值為4.106，P值為0.4011，結(jié)果不顯著，說明不同年度比率2的差異不大。

六、研究結(jié)論

根據(jù)前述研究結(jié)果，如果將我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中非同一控制下企業(yè)合并對(duì)合并商譽(yù)依據(jù)母公司理論計(jì)量的方法更換為依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量，形成的兩組數(shù)據(jù)的差異是顯著的。這將使2010～2015年滬深交易所全部A股上市公司中可以進(jìn)行上述計(jì)量轉(zhuǎn)換的3571家上市公司的商譽(yù)總額增加約3249億元，增加比率為47.46%，單家企業(yè)增加商譽(yù)的均值為9098.88 萬元，這一增加幅度是比較大的。從這一轉(zhuǎn)換影響的行業(yè)分布來看，六年合計(jì)商譽(yù)增加值排名為：第一是制造業(yè)（與制造業(yè)企業(yè)占樣本比超過一半有關(guān)）；第二是金融業(yè)（與金融企業(yè)單家增加商譽(yù)均值排名第一有關(guān)）；第三是信息技術(shù)業(yè)（與信息技術(shù)業(yè)的樣本公司排名第二有關(guān)）。另外，2010～2015年滬深交易所全部A 股上市公司中可以進(jìn)行上述計(jì)量轉(zhuǎn)換的3571 家上市公司轉(zhuǎn)換后調(diào)增商譽(yù)比率的均值為75.68%，轉(zhuǎn)換后調(diào)增資產(chǎn)的均值為0.88%。這一影響也不可忽視?？傮w來看，本文的數(shù)據(jù)研究驗(yàn)證了前面提出的假設(shè)：我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則依據(jù)母公司理論初始計(jì)量合并商譽(yù)大幅度降低了企業(yè)合并商譽(yù)數(shù)值。

表13 不同年度的商譽(yù)差異Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)

表14 不同行業(yè)的比率1的Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)

表15 不同年度比率1的Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)

表16 不同行業(yè)比率2的Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)

表17 不同年度比率2的Kruskal-Wallis秩和檢驗(yàn)

通過本研究可以得出以下結(jié)論：如果將我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)非同一控制下企業(yè)合并中商譽(yù)依據(jù)母公司理論計(jì)量更換為依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量，對(duì)上市公司商譽(yù)資產(chǎn)以及整體資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)均有所影響。換言之，我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中非同一控制下企業(yè)合并中對(duì)商譽(yù)的計(jì)量相對(duì)于依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量對(duì)企業(yè)的合并商譽(yù)具有明顯的壓低作用?？梢哉J(rèn)為，我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中非同一控制下企業(yè)合并中對(duì)商譽(yù)依據(jù)母公司理論計(jì)量相對(duì)于國際主流財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量更加“穩(wěn)健”。

七、討論及相關(guān)建議

（一）依據(jù)實(shí)體理論初始計(jì)量合并商譽(yù)的合理性分析

值得注意的是，2010年9月IASB 與FASB 聯(lián)合發(fā)布的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)聯(lián)合概念框架“有用財(cái)務(wù)信息質(zhì)量特征”將原來的可靠性改為如實(shí)反映，并引入對(duì)審慎性概念的明確指引，但未將穩(wěn)健性原則納入其中。從歷史來看，F(xiàn)ASB1980年12月發(fā)布的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念第二號(hào)公告《會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征》（SFAC NO.2）中沒有包括穩(wěn)健性原則，IASC1989年7月發(fā)布的《編制財(cái)務(wù)報(bào)表的框架》中包含了穩(wěn)健性原則。這一方面是因?yàn)樵谀壳暗臅?huì)計(jì)規(guī)范中公允價(jià)值等現(xiàn)時(shí)價(jià)值的大量應(yīng)用導(dǎo)致大量未實(shí)現(xiàn)收益被確認(rèn)，穩(wěn)健性原則對(duì)會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)的影響減弱；另一方面則是因?yàn)榉€(wěn)健性原則與如實(shí)反映原則是矛盾的[18，19]。目前國際主流概念框架動(dòng)態(tài)是更強(qiáng)調(diào)如實(shí)反映，這也符合當(dāng)前會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)發(fā)展的基本趨勢。

FASB和IASB在合并商譽(yù)的計(jì)量方法上采用或傾向于采用依據(jù)實(shí)體理論的全部商譽(yù)法，更多的是考慮會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的邏輯一致性（包括實(shí)體理論與目前財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架和準(zhǔn)則的主體與控制等重要概念的一致、合并會(huì)計(jì)整體處理方法與合并商譽(yù)計(jì)量方法的邏輯一致性）購買方應(yīng)該按照它們在購買日的公允價(jià)值來計(jì)量企業(yè)合并中的所有組成部分（包括所有被購買方的非控制性權(quán)益）。我國在非同一控制下企業(yè)合并中對(duì)商譽(yù)初始計(jì)量依據(jù)母公司理論，更多的是考慮現(xiàn)實(shí)中按照母公司控股股權(quán)的收購價(jià)格推定計(jì)量少數(shù)股東權(quán)益缺少現(xiàn)實(shí)依據(jù)，或許還涉及準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)使合并商譽(yù)資產(chǎn)計(jì)量更加穩(wěn)健的考慮。

從理論上來講，對(duì)于合并商譽(yù)更為合理的初始計(jì)量方法應(yīng)該是依據(jù)實(shí)體理論的全部商譽(yù)法，該方法有利于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的邏輯一致。在應(yīng)用該方法時(shí)，對(duì)于少數(shù)股東權(quán)益以單獨(dú)評(píng)估的公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量并確認(rèn)為商譽(yù)。至于對(duì)少數(shù)股東權(quán)益的公允價(jià)值與被購買股權(quán)公司所有者權(quán)益公允價(jià)值相應(yīng)份額的差額是否應(yīng)確認(rèn)為商譽(yù)的問題，可以分如下兩個(gè)階段考慮：第一階段為控股股東尚未公開表達(dá)收購意愿之前形成的非控制性權(quán)益對(duì)應(yīng)的上述差額；第二階段為控股股東公開表達(dá)收購意愿到收購?fù)瓿善陂g形成的非控制性權(quán)益。

在第一階段，上述差額（溢價(jià)）是企業(yè)的獲利前景或良好的預(yù)期收益的體現(xiàn)，具體可包括企業(yè)擁有的未計(jì)入財(cái)務(wù)報(bào)表的某些無形經(jīng)濟(jì)資源（如特殊的技能、優(yōu)秀的管理能力、壟斷地位、良好聲譽(yù)、高素質(zhì)的員工隊(duì)伍、顧客網(wǎng)絡(luò)等）以及其他自創(chuàng)商譽(yù)（獲取超額收益的有利因素）的價(jià)值。目前，對(duì)于商譽(yù)理論界尚未有統(tǒng)一的定義，較為主要的觀點(diǎn)包括超額收益論（商譽(yù)是獲取超額收益的一切有利要素和情形）、總計(jì)價(jià)賬戶論（商譽(yù)是企業(yè)整體價(jià)值與單項(xiàng)可辨認(rèn)有形和無形資產(chǎn)公允價(jià)值的差額）、協(xié)同效應(yīng)觀（商譽(yù)本質(zhì)上是企業(yè)各項(xiàng)要素的協(xié)同效應(yīng)）、無形資源觀（商譽(yù)是企業(yè)各種未入賬的無形資源）。上述差額符合目前關(guān)于商譽(yù)的主要理論定義（超額收益論、總計(jì)價(jià)賬戶論和無形資源觀），因此應(yīng)將其確認(rèn)為合并商譽(yù)的組成部分。在第二階段，一般被收購公司的股價(jià)會(huì)上漲，形成非控制性權(quán)益的成本會(huì)更高。這時(shí)非控制性權(quán)益相應(yīng)的溢價(jià)不僅包括第一階段溢價(jià)的內(nèi)涵，還包括對(duì)控股股東合并后良好前景的認(rèn)可，即協(xié)同效應(yīng)的價(jià)值，可以認(rèn)為在這一階段少數(shù)股東也為被購買企業(yè)協(xié)同效應(yīng)等無形資源付出了一定的代價(jià)。因此，這一階段的差額（溢價(jià)）也應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為合并商譽(yù)的組成部分。

不能回避的問題是，根據(jù)本研究的結(jié)論，如果我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)合并商譽(yù)初始計(jì)量從依據(jù)母公司理論改為依據(jù)實(shí)體理論，將大幅度增加我國企業(yè)的合并商譽(yù)，并且對(duì)企業(yè)整體資產(chǎn)配置結(jié)構(gòu)也會(huì)有所影響。合并商譽(yù)作為不可確指的資產(chǎn)難于轉(zhuǎn)讓，且其減值會(huì)影響企業(yè)的利潤。第一，在現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架的信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系中，相關(guān)性和如實(shí)反映是最為主要的原則，穩(wěn)健性原則相對(duì)次要。從邏輯分析的角度來看，當(dāng)主要原則與次要原則發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)遵從主要原則。因此應(yīng)更注重如實(shí)反映原則。第二，對(duì)于依據(jù)母公司理論或?qū)嶓w理論的選擇應(yīng)注重其合理性，包括理論層面、實(shí)務(wù)操作層面、邏輯層面。上述分析說明依據(jù)實(shí)體理論更為合理。

（二）建議

對(duì)少數(shù)股東權(quán)益單獨(dú)評(píng)估其公允價(jià)值不僅需要相對(duì)完善的權(quán)益交易市場，而且要考慮獲取信息的成本效益問題。IASB保留依據(jù)母公司理論計(jì)量商譽(yù)的方法恰恰是考慮了單獨(dú)評(píng)估少數(shù)股東權(quán)益公允價(jià)值的可操作性。因此，建議我國準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)在企業(yè)合并準(zhǔn)則的后續(xù)修訂過程中，加強(qiáng)對(duì)少數(shù)股東權(quán)益公允價(jià)值計(jì)量實(shí)務(wù)的研究。具體來看，應(yīng)研究控股股東尚未公開表達(dá)收購意愿之前形成的少數(shù)股東權(quán)益的成本和控股股東公開表達(dá)收購意愿到收購?fù)瓿善陂g形成的少數(shù)股東權(quán)益的成本，根據(jù)不同股價(jià)及購入股權(quán)份額加權(quán)計(jì)量少數(shù)股東權(quán)益，或者選取某些有代表性的時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段的少數(shù)股東權(quán)益的成本簡化計(jì)量少數(shù)股東權(quán)益等。這樣，既可以解決目前我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)量合并商譽(yù)完全不考慮少數(shù)股東權(quán)益公允價(jià)值的問題，又可以采用比較具有可操作性的方法解決少數(shù)股東權(quán)益的計(jì)量問題。適時(shí)采用依據(jù)實(shí)體理論計(jì)量合并商譽(yù)的全部商譽(yù)法，既有利于我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)性趨同，又有利于我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系的邏輯一致。

（三）不足

Stephen Zeff[20]定義的經(jīng)濟(jì)后果是指會(huì)計(jì)報(bào)告對(duì)信息使用者決策的影響。本研究的結(jié)果揭示了我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則采用依據(jù)母公司理論初始計(jì)量合并商譽(yù)對(duì)商譽(yù)有顯著的壓低作用。這會(huì)對(duì)相關(guān)企業(yè)的商譽(yù)減值和利潤包括與利潤相關(guān)的財(cái)務(wù)比率產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響信息使用者的決策。限于篇幅，本文未就依據(jù)母公司理論或?qū)嶓w理論初始計(jì)量合并商譽(yù)對(duì)于商譽(yù)減值甚至對(duì)于利潤指標(biāo)等產(chǎn)生的影響進(jìn)行分析，這樣的分析將更清晰地揭示依據(jù)母公司理論或?qū)嶓w理論初始計(jì)量合并商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)后果。