蔣輝宇

(安徽財經(jīng)大學 法學院，安徽 蚌埠 233030)

一、問題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的飛速發(fā)展及移動終端設備硬件的更新?lián)Q代，我國慈善事業(yè)的發(fā)展模式也開始步入全新的時代。當前，網(wǎng)絡募捐平臺逐漸成為了社會公眾小額捐贈的重要渠道，據(jù)中國慈善聯(lián)合會發(fā)布的《2015年度中國慈善捐助報告》顯示，2013年，社會公眾通過騰訊公益、新浪微公益、螞蟻金服公益及淘寶公益四大互聯(lián)網(wǎng)捐贈平臺共籌集慈善資金3.667億元；2014年四大互聯(lián)網(wǎng)捐贈平臺共為社會籌集慈善資金4.2492億元，較2013年增長15.88%；而2015年四大互聯(lián)網(wǎng)捐贈平臺則共為社會籌集了慈善資金9.6602億元，相比2014年增長了127.29%[1]。民政部的官網(wǎng)信息也顯示，2017年1—6月，民政部指定的13家慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺為社會公眾共籌集慈善資金7.5億元[2]。實踐中，除民政部門指定的互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺外，社會公眾在遇到疾病、災害或其他不能自救的困難時，均習慣于通過微信朋友圈、QQ朋友圈、新浪微博、天涯社區(qū)等互動式網(wǎng)絡平臺發(fā)布資金募集信息，以求得社會大眾的救助?；ヂ?lián)網(wǎng)目前已經(jīng)成為中國公眾，特別是自然人進行大眾化、小額化募集社會救助資金的主要途徑。

然而，這種較為流行的社會救助資金募集模式并未得到國內(nèi)立法的明確認可。2016年3月16日通過并于同年9月1日實施的《中華人民共和國慈善法》(以下簡稱《慈善法》)第二十一條將慈善募捐界定為“慈善組織”募集財產(chǎn)的活動，從而將具備公開募捐資格的主體限定于法律認可的慈善組織。[注]參見《慈善法》第二十一條。社會上其他不具備公開募捐資格的組織或個人，只能根據(jù)該法第二十六條的規(guī)定，通過與具備公開募捐資格的慈善組織進行合作來開展募捐活動。[注]參見《慈善法》第二十六條。更重要的是，根據(jù)《慈善法》第一百零一條的規(guī)定，個人開展公開募捐活動，募捐人將承擔被處以警告、退還募集財產(chǎn)、收繳募集財產(chǎn)及2萬元以上20萬元以下罰款的行政處罰的風險。[注]參見《慈善法》第一百零一條。

縱觀《慈善法》法律文本，該法明確限制個人開展面向不特定對象的公開募捐活動。然而，目前市場上如火如荼進行的網(wǎng)絡募捐顯然是一種天然的公開募捐模式，《慈善法》對于社會公眾進行網(wǎng)絡募捐總體是持否定態(tài)度的。雖然立法通過后，十二屆全國人大四次會議秘書處法案組副組長闞珂專門解釋，公眾應將慈善募捐與個人求助分開，個人求助是為本人或家庭成員及近親屬的困難而向社會或他人求助的行為，是典型的“利己”行為，無關乎慈善行為，《慈善法》并不調(diào)整和針對個人求助行為[3]。這種對“慈善”概念的狹義解釋，在學術界被一定程度地解釋為，立法機構不愿意過早涉及問題叢生的網(wǎng)絡募捐行為。[注]例如“騙捐”“詐捐”現(xiàn)象和剩余捐贈財產(chǎn)的歸屬問題等。然而，當前社會公眾熱衷的基于“個人求助”而開展的網(wǎng)絡募捐活動已經(jīng)觸碰了《慈善法》第一百零一條的行政處罰紅線，只是《慈善法》第一百零一條的“牙齒”到目前為止并未針對任何網(wǎng)絡募捐行為及主體發(fā)起“攻擊”而已?！洞壬品ā丰槍W(wǎng)絡募捐的這種不支持也不鼓勵的模糊態(tài)度[4]，不僅不利于挖掘與發(fā)揮網(wǎng)絡募捐的優(yōu)勢，促進網(wǎng)絡募捐的規(guī)范化發(fā)展，也不利于現(xiàn)有網(wǎng)絡募捐法律關系及各方主體間權利義務的穩(wěn)定。因此，網(wǎng)絡募捐在立法中的法律地位及如何進行合理規(guī)制等問題亟待學術界的理論探討。

二、受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的理論解讀

(一) 受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的界定

網(wǎng)絡募捐是指社會主體以互聯(lián)網(wǎng)為中介平臺向不特定社會公眾募集資金或財物，以解決各類社會困難的行為[5]。就理論分類而言，慈善募捐根據(jù)募捐對象的范圍為標準，可分為面向社會公眾的公開募捐和面向特定對象的定向募捐兩大類。網(wǎng)絡募捐由于募捐平臺的公開性、募捐對象的廣泛性等天然因素，在慈善募捐中屬于當然的公開募捐范疇。

作為一種公開募捐模式，根據(jù)募捐活動中受捐贈人是否特定，又可以將網(wǎng)絡募捐細分為受捐贈人不特定型網(wǎng)絡募捐與受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐兩大類。前者是我國傳統(tǒng)公開募捐模式的衍生與變形，只不過募捐平臺或途徑由傳統(tǒng)的各類實體渠道轉變成了網(wǎng)絡虛擬渠道。此類網(wǎng)絡募捐的募集資金將被用于不特定的社會公眾，受益人具有明顯的不確定性，募捐活動的發(fā)起是為了促進范圍廣泛或領域相對專業(yè)的社會公共福利事業(yè)的發(fā)展或以資助不特定社會公眾為主要目的，屬于“公益募捐”范疇[6]。相反，受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐是指，社會主體通過互聯(lián)網(wǎng)平臺向社會公眾募集的資金或財物僅用于解決特定受捐贈人的困難的網(wǎng)絡募捐模式。當前，國內(nèi)社會公眾通過網(wǎng)絡平臺發(fā)起或參與的募捐活動中，絕大部分都是基于解決特定自然人在醫(yī)療、教育、自然災害等生活領域的現(xiàn)實困難而實施的捐贈行為，屬于典型的受捐贈人特定型的網(wǎng)絡募捐類型，是一種“私益募捐”行為[7]。

(二) 受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的主體結構與募捐平臺

網(wǎng)絡募捐具有募捐發(fā)起隨意性、募捐發(fā)起成本與捐贈成本雙向低成本性、捐贈人與募捐人及受捐贈人之間信息不對稱等特征[8]。在以上網(wǎng)絡募捐共有特征的基礎上，相對于受捐贈人不特定型網(wǎng)絡募捐模式而言，受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的特征主要表現(xiàn)為：

一方面，受捐贈人特定意味著通過網(wǎng)絡渠道所募集的資金或財物將被用于對象特定的社會主體。在受捐贈人不特定型網(wǎng)絡募捐活動中，這種募捐模式所籌集的資金或財物被用于廣泛的公共福利事業(yè)或不特定的社會公眾，在捐贈主體和受捐贈主體均不特定的“多對多”的情況下，募集資金的使用效果總體而言相對公平。受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐在資金籌集上有“多對一”的特性，所募集的資金在使用效果上有不公平之嫌。

另一方面，網(wǎng)絡募捐不同于以往的實體募捐，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的開放性、互聯(lián)網(wǎng)參與主體的海量化、互聯(lián)網(wǎng)信息傳播的高效性與互動性、互聯(lián)網(wǎng)信息的長期存在性等特征，實踐中，網(wǎng)絡募捐這種“網(wǎng)絡乞討”新模式往往能在短時間內(nèi)或特定時間段內(nèi)撬動難以想象的社會資源與財富。在“南京腦瘤女童網(wǎng)絡捐款案”中，經(jīng)一民間公益群體所組成的善款工作組梳理確認，從2015年5月21日至6月18日短短28天的時間內(nèi)，社會公眾通過網(wǎng)絡平臺為患病女童捐贈善款達646萬元[9]。而且，以上案件并非個案，“2012年廣州小碧心捐贈事件”“2014年成都王海林募捐救女事件”“2015年遼寧范世鵬募捐救女事件”“2016年深圳羅一笑事件”等案例也都存在短時間內(nèi)募集巨額資金的情況。通過這些真實案例，社會公眾也開始對網(wǎng)絡募捐的驚人潛力另眼相看。一方面是受捐贈人特定，另一方面是網(wǎng)絡平臺能在短時間內(nèi)提供巨額資金或財物的可能。在捐贈主體和受捐贈主體這種“多對一”的特殊主體結構的驅使下，受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐活動所募集的資金在使用效果上的“不公平之嫌”將會呈幾何極數(shù)被無限放大。

(三) 《慈善法》針對受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的立法邏輯

社會慈善活動的監(jiān)管重點首先是資金募集目的的“真實性”問題，其次才是募集資金使用的“合理性與公平性”問題[10]。《慈善法》不認可受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的原因可以作如下解釋。

首先，受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的募捐人和受捐贈人在實踐中往往以自然人為主體。在未曾受到專業(yè)性機構引導的前提下，自然人往往缺乏信息披露的自覺意識及規(guī)范化的信息披露程序與技巧。因此，以自然人為募捐人和受捐贈人的網(wǎng)絡募捐活動，相對于慈善組織這種專業(yè)從事慈善事務的機構所開展的網(wǎng)絡募捐活動而言，前者中捐贈人與募捐人及受捐贈人之間的信息不對稱程度要遠勝于后者。更為麻煩的是，自然人的意志相對于注冊登記的慈善組織更難控制，如果在私利的驅使下產(chǎn)生“作惡”心理，自然人主導和參與的網(wǎng)絡募捐活動更容易出現(xiàn)“騙捐”“詐捐”現(xiàn)象[11]。而且，實踐中，受捐贈人的親友代替受捐贈人發(fā)起網(wǎng)絡募捐活動的案例相當多，這種以自然人為主體的募捐人與受捐贈人不一致的現(xiàn)象將為“騙捐”“詐捐”活動提供更多機會和可能，這也是《慈善法》否定受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的主要原因。與此同時，在出現(xiàn)大量剩余善款的情況下，由于缺乏類似慈善組織內(nèi)部章程等公共契約的約束，作為募捐人或受捐贈人的自然人往往更傾向于“悶聲獨吞”剩余善款。

其次，更重要的是，受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐中“受捐贈人特定”和“互聯(lián)網(wǎng)平臺的使用”這兩個特征的結合，將形成特定社會主體短時間內(nèi)聚集大量社會資金的效果[12]。作為另外一種社會財富再分配模式，慈善資金的使用效果雖然不能絕對公平，但應該盡可能做到相對公平[13]。短時間內(nèi)募集大量社會資金用于特定社會主體，且所募資金基本由作為自然人的募捐人或受捐贈人支配掌握，受捐贈人的生活困難有時不但會得到及時救助，甚至可能還會因此致富。這對于急需慈善資金救助的其他自然人或社會主體而言是不公平的，在存在“騙捐”“詐捐”的情況下，這種不公平的資金使用效果會被進一步放大。

基于以上原因，對于網(wǎng)絡募捐活動，《慈善法》只認可了由慈善組織主導的受捐贈人不特定型的網(wǎng)絡募捐模式，對以自然人為發(fā)起主體的受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐基本持否定態(tài)度，并利用該法的第一百零一條所規(guī)定的行政法律責任來強化了其對這種網(wǎng)絡募捐模式的否定。只是礙于當前網(wǎng)絡募捐活動數(shù)量過多，且尚未引發(fā)難以控制的事件，目前為止，民政機關未曾根據(jù)《慈善法》第一百零一條的規(guī)定對相關社會主體處以相應的行政處罰。

三、法律認可受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的合理性：與證券公開發(fā)行的類比分析

證券公開發(fā)行是指，具備公開發(fā)行條件的公司，經(jīng)證券監(jiān)管部門審核或注冊后，向不特定社會公眾發(fā)行證券并募集資金的行為[14]。證券公開發(fā)行行為由資金繳付與證券給付兩種行為構成。受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐與證券公開發(fā)行看似系兩種法律性質(zhì)完全不相關的行為，但這兩種行為實際上具有較多的類比因素。在各國證券法體系長期以來對這種具有類比性的證券公開發(fā)行行為加以認可和規(guī)范的情況下，從理論上將受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為與之進行比較分析則顯得尤為必要。

(一) 比較對象之間的同質(zhì)性

受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐與證券公開發(fā)行行為之間的同質(zhì)性是對兩種行為進行比較分析的基礎與前提。理論上，以上兩種行為之間具有如下共同因素：

1.行為總體目的相似。就行為的總體目的而言，以上兩類行為具有較多的相似性。受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的行為目的是籌集社會資金用于解決社會主體的具體困難，證券公開發(fā)行的行為目的在于公開籌集社會資金用于企業(yè)的擴大再生產(chǎn)或產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品的更新?lián)Q代。兩種行為在目的上都有資金籌集的性質(zhì)，在籌資行為的最終效果上都將產(chǎn)生社會資金聚集并運用于特定事項，即“集中力量辦大事”的結果。

2.行為主體范圍相同。所謂行為主體范圍相同，是指受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐與證券公開發(fā)行行為的資金供給主體與資金受益主體的范圍基本相同。前者的資金供給主體為不特定的社會公眾，這些社會公眾是網(wǎng)絡募捐的對象，其資金受益主體為特定的自然人。后者的資金供給主體也是社會公眾，其資金受益主體是發(fā)起籌資的特定企業(yè)本身?？傮w而言，從行為主體范圍來看，以上兩種籌資行為的資金供給主體，即籌資對象是不特定的社會公眾，而資金受益主體，即所籌集資金的實際使用人為特定的自然人或企業(yè)。

(二) 比較對象之間的差異性

1.資金受益主體性質(zhì)的區(qū)別。從兩種行為所募集資金的受益主體來看，證券成功公開發(fā)行之后，發(fā)起證券發(fā)行的公司或企業(yè)成為該募集資金的使用者。而在受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為中，募捐所得資金基本交由以自然人為主體的受捐贈人使用。證券公開發(fā)行的資金受益主體是公司或企業(yè)，公司或企業(yè)是以組織形式存在的社會主體，這類社會主體一般被認為具有較好的物質(zhì)財富積累，從而能對與之有聯(lián)系的利益相關者(主要是債權人)承擔較為充實的民事責任[15]。相反，受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的資金受益主體是自然人，相對于公司或企業(yè)等組織機構而言，自然人對與之有聯(lián)系的利益相關者(主要是捐贈人)承擔民事責任的能力相對較弱。

2.法律關系性質(zhì)的區(qū)別。在證券公開發(fā)行行為中，社會公眾向發(fā)起資金募集的公司或企業(yè)供給自己的剩余資金，公司或企業(yè)與提供資金供給的社會公眾之間是典型的投資關系。證券公開發(fā)行行為完成后，向公司或企業(yè)投資的社會公眾可取得對籌資主體的股權。而在受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為中，向特定社會困難主體捐贈資金或財物之后，捐贈人與受捐贈人之間只存在已經(jīng)完結的贈與關系，而不再存在后續(xù)的其他法律關系。

3.資金募集額度的區(qū)別。從資金募集額度來看，證券公開發(fā)行與受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為所能募集的資金額度存在較大差異。僅以證券首次公開發(fā)行(IPO)為例，國內(nèi)企業(yè)證券首次公開發(fā)行一次募集資金少則幾千萬元，多則可能幾億元，甚至有上百億元。相反，受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為一次性所能募集到的社會資金雖然看似較多，但這種資金額度所謂的“較多”是以自然人個人或家庭財富為參照比較對象的，與證券公開發(fā)行行為所募集到的巨量資金相比基本可忽略不計。另外，從捐贈人捐贈資金額度與投資者投資資金額度視角來看，兩種資金募集活動中相關主體的捐贈或投資資金數(shù)量也存在差別。就目前我國的網(wǎng)絡募捐活動而言，捐贈人通過網(wǎng)絡平臺所捐贈的資金基本呈小額化趨勢。根據(jù)前述中國慈善聯(lián)合會發(fā)布的《2015年度中國慈善捐助報告》顯示，在捐贈熱情最高的“70后”群體中，人均每次捐贈額度也僅104.68元。此種捐贈額度與中國股民在證券市場一次投資少則上萬元，多則上百萬元的投資額度相比，也是基本上可以忽略不計的。

(三) 法律否定受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的辯駁：基于比較分析之后的思考

對于證券公開發(fā)行行為，各國法律均給予承認及相應的法律規(guī)制。而對于與之具有較多類比因素的受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為而言，我國法律卻持否定態(tài)度。在對上述兩種資金公開募集行為進行細致比較分析之后，不免對于我國立法對受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為持否定態(tài)度難以理解，具體理由如下：

第一，受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的募捐人和受捐贈人都是自然人，傳統(tǒng)理論認為自然人對外承擔民事責任的物質(zhì)基礎相對薄弱。然而，在我國《公司法》已經(jīng)取消公司設立最低法定注冊資本額、且學術界已然在觀念上將公司對外承擔民事責任的物質(zhì)財富基礎由固定的注冊資本調(diào)整為變動不居的公司資產(chǎn)的今天[16]，仍然固守自然人對外承擔民事責任的能力弱于公司或企業(yè)等組織機構的觀點顯然是不現(xiàn)實的。相反，在某些情況下，一個業(yè)績正處于下滑階段的公司的對外償債能力可能還遠不如一個具有堅強“感恩”意志的自然人。

第二，雖然在受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐活動中，捐贈人完成捐贈行為后，其與受捐贈人之間只存在已經(jīng)完成的贈與法律關系，而不存在后續(xù)的其他法律關系。但在證券公開發(fā)行行為中，如果證券發(fā)行人采用“虛假”或“包裝”信息通過證券監(jiān)管部門審核而獲得證券公開發(fā)行權利。在此類證券欺詐發(fā)行上市，特別是在股票首次上市交易價格低于或遠低于股票公開發(fā)行價格的情況下，投資者雖然表面與籌資的公司仍維持著投資關系，但這種投資關系的維系是以前期巨大經(jīng)濟損失為代價的，我國證券市場中“鄭百文”“銀廣夏”等證券欺詐發(fā)行事件充分說明了這種結果。因此，在證券欺詐公開發(fā)行上市情形中，投資者與證券發(fā)行公司之間所形成的事實上的“負投資關系”中的經(jīng)濟利益，顯然沒有在網(wǎng)絡募捐活動中捐贈人救助受捐贈人困難所形成的精神幸福感更加久遠和真實。

第三，在受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐活動中，即使是最高額的募捐資金，也不能與一次最低的證券公開發(fā)行行為所募集的資金相提并論。如前所述，實踐中各捐贈人在單次網(wǎng)絡募捐活動中所捐贈的財物相當有限，雖然匯集于特定的受捐贈人顯得較多，但這種單人小額化捐贈對于社會個體不會產(chǎn)生難以估摸的社會影響。因此，受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐對市場的整體及個體負面影響都處于可控和可接受的范圍。

四、法律應當認可受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的原因

受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐是傳統(tǒng)社會救助形式的改進，是社會公眾在長期的網(wǎng)絡交往和互動過程中衍生的新型慈善行為。這種慈善行為是社會自發(fā)形成并發(fā)展起來的，而且從發(fā)展現(xiàn)狀來看，社會公眾對這種網(wǎng)絡募捐模式存在著較為普遍的市場需求。在社會環(huán)境快速發(fā)展和變化的總體情境下，法律制度應該積極回應和關切這種市場需求，而不是因為一些相對“棘手”的問題而固步自封、縛足不前。當前，法律應當認可受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為主要基于如下理由：

(一) 市場理性和市場調(diào)節(jié)能力的自發(fā)規(guī)制

雖然國內(nèi)立法對受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的各類缺陷和問題表現(xiàn)出了相對明顯的擔憂，但截止目前，每天在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)平臺上所進行的形形色色的網(wǎng)絡募捐活動并未發(fā)生難以控制的大問題。相反，社會公眾之間發(fā)起和參與的網(wǎng)絡募捐活動事實上已經(jīng)成為了彌補我國社會救助網(wǎng)絡欠缺和機制僵化等缺陷的有力途徑[17]。造成這種結果的原因，并非是《民法總則》《合同法》等其他民事法律的良好規(guī)范，更主要的是網(wǎng)絡募捐市場有一只“看不見的無形的手”在自發(fā)地調(diào)整著網(wǎng)絡募捐活動各方主體的利益關系，從而維持著整體相對和諧的局面。

1.互聯(lián)網(wǎng)的反監(jiān)督功能。雖然因為互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性容易導致網(wǎng)絡募捐活動中募捐人、受捐贈人與捐贈人之間嚴重的信息不對稱現(xiàn)象，然而互聯(lián)網(wǎng)的此類缺陷在受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐中也是其優(yōu)勢所在。捐贈人為不特定的社會公眾，而受捐贈人為特定的自然人，在這種“多對一”的主體結構下，數(shù)量巨大的捐贈人可以通過網(wǎng)絡平臺較為方便地對受捐贈人的信息和具體情況進行互動討論、查詢和監(jiān)督，從而形成一種相對強大的輿論監(jiān)督氛圍，繼而對募捐人及受捐贈人的相關行為形成心理強制，一定程度上自發(fā)地降低了信息不對稱比例，遏制了“詐捐”及“騙捐”等違法現(xiàn)象的發(fā)生[18]。

2.捐贈人的市場理性。作為理性經(jīng)濟人，捐贈人在網(wǎng)絡平臺知曉某募捐信息后，對于是否捐贈、如何捐贈、捐贈多少財物，最終都是由捐贈人自行選擇決定的。在長期的網(wǎng)絡募捐實踐中，部分“騙捐”“詐捐”行為及剩余捐贈資金或財物處理不當?shù)茸运叫袨榈某浞制毓猓苍谝欢ǔ潭壬蠌娀司栀浫说氖袌隼硇?。捐贈人往往會通過對受捐贈人的困難程度、受捐贈人的實際狀況及所發(fā)布信息的規(guī)范化程度等進行綜合判斷，并結合自身財力狀況做出最終自身能承受的捐贈決定。特別在以微信朋友圈、QQ朋友圈等互動式網(wǎng)絡社交平臺為基礎所開展的網(wǎng)絡募捐活動中，捐贈人往往都是在一個“準熟人社會”的小圈子里基于自己朋友的人身信用關系背書來對受捐贈人進行捐贈的，這種捐贈行為的市場理性程度更高。捐贈人的市場理性是整體網(wǎng)絡募捐市場理性發(fā)展的基礎，是將網(wǎng)絡募捐行為維持在相對合理程度的基本“調(diào)節(jié)器”。

3.信息披露質(zhì)量與捐贈數(shù)額正相關。在受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐這種“多對一”的快速便捷型社會救助模式中，由于捐贈人只能從募捐信息中虛擬且相對被動地了解受捐贈人的各種有效信息，募捐人在網(wǎng)絡募捐活動中所披露的募捐信息的質(zhì)量與網(wǎng)絡捐贈財物數(shù)額一般呈正相關關系。募捐人的信息披露質(zhì)量體現(xiàn)在信息披露的內(nèi)容、信息披露的格式、信息披露的頻率以及信息披露的證據(jù)等多方面。募捐人信息披露的整體質(zhì)量越高，網(wǎng)絡募捐市場中各捐贈人對募捐人及受捐贈人的信任程度會相應提高，相應地也會不自覺地提高募捐資金或財物的額度，反之則反。在受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐活動中，募捐人的信息披露質(zhì)量與捐贈人捐贈資金或財物數(shù)額的正相關關系將會促進網(wǎng)絡募捐生態(tài)的良性發(fā)展，對受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為將形成自發(fā)的規(guī)范與約束效果。

(二) 受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的整體效益核算

事實上，在社會公眾通過網(wǎng)絡平臺為特定自然人進行捐贈的種種活動中，雖然部分案例所募集的資金較高，然而這些較高的捐贈資金是以數(shù)量巨大的捐贈人為基礎而形成的。言外之意，單個捐贈人的捐贈資金數(shù)額相對而言是較少的。實踐中，在捐贈人理性權衡的基礎上，捐贈人所捐贈的資金在捐贈人個人或家庭財富中所占比重幾乎可以忽略不計。互聯(lián)網(wǎng)平臺在受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐中既起到了資金聚集的作用，同時也產(chǎn)生了人均成本分攤的實際效果。

在網(wǎng)絡募捐實踐中，雖然存在極少數(shù)“騙捐”“詐捐”等不實募捐行為，但大多數(shù)正常的網(wǎng)絡募捐行為還是為受捐贈人及時募集到了相對充裕的資金或財物。這些資金或財物或者有效解決了受捐贈人在醫(yī)療、教育等方面的實際生活困難，或者則有效緩解了受捐贈人在相關領域的經(jīng)濟生活壓力。這些成功案例不僅產(chǎn)生了救助社會困難的實際效果，也為社會營造了“善意互助”的良好氛圍，無論從物質(zhì)抑或精神層面都會增加社會的整體效益。在單個捐贈人的捐贈成本較低，甚至可以忽略不計的情況下，如果受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的整體社會效益呈增加趨勢，則此類網(wǎng)絡募捐模式是可以為社會公眾所接受的。

(三) 對慈善組織的良好假設經(jīng)不起實踐檢驗

《慈善法》雖然禁止個人從事公開募捐活動，但支持慈善組織進行公開募捐活動。由于慈善組織的設立目的是為了促進整體或具體領域社會公益事業(yè)的發(fā)展，其所籌集資金將用于不特定多數(shù)人，因此，慈善組織所開展的公開募捐活動在法律性質(zhì)上屬于受捐贈人不特定型公開募捐。慈善組織所發(fā)起的受捐贈人不特定型公開募捐之所以得到《慈善法》的認可，緣于法律對慈善組織在信息披露自覺性及資金使用規(guī)范性等方面的“善意”假設，然而，這些假設中部分是經(jīng)不起實踐檢驗的。

1.慈善組織的負面影響。事實上，2011年開始，由個別典型事件所引發(fā)的社會公眾對國內(nèi)慈善組織的信用危機到目前為止也尚未完全消除。國內(nèi)慈善組織對于慈善資金募集與使用情況的信息披露不自覺、不定期、不透明的現(xiàn)象較為嚴重。據(jù)民政部下屬的中民慈善捐助信息中心在《2014年度中國慈善透明報告》中統(tǒng)計，近77%的國內(nèi)慈善組織的透明度指數(shù)得分為不及格[3]。同時，民政部2017年發(fā)布的《2016年度全國性社會組織評估等級結果公示》列表顯示，在參評的24家慈善基金會中，5A級基金會無一家入選，4A級基金會也僅5家，所占比例僅為20.83%[19]。

以上數(shù)據(jù)表明，國內(nèi)慈善組織在信息披露自覺性及資金使用規(guī)范性等方面的“善意”假設經(jīng)不起充分推敲，這些慈善組織在工作透明度建設方面仍存在較大的改進空間。法律既然愿意對已經(jīng)存在問題的慈善組織的誠信程度進行“善意”假設，為何不能對同樣存在個別問題的自然人作為募捐人和受捐贈人的網(wǎng)絡募捐模式作同樣程度的“善意”假設呢？

2.與慈善組織合作相對不方便。雖然《慈善法》賦予了自然人與具有公開募捐資格的慈善組織合作開展公開募捐的權利，然而，實踐中這種合作是以自然人需完成各類相對繁瑣的手續(xù)及募集資金或財物歸屬于慈善組織控制支配為代價的。[注]參見《慈善法》第二十六條。相對于在受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐活動中，募捐人與捐贈人通過網(wǎng)絡平臺能方便地發(fā)布募捐信息及快捷地捐贈資金或財物，以及捐贈資金或財物由募捐人或受捐贈人實際支配等便利而言，自然人與慈善組織合作開展公開募捐的模式已經(jīng)明顯喪失了選擇優(yōu)勢。況且，國內(nèi)各慈善組織在募捐方式和策略開發(fā)上略顯被動，其針對特定主體開展網(wǎng)絡募捐活動的創(chuàng)新動力與能力均顯不足。在這種情況下，自然人與慈善組織合作開展公開募捐活動的意愿事實上已經(jīng)大打折扣。當前發(fā)展勢頭正勁的自然人發(fā)起的各類網(wǎng)絡募捐活動，正是對國內(nèi)慈善組織網(wǎng)絡募捐組織與策劃能力相對較差的有力回應與補充。

五、受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的規(guī)制路徑與合理規(guī)制內(nèi)容

(一) 受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的規(guī)制路徑

基于受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐與《慈善法》存在千絲萬縷的聯(lián)系，且《慈善法》目前對此類網(wǎng)絡募捐模式持否定態(tài)度，因此，對于受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的規(guī)制路徑可作如下兩種選擇性設計。

1.在《慈善法》的基礎上進行規(guī)制。首先，正確認識受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的行為性質(zhì)與地位，對慈善募捐進行擴大化解釋，將此類募捐行為正式納入慈善募捐的范疇。在此基礎上，對《慈善法》第二十一條進行修訂，將慈善募捐的主體由慈善組織擴展到個人或自然人。其次，刪除《慈善法》第二十六條中的“或者個人”字樣，需要與慈善組織合作開展公開募捐活動的主體僅限于“不具有公開募捐資格的組織”。再次，對《慈善法》第一百零一條中可能被處以行政處罰的公開募捐的主體進行修改，刪除其中的個人主體，為自然人進行網(wǎng)絡募捐掃除法律責任障礙。最后，在《慈善法》第三章“慈善募捐”一章中對立法需要對受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為進行特殊規(guī)制的內(nèi)容進行詳細規(guī)定。

2.在《慈善法》之外單獨制定規(guī)制條例。基于《慈善法》對慈善募捐主體的狹義解釋目前已成既定事實，且其法律文本中的“慈善捐贈”“慈善信托”及“慈善服務”等章節(jié)內(nèi)容都是以慈善募捐的主體為慈善組織而進行相關立法的。因此，如果將受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐這種以自然人為募捐人和受捐贈人的募捐活動納入《慈善法》的調(diào)整范圍中，則不但需要對《慈善法》第三章“慈善募捐”的章節(jié)內(nèi)容進行修訂，其他相關章節(jié)的內(nèi)容也需要進行聯(lián)動修訂，否則，將打亂目前《慈善法》法律條文之間的“和諧”狀態(tài)。與此同時，考慮到受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐在國內(nèi)正處于發(fā)展階段，理論與實務界對此類網(wǎng)絡募捐活動尚未形成統(tǒng)一的規(guī)制觀念，因此，直接將此類網(wǎng)絡募捐活動上升由法律層級來進行規(guī)制稍顯不合適，可以考慮由國務院行政法規(guī)層級的制度來對全國的受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐活動與行為進行系統(tǒng)規(guī)制。當然，即使通過行政法規(guī)層級制度來進行相應規(guī)制，《慈善法》第二十一條、二十六條及一百零一條由于涉及自然人法律層級制度規(guī)則關于公開募捐資格的認可，因此，這三條法律條文也應相應作上述修改。

(二) 受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的合理規(guī)制內(nèi)容

受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐是國內(nèi)社會公眾在長期的網(wǎng)絡使用過程中自發(fā)創(chuàng)造和發(fā)展起來的募捐模式。這種募捐模式是我國社會救助、互助機制與網(wǎng)絡平臺相結合的實踐創(chuàng)新，具有較強的“草根性”與市場化特征，且正處于成長與發(fā)展階段。因此，法律制度對受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的規(guī)制不應過于嚴格，應控制在合理適度的范圍?？梢圆扇〈龠M型立法的方式，“與傳統(tǒng)管理型立法強調(diào)法律的強制功能不同，促進型立法更為注重其他功能的發(fā)揮，內(nèi)容多以指導性規(guī)范和鼓勵性規(guī)范為主”，[20]有助于培育和鼓勵該類網(wǎng)絡募捐模式的發(fā)展。

1.發(fā)布受捐贈人委托書證明及募捐信息簽字確認圖片。實踐中，網(wǎng)絡募捐的受捐贈人往往能夠自己發(fā)起網(wǎng)絡募捐活動，因此，受捐贈人與募捐人在此時是同一人。而在部分情況下，受捐贈人囿于知識、能力、社會經(jīng)驗等方面的局限性，常常在自己發(fā)生困難時不能親自通過網(wǎng)絡平臺發(fā)起募捐活動，轉而需要求助于其他適格的自然人代為發(fā)起募捐，此時，受捐贈人與募捐人是兩個不同的主體。在受捐贈人與募捐人分離的情況下，網(wǎng)絡募捐活動將存在較大風險。募捐人可以對受捐贈人的困難進行夸大，更可以捏造不存在的受捐贈人的困難并以此發(fā)起募捐活動。因此，在受捐贈人與募捐人分離的情況下，募捐人進行“騙捐”和“詐捐”的風險急劇加大。

在受捐贈人與募捐人不是同一人的情況下，為防止募捐人進行“騙捐”和“詐捐”活動，有必要在相關制度設計中作出如下強制性規(guī)定：(1)要求募捐人在募捐信息中披露經(jīng)受捐贈人親筆簽字的委托募捐人發(fā)起募捐活動的委托書，并增附披露受捐贈人與募捐人在一起的照片；在受捐贈人因病或其他原因無法簽字的情況下，募捐人應披露由受捐贈人2人以上直系親屬簽字后的委托書，以此證明其與受捐贈人之間的真實關系。(2)募捐人起草的相關涉及描述受捐贈人實際困難狀況的文字材料，應制作紙質(zhì)版本，并由受捐贈人在紙質(zhì)材料上簽字確認，繼而由募捐人將經(jīng)受捐贈人簽字確認后的紙質(zhì)材料拍照后通過網(wǎng)絡平臺向社會公眾發(fā)布；受捐贈人因病或其他原因無法簽字的，也應由受捐贈人2人以上直系親屬在相關材料上簽字確認，募捐人將經(jīng)親屬簽字確認后的照片在網(wǎng)絡平臺對外發(fā)布，以此證明募捐人所描述的受捐贈人困難狀況的真實性。

2.加強信息披露引導與管理。在受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐中，由于網(wǎng)絡平臺的中介作用，捐贈人與募捐人及受捐贈人之間的信息不對稱現(xiàn)象較為嚴重，因此，信息披露引導與管理也成為了此類網(wǎng)絡募捐活動中的重要規(guī)制領域。受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐中信息披露行為的引導與管理主要包括以下幾個方面：

(1)信息披露平臺?？梢越梃b當前民政部門為慈善組織開展網(wǎng)絡募捐活動進行信息披露平臺指定的經(jīng)驗，可由民政部門再次為自然人開展網(wǎng)絡募捐活動指定相應的網(wǎng)絡信息披露平臺。這些信息披露平臺既可以與慈善組織開展網(wǎng)絡募捐的信息披露平臺相同，也可以指定其他信息披露平臺。當自然人與慈善組織的信息披露平臺為同一家平臺時，該信息披露平臺應當為自然人與慈善組織開展網(wǎng)絡募捐活動分別設置完全不同的信息披露平臺接口。自然人開展網(wǎng)絡募捐活動的信息披露平臺的指定，能起到對募捐人或受捐贈人信息披露行為的間接規(guī)范和“背書”的作用。

當然，提供了信息披露平臺，并不能保證受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐中作為募捐人或受捐贈人的自然人所披露的信息完全真實，正如我們也不能保證慈善組織在信息披露平臺所作的信息披露內(nèi)容完全真實一樣。自然人所披露信息的真實性還應當通過其他法律措施來進行進一步規(guī)范。而且，基于受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為的市場化特征，捐贈人如相信募捐人或受捐贈人在指定信息披露平臺所作的信息披露，并進而捐贈了相應資金或財物，如果事后“上當受騙”，則除募捐人或受捐贈人按實際情況承擔民事責任外，其余損失應由捐贈人自己承擔。

(2)信息披露的類型與內(nèi)容。實踐中，社會公眾在網(wǎng)絡平臺所進行的信息披露的類型紛繁多樣，內(nèi)容繁簡不一，格式千差萬別。因此，國家民政部門作為該領域的主管機關，可以網(wǎng)絡募捐信息披露的各種類型為基礎，對每一種類型的信息披露的具體內(nèi)容及格式等進行整理，并發(fā)布標準化版本，以對民間的網(wǎng)絡募捐信息披露行為起到引導、示范及間接規(guī)范的作用。就受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐活動而言，募捐人或受捐贈人所應當進行信息披露的類型和內(nèi)容主要包括：

第一，資金募集公告。募捐人或受捐贈人應當通過網(wǎng)絡平臺向社會公眾發(fā)布募集資金或財物的要約，這是初次信息披露行為。該信息披露中應當主要披露如下內(nèi)容：募捐人基本信息、受捐贈人基本信息及困難領域與困難狀況、受捐贈人或其近親屬委托募集委托書、受捐贈人或其近親屬募捐信息簽字確認圖片、募集資金的數(shù)額、募集資金的時間期限、募集資金的使用目的與使用范圍、資金募集的銀行賬號或其他賬號、剩余募集資金的歸屬或處理方式等。

第二，資金募集總結報告。在資金募集公告所約定的募集期限結束后，募捐人或受捐贈人應當通過網(wǎng)絡平臺向所有捐贈人報告如下內(nèi)容：實際募集資金的總額、實際募集資金與預期募集資金的差額、下一步的募集資金使用方案。

第三，募集資金使用報告。在所募集資金使用一段時間后，募捐人或受捐贈人應當通過網(wǎng)絡平臺向所有捐贈人報告如下內(nèi)容：該階段實際使用募集資金數(shù)額、募集資金的具體使用用途、募集資金使用的發(fā)票或其他收據(jù)的照片、受捐贈人生活困難的救助現(xiàn)狀、剩余募集資金數(shù)額、需要后續(xù)補充募集資金的原因及數(shù)額、下一步的募集資金使用方案等。募集資金使用報告是多次披露型報告，募捐人或受捐贈人可以根據(jù)募集資金的具體使用情況及時、多次進行相關的信息披露。

第四，臨時信息披露。募捐人或受捐贈人應當對改變募集資金使用用途、變更募集資金使用主體等與捐贈人捐贈利益密切相關的事件或行為及時向社會公眾進行信息披露。具體應當包括：改變募集資金使用用途的原因、募集資金下一步擬使用的領域及數(shù)額。

第五，募集資金使用終結報告。在一次或持續(xù)性所募集資金使用完畢，或者受捐贈人因其他原因終止使用募集資金時，募捐人或受捐贈人應向所有捐贈人披露如下信息：募集資金使用完畢的具體截止日期、受捐贈人終止使用募集資金的原因、受捐贈人生活困難的救助現(xiàn)狀、募集資金的使用領域與范圍、募集資金的使用數(shù)額、募集資金使用的發(fā)票或其他收據(jù)的照片、剩余募集資金的數(shù)額、剩余募集資金的歸屬或處理方式等。

當然，以上信息披露要求會在一定程度上增加受捐贈人的生活成本，使其原本陷入困境的生活狀況可能因上述信息披露要求而變得更為困難。有鑒于此，上述信息披露義務的履行可分以下兩類情形進行分類規(guī)范：第一，當受捐贈人與募捐人為同一主體時，受捐贈人能自行發(fā)起募捐事宜的事實說明受捐贈人的困境狀況不是特別嚴重，其存在個人履行上述信息披露義務的可能，即使受捐贈人因病或其他原因而確實不能履行上述信息披露義務，則受捐贈人也應委托近親屬承擔相應的信息披露義務。第二，當受捐贈人與募捐人分別為兩個以上的主體時，說明受捐贈人的病情或困境已導致其不能承擔上述信息披露義務，此時，募捐人可被界定為相應信息披露的義務人，而由其代替受捐贈人進行信息披露。當然，在此情況下，募捐人所履行的各類信息披露內(nèi)容都需由受捐贈人2名以上近親屬書面簽字以證明其信息披露內(nèi)容的真實性。

3.明確募捐人與受捐贈人的民事責任。民事責任具有懲罰性與補償性的雙重功效[21]，因此，在虛擬化的網(wǎng)絡募捐活動中，民事責任對于募捐人與受捐贈人在這種平等主體間的民事契約關系中的約束作用是相對明顯的。事實上，受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐活動中的民事責任主要是針對募捐人與受捐贈人在網(wǎng)絡募捐過程中的不實信息披露行為而設計的。

在具體制度設計時，法律規(guī)則應根據(jù)募捐人或受捐贈人在網(wǎng)絡募捐活動中不實信息披露的原因與程度，在滿足民事責任基本構成要件的基礎上，由募捐人或受捐贈人分別或共同承擔“及時關閉資金募集渠道”“全部或部分原渠道返還募集資金”“消除影響、恢復名譽”及“賠禮道歉”等具體民事責任。

六、結 語

受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐是我國民間自發(fā)形成的新型社會救助資金公開募捐模式，此類募捐模式當前不被法律認可和規(guī)制的原因較為復雜。在網(wǎng)絡募捐市場理性和市場自我調(diào)節(jié)能力的協(xié)調(diào)下，受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐截止目前尚未發(fā)生較大的不可控制事件。然而，網(wǎng)絡募捐當前如火如荼的發(fā)展態(tài)勢令人擔憂，目前沒有發(fā)生不可控制大事件，并不代表將來不發(fā)生類似事件?；谏鐣戎袌稣w秩序與安全的考慮，《慈善法》應當承認受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐的慈善募捐行為性質(zhì)，并通過合理途徑及方式進行適當規(guī)制。當然，對受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為進行規(guī)制是一項系統(tǒng)的法律工程。眾多研究領域與問題都有待進一步明確和細化。例如信息披露的主體在什么情況下應當是募捐人，在什么情況下又應當是受捐贈人或其直系親屬？募捐人與受捐贈人分別或共同承擔民事責任的邊界在哪里？募捐人與受捐贈人在不同條件下應當承擔何種程度的民事責任？以上問題都需要受捐贈人特定型網(wǎng)絡募捐行為在豐富的實踐活動及充分的理論探討背景下才能得到進一步調(diào)整和規(guī)范。