王葆蒔

繼承協(xié)議，也稱為繼承合同或繼承契約，是指被繼承人與其法定繼承人或其他民事主體之間訂立的關(guān)于指定繼承人、遺贈、負擔、拋棄繼承期待權(quán)等與繼承相關(guān)事項的雙方法律行為。①參見樊麗君、鄧畫文：《論繼承協(xié)議》，《中國社會科學院研究生院學報》2006年第 4 期。繼承協(xié)議分為單方繼承協(xié)議和雙方繼承協(xié)議，在單方繼承協(xié)議中，僅一方當事人作出契約型處分，而在雙方繼承協(xié)議中，兩方當事人各自至少做出一項契約型死因處分（例如，德國《民法典》第2278 條第1 款）。繼承權(quán)能否以契約的方式取得或放棄，在比較法上存在截然不同的立法例。如法國《民法典》嚴格禁止當事人訂立繼承協(xié)議，理由是遺囑自由優(yōu)先于契約自由；德國《民法典》雖然在第2302 條禁止當事人通過負擔行為承擔設(shè)立或不設(shè)立遺囑的義務(wù)，但允許以合同形式做出終意處分；英國法奉行契約自由高于一切的原則，甚至允許當事人通過法律行為來承擔以特定方式設(shè)立或不設(shè)立終意處分的義務(wù)。②Frank/Helms, Erbrecht, 6.Aufl.(2013), § 13 Rn.4.

在我國繼承法中沒有規(guī)定繼承協(xié)議，僅規(guī)定了遺囑繼承、遺贈和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議等制度，并把遺囑繼承人限定在法定繼承人范圍內(nèi)，而將受遺贈人、遺贈扶養(yǎng)人限制為法定繼承人以外的人。但在現(xiàn)實生活中，已經(jīng)出現(xiàn)被繼承人與法定繼承人就扶養(yǎng)與遺產(chǎn)繼承等問題簽訂各種名目的繼承協(xié)議并實際履行的情況。③參見吳國平：《論我國繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法構(gòu)建》，《海峽法學》2013年第3 期。由于我國繼承法對繼承協(xié)議未加規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)案件的審理缺乏法律依據(jù)，法院的解決思路局限于對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議主體的解釋，即法定繼承人能否成為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議適格主體。①參見王旭光、王明華：《論繼承協(xié)議的效力》，《人民司法》2013年第19 期。我國學者對于繼承協(xié)議制度基本持肯定態(tài)度，但在制度構(gòu)建的思路上存在分歧，一種觀點主張將法定繼承人納入遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人范圍，通過對遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的改造，實現(xiàn)對繼承協(xié)議制度的有效嫁接。②參見張平華、郭明瑞：《遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的合同理論解釋》，《月旦民商法雜志》2006年 第 12 期；陳葦：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學出版社2011年版，第490-496 頁；王利明：《中國民法典學者建議稿及立法理由》，法律出版社2005年版，第602-605 頁。另一種觀點則是在保持現(xiàn)有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度的情況下，另行規(guī)定繼承協(xié)議制度。③參見樊麗君、鄧畫文：《論繼承協(xié)議》，《中國社會科學院研究生院學報》2006年第4 期；徐國棟：《綠色民法典草案》，社會科學文獻出版社2004年版，第292 頁；張玉敏：《中國繼承法立法建議稿及立法理由》，人民出版社2006年版，第16-17 頁。筆者認為，繼承協(xié)議的本質(zhì)特征在于當事人的死因處分在其生前即發(fā)生約束力，基于“遺囑自被繼承人死亡時生效”這一原則的例外，故無論采取何種模式接納繼承協(xié)議制度，均須在理論上厘定3 個問題，即在繼承協(xié)議中，哪些處分在被繼承人生前發(fā)生約束力、被繼承人在哪些方面受制于該約束力，以及在何種情況下免受約束。本文將以德國法的相關(guān)規(guī)定為主要參照，漸次討論上述3 個問題，以期對我國繼承法立法有所借鑒。

一、繼承協(xié)議中的“契約型處分”

（一）繼承協(xié)議的特征

繼承協(xié)議本身就是死因處分④在德國法中，“死因處分”（Verfügung von Todes wegen），指的是被繼承人借以分配遺產(chǎn)的各種法律行為，包括遺囑（Testament，第1937 條，第2064 條以下，第2231 條以下）、共同遺囑（gemeinschaftliches Testament，第2265 條以下）和繼承協(xié)議（Erbvertrag，第1941 條、第2274 條）。法律中也將單方的死因處分稱為“終意處分”（letztwillige Verfügung，參看第1937 條、第2065 條）?！疤幏帧保╒erfügung）一詞在法律中有時也指遺囑中的具體安排（Einzelanordnungen，即對具體事項的個別指示），例如，指定繼承人，安排遺贈、負擔或遺囑執(zhí)行。雖然術(shù)語的使用不統(tǒng)一，但只要結(jié)合條文目的略加分析，即可辨識出具體術(shù)語的含義。需要注意的是，繼承法中的“處分”不可與物權(quán)法中的“處分”混為一談；繼承法上的處分并不直接改變權(quán)利狀況，且僅在被繼承人死后生效。，其之所以被稱為“契約”，僅是因為契約相對方需接受被繼承人的處分表示（要約），并由此發(fā)生約束力，因此，繼承協(xié)議在法律性質(zhì)上具有雙重屬性，既是死因處分，也是契約。⑤Frank/Helms, Erbrecht, 6.Aufl.(2013), §13 Rn.1.在此意義上，繼承協(xié)議不同于令被繼承人承擔訂立遺囑之義務(wù)的債法合同，后者依據(jù)德國《民法典》第2302 條規(guī)定為無效。⑥參見德國《民法典》第2302 條規(guī)定：關(guān)于被繼承人有義務(wù)做成或不做成、廢止或不廢止死因處分的約定無效。例如，某甲病重期間得到乙的悉心照顧，為表達謝意，甲許諾乙將在遺囑或繼承合同中指定乙為單獨繼承人。依據(jù)第2302 條規(guī)定，甲的承諾無效，甲答應(yīng)和乙簽訂繼承協(xié)議的承諾同樣無效；雖然甲仍可以在繼承協(xié)議或遺囑中做出有利于乙的處分，但無法律上的義務(wù)。此外，德國《安養(yǎng)院法》（HeimG）第14 條特別規(guī)定，在食宿和護理費用之外，顧客不得向護理機構(gòu)的負責人及工作人員承諾或保證給予其財產(chǎn)利益。這一禁止性規(guī)定目的在于，防止顧客對本應(yīng)獲得的服務(wù)重復(fù)付費；因為處于他人照料之下者具有較強的依賴性，容易輕信他人或陷入無助，這些都容易被他人利用。⑦Frank/Helms, Erbrecht, 6.Aufl.(2013), §13 Rn.1.

繼承協(xié)議一旦有效成立，其中包含的死因處分即刻生效，在被繼承人生前即發(fā)生約束力。而此種約束力本身恰是繼承協(xié)議的目的。例如，孤寡老人和他人簽訂契約，指定其為繼承人，用繼承權(quán)來確保自己獲得妥當照料；父母和子女訂立繼承協(xié)議，確保其在家族企業(yè)的繼承份額，從而促使子女安心在家族企業(yè)工作。繼承協(xié)議的此種特征意味著其無法被共同遺囑制度所取代，因為夫妻訂立的共同遺囑必須在一方去世后才發(fā)生約束力，此前雙方皆可自由撤回，而繼承協(xié)議在訂立后即生效力，雙方生前不得撤回。同時，根據(jù)德國《民法典》第1941 條第2 款的規(guī)定，繼承協(xié)議中可以指定第三人為繼承人或受遺贈人，即繼承協(xié)議的相對人和受益人可以不一致，這樣就滿足了雙方規(guī)劃未來生活的需求。①在大多數(shù)國家，共同遺囑只能在夫妻之間締結(jié)，而繼承協(xié)議之主體則無此限制。

繼承協(xié)議的效力不以合同相對方作出對等處分為條件。雖然第2278 條第1 款允許當事人訂立雙方的繼承協(xié)議（又稱為共同繼承協(xié)議，zweiseitigen- oder gemeinschaftlichen Erbvertr?gen），但在實踐中以單方的繼承協(xié)議（einseitige Erbvertr?ge）居多。繼承協(xié)議還可以分為無償繼承協(xié)議和有償繼承協(xié)議。在單方繼承協(xié)議中，契約相對人僅對被繼承人的要約做出承諾即可。在實務(wù)中，雙方經(jīng)常會另行簽訂供養(yǎng)協(xié)議（Vorsorgungsvertrag），由相對人承擔照顧義務(wù)或給付生活費（有償繼承協(xié)議，entgeltlicher Erbvertrag）。就法律層面而言，供養(yǎng)協(xié)議簽訂與否并不影響繼承協(xié)議的效力。因為繼承協(xié)議僅包括死因處分，而供養(yǎng)協(xié)議不屬于死因處分，故不必遵守第2276 條規(guī)定的形式要件。②BGHZ 36, 65.供養(yǎng)協(xié)議雖然與繼承協(xié)議有一定聯(lián)系，但其在性質(zhì)上屬于負擔合同，所以，與繼承協(xié)議之間不存在債法意義上的對待給付關(guān)系，供養(yǎng)協(xié)議本質(zhì)上是獨立契約。③OLG Karlsruhe NJW-RR 1997, 708, 709.雖然繼承協(xié)議和供養(yǎng)協(xié)議之間不存在對待給付關(guān)系，但當事人可以約定這2 項法律行為構(gòu)成一體性行為（einheitliches Gesch?ft），由此產(chǎn)生的法律效果是：一體性行為一部無效，其他部分也無效（第139 條）。當事人未作此種約定的，則在對應(yīng)給付無效時，被繼承人可依據(jù)第2295 條規(guī)定解除處分④Palandt/Edenhofer, Bürgerliches Gesetzbuch, 72.Aufl.(2013), § 2295 Rn.1.；在繼承協(xié)議無效時，相對人有權(quán)終止供養(yǎng)協(xié)議（第314 條），并因合法原因之消滅而主張不當?shù)美颠€請求權(quán)（第812 條第1 款第2 句）。⑤vgl.W.Lücke, Vertragliche St?rungen beim ?entgeltlichen“ Erbvertrag, 1990, S.31ff.

二、契約型處分的認定

德國《民法典》第2278 條第2 款規(guī)定，除指定繼承人、遺贈和設(shè)立擔負之外，其他種類的死因處分不能以契約方式（vertragsm??ig）作出。這意味著，指定遺囑執(zhí)行人、遺產(chǎn)分割指示、剝奪繼承權(quán)和剝奪特留份等只能以單方處分的形式作出，隨時可被撤回（einseitige, jederzeit widerrufliche Verfügungen），無論當事人的主觀意愿如何。

依據(jù)德國《民法典》第2299 條第1 款規(guī)定，被繼承人在遺囑中可以作出的死因處分，均可在繼承協(xié)議中以單方型處分的方式作出。因此，在繼承協(xié)議中的死因處分，即使是指定繼承人、遺贈和設(shè)立擔負這3 種，也并不一定是契約型處分⑥Frank/Helms, Erbrecht, 6.Aufl.(2013), § 13 Rn.8.，必須具體分析才能認定。例如，甲和乙簽訂繼承協(xié)議，指定乙為單獨繼承人，同時又指定自己的侄子丙獲得一處房產(chǎn)。由于當事人在繼承協(xié)議中沒有明確說明哪一項處分是契約型處分，所以必須通過解釋來探求雙方當事人的意圖。一般來說，凡是令契約相對方受益的死因處分均屬契約型處分。⑦BGHZ 26, 204, 208.若指定相對方之外的第三人受益，而且該給予涉及相對方之切身利益，也可認定為有約束力的契約型處分；第三人與相對方存在親屬關(guān)系或其他相近關(guān)系，即可推定存在此種利益關(guān)聯(lián)。①BGH FamRZ 1961, 76, 77； BayObLG FamRZ 1989, 1353, 1354.在上例中，對雙方當事人意愿的解釋表明，對乙的指定屬于契約型處分，而對丙的遺贈屬于隨時可撤回的單方處分。

又如，夫妻雙方在繼承協(xié)議中互相指定對方為繼承人，指定妻子在前婚中所生女兒并為后去世者的繼承人，丈夫和丙沒有撫養(yǎng)關(guān)系，平日也沒有交往。該繼承協(xié)議系雙方繼承協(xié)議（共同繼承協(xié)議，zweiseitigen- oder gemeinschaftlichen Erbvertr?gen），雙方互相指定對方為繼承人，屬于以契約形式作出的處分；若妻子先行去世，則丈夫?qū)Ρ闹付▽儆谄跫s型處分，因為妻子對該指定存在切身利益；反之，在丈夫先去世的情況下，妻子對丙的指定僅為單方處分，可隨時撤回，因為丈夫?qū)υ撝付ú淮嬖诿黠@的切身利益。②OLG Zweibrücken FamRZ 1995, 1021； BayObLG ZEV 1997, 160.

三、繼承協(xié)議中契約型處分的約束力

（一）繼承協(xié)議對被繼承人遺囑自由的限制

被繼承人以契約形式作出處分后，不得另行設(shè)立以遺囑侵害契約受益人權(quán)利，如撤回對受益人的指定、限制受益人權(quán)利、任命遺囑執(zhí)行人、作出分割指示或設(shè)立遺贈和負擔等。當事人欲廢止繼承協(xié)議的，必須以公證形式另行簽訂廢止協(xié)議（第2290 條第1 款和第4 款結(jié)合第2276 條），否則即使受益人或相對方表示同意，侵害處分仍然無效。唯有在第2291 條第2 款的情形下，被繼承人才可以經(jīng)相對方（不包括受益人）同意，以遺囑廢止繼承協(xié)議；該同意也必須做成公證證書。③BGHZ 108, 252； Staudinger/Kanzleiter, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Neubearbeitungen, § 2289 Rn.19.

在訂立繼承協(xié)議時，當事人可以通過變更保留條款（?nderungsvorbehalt）限制或取消契約型處分的約束力，允許被繼承人指定遺贈、規(guī)定遺囑執(zhí)行人，或在再婚情形下另行作出處分。根據(jù)通說，變更保留本身并未否定契約型處分。④BGH NJW 1982, 441.這意味著，變更保留本身需遵守第2276 條第1 款第1 句規(guī)定的形式要求。⑤BGHZ 26, 204, 210.存在的問題是，若處分人依據(jù)保留條款可通過普通形式的遺囑作出變更，而行使約定解除權(quán)（第2293 條）時又必須以公證證書的形式對相對方作出意思表示（第2296 條第2 款），兩者對形式的規(guī)定就發(fā)生沖突。有鑒于此，在實務(wù)中認為，不得針對繼承協(xié)議中的所有處分作出變更保留，即在契約中至少有一項處分不適用變更保留條款，否則就不是變更，而是解除契約。⑥BGHZ 26, 204, 208； OLG Stuttgart OLGZ 1985, 434, 435f.在保留范圍內(nèi)，可通過普通遺囑變更處分。⑦C.Keim, Der ?nderungsvorbehalt beim Erbvertrag - bei richtiger Handhabung ein sicheres Gestaltungsmittel! ZEV 2005, 365.

（二）繼承協(xié)議和被繼承人的生前處分

繼承協(xié)議并不影響被繼承人生前通過法律行為處分其財產(chǎn)（德國《民法典》第2286 條）。契約中指定的繼承人和受遺贈人，對于被繼承人的財產(chǎn)不存在受法律保護的期待權(quán)（keine rechtlich gesicherte Anwartschaft），而僅有將來取得一定財產(chǎn)的預(yù)期。⑧BGHZ 12, 115.唯有其成立不為債務(wù)人單方左右的請求權(quán)才屬于將來請求權(quán)。由于被繼承人生前還可自由處分其不動產(chǎn)，故契約受益人的預(yù)期不屬于第883 條第1 款第2 句意義上的將來請求權(quán)，不能通過在土地登記簿上做出預(yù)告登記（Vormerkung）而獲得保障。①BGHZ 12, 115.根據(jù)第311b 條第4 款第1 句，受益人不得向第三人轉(zhuǎn)讓預(yù)期（übertragung der Erwerbsaussicht）。雖然該規(guī)定在字面上僅指負擔行為，但從立法意旨來看也針對處分行為。②BGHZ 37, 319, 324.

訂立繼承協(xié)議后，被繼承人生前仍可通過法律行為處分其財產(chǎn)（第2286 條）。即使被繼承人鋪張浪費、耗盡財產(chǎn)，契約受益人也無權(quán)干預(yù)。唯有當被繼承人的贈與行為存在“侵害契約繼承人的意圖”時，繼承人才能得到一定保護（第2287 條第1 款）。從該規(guī)定的字面來看，侵害贈與并非無效行為，只是令契約繼承人“可以在遺產(chǎn)歸屬自己后，依有關(guān)返還不當?shù)美囊?guī)定向受遺贈人請求返還贈與財產(chǎn)”。也就是說，即使該行為存在侵害意圖，仍為有效，且不違反第134 條和第138 條的規(guī)定。③Frank/Helms, Erbrecht, 6.Aufl.(2013), § 13 Rn.18.即使被繼承人和受贈人之間存在損害契約繼承人利益的串通意圖，該贈與行為本身并不違反善良風俗，因為法律并不禁止該串通行為所追求的目標，即允許被繼承人的生前處分。④BGH NJW 1991, 1952.德國聯(lián)邦法院在判例中指出，契約繼承人不得依第826 條的規(guī)定向受贈人提出損害賠償請求權(quán)。⑤BGHZ 108, 73, 78.

適用第2287 條的關(guān)鍵在于，被繼承人的贈與是否具有侵害契約繼承人利益的意圖。依照通說⑥BGHZ 83, 44, 51； 82, 274, 282.，只要被繼承人知曉自己的無償處分會減少遺產(chǎn)，侵害意圖即告成立；被繼承人令受贈人獲益的意圖和侵害意圖“通常不可分割的結(jié)合在一起”，故贈與“一般均存在侵害意圖”。根據(jù)相關(guān)判例，適用第2287 條還需要以被繼承人濫用生前處分權(quán)為條件。若被繼承人對該贈與具有顯著的生前切身利益（lebzeitiges Eigeninteresse），如通過贈與確?；蚋纳谱陨眇B(yǎng)老狀況，或為答謝他人幫助而做出的贈與，均不構(gòu)成權(quán)利濫用（Missbrauch）。⑦BGHZ 82, 274, 282； 59, 343； BGH ZEV 2012, 37, 38.例如，89 歲的寡婦和侄子簽訂繼承協(xié)議后，為感謝鄰居多年來的幫助而將自己的莊園贈與鄰居，鄰居承諾為其養(yǎng)老送終。寡婦去世后，鄰居是否必須向侄子交還該莊園？慕尼黑高等地方法院認為⑧OLG München NJW-RR 1987, 1484.，“已經(jīng)89 歲高齡的被繼承人通過贈與莊園不僅獲得養(yǎng)老照料的對應(yīng)給付，也表達了對鄰居長期幫助的感謝”，因此被繼承人對該贈與存在正當?shù)纳扒猩砝?。倘若慕尼黑高等地方法院否定了被繼承人的生前切身利益，就需要進一步考慮，侄子應(yīng)在償付鄰居的對應(yīng)給付后請求其返還莊園，還是只能請求返還給付之間的價值差額？這種情況下，應(yīng)根據(jù)無償性在該行為中所占地位判斷⑨BGHZ 112, 40, 53； BGH ZEV 2012, 37, 39.；無償性占據(jù)主導(dǎo)地位的，才能在償付對應(yīng)給付后主張返還贈與物。

唯被繼承人為改善其養(yǎng)老照料而做出的贈與，以及純粹的義務(wù)性和禮節(jié)性贈與（如圣誕節(jié)禮物或生日禮物），才會被法院認可為具有正當生前切身利益。⑩BGH ZEV 2012, 37, 38； BGH NJW 1992, 2630； BGH FamRZ 1977, 539.但德國聯(lián)邦法院同時也表示，生前切身利益并不必然要和整個贈與標的相對應(yīng)；可以對比贈與標的和照料給付的價值關(guān)系，僅將超出部分認定無效。不能嚴格從經(jīng)濟角度去認定是否存在贈與，要對整個法律行為進行總體評價，特別是考慮被繼承人的主觀想法。①BGH ZEV 2012, 37, 39.若當事人的贈與目的僅是為了修改繼承協(xié)議（lediglich die Korrektur des Erbvertrags），就不屬于正當?shù)纳扒猩砝?。如被繼承人嗣后改變心意想將房產(chǎn)留在家庭內(nèi)部②BGHZ 59, 343.、覺得沒有充分考慮近親屬利益③BGHZ 77, 264.、對晚輩直系血親的分配有欠公允等。④BGH NJW-RR 2005, 1446.切勒高等地方法院甚至認為⑤OLG Celle FamRZ 2006, 1876.，“被繼承人因為第二任妻子養(yǎng)老金過少而希望通過贈與給予其經(jīng)濟保障”，亦不屬于正當生前切身利益。

配偶之間和婚姻相關(guān)的給予（ehebezogene (unbenannte) Zuwendungen unter Ehegatten）一般不應(yīng)識別為第516 條意義上的贈與。因為配偶之間的特定給予并不是孤立的，不能脫離婚姻整體狀況而將其視為獨立的贈與關(guān)系。聯(lián)邦法院在其判決中指出，與婚姻有關(guān)的給予指的是，配偶一方出于結(jié)婚意愿或為了實現(xiàn)、安排、維持或保障婚姻共同生活而給予另一方財產(chǎn)價值，并認為或期望在婚姻共同生活成立后可以共享該財產(chǎn)價值或其收益。⑥BGH NJW 2006, 2330.但是，該判決針對的是離婚案件中配偶雙方的補償請求權(quán)，不宜將其擴展適用于家庭法之外的領(lǐng)域；否則的話，配偶一方就可以通過將財產(chǎn)交給另一方而化解繼承協(xié)議的約束力，從而損害契約繼承人的利益。因此，聯(lián)邦法院明確指出，夫妻間的給予在繼承法上“應(yīng)作為贈與處理”⑦BGHZ 116, 167.。

存在爭議的是，依契約受益的相對方是否可以通過不拘形式的同意（formlose Zustimmung）放棄第2287 條提供的保護。在聯(lián)邦法院看來，雖然不拘形式的同意不足以令因具有侵害意圖而無效的死因處分有效，但可以令違反第2287 條的生前處分有效。⑧BGHZ 108, 252, 255.因為這里的狀況不同于侵害契約繼承人的死因處分，該同意并不構(gòu)成繼承廢止契約或放棄協(xié)議，后兩者均須做成公證形式（第2290 條第4 款和第2348 條）；這里的同意僅涉及生前的個別法律行為，所以，當事人可以放棄法律所提供的保護。

繼承發(fā)生后，契約繼承人才能向受贈人根據(jù)第2287 條提出請求權(quán)，即“依關(guān)于返還不當?shù)美囊?guī)定請求返還所贈與的財產(chǎn)”。需要注意的是，這里只涉及法律效果的準用（Rechtsfolgenverweisung），即只有第818 條及以下諸條的準用。受贈人若不知贈與人受繼承協(xié)議約束，則作為善意的不當?shù)美?，有?quán)主張自己已不再得利而對抗請求權(quán)（第818 條第3 款）。從贈與到繼承開始，中間可能間隔幾十年，會出現(xiàn)各種情況妨礙請求權(quán)的實現(xiàn)，繼承人承擔的風險很大。因此，如果繼承人在被繼承人生前就能向受贈人提起確認之訴（Feststellungsklage）（德國《民事訴訟法》第256 條），請求確認原告在被繼承人去世后有權(quán)要求受贈人返還受贈標的，那么訴訟提起后，被告依第818 條第4 款將視同惡意不當?shù)美耍ǖ?19 條第1 款），承擔加重責任，繼承人的風險得以減輕。主流觀點允許繼承人提起確認之訴。⑨Bamberger/Roth/Litzenburger, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 3.Aufl.(2012), § 2287 Rn.87.若請求權(quán)內(nèi)容涉及返還不動產(chǎn)，則由于債務(wù)人不能單方阻止請求權(quán)的生成，所以，它即使不構(gòu)成附條件的債權(quán)（bedingter Anspruch），也至少構(gòu)成將來債權(quán)（künftiger Anspruch），而根據(jù)第883 條第1 款第2 句，此類債權(quán)可經(jīng)預(yù)告登記得到保障。為請求權(quán)能得到更好的實現(xiàn)，聯(lián)邦法院指出，繼承人根據(jù)第242 條享有知情權(quán)（Auskunftsanspruch），可要求受贈人告知信息。①BGHZ 97, 188.

四、契約型處分約束力的免除

繼承協(xié)議可以由合同當事人協(xié)商一致解除（德國《民法典》第2290 條以下），也可以由被繼承人單方解除（第2293 條）或撤銷（第2281 條以下），其中所包含的契約型處分隨之失去效力。

1.通過協(xié)議廢止繼承協(xié)議

雙方當事人可以通過協(xié)議廢止整個繼承協(xié)議（德國《民法典》第2290 條第1 款第1 句），包括其中的單方處分（第2299 條第2 款第2 句），也可以僅廢止契約中的個別處分（第2290條第1 款第1 句）。當事人一方死亡后，不得再廢止契約（第2290 條第1 款第2 句）。因為繼承協(xié)議不屬于利他合同，作為受益人的第三人不享有債權(quán)②BGH 12, 115, 119.，所以契約雙方達成廢止協(xié)議（Aufhebungsvertrag）無須獲得第三人同意。原則上，廢止協(xié)議必須采取和繼承協(xié)議本身一樣的形式（第2290 條第4 款）。但法律在第2292 條和第2291 條規(guī)定了形式緩和規(guī)則：根據(jù)第2292 條，配偶或登記生活伴侶可以通過共同遺囑廢止他們之間的繼承協(xié)議；第2291 條規(guī)定，被繼承人可以通過遺囑廢止合同中規(guī)定的遺贈和負擔，但該廢止處分需要合同相對方以公證證書的形式作出同意表示。

2.單方解除繼承協(xié)議

對于受約束的被繼承人，德國《民法典》規(guī)定了3 種可以解除繼承協(xié)議的情況：解除保留、受益人重大忘恩行為和對應(yīng)義務(wù)的廢止。（1）在繼承協(xié)議中，被繼承人可以針對整個契約或具體契約型處分保留解除權(quán)（第2293 條）。特別是在有償繼承協(xié)議中，一般都會約定被繼承人可以在對應(yīng)義務(wù)未履行時解除繼承協(xié)議。這種情況下，即使沒有明確規(guī)定解除權(quán)的行使條件，但依據(jù)誠信原則（第242 條），被繼承人須在有效催告后才能解除合同。③BGH NJW 1981, 2299； OLG Düsseldorf NJW-RR 1995, 141.（2）受益人做出嚴重不當行為，以至被繼承人在相同條件下的剝奪其特留份時，被繼承人有權(quán)解除繼承協(xié)議（第2294 條）。契約相對方本身不是受益人的，對其錯誤行為不適用該條規(guī)定。（3）對應(yīng)義務(wù)的廢止。第2295 條的適用前提是，雙方訂立了供養(yǎng)協(xié)議（Versorgungsvertr?ge, Verpfründungsvertr?ge），即契約相對方向被繼承人承擔照料或其他持續(xù)性給付義務(wù)，作為契約型處分的對應(yīng)給付。若該對應(yīng)給付在被繼承人去世前被“廢止”（aufgehoben），被繼承人可根據(jù)第2295 條解除繼承協(xié)議。從立法目的來看，無論基于何種法律原因（例如，廢止合同、義務(wù)人解除合同、持續(xù)的履行不能、解除條件的出現(xiàn)等），只要被繼承人持續(xù)地喪失該給付，均屬對應(yīng)給付的廢止。

在3 種解除情形中，均須向合同另一方以公證證書的形式作出解除表示（第2296 條第2 款）。合同相對方去世后，被繼承人可以通過遺囑解除合同，法律上將其視為撤銷（第2297 條）。整個繼承協(xié)議若通過行使解除權(quán)被廢止的，其中的單方處分也一并失效，除非能認定被繼承人另有其他意圖（第2299 條第3 款）。反之，若僅廢止了單個的契約型處分，就不能推定合同中的單方處分無效。雙方當事人在繼承協(xié)議中均作出有約束力的處分的，這些處分具有相互關(guān)聯(lián)性，則當事人一方行使約定保留解除權(quán)時，應(yīng)認為整個合同廢止，除非可以認定當事人另有其他意圖（第2298 條第2 款和第3 款）。

3.被繼承人撤銷繼承協(xié)議

撤銷條件成立時，被繼承人有權(quán)自行撤銷其契約型處分（第2281 條至第2285 條）。對于配偶、登記生活伴侶或訂婚人訂立的繼承協(xié)議而言，若被繼承人去世前解除了婚姻關(guān)系、生活伴侶關(guān)系或婚約，繼承協(xié)議自動歸于無效，無須撤銷，除非可以認定該繼承協(xié)議的效力獨立于婚姻、生活伴侶或訂婚關(guān)系（第2279 條結(jié)合第2077 條及《登記生活伴侶關(guān)系法》第10 條第5 款）。立法者之所以賦予被繼承人撤銷繼承協(xié)議的權(quán)利，是因為被繼承人去世后，任何因遺囑無效而直接受益者均可以依據(jù)第2078 條和第2079 條主張撤銷其終意處分（第2080 條第1 款）。既然第三人都可以主張撤銷處分，被繼承人自身在生前也應(yīng)當有權(quán)撤銷其處分。①Frank/Helms, Erbrecht, 6.Aufl.(2013), § 13 Rn.35.

出于保護遺囑自由的考慮，第2078 條和第2079 條規(guī)定的撤銷事由較德國《民法典》第119條和第123 條的規(guī)定更為寬松，既包括脅迫和內(nèi)容錯誤，也包括動機錯誤。若合同指定的繼承人未依約履行其合同義務(wù)，或其嗣后的行為不符合被繼承人之預(yù)期，受合同處分約束的被繼承人可以撤銷其處分。②BGH FamRZ 1983, 898； BayObLG NJW-RR 1999, 86.依據(jù)通說，被繼承人在訂立繼承協(xié)議時不清楚其約束效力的，可以基于內(nèi)容錯誤主張撤銷處分。③BayObLGZ 2002, 128, 133f.m.w.N.； OLG Frankfurt ZEV 1997, 422, 423.

根據(jù)德國《民法典》第2078 條第2 款第1 種情況，被繼承人因錯誤地認為或預(yù)期某一情況的發(fā)生或不發(fā)生而做出該項處分的，可以撤銷。例如，夫妻甲和乙在繼承協(xié)議中互相指定對方為單獨繼承人，并指定兒子丙為后去世方的繼承人。繼承協(xié)議訂立后，甲移情別戀，將新歡帶至家中居住，并羞辱妻子，乙是否可以撤銷其以合同形式作出的處分？若乙羞憤自殺，兒子丙是否可以撤銷乙的處分？在本案中，雖然雙方在契約中沒有規(guī)定甲不能將其他女子帶到家中，但“丈夫保持忠誠”顯然是妻子做出處分之“不言而喻的前提條件”，她若知曉該情形發(fā)生，必然會另行安排遺囑，因此，妻子可以依據(jù)第2281 條第1 款結(jié)合第2078 條第2 款撤銷其處分；即必須以公證證書的形式向丈夫作出撤銷表示；基于處分的相互性，該撤銷不僅導(dǎo)致妻子自身處分的無效（第142 條第1 款），也引起丈夫的處分無效（第2298 條第1 款和第2 款）。乙去世后，丙作為有直接關(guān)系的第三人，可以依據(jù)第2080 條和第2078 條第2 款的規(guī)定撤銷乙的契約型處分；但根據(jù)第2285 條的規(guī)定，撤銷的前提條件是乙的撤銷權(quán)尚未因期間經(jīng)過而消滅（第2283 條第1 款）。

五、我國民法典繼承編的立法構(gòu)建

我國人口結(jié)構(gòu)已呈現(xiàn)老齡化趨勢,養(yǎng)老問題十分嚴峻，而現(xiàn)行《繼承法》中的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度并未有效回應(yīng)現(xiàn)實需求④參見劉耀東：《論繼承合同制度及其在我國民法典繼承編的立法構(gòu)建》，《河南財經(jīng)政法大學學報》2015年第6 期。，不能解決被繼承人的多層次需要。學者組織的調(diào)研顯示，簽訂繼承撫養(yǎng)協(xié)議已經(jīng)成為群眾認可的繼承習慣。⑤參見陳葦：《當代中國民眾繼承習慣調(diào)查實證研究》，群眾出版社2008年版，第68 頁?，F(xiàn)實生活中，很多再婚男女期望利用財產(chǎn)約定的形式避免去世后的繼承爭議，如，約定男女各方在對方去世后，健在的一方由其親生子女承擔贍養(yǎng)義務(wù)及提供居住，健在方自愿放棄對方遺產(chǎn)的繼承權(quán)。有鑒于此，在《繼承法》修訂過程中，多數(shù)學者主張我國引進繼承協(xié)議制度，以回應(yīng)現(xiàn)實發(fā)展。①參見王歌雅：《論繼承法的修正》，《中國法學》 2013年第6 期；吳國平：《論我國繼承扶養(yǎng)協(xié)議制度的立法構(gòu)建》，《海峽法學》2013年第3 期；郭明瑞：《論繼承法修訂應(yīng)考慮到因素》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》2018年第1 期。

2019年9月5日公布的《民法典各分編》（草案）第937 條規(guī)定：“自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或者個人承擔該自然人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利?！边@一規(guī)定沿襲了《繼承法》及其司法解釋的規(guī)定，不僅限制了繼承協(xié)議的適用范圍，且對扶養(yǎng)人的義務(wù)的確定標準、遺贈人對自己財產(chǎn)的處分權(quán)是否應(yīng)當予以限制以及如何限制、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議如何解除和解除后果均未有明確規(guī)定，即并未明確繼承協(xié)議中死因處分對協(xié)議雙方的約束效力。在未來的立法和司法實踐中，應(yīng)注意明確繼承協(xié)議中處分行為的約束效果，彰顯繼承協(xié)議的本質(zhì)特征。具體建議如下：

1.被繼承人可以和他人訂立繼承協(xié)議，就指定繼承人、遺贈、負擔、拋棄繼承期待權(quán)等與繼承相關(guān)事項進行約定。對于該繼承協(xié)議準用《民法總則》中關(guān)于法律行為撤銷的規(guī)定。

2.繼承協(xié)議訂立后，雙方可以協(xié)商一致解除協(xié)議，也可以在協(xié)議中約定一方行使解除權(quán)的條件。若約定的扶養(yǎng)人不適當履行合同約定的扶養(yǎng)義務(wù)，或喪失繼承權(quán)或扶養(yǎng)能力，或限于被扶養(yǎng)人死亡，被繼承人可以解除繼承協(xié)議。

3.繼承合同訂立后,被繼承人處分其財產(chǎn)的權(quán)利不因繼承合同而受影響，但其不得另行設(shè)立遺囑侵害受益人權(quán)利，也不得通過生前處分將財產(chǎn)贈與他人。以侵害繼承人利益為目的而贈與財產(chǎn)的,繼承人可于遺產(chǎn)歸屬于自己后,請求受讓人或受贈人返還不當?shù)美１焕^承人以變賣等方式侵害繼承人權(quán)益的，扶養(yǎng)人有權(quán)要求提供替代財產(chǎn)、解除合同或撤銷該不當行為。

4.鑒于實踐情況的多樣性和復(fù)雜性，最高人民法院宜通過指導(dǎo)性案例的形式，進一步明確如何認定“以侵害繼承人利益為目的而贈與行為”。