孫 偉,張 愷,張 龍

(北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院,北京 100022)

世界上許多國(guó)家由法官行使司法審查權(quán),多數(shù)法治國(guó)家法官通過(guò)庭審聽(tīng)證的形式?jīng)Q定是否對(duì)嫌疑人采取審前羈押措施,為我國(guó)審查逮捕訴訟化改革提供了實(shí)踐依據(jù)。2016年9月最高人民檢察院頒布的《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》提出“圍繞審查逮捕工作向司法審查轉(zhuǎn)型,探索建立訴訟式審查機(jī)制”,使審查逮捕訴訟化改革方向更加明晰。檢察機(jī)關(guān)如何順勢(shì)而為、取長(zhǎng)補(bǔ)短值得研究。

一、多層次訴訟式審查逮捕機(jī)制內(nèi)涵及其構(gòu)建基礎(chǔ)

(一)多層次訴訟式審查逮捕機(jī)制內(nèi)涵

當(dāng)前司法實(shí)踐中,各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)于訴訟式審查逮捕模式的理解多種多樣,有的將“訴訟式審查”視為“兩造”具備、“三方”到場(chǎng)的公開(kāi)庭審式審查,有的將“訴訟式審查”視為公開(kāi)聽(tīng)證式審查,引入多方參與等。審查逮捕的訴訟化改革實(shí)質(zhì)內(nèi)容到底為何,應(yīng)首先明確訴訟的內(nèi)涵即審查逮捕訴訟化的特征。

審查逮捕的訴訟化改革應(yīng)具有如下幾個(gè)特征:第一,親歷性。秉持“誰(shuí)辦案,誰(shuí)決定”的司法改革宗旨,檢察官應(yīng)直接主持和參與案件審理的全過(guò)程,直接審查在案全部證據(jù),聽(tīng)取訴訟參與人的言辭證據(jù)等。第二,中立性。檢察官保持客觀中立性,應(yīng)作為居中裁判者而非國(guó)家追訴者的身份審理案件,在充分評(píng)判各方參與人意見(jiàn)的基礎(chǔ)之上作出決定。第三,開(kāi)放性。改變?cè)瓉?lái)封閉的、書(shū)面的審查模式,檢察官在充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)之上作出審查逮捕的決定。第四,可救濟(jì)性。對(duì)被審查批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人應(yīng)賦予復(fù)議、羈押必要性審查等救濟(jì)權(quán)利。

筆者認(rèn)為,對(duì)公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件審查過(guò)程中,只要符合上述四個(gè)特征,檢察官即采取了訴訟式的審查逮捕模式,其應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況,在兼顧效率和公正的基礎(chǔ)上,有針對(duì)性地采取訊問(wèn)犯罪嫌疑人、聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)、偵查庭審等一種或多種方式,決定是否對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施。但需要注意的是,偵查庭審的方式區(qū)別于法院的庭審化:第一,檢察機(jī)關(guān)的聽(tīng)證式庭審為偵查庭,為檢察官獨(dú)任庭。司法改革的核心要義之一即為司法責(zé)任制改革,要求“誰(shuí)辦案,誰(shuí)負(fù)責(zé);誰(shuí)決定,誰(shuí)負(fù)責(zé)”,在通過(guò)聽(tīng)證形式?jīng)Q定是否逮捕的案件中,仍然遵循上述原則,由檢察官獨(dú)自決定。第二,聽(tīng)證偵查庭公開(kāi)的有限性。審查逮捕階段仍然處于偵查階段,受偵查不公開(kāi)原則的限制,在聽(tīng)證過(guò)程中,對(duì)于涉及案件事實(shí)的證據(jù)不得對(duì)犯罪嫌疑人、辯護(hù)律師公開(kāi),涉及上述問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)要求犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師暫時(shí)退庭,將審查還原至單方審查結(jié)構(gòu)。[1]對(duì)于涉及社會(huì)危險(xiǎn)性如是否會(huì)逃跑、自殺、妨害證人作證或偽造證據(jù)等,并不存在保密的問(wèn)題,聽(tīng)證過(guò)程中可以在辯護(hù)人、犯罪嫌疑人在場(chǎng)的情況下展開(kāi)調(diào)查、辯論。

(二)構(gòu)建多層次審查逮捕機(jī)制的法律依據(jù)

構(gòu)建訴訟式審查逮捕機(jī)制在國(guó)際立法之中有據(jù)可循,按照《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第九條第三項(xiàng)規(guī)定,任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或者其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員,并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。在我國(guó)這一制度是由人民檢察院行使審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)體現(xiàn)的。

有學(xué)者指出,審查逮捕的訴訟化改革及轉(zhuǎn)型應(yīng)符合我國(guó)實(shí)際國(guó)情,檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家追訴機(jī)關(guān),并沒(méi)有召集偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)律師到場(chǎng)對(duì)審的權(quán)力。筆者認(rèn)為上述理解有失偏頗。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》第八十八條之規(guī)定,人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕,可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人。對(duì)是否符合逮捕條件有疑問(wèn)、偵查活動(dòng)可能存在重大違法行為等情形,人民檢察院應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人。此外,人民檢察院審查逮捕案件,可以詢(xún)問(wèn)證人等訴訟參與人,聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn);辯護(hù)律師提出要求的,應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。該規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)審查逮捕訴訟化改革實(shí)踐提供了法律依據(jù)。辦理審查逮捕案件應(yīng)當(dāng)打破書(shū)面審、封閉審的傳統(tǒng)模式,檢察官應(yīng)在充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)之上,全面審查在案證據(jù)及公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、社會(huì)危險(xiǎn)性的理由,秉持客觀義務(wù)作出裁判。

(三)構(gòu)建多層次審查逮捕機(jī)制的理論依據(jù)

1.訴訟性是檢察監(jiān)督的重要特征。[2]上文提到訴訟的概念,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)而言就是在審前批準(zhǔn)逮捕階段,出于客觀中立的居中裁判者的角色,基于全案證據(jù),在“兼聽(tīng)”的基礎(chǔ)上做出是否逮捕的決定。檢察監(jiān)督與其他各種形式的監(jiān)督根本區(qū)別在于它的訴訟性，表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督活動(dòng)是國(guó)家的訴訟法設(shè)定,依照訴訟程序進(jìn)行,對(duì)刑事偵查、審判、執(zhí)行等活動(dòng)的監(jiān)督都是依托國(guó)家強(qiáng)制力,在訴訟過(guò)程中運(yùn)用訴訟手段實(shí)現(xiàn)的。審查批準(zhǔn)逮捕系檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和制約,應(yīng)遵循檢察機(jī)關(guān)訴訟性的特征。

2.檢察機(jī)關(guān)審前中立方能體現(xiàn)程序正義。就整個(gè)訴訟程序而言,中立是指有關(guān)事項(xiàng)的裁判者或者處理者對(duì)該事項(xiàng)具有利害關(guān)系或者直接關(guān)系的訴訟主體保持不偏不倚的態(tài)度,裁判者只有保持中立、無(wú)私的地位,案件才能得到公正處理。檢察官的中立性適用于審前偵查和審查起訴階段。在偵查階段,偵查機(jī)關(guān)履行收集證據(jù)、查明犯罪事實(shí)有無(wú)以及犯罪人的職責(zé),所以偵查機(jī)關(guān)處于主動(dòng)、積極的追訴地位，而犯罪嫌疑人則成為被追訴的對(duì)象,其權(quán)利容易遭受偵查機(jī)關(guān)的侵犯。檢察機(jī)關(guān)審查逮捕部門(mén)應(yīng)當(dāng)以中立者的身份對(duì)偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行適度的控制,并對(duì)偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間存在的是否適用逮捕強(qiáng)制措施進(jìn)行公正的裁決。

3.保障人權(quán)系檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟的宗旨。刑事訴訟中的人權(quán)包括公眾人權(quán)和個(gè)人人權(quán)兩個(gè)方面,刑事訴訟保障的個(gè)人人權(quán),根據(jù)進(jìn)入訴訟的個(gè)人的法律地位,可以分為被訴者人權(quán)、被害者人權(quán)和訴訟參與者人權(quán),上述四者應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)共存,受到法律的同等保護(hù)。中國(guó)近期頒布或修改的刑事及相關(guān)法律,在注重維護(hù)公眾人權(quán)的同時(shí),有意識(shí)地加強(qiáng)了個(gè)人人權(quán)的保障,順應(yīng)了刑事訴訟發(fā)展的世界趨勢(shì)。檢察機(jī)關(guān)審查逮捕過(guò)程中引入多層次訴訟式審查機(jī)制,有利于保障被訴者人權(quán),更好地處理訴訟效率與訴訟效益之間的關(guān)系。

二、多層次審查逮捕機(jī)制構(gòu)建的域外實(shí)踐

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的刑事拘留,是偵查機(jī)關(guān)為了有效控制犯罪危害性的蔓延,制止犯罪的繼續(xù)發(fā)生,在緊急情況下,對(duì)現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子所采取的臨時(shí)剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。在有關(guān)國(guó)際刑事司法文件以及大多數(shù)國(guó)家的刑事訴訟法中,均未采用“刑事拘留”的措辭,而使用“逮捕”一詞加以界定,僅有個(gè)別國(guó)家如法國(guó)刑事訴訟法典中有類(lèi)似的規(guī)定,《法國(guó)刑事訴訟法》規(guī)定,對(duì)現(xiàn)行重罪案件和法定刑為監(jiān)禁的現(xiàn)行輕罪案件,為了聽(tīng)取有關(guān)人員的陳述,在偵查所必需時(shí),司法警察享有24小時(shí)的拘留權(quán)?？傮w來(lái)講,國(guó)際通行的“逮捕”制度與我國(guó)的刑事拘留制度類(lèi)似。

在主要法治國(guó)家,逮捕與審前羈押為不同的強(qiáng)制措施。兩者的區(qū)別在于:審前羈押是較長(zhǎng)時(shí)間剝奪嫌疑人、被告人人身自由的強(qiáng)制措施,而逮捕則是較短時(shí)間或暫時(shí)限制嫌疑人人身自由的強(qiáng)制措施。從強(qiáng)制程度來(lái)看,審前羈押是所有強(qiáng)制措施中強(qiáng)制性最強(qiáng)、最為嚴(yán)厲的一種措施,涉及犯罪嫌疑人、被告人人身自由被限制和剝奪等基本人權(quán)問(wèn)題。綜上來(lái)看,國(guó)際通行的“審前羈押”與我國(guó)的逮捕制度類(lèi)似。

(一)美國(guó)審前羈押的決定程序

在美國(guó),對(duì)于審前羈押實(shí)行“逮捕前置主義”,并以控方提出請(qǐng)求為前提。根據(jù)美國(guó)立法規(guī)定,警察對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕之后,應(yīng)當(dāng)將其帶至警察局,履行相關(guān)的登記手續(xù)、提取指紋等工作。無(wú)論是有證逮捕,還是無(wú)證逮捕,警察在執(zhí)行逮捕后,都必須將被逮捕人無(wú)必要延誤地帶至聯(lián)邦治安法官處,如果聯(lián)邦治安法官認(rèn)為其正當(dāng)理由不存在,則帶至《美國(guó)法典》第十八編第三千零四十一條授權(quán)的州或者地方司法官員處。在聯(lián)邦和大多數(shù)州,嫌疑人被逮捕后一般在6個(gè)小時(shí)內(nèi)帶至法官面前。

在美國(guó),法官在命令審前羈押之前必須舉行聽(tīng)證,在此基礎(chǔ)之上確定是否有條件確保被告人按照要求到庭及其是否對(duì)他人和社會(huì)安全構(gòu)成威脅。聽(tīng)審過(guò)程中,法官應(yīng)告知被告人被起訴的罪名及其所享有的訴訟權(quán)利。被告人于聽(tīng)證過(guò)程中有權(quán)獲得律師幫助、并享有提供證人、反詢(xún)問(wèn)證人及提交文件的機(jī)會(huì)。聽(tīng)證過(guò)程中,控辯雙方就是否審前羈押、應(yīng)否保釋等問(wèn)題進(jìn)行辯論。法官若依法認(rèn)定沒(méi)有任何條件能夠合理保證他人和社會(huì)安全所依賴(lài)的事實(shí),做出審查羈押的決定,必須有“清楚而又令人信服的證據(jù)”,控方應(yīng)對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)存在不利于被告人的有罪推定時(shí),由被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)推翻不利推定的證明責(zé)任。如果法官發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)了申請(qǐng)人所不知道的情況,且該情況對(duì)于確定是否有條件能夠合理地保證被告人按照要求出庭以及是否危害社會(huì)的安全有重要影響的,在法官作出決定前,或者作出決定之后開(kāi)庭審判之前,可隨時(shí)就此重新舉行聽(tīng)證,旨在確保審前羈押裁決的準(zhǔn)確性。

(二)英國(guó)審前羈押的決定程序

在英國(guó),與美國(guó)的審前羈押決定程序類(lèi)似,同樣實(shí)行“逮捕前置主義”。根據(jù)《英國(guó)2003年刑事司法法》規(guī)定,若司法警察認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)予以審前羈押,應(yīng)盡快帶至治安法院,治安法官應(yīng)盡快通過(guò)控、辯雙方共同參與的聽(tīng)證活動(dòng),對(duì)犯罪嫌疑人是否予以審前羈押作出決定。法官在舉行聽(tīng)證之前應(yīng)告知嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利。在聽(tīng)證過(guò)程中,檢察官需要出庭陳述意見(jiàn),包括指控的罪名及現(xiàn)有證據(jù)。在檢察官提出控方觀點(diǎn)后,嫌疑人的律師有針對(duì)性地對(duì)嫌疑人是否犯罪、有無(wú)社會(huì)危險(xiǎn)等問(wèn)題發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn),說(shuō)服法官不予審前羈押,應(yīng)當(dāng)予以保釋。法官在綜合考慮各種因素后作出是否予以審前羈押的決定。如果法院決定審前羈押,應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由,且告知嫌疑人有權(quán)向上級(jí)法院提出上訴。

(三)意大利審前羈押的決定程序

在意大利,審前羈押被稱(chēng)為“預(yù)防性羈押”,意大利的預(yù)防羈押分為逮捕后的預(yù)防性羈押和法官直接裁決的預(yù)防性羈押。根據(jù)《意大利刑事訴訟法》第三百九十條、第三百九十一條規(guī)定,對(duì)于已經(jīng)被逮捕或拘留的嫌疑人進(jìn)行預(yù)防性羈押時(shí),檢察官應(yīng)當(dāng)在逮捕或拘留后24小時(shí)內(nèi)向法官提出申請(qǐng),由法官在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)由檢察官、嫌疑人和辯護(hù)人參加的言辭辯論程序后作出是否對(duì)嫌疑人予以預(yù)防性羈押的裁定。關(guān)于法官直接裁決的預(yù)防性羈押,根據(jù)《意大利刑事訴訟法》第二百九十三條規(guī)定,對(duì)于法官直接裁決的預(yù)防性羈押,被授權(quán)執(zhí)行預(yù)防性羈押的司法警察應(yīng)當(dāng)向嫌疑人或被告人交付預(yù)防性羈押令副本,告知其有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)人或有權(quán)獲得法律幫助,并制成筆錄交給作出決定的法官。同時(shí),將相關(guān)材料告知檢察官。對(duì)于此種預(yù)防性羈押措施,法官原則上應(yīng)當(dāng)立即訊問(wèn)處于預(yù)防性羈押狀態(tài)的嫌疑人。法官訊問(wèn)被羈押人的主要目的在于審查預(yù)防性羈押的理由和必要性是否繼續(xù)存在,以便依法決定撤銷(xiāo)預(yù)防性羈押或變更強(qiáng)制措施。法官訊問(wèn)犯罪嫌疑人或被告人時(shí),應(yīng)當(dāng)告知其相關(guān)的訴訟權(quán)利和義務(wù),告知其與指控相關(guān)的事實(shí)及證據(jù),然后聽(tīng)取其意見(jiàn),將其回答或拒絕回答的情況記錄在案。

(四)日本審前羈押的決定程序

在日本,立法將審前羈押程序進(jìn)一步細(xì)分為“起訴前的羈押”與“起訴后的羈押”。對(duì)于起訴前的羈押實(shí)行“逮捕前置主義”,且以檢察官的申請(qǐng)為前提;對(duì)于起訴后的羈押由法院依職權(quán)作出決定?？梢?jiàn),日本司法實(shí)踐中審前羈押的請(qǐng)求權(quán)專(zhuān)屬于逮捕了嫌疑人或接收了被捕的嫌疑人的檢察官,決定權(quán)由法官或者法院行使。

《日本刑事訴訟法》第六十一條規(guī)定,日本法官就審前羈押?jiǎn)栴}所作的訊問(wèn)是單獨(dú)進(jìn)行的,即在法院的羈押訊問(wèn)室進(jìn)行。法官應(yīng)當(dāng)將指控的犯罪事實(shí)告知嫌疑人,并聽(tīng)取嫌疑人的陳述和辯解,檢察官、司法警察均不參與。因此,日本的審前羈押訊問(wèn)又被稱(chēng)為“羈押質(zhì)問(wèn)”。對(duì)于羈押質(zhì)問(wèn),日本立法并未保障嫌疑人在接受訊問(wèn)前與律師之間的會(huì)見(jiàn)交流以及訊問(wèn)時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)。法官對(duì)于檢察官提出的審前羈押請(qǐng)求,認(rèn)為符合法定的審前羈押條件的,應(yīng)當(dāng)迅速簽發(fā)審前羈押令;若認(rèn)為不符合審前羈押理由或者由于檢察官未能在法定期限內(nèi)請(qǐng)求審前羈押的,不能簽發(fā)審前羈押令,并立即命令釋放嫌疑人。

三、多層次審查逮捕機(jī)制構(gòu)建的初步舉措

域外各國(guó)審前羈押程序理念一致,但審查方式各異,審查羈押的程序、機(jī)制是逐步完善的。結(jié)合我國(guó)國(guó)情和司法實(shí)踐,審查逮捕還不能完全按照域外國(guó)家的模式,全面、高度的訴訟化。我國(guó)公安機(jī)關(guān)每年提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件超過(guò)百萬(wàn)件,辦案壓力是域外其他法治國(guó)家所無(wú)法比擬的,可行的辦法是建立多層次的審查機(jī)制。

(一)多層次審查逮捕模式的構(gòu)建

檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行多層次審查逮捕機(jī)制實(shí)踐過(guò)程中,首先面臨的問(wèn)題是使用訴訟化審查機(jī)制的案件范圍如何確定。筆者認(rèn)為,確定訴訟化審查逮捕機(jī)制案件適用范圍,應(yīng)以平衡訴訟效益與訴訟效率為指導(dǎo)原則,充分考慮審查法定期限較短、司法改革后“案多人少”等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,確定不同層次的訴訟審查模式。

1.訊問(wèn)或聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)。訴訟式審查,最低限度應(yīng)確保犯罪嫌疑人一方有發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利和機(jī)會(huì)。[3]司法實(shí)踐中,對(duì)于已經(jīng)被刑事拘留的犯罪嫌疑人,由于審查逮捕的辦案時(shí)限僅為7天,審查逮捕訊問(wèn)經(jīng)常以集中化的形式完成,訊問(wèn)演變成了簡(jiǎn)單的犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)的告知,對(duì)與案件有關(guān)的刑事實(shí)體和程序問(wèn)題很少被提及。對(duì)于未被刑事拘留但有新證據(jù)出現(xiàn)而呈請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的案件,檢察人員因刑事訴訟法中未明確規(guī)定訊問(wèn)義務(wù),且訊問(wèn)可能導(dǎo)致發(fā)生辦案風(fēng)險(xiǎn)等原因,基本不對(duì)未羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)擴(kuò)大適用《刑事訴訟法》關(guān)于應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的情形,建立審查逮捕案件逢案必訊或聽(tīng)取嫌疑人意見(jiàn)的制度,突出檢察官的親歷性,要求檢察官對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)質(zhì)訊問(wèn),在審查案卷的基礎(chǔ)之上為自己作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定提供更加扎實(shí)的佐證。

2.訊問(wèn)+聽(tīng)取律師意見(jiàn)。在審查批準(zhǔn)逮捕過(guò)程中,聽(tīng)取犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師意見(jiàn)有利于保障公民權(quán)利、提高審查逮捕的質(zhì)量。最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中防止和糾正超期羈押的若干規(guī)定》規(guī)定,“犯罪嫌疑人委托律師提出法律幫助或者委托辯護(hù)人的,檢察人員應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師以及其他辯護(hù)人關(guān)于適用逮捕措施的意見(jiàn)?！边@些規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)隱含了審查逮捕時(shí)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的內(nèi)容。在審查逮捕過(guò)程中,犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的律師有權(quán)就犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件,包括是否涉嫌犯罪、涉嫌犯罪的證據(jù)是否充分、有無(wú)逮捕必要以及如何適用法律等,向檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)。人民檢察院應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情,可以當(dāng)面聽(tīng)取律師意見(jiàn),也可以通知律師提供書(shū)面意見(jiàn),對(duì)律師提出的意見(jiàn)進(jìn)行認(rèn)真分析,并作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。

3.偵查庭審式。對(duì)于一些重大、疑難、復(fù)雜案件,特別是對(duì)于那些是否存在犯罪事實(shí)、證據(jù)是否充分、是否有逮捕必要性等存在爭(zhēng)議的案件,在訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者聽(tīng)取律師意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,為保證審查逮捕決定的正確性,還可以詢(xún)問(wèn)被害人和相關(guān)證人以核實(shí)相關(guān)證據(jù),必要時(shí),可以根據(jù)案件情況舉行由犯罪嫌疑人、公安機(jī)關(guān)等參加的偵查庭審,對(duì)是否需要適用逮捕措施進(jìn)行討論。檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)取各方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上,綜合案件事實(shí)、證據(jù)條件以及犯罪嫌疑人的情況,決定是否批準(zhǔn)逮捕。筆者認(rèn)為,下列案件可適用聽(tīng)證式訴訟審查模式:一是未成年人涉嫌犯罪案件,以踐行刑事訴訟法確定的“嚴(yán)格限制適用逮捕措施”的立法精神。二是社會(huì)關(guān)注度較高的案件以及疑難、復(fù)雜案件,以審查程序的公正回應(yīng)輿論關(guān)注,提升審查逮捕決定的公信力。三是被刑事拘留的犯罪嫌疑人及其近親屬或者辯護(hù)律師提出取保候?qū)徤暾?qǐng),偵查機(jī)關(guān)不同意變更強(qiáng)制措施,檢察機(jī)關(guān)亦對(duì)是否逮捕有疑問(wèn)的。對(duì)于符合上述條件的案件,并不要求檢察機(jī)關(guān)必須適用公開(kāi)聽(tīng)證的訴訟化審查方式,應(yīng)當(dāng)賦予檢察官一定的自由裁量權(quán),該類(lèi)案件范圍不宜比例過(guò)高,以控制在10%至15%之間為宜。

(二)加強(qiáng)犯罪嫌疑人人權(quán)保障

審查逮捕訴訟化改革,應(yīng)保證犯罪嫌疑人真正成為參與主體,體現(xiàn)在其程序選擇權(quán)和獲取司法救濟(jì)兩個(gè)方面,避免出現(xiàn)逮捕依附刑事追訴,完全忽略嫌疑人權(quán)利的“偽訴訟化”情況的出現(xiàn)。

一方面,應(yīng)賦予犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)。多層次訴訟式審查逮捕機(jī)制出發(fā)點(diǎn)旨在根據(jù)案件的需要,采取適當(dāng)審查程序,以保證逮捕強(qiáng)制措施的適用公平、公正,最大限度保障人權(quán)。犯罪嫌疑人作為“訴訟化”中的一極,應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕之后,被充分地告知訴訟權(quán)利和義務(wù),賦予其對(duì)審查逮捕適用訊問(wèn)、聽(tīng)取意見(jiàn)或公開(kāi)聽(tīng)證等訴訟化形式選擇的權(quán)利。需要指出的是,檢察官應(yīng)當(dāng)充分尊重犯罪嫌疑人的程序選擇權(quán),但嫌疑人的選擇并不必然引起當(dāng)然的結(jié)果,檢察官應(yīng)當(dāng)區(qū)分認(rèn)罪認(rèn)罰案件、重大疑難復(fù)雜案件等情況,選擇合適的訴訟化審查方式。

另一方面,應(yīng)賦予犯罪嫌疑人充分的司法救濟(jì)權(quán)利。無(wú)充分救濟(jì)則權(quán)利無(wú)從談起,其體現(xiàn)在美國(guó)、英國(guó)等國(guó)成熟的保釋制度、德法等國(guó)的司法復(fù)審等制度之中。我國(guó)應(yīng)逐步完善犯罪嫌疑人捕后申訴制度和羈押必要性審查制度,犯罪嫌疑人對(duì)于批準(zhǔn)逮捕的決定有異議的,可向原檢察機(jī)關(guān)或者上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴,檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為確屬錯(cuò)捕、不當(dāng)逮捕等情形,應(yīng)及時(shí)撤銷(xiāo)或變更強(qiáng)制措施;對(duì)于犯罪嫌疑人被逮捕后發(fā)生證據(jù)變化、身體不適宜羈押等情況的案件,應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施變更的決定權(quán),保證檢察機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確、及時(shí)地調(diào)整對(duì)犯罪嫌疑人適用的強(qiáng)制措施。

(三)完善律師參與制度

訴訟形態(tài)的形成,除了有中立的裁判者外,還必須使被追訴方具有足夠的對(duì)抗能力,否則無(wú)法形成控、辯、裁三方動(dòng)態(tài)平衡的訴訟構(gòu)造,在面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家時(shí),犯罪嫌疑人更需要平等武裝,犯罪嫌疑人是否具有防御能力,直接關(guān)系著訴訟化改革的成敗。[4]筆者認(rèn)為,對(duì)于符合法院援助條件的犯罪嫌疑人,應(yīng)及時(shí)告知其委托權(quán)利,法律援助機(jī)構(gòu)及時(shí)指派專(zhuān)業(yè)刑事律師進(jìn)行案件審查與辦理,并對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性、定罪量刑等事項(xiàng)有針對(duì)性地提出辯護(hù)意見(jiàn)。

此外,由于法律援助具有適用門(mén)檻偏高、介入時(shí)間較晚等弊端,我國(guó)正在逐步探索、完善駐看守所值班律師制度。2017年8月最高人民檢察院、公安部、司法部、國(guó)家安全部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》,明確要建立法律援助值班律師制度，值班律師可以為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)、代理申訴控告等幫助。2018年《刑事訴訟法》第三十六條規(guī)定了值班律師制度,值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助。筆者認(rèn)為,值班律師在審查逮捕過(guò)程中可在第一時(shí)間介入案件,為犯罪嫌疑人程序選擇、案件法律適用等提出初步法律意見(jiàn),有效防止犯罪嫌疑人權(quán)利的不充分行使。