湯瑞東，梁成意

(華東交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，南昌 330013)

邁入信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，一個(gè)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)獨(dú)立并存且又相互銜接的巨大網(wǎng)絡(luò)空間躍入眼簾，人們的生產(chǎn)、社交、餐飲、住宿、娛樂(lè)等活動(dòng)突破了時(shí)間、空間等自然條件的束縛而在虛擬世界中得以延伸和拓展，進(jìn)而推動(dòng)著“公共領(lǐng)域”逐漸向虛擬世界擴(kuò)張，遂導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)公域的形成。與此同時(shí)，公域治理模式的轉(zhuǎn)型——由國(guó)家管理模式到公共治理模式——所衍生的社會(huì)治理對(duì)規(guī)范數(shù)量的剛性需求與硬法供給不足的矛盾催生出了軟法研究。事實(shí)上，軟法的提出正是為了契合“共建共享共治”新的社會(huì)治理理念而在制度層面進(jìn)行的供給側(cè)改革，即從國(guó)家壟斷輸出優(yōu)化為國(guó)家、社會(huì)和個(gè)體協(xié)同參與制度構(gòu)建。網(wǎng)絡(luò)公域與軟法現(xiàn)象的互動(dòng)反應(yīng)，凝練出一個(gè)時(shí)代性命題：網(wǎng)絡(luò)公域的軟法治理。作為肇端于國(guó)際法領(lǐng)域的軟法(soft law)在中國(guó)語(yǔ)境下有其獨(dú)特的本土化意涵，而自其本土化之日起便承載著實(shí)現(xiàn)公域治理多元化、柔性化、法治化的重要使命。然而實(shí)踐中，由于各種各樣因素的制約和影響，使得應(yīng)然的軟法與實(shí)然的軟法發(fā)生了大角度的偏離乃至完全背離，軟法治理優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮?；诖耍疚臄M嘗試揭示實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)公域的軟法治理困境，并圍繞所揭示的現(xiàn)實(shí)困境提出些許個(gè)人建議。

尚須申明的是，國(guó)內(nèi)軟法的內(nèi)涵仍未廓清，其外延亦未明確，確屬一個(gè)無(wú)可奈何的不爭(zhēng)事實(shí)。然而，厘清軟法的內(nèi)涵與外延并非本文要旨所在，其絲毫不妨礙本文的研究進(jìn)路和結(jié)果，更不會(huì)導(dǎo)致本文的探究存在“泛軟法化”傾向。在于本文所指涉的軟法主要是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等市場(chǎng)主體制定的各種倡議、管理協(xié)議、交易規(guī)則、糾紛處理規(guī)則等當(dāng)前學(xué)界已廣泛認(rèn)可為軟法的規(guī)范。

一、網(wǎng)絡(luò)公域?yàn)楹涡枰浄ㄖ卫恚阂粋€(gè)前提性追問(wèn)

公域治理模式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型以及公共領(lǐng)域邊界的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張使得“網(wǎng)絡(luò)公域治理”成為國(guó)家治理體系的重要環(huán)節(jié)，在某種程度上講，其是對(duì)一國(guó)治理能力的直接考驗(yàn)。因此，探索網(wǎng)絡(luò)公域的治理之策，是繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的“違反——制裁”硬法治理模式，亦或主動(dòng)尋求法治體系的創(chuàng)新訴諸柔性的軟法之治，便被迅速提上了日程。所謂軟法治理，即是強(qiáng)調(diào)公共主體和社會(huì)個(gè)體之間的協(xié)商互動(dòng)，關(guān)注多元主體的不同利益訴求，推崇合意和共識(shí)的特質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)過(guò)程，以獲得對(duì)傳統(tǒng)硬法治理模式的突破[1]。網(wǎng)絡(luò)公域?yàn)楹涡枰浄ㄖ卫?，具體可以從正、反兩個(gè)維度進(jìn)行詮釋。

(一)反向維度：網(wǎng)絡(luò)公域硬法治理之不足

長(zhǎng)期以來(lái)，以國(guó)家強(qiáng)制力作為實(shí)施后盾的硬法是政府最為青睞和順手的管理社會(huì)公共事務(wù)的工具。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異，硬法所具有的剛性、穩(wěn)定性、普適性等優(yōu)勢(shì)漸次成為肘制政府實(shí)施管理活動(dòng)的劣勢(shì)。硬法的滯后、不完備、缺乏實(shí)效，易侵害人格尊嚴(yán)的剛性以及高昂的制定和實(shí)施成本無(wú)不昭示著網(wǎng)絡(luò)公域治理已然成為硬法不可承受之重。硬法的失范效應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)公域治理過(guò)程中漸次凸顯。所謂的失范，即指因規(guī)范本身存在不足之處或不確定性而導(dǎo)致的社會(huì)無(wú)序化狀態(tài)[2]。

1.硬法的滯后性。硬法的穩(wěn)定性及其“慢熱型立法”特點(diǎn)決定其無(wú)法能動(dòng)高效地適應(yīng)快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，從而不可避免地導(dǎo)致其與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)脫節(jié)。其一，從提出議案、征求意見(jiàn)，審議議案到表決通過(guò)，硬法的出臺(tái)往往要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)且嚴(yán)格復(fù)雜的立法程序。這決定了硬法具有長(zhǎng)周期、高成本的立法特色。而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)每一次革新都能擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)公域之邊界，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，立法無(wú)疑總是會(huì)慢半拍[3]53。其二，硬法具有穩(wěn)定性，嚴(yán)肅性，更注重秩序的維護(hù)，因此，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)公域不斷涌現(xiàn)的新型事物，立法者往往會(huì)先持觀望態(tài)度，待問(wèn)題現(xiàn)象化或者輿論反應(yīng)強(qiáng)烈后才會(huì)按照嚴(yán)格的程序做出立法回應(yīng)。

2.硬法的不完備性。硬法是對(duì)豐富多樣的社會(huì)生活的一種抽象概括和提煉，普遍適用性是其區(qū)別于其他規(guī)范的特點(diǎn)亦是一大優(yōu)點(diǎn)，但是面對(duì)日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)生活，硬法不可能面面俱到：其一，立法者僅具備有限的理性,其不可能識(shí)盡形形色色的網(wǎng)絡(luò)公共事務(wù)；其二，即使立法者有所認(rèn)識(shí)，出于“法律只調(diào)整重要之事”的考慮，亦不可能事無(wú)巨細(xì)皆納入法律調(diào)整范圍；其三，即便被納入硬法的調(diào)整范圍，由于立法語(yǔ)言的概括性、簡(jiǎn)約型和歧義性也會(huì)導(dǎo)致硬法在實(shí)踐中出現(xiàn)調(diào)整偏差。由此，便會(huì)產(chǎn)生立法上的空白或遺漏。

3.硬法缺乏實(shí)效性。硬法規(guī)制采取的是“命令—服從”“違反——制裁”模式，將其套用于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域時(shí)，則會(huì)發(fā)現(xiàn)因其無(wú)法擺脫政府管理屬性的約束，而收效甚微，難以滿足網(wǎng)絡(luò)空間的治理需求。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，法律、法規(guī)(包括地方性法規(guī))、部門(mén)規(guī)章以及其他規(guī)范性性文件中的禁止性規(guī)定是硬法的主要淵源。例如，《網(wǎng)絡(luò)信息安全法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行辦法》中的禁止性規(guī)定等。但是，盡管當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)硬法規(guī)范并不算少，但仍頻發(fā)網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管乏力、區(qū)塊鏈龐氏騙局、虛擬貨幣投資風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，足以反映出硬法規(guī)制效果不佳[3]53。

4.硬法的剛性易侵害公民權(quán)利。硬法由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施，而在國(guó)家強(qiáng)制力介入下公民的權(quán)利更容易被侵害。治理主體在運(yùn)用硬法治理網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域時(shí)往往帶有強(qiáng)硬性和不可違逆性，一旦網(wǎng)絡(luò)主體違規(guī)違距，便會(huì)實(shí)施具有剝奪重要權(quán)益性質(zhì)的手段，稍有不慎就可能對(duì)治理對(duì)象的人格尊嚴(yán)造成侵害，甚而損害人權(quán)。例如，近期針對(duì)公民在網(wǎng)絡(luò)上的不當(dāng)言論，公安機(jī)關(guān)完全不考慮言論場(chǎng)所、言論內(nèi)容、言論數(shù)量，影響范圍等因素，動(dòng)輒便是以尋釁滋事為由予以行政拘留乃至刑事拘留。

5.硬法的成本過(guò)高，供給數(shù)量受限，難以滿足網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理需求。一方面，硬法的制定程序的復(fù)雜性導(dǎo)致其創(chuàng)制成本持續(xù)增高，另一方面，硬法在實(shí)施的過(guò)程中，因其剛性化、強(qiáng)硬化的規(guī)制特色，容易引起政府權(quán)力與互聯(lián)網(wǎng)公共領(lǐng)域的直接對(duì)抗和沖突，是故，硬法的付諸實(shí)施亦必然導(dǎo)致其執(zhí)行成本高昂。硬法成本的持續(xù)上升，限制著國(guó)家對(duì)硬法規(guī)范的供給數(shù)量，面對(duì)巨大的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，現(xiàn)行硬法規(guī)范數(shù)量無(wú)疑是杯水車(chē)薪，遠(yuǎn)不能滿足社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需求，

(二)正向維度：網(wǎng)絡(luò)公域軟法治理之優(yōu)勢(shì)

軟法治理注重參與治理主體的多元性，規(guī)范創(chuàng)制、形成和實(shí)施的協(xié)商性以及規(guī)范遵守的自愿性，其強(qiáng)調(diào)多方主體的合意而非政府單方意志，強(qiáng)調(diào)柔性化治理而非強(qiáng)硬化管理，面對(duì)豐富多樣的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)生活，較之固化和僵硬化的硬法治理，軟法之治更加具有靈活性和生長(zhǎng)韌性。軟法治理的種種特性使其在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域具有硬法治理不可比擬的優(yōu)勢(shì)。

1.有利于彌補(bǔ)硬法的滯后性、不完整性，強(qiáng)化其實(shí)效性。其一，由網(wǎng)絡(luò)共同體合意醞釀而成的軟法能夠填補(bǔ)硬法未能及時(shí)調(diào)整的真空地帶，為法律機(jī)制內(nèi)生的不完備性提供了一種自我解決的方案[4]。軟法對(duì)硬法的補(bǔ)充體現(xiàn)在硬法創(chuàng)制與運(yùn)行機(jī)制的全過(guò)程——在硬法創(chuàng)制之前,特定領(lǐng)域的軟法不僅能夠彌補(bǔ)硬法空白,而且還能作為試驗(yàn)性立法來(lái)為硬法的創(chuàng)制積累經(jīng)驗(yàn),具有制度試錯(cuò)意義。其二，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的提供者，網(wǎng)絡(luò)用戶是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的受用者，經(jīng)兩者相互博弈、相互協(xié)商制成的軟法規(guī)范，更能適應(yīng)不斷發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，更具有發(fā)展韌性，因而能夠彌補(bǔ)硬法的滯后性。其三，大部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與用戶簽訂的協(xié)議，其部分規(guī)范內(nèi)容往往是對(duì)硬法規(guī)定的再現(xiàn)，每當(dāng)網(wǎng)絡(luò)個(gè)體因要求進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)公域而須同意并履行協(xié)議時(shí)，無(wú)疑就是對(duì)硬法效力的強(qiáng)化。例如，知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“今日頭條”所提供的《用戶協(xié)議》中有關(guān)用戶行為規(guī)范的內(nèi)容相當(dāng)一部分是源于《刑法》的禁止性規(guī)定。

2.軟法制定程序簡(jiǎn)易，成本較低，供給充足，更能滿足網(wǎng)絡(luò)治理的需要。任何硬法的立法和執(zhí)法均需要耗費(fèi)大量的社會(huì)成本，而軟法是通過(guò)簡(jiǎn)易的制定程序，經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)共同體成員協(xié)商創(chuàng)制而成，依靠共同體成員的自我約束，自愿服從而得以實(shí)施，相比之下，軟法可節(jié)約大量的社會(huì)成本[5]。軟法創(chuàng)制成本的低廉，加之“立法”主體數(shù)量龐大，導(dǎo)致軟法的供給數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于硬法，因而更易滿足網(wǎng)絡(luò)公域治理的實(shí)踐需要。

3.軟法治理措施更具柔性，不會(huì)輕易對(duì)人權(quán)的造成侵害。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)主體的違規(guī)違紀(jì)行為，傳統(tǒng)硬法治理措施過(guò)于剛性和強(qiáng)硬，不僅會(huì)讓治理對(duì)象產(chǎn)生抵觸情緒，激化社會(huì)矛盾，稍有不慎還容易侵害公民權(quán)利。相對(duì)而言，軟法治理措施更具柔性，更加符合公共治理理念。例如，在網(wǎng)絡(luò)社交領(lǐng)域針對(duì)網(wǎng)絡(luò)主體的失當(dāng)言論行為，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可以視情況差異采取預(yù)先警示、拒絕發(fā)布、立即停止傳輸信息、刪除跟帖、短期禁止發(fā)言、限制賬號(hào)部分或者全部功能直至永久關(guān)閉賬號(hào)等不同措施。這些柔性化措施既能達(dá)到預(yù)防、懲戒和規(guī)制效果，又不會(huì)輕易損害網(wǎng)絡(luò)主體的基本權(quán)利。

4.有利于形成和強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)個(gè)體的主體意識(shí)和規(guī)則意識(shí)。網(wǎng)絡(luò)公域的軟法治理注重的是包括互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)用戶在內(nèi)的多方主體通過(guò)博弈、協(xié)商、磋談等方式來(lái)尋求符合各方利益訴求的共識(shí)，并在此共識(shí)下實(shí)現(xiàn)自我約束。此時(shí)，人人都是“立法者”，都是規(guī)則形成的推動(dòng)者，同時(shí)又都是規(guī)則的自愿遵守者。因此，作為天生政治動(dòng)物的人，其參與社會(huì)治理的要求和積極性便得到滿足和回應(yīng)，其主體意識(shí)則在直接參與規(guī)則制定過(guò)程中逐漸形成進(jìn)而被最大程度體現(xiàn)。就公民的規(guī)則意識(shí)而言，其被學(xué)者重視的認(rèn)為是 “法治建設(shè)的基石”[6]。在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)軟法治理，以“軟法亦法”的定性突破了傳統(tǒng)意義上的 “法即硬法”的法律觀念，從而扭轉(zhuǎn)“軟法”在社會(huì)個(gè)體(網(wǎng)絡(luò)用戶)心中的形象。這顯然有助于增強(qiáng)我國(guó)公民的規(guī)則意識(shí)[7]16。

二、網(wǎng)絡(luò)公域軟法治理的困境

在網(wǎng)絡(luò)公域?qū)嵤┸浄ㄖ尉哂杏卜ㄖ卫硭荒芗暗莫?dú)特優(yōu)勢(shì)，然而在各種因素的影響下，應(yīng)然狀態(tài)下的軟法與實(shí)然狀態(tài)下的軟法并未實(shí)現(xiàn)理想化重疊而是發(fā)生了大角度偏離，以致軟法之治在網(wǎng)絡(luò)公域中的治理優(yōu)勢(shì)未能發(fā)揮或未能充分發(fā)揮出來(lái)，顯現(xiàn)出諸多治理問(wèn)題。

(一)軟法的創(chuàng)制程序不公正

相較于硬法而言，軟法的制定程序簡(jiǎn)易，更具包容性和開(kāi)放性。普遍參與、協(xié)商和談判既是軟法制定區(qū)別于硬法的程序特色，亦是其發(fā)揮治理優(yōu)勢(shì)的重要前提和保障。然而，實(shí)踐中軟法的創(chuàng)制存在協(xié)商表決和意見(jiàn)征求程序闕如等程序不公問(wèn)題，嚴(yán)重阻礙了網(wǎng)絡(luò)共同體合意的形成。

1.協(xié)商表決程序闕如。目前，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)、企業(yè)內(nèi)部的協(xié)商、表決程序缺位: 其一，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定已然由阿里巴巴、百度、騰訊等網(wǎng)絡(luò)巨頭把持; 其二，《微信群規(guī)則》、《微博社區(qū)管理規(guī)則(試行)》等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)軟法在創(chuàng)制過(guò)程中網(wǎng)絡(luò)用戶的參與程度極低[3]56-57。事實(shí)上，絕大多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)入由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)管理的具有公共屬性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)時(shí)，往往只是對(duì)已經(jīng)制定完成的協(xié)議、約定做一個(gè)選擇題：“同意”，則進(jìn)入，“不同意”，則拒之門(mén)外。

2.意見(jiàn)征求程序闕如。一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶是一個(gè)龐大的社會(huì)群體，網(wǎng)絡(luò)公域軟法在草擬時(shí)不可能會(huì)讓所有共同體成員都能夠在第一時(shí)間充分發(fā)表意見(jiàn)；另一方面，網(wǎng)絡(luò)的開(kāi)放性使網(wǎng)絡(luò)用戶具有流動(dòng)性特征，此時(shí)具有共同體內(nèi)部成員身份，彼時(shí)可能就會(huì)成為非內(nèi)部成員，反之亦然。此外，軟法規(guī)范通常具有溢出效果，即對(duì)受其約束的共同體內(nèi)部成員以外的主體產(chǎn)生影響。因此，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，充分聽(tīng)取利害相關(guān)者的看法和建議是網(wǎng)絡(luò)軟法頒布實(shí)施的必要步驟，尤其是具有轉(zhuǎn)化為共同體內(nèi)部成員潛在可能性的網(wǎng)絡(luò)主體的意見(jiàn)。而現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)軟法規(guī)范在出臺(tái)之前都缺少征求意見(jiàn)程序，一般都是制定后直接生效，容易對(duì)成員、用戶和其他利益相關(guān)人的權(quán)益造成侵害[3]57。

(二)軟法的載體形式隨意，缺乏標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)軟法規(guī)范有公約、倡議、協(xié)議、規(guī)則、公告、通知，甚至臨時(shí)決定等多種表現(xiàn)形式。軟法載體形態(tài)的多樣性是適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)快節(jié)奏發(fā)展的結(jié)果，但也反映出軟法規(guī)范在制定過(guò)程中缺乏統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn)、隨意性強(qiáng)等問(wèn)題。軟法規(guī)范的表現(xiàn)形式紛繁復(fù)雜，一是無(wú)法準(zhǔn)確劃分軟法規(guī)范的界限，有礙于人們對(duì)軟法的認(rèn)識(shí)和辨別，二是容易導(dǎo)致軟法規(guī)范內(nèi)部沖突，從而影響其適用性、權(quán)威性。

(三)軟法規(guī)范內(nèi)容存在價(jià)值偏好，其正當(dāng)性存疑

以個(gè)人為最小單位構(gòu)成的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，本質(zhì)上仍然具有趨利避害的人類(lèi)天性，由其主導(dǎo)制定的軟法規(guī)范不可避免地存在行業(yè)保護(hù)主義以及追求私人利益最大化的價(jià)值偏好，因而容易使軟法的正當(dāng)性受到質(zhì)疑。例如，關(guān)于騰訊在提供服務(wù)時(shí)的免責(zé)事由，《騰訊服務(wù)協(xié)議》第15.1條規(guī)定：“您理解并同意，在使用本服務(wù)的過(guò)程中，可能會(huì)遇到網(wǎng)絡(luò)信息或其他用戶行為帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，騰訊不對(duì)任何信息的真實(shí)性、適用性、合法性承擔(dān)責(zé)任，也不對(duì)因侵權(quán)行為給您造成的損害負(fù)責(zé)?！迸c此相似的是，《微博服務(wù)使用協(xié)議》第7條免責(zé)聲明也規(guī)定：“通過(guò)微博服務(wù)發(fā)布的任何信息，及通過(guò)微博服務(wù)傳遞的任何觀點(diǎn)不代表微博平臺(tái)之立場(chǎng)，微博平臺(tái)亦不對(duì)其完整性、真實(shí)性、準(zhǔn)確性或可靠性負(fù)責(zé)。”但事實(shí)上，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條明確要求：“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、行政法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，防止信息擴(kuò)散，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告?！?/p>

(四)網(wǎng)絡(luò)個(gè)體參與能力有限

軟法之治強(qiáng)調(diào)治理方式由傳統(tǒng)上國(guó)家的“一家之治”向國(guó)家、社會(huì)、個(gè)體的多元主體協(xié)商共治轉(zhuǎn)換，以往作為單純制度受體的社會(huì)和個(gè)人也將通過(guò)參與的形式發(fā)揮其主體能動(dòng)性成為制度供給主體。然而，網(wǎng)絡(luò)個(gè)體參與能力的有限性始終是軟法治理的一大短板。一方面，長(zhǎng)期以來(lái)缺乏足夠的網(wǎng)絡(luò)規(guī)范對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)體進(jìn)行引導(dǎo)和教育，因此，網(wǎng)絡(luò)個(gè)體的素質(zhì)普遍較低，易受輿論引導(dǎo)，跟風(fēng)從眾的觀點(diǎn)看法摻雜著太多非理性成分，客觀上限制了網(wǎng)絡(luò)個(gè)體對(duì)網(wǎng)絡(luò)公共事務(wù)的參與治理能力。另一方面，治理模式轉(zhuǎn)型帶來(lái)的治理地位之變化使長(zhǎng)期屬于治理對(duì)象的網(wǎng)絡(luò)用戶和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)短時(shí)間內(nèi)無(wú)所適從，觀念上和實(shí)際上的身份錯(cuò)位使二者行使參與權(quán)的積極性并未得以有效發(fā)揮，從主觀上限制了參與能力的提升。加之，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與企業(yè)規(guī)范制定的封閉性，使身為共同體內(nèi)部其他成員的網(wǎng)絡(luò)個(gè)體很難有機(jī)會(huì)和渠道來(lái)積累參與治理經(jīng)驗(yàn)，提升參與能力。

(五)軟法與硬法未能有效銜接

在網(wǎng)絡(luò)公域治理中，軟法、硬法在行為規(guī)制層面并行不悖，但兩者關(guān)系上卻又是錯(cuò)綜復(fù)雜。當(dāng)前，由于軟法與硬法之間尚未建立有效的銜接機(jī)制，造成部分軟法規(guī)范違背基本的法治原則，與硬法規(guī)范相抵觸，面臨合法性問(wèn)題。例如，今日頭條《用戶協(xié)議》第11.4條規(guī)定的免責(zé)事由：“公司依據(jù)本協(xié)議約定獲得處理違法違規(guī)內(nèi)容的權(quán)利，該權(quán)利不構(gòu)成公司的義務(wù)或承諾，公司不能保證及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為或進(jìn)行相應(yīng)處理”。這樣的規(guī)定賦予了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)審查信息內(nèi)容合法性的權(quán)利的同時(shí)免去其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，不僅違背了權(quán)利和義務(wù)相一致原則，而且直接與《網(wǎng)絡(luò)安全法》第47條規(guī)定的運(yùn)營(yíng)商審查義務(wù)相抵觸。

(六)軟法解決糾紛的效力局限

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，發(fā)在在網(wǎng)絡(luò)公域的糾紛日益復(fù)雜，以仲裁、訴訟為代表的傳統(tǒng)救濟(jì)制度顯然獨(dú)木難支，因而促進(jìn)了非正式救濟(jì)規(guī)范的形成和發(fā)展，如《互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解手冊(cè)》、《淘寶爭(zhēng)議處理規(guī)范》等。然而，實(shí)踐中軟法規(guī)范的紛爭(zhēng)解決效力存在局限。一方面，部分網(wǎng)絡(luò)軟法規(guī)范并未設(shè)置具體的糾紛解決機(jī)制，如今日頭條的《用戶協(xié)議》。另一方面，已有的軟法救濟(jì)機(jī)制面臨著爭(zhēng)議處理人員專(zhuān)業(yè)性不強(qiáng)、缺乏監(jiān)督、做出的判斷缺乏法律強(qiáng)制力等問(wèn)題。例如，當(dāng)前，淘寶平臺(tái)的年發(fā)生糾紛量已逾百萬(wàn)。考慮到成本低、執(zhí)行效果強(qiáng)、高效便捷，絕大多數(shù)糾紛是通過(guò)買(mǎi)家和賣(mài)家溝通協(xié)商以及通過(guò)淘寶爭(zhēng)議處理規(guī)范進(jìn)行處理，而最終進(jìn)入司法程序的則少之又少。但淘寶平臺(tái)在處理糾紛的過(guò)程中因?yàn)樽陨淼匚坏脑蚴蛊洳槊魇聦?shí)的手段十分局限、說(shuō)理性不強(qiáng)，對(duì)質(zhì)量和違約問(wèn)題的認(rèn)定、損失計(jì)算也不精確，擁有處理權(quán)力的人員缺乏外在監(jiān)督等等，因而導(dǎo)致處理結(jié)果往往不令人滿意[8]。

三、網(wǎng)絡(luò)公域軟法治理困境的出路

盡管當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)軟法治理存在諸多問(wèn)題和不足，但并不能就此否認(rèn)其對(duì)實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)的重要促進(jìn)作用。當(dāng)下之要，應(yīng)當(dāng)積極探索破解困境的出路，從而使網(wǎng)絡(luò)公域的軟法治理優(yōu)勢(shì)得以充分彰顯。

(一)推動(dòng)建構(gòu)軟法立法協(xié)商機(jī)制

軟法必須經(jīng)過(guò)民主協(xié)商的過(guò)程，才能具有程序上的正當(dāng)性[9]。但是，目前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和企業(yè)在制定軟法規(guī)范時(shí)往往缺乏必要的協(xié)商表決和意見(jiàn)征求程序，例如淘寶、微信、微博等交易、社交平臺(tái)的規(guī)范皆是具有價(jià)值偏好的格式條款，網(wǎng)絡(luò)個(gè)體若欲進(jìn)入相關(guān)領(lǐng)域便只能被動(dòng)接受“游戲規(guī)則”。鑒于此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)推動(dòng)建立軟法立法協(xié)商機(jī)制，要求網(wǎng)絡(luò)公域的“軟法”立法必須要走協(xié)商、征詢和論證程序，以保障不同利益訴求者，尤其是處于弱勢(shì)地位的利害關(guān)聯(lián)方擁有足夠的參與權(quán)和話語(yǔ)權(quán)。

(二)標(biāo)準(zhǔn)化軟法規(guī)范載體形式

網(wǎng)絡(luò)軟法規(guī)范靈活性決定其載體形式的多樣化，同時(shí)也意味著其隨意性較強(qiáng)。因此，政府應(yīng)當(dāng)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)軟法規(guī)范的制定環(huán)節(jié)出臺(tái)指導(dǎo)性文件，為相關(guān)軟法的制定提供參照標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)出臺(tái)指導(dǎo)性文件，一則可以標(biāo)準(zhǔn)化軟法規(guī)范的載體形態(tài)，進(jìn)而準(zhǔn)確劃定軟法范圍; 二則在明確載體形態(tài)基礎(chǔ)上可以進(jìn)一步確立制定主體和適用范圍；三則網(wǎng)絡(luò)軟法載體形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)化更利于各個(gè)網(wǎng)絡(luò)共同體之間進(jìn)行橫向比較，相互交流取長(zhǎng)補(bǔ)短的同時(shí)還可以減少軟法之間的沖突。

(三)加強(qiáng)軟法與硬法的銜接

首先，軟法的制定、適用不能與硬法規(guī)定相違背，否則無(wú)效。盡管軟法與硬法并無(wú)位階上的高低之分，但由于硬法是社會(huì)能夠秩序化運(yùn)轉(zhuǎn)的基本保障和法治底線，因此作為自治規(guī)范的軟法只能在硬法劃定的禁區(qū)外運(yùn)轉(zhuǎn)，而不能突破法治底線。正如學(xué)者所言，自治是在法治之下的自治，不得以自治架空法治[7]21。其次，部分領(lǐng)域的軟法以及軟法的部分內(nèi)容的制定和適用應(yīng)當(dāng)獲得硬法的明確授權(quán)。一方面，為防止社會(huì)公權(quán)力對(duì)國(guó)家公權(quán)力的僭越，有礙于國(guó)家治理，便需借助硬法來(lái)劃清國(guó)家治理與社會(huì)自治的界限，并明確相關(guān)自治共同體的權(quán)限范圍。另一方面，軟法規(guī)范為保證自身能夠順利實(shí)施會(huì)規(guī)定具有非國(guó)家強(qiáng)制性質(zhì)的治理措施，而對(duì)于其中可能?chē)?yán)重限制公民權(quán)利的措施就應(yīng)當(dāng)獲得硬法的明確授權(quán)。最后，建立軟法和硬法的雙向溝通機(jī)制。軟法與硬法并非是一種最終的法律形態(tài)，而是作為一種暫時(shí)性法律形態(tài)而存在，兩者具有向彼此流動(dòng)與轉(zhuǎn)化的可能性[10]。因此，已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)治理實(shí)踐中發(fā)展成熟的軟法規(guī)范就可適時(shí)向硬法轉(zhuǎn)化，與此同時(shí)，為了滿足社會(huì)治理需求硬法規(guī)范亦可軟法化。

(四)提升網(wǎng)絡(luò)主體參與治理能力

網(wǎng)絡(luò)主體參與治理能力不足是軟法規(guī)范難以發(fā)揮其治理優(yōu)勢(shì)的硬傷。為此可從主、客觀層面著手來(lái)解放網(wǎng)絡(luò)主體的參與能力限制。主觀層面，培植網(wǎng)絡(luò)共同體成員主體意識(shí)和協(xié)商思維，盡快促成其在觀念上實(shí)現(xiàn)從“被動(dòng)受體”到“能動(dòng)主體”的轉(zhuǎn)變，激發(fā)其參與網(wǎng)絡(luò)公域治理的積極性，從而自覺(jué)增強(qiáng)自身參與治理能力。客觀層面，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)主體道德素質(zhì)和法治教育，培養(yǎng)其規(guī)則意識(shí)和獨(dú)立思維能力，提升個(gè)人理性素養(yǎng)以及參事議事水平。同時(shí)，要求互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和企業(yè)在制定和適用軟法規(guī)范時(shí)提供參與渠道，使共同體其他成員擁有積累參與治理經(jīng)驗(yàn)的機(jī)會(huì)。

(五)建立和完善軟法規(guī)范救濟(jì)機(jī)制

網(wǎng)絡(luò)軟法解紛效力存有局限，一是部分軟法規(guī)范根本未設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制，二是軟法所設(shè)立的救濟(jì)機(jī)制，因?yàn)闋?zhēng)議處理主體的專(zhuān)業(yè)性較弱，缺乏外在監(jiān)督等缺陷而難有作為。軟法救濟(jì)機(jī)制缺失和不完善導(dǎo)致其救濟(jì)效力有限，為此有必要借助政府外力來(lái)推動(dòng)建立和完善軟法規(guī)范的救濟(jì)機(jī)制：其一，要求自治組織在民主協(xié)商基礎(chǔ)上設(shè)立符合其內(nèi)部實(shí)際需要的救濟(jì)機(jī)制；其二，通過(guò)提升爭(zhēng)議處理主體的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，在爭(zhēng)議處理方、爭(zhēng)議相對(duì)方之外引入爭(zhēng)議處理監(jiān)督方對(duì)糾紛處理進(jìn)行全程監(jiān)督等方式提高處理結(jié)果的公正性 以此來(lái)強(qiáng)化軟法救濟(jì)效力。

(六)建立政府監(jiān)督審查機(jī)制

建立政府監(jiān)督審查機(jī)制，主要出于以下目的。其一，對(duì)不正義的軟法進(jìn)行糾偏。軟法是法制體系的重要組成部分，但由于制定主體的開(kāi)放性和價(jià)值偏好，各共同體制定的軟法就可能與法治原則相違背，創(chuàng)制出各種不正義之法，因而必須建立對(duì)軟法的監(jiān)督審查機(jī)制；其二，協(xié)調(diào)軟法與軟法之間、軟法與硬法之間的沖突，完善軟法規(guī)范體系。為此，需要政府將硬法和網(wǎng)絡(luò)軟法規(guī)范統(tǒng)一納入備案審查范圍，針對(duì)不同層面的沖突進(jìn)行分流處理[11]。對(duì)于軟法與軟法的沖突，應(yīng)當(dāng)與所涉軟法的制定主體說(shuō)明情況，在充分交換意見(jiàn)基礎(chǔ)上通過(guò)修改、增刪等方式消除兩者矛盾。對(duì)于軟法和硬法之間的沖突，一是通過(guò)廢除、修改的方式矯正軟法，二是將軟法規(guī)范轉(zhuǎn)化為硬法，從而實(shí)現(xiàn)軟法與硬法的協(xié)調(diào)和良性互動(dòng)。