周小琴，黨圣元

（1.北京聯(lián)合大學 師范學院中文系，北京 100011；2.中國社會科學院 外國文學研究所，北京 100732）

“文學史”這一西方的“舶來品”，作為文學研究的一種形式，被運用于言說中國文學，肇始自19世紀末，隨后開啟了“中國文學史”的自著與研究，引發(fā)了眾多關注。相應地，中國文學史理論研究亦日漸進入學界視野。然而，諸多研究卻并未涉及文學史這一研究形式作為普遍的知識范型究竟在何種語境下興起并定型。

追根溯源，作為一種文學研究形式的文學史，其要旨即在于正名經(jīng)典，并為經(jīng)典作家作品排序，由此掌握著特殊的權(quán)力，在文學研究中頗引人矚目。文學史的興起，更是曾被譽為“人類智力史上最偉大的革命之一”[1]。而在西方語境中談及“革命”，自然會讓人聯(lián)想到同樣堪稱“偉大”的近代科學革命，這二者之間，實際上關聯(lián)甚多。正是西方近代科學革命，開啟了整個世界的科學權(quán)威化進程。于是，厘清源于近代科學革命的科學權(quán)威化進程與作為人文知識形態(tài)的文學史范型之間所存在的內(nèi)在關聯(lián)，成了持續(xù)深化文學史理論研究的重要課題。

一、問題的緣起

本文著意于科學的權(quán)威化與文學史的興起之間存在的關聯(lián)，源于對20世紀80年代開始的中國文學史理論研究的關注與反思。具而言之，將“文學史”這一西方的“舶來品”作為文學研究的一種形式運用于言說中國文學，便產(chǎn)生了中國文學史的著述與研究，迄今已有百余年的歷程。20世紀80年代中國學界針對文學史的著述與研究開啟了中國文學史理論研究。起點可以說是1983年7月至10月《光明日報》開展的文學史編寫問題討論，值得注意的是1988年《上海文論》雜志以開辟“重寫文學史”專欄為標志，明確提出“重寫文學史”的口號，引發(fā)了較大的反響和爭議，而隨后一系列的學術(shù)爭鳴，又逐漸將討論導向了文學史理論的建構(gòu)。在這樣一種學術(shù)浪潮的推動下，文學史理論成為國內(nèi)學界一個新的學術(shù)生長點。不論是基于百年來中國文學史學科實踐的種種理論闡發(fā)，還是對歐美文學史理論（譬如新批評、新歷史主義、解釋學以及接受美學等關于文學史的理論）發(fā)展歷程的回顧和探討，中國學人們都希望借助這些研究能夠參與中國文學史的理論建構(gòu)。雖然，以學科的自覺意識而言，國內(nèi)關于文學史理論的討論是從20世紀八九十年代發(fā)起的，但中國文學史的理論建構(gòu)卻是伴隨著中國文學史寫作發(fā)生而同步進行的。換句話說，中國文學史的理論建構(gòu)可以以中國文學史著述產(chǎn)生之時為原點。近年來，不少學者從以這個原點延伸開來的不同層域做了學術(shù)史方面的正本清源工作，或以中國文學史書寫形態(tài)與文化政治的關系來立論，或?qū)⒅袊膶W史作為一種現(xiàn)代性知識加以反思，諸如此類的研究有一個共通之處，即強調(diào)進入歷史語境，厘清與重構(gòu)文學史理論建構(gòu)中的歷史維度，期冀借由所選擇的歷史的關鍵視點來觀照中國文學史的理論建構(gòu)。循著這種研究路徑深入到歷史場景中，一些學者便開始關注中國文學史寫作中的科學主義因素，探討科學主義對中國文學史寫作的介入[2]。但如此致思路向并沒有引起太大反響，相關研究較為沉寂。筆者認為，實際上，科學主義在介入中國文學史寫作的同時亦深入到中國文學史理論建構(gòu)的深層機制中，并與其形成一種復雜而微妙的共謀關系。因此，以科學主義在中國的流行和演變這一關鍵歷史視點來檢視中國文學史的理論建構(gòu)，可以給予中國文學史的理論建構(gòu)這一問題以視野上的拓展。

然而，這一研究思路不被認可，至少是很難被認可，大致有如下兩個原因：首先，科學主義一詞如今更多地被認同為帶有負面意義，導致不少學者的反感；其次，尤其對于人文學科的研究者而言，根深蒂固地認為人文研究與科學研究二者之間的對立大于統(tǒng)一，二者間的界限不容僭越。這兩個原因?qū)嶋H上表明學界對于科學研究與人文研究之間的淵源關系不甚明了，大部分學者的立場其實是源于20世紀初學科建構(gòu)浪潮中學者們關于劃清學科邊界的學科獨立之主張與實踐，學科獨立以及學科間邊界清晰對于學科發(fā)展是非常必要的，但是也不能以此漠視人文研究與科學研究之間的淵源。實際上，二者之間的融合與相互影響的歷史比二者區(qū)分獨立甚至對立的歷史要長得多，而且正是由早先的充分融合、影響才導致或者說啟發(fā)了后來的學科獨立意識。另外，值得注意的是，科學主義作為一種思潮確實影響了文學史的寫作，然而，要想對這個問題有更深入、更學理化的認識，應該超越作為一種思潮的科學主義，而上溯到產(chǎn)生科學主義思潮的語境，正是這種語境實際上影響文學史的寫作，這種語境可以被稱為“科學的權(quán)威化”。所以，應該將科學主義對于中國文學史的影響置換為科學的權(quán)威化語境對于中國文學史的影響，考慮到“科學”與“文學史”最初都是興起自西方語境的，而文學史理論諸多的反思和研究并未涉及文學史作為一種研究形式在中西方語境下究竟如何興起，特別是對于在文學史這種研究形式最早出現(xiàn)的西方語境，往往以概括式的話語一筆帶過，缺少理論溯源和學理分析。因而，采取一種溯源的研究立場有利于從根本上理解這個問題，即筆者關注的核心課題：科學的權(quán)威化與文學史的興起。基于對科學的權(quán)威化與文學史興起之間關聯(lián)的理解，再考察科學的權(quán)威化語境對于中國文學史的興起所產(chǎn)生的影響，能夠為思考文學史正名問題提供一個深邃的視野。

二、研究現(xiàn)狀

將科學的權(quán)威化與文學史的興起聯(lián)系起來，探討科學的權(quán)威化語境對于文學史的興起的影響，學界目前尚無相關研究。但是文學史理論研究近三十余年來所取得的成果為本文所彰示的新的研究維度提供了一個宏觀的關于文學史理論研究的學術(shù)史反思空間。

三十余年的文學史理論研究大致遵循著兩條路徑：其一，專注于從本體論、認識論、方法論、形態(tài)模式論等角度對文學史展開一般原理的純粹理論探討。特別是在文學史理論初興的八九十年代，不少學者于此著力頗深，出版了專門的理論性著作。其二，著重于潛入文學史寫作的歷史語境中，對文學史學史及其經(jīng)典文本做學術(shù)史意義上的回顧和研究。這當中，既有對文學史學史的全景勾勒，與“以問題為中心”的專題研究，更不乏對文學史學史中一些經(jīng)典文本及著名學者的個案研究?？梢哉f，近年來中國的文學史理論研究呈現(xiàn)四個趨向：首先是愈益重視以中國文學史學史中的一些經(jīng)典文本及著名學者為中心的個案研究，并導出個中相關理論問題，尤其關注早期的文學史研究個案；其次是在研究學術(shù)史意義上的文學史學同時傾向于將之植入歷史語境中，重建文學史理論建構(gòu)中的歷史之維，以期借由所選擇的歷史的關鍵視點來觀照中國文學史的理論建構(gòu)；再次，問題意識的強化。從強調(diào)文學史的重寫到反思文學史作為一種現(xiàn)代性知識，研究者重視問題域的轉(zhuǎn)換選擇，引導研究的逐步深入；另外，受到社會轉(zhuǎn)型和西方當代各種理論的影響，文學史理論研究的方法也在不斷更新，研究者期待開拓新的研究視野。這些趨向都表明了文學史理論研究有進一步挖掘的潛力和空間。

以科學的權(quán)威化來檢視文學史的興起，探討文學史在中國的安身立命，是一個尚未被開墾的新的問題域。先前的文學史理論研究中有研究者注意到了科學因素對文學史寫作及研究的介入，例如夏曉虹的兩篇文章：《考據(jù)與圖表的現(xiàn)代功用——讀梁啟超的〈中國之美文及其歷史〉》[3]、《科學精神·文化視角·歷史意識——梁啟超的文學史研究》[4]都聯(lián)系梁啟超治學所看重的考據(jù)與圖表專門論及梁啟超文學史研究中對科學精神的認同。特別值得注意的是，21世紀以來，兩次關于文學史學的討論會都涉及了科學主義與文學史寫作的關聯(lián)。第一次是2004年11月24日至27日，由河南省普通高校人文重點學科開放研究中心、河南大學文學院、《文學評論》雜志社和《外國文學》編輯部共同主辦研討會上集中探討了“科學主義與20世紀中國文學史寫作”這個議題。在評價文學史寫作中的科學主義時，與會者一方強調(diào)了科學主義對文學史寫作的負面影響，要求堅持文學本位；另一方則認為不應該籠統(tǒng)地將科學主義定位為一個反面角色，應該首先厘清科學、科學精神、科學方法和科學主義等一系列觀念，其次應該實事求是地考察科學主義對文學史寫作的影響。此外，會議還討論了科學的“進化史觀”與文學史寫作的關系。[5]第二次會議是由中國社會科學院文學研究所于2007年12月19日至20日在北京召開的“文學史寫作的理論與實踐”國際學術(shù)研討會，其中關于近代以來科學化觀念對于中國文學史編纂的影響成為會上討論的一個議題。趙利民提交了《論中國文學史觀的科學化特點的形成及反思》的報告，從近代中國科學化的文學史觀的形成角度，強調(diào)西方科學技術(shù)及其科學精神傳入中國后對舊史觀的沖擊，最終促成以“進化”、“進步”，甚至是“革命”為特征的文學史觀的形成；[6]黨圣元則梳理總結(jié)了“進步觀”之思想譜系及由傳統(tǒng)變異發(fā)展到現(xiàn)代意義確定之演變脈絡，并進而分析“進步觀”由學術(shù)邊緣走向中心的緣由，注意到了古代文學批評中的“進步觀”；[7]葉舒憲的《本土文化自覺與文學人類學的“文學”、“文學史”觀——西方文學觀對中國本土的知識創(chuàng)新與誤導》以文化人類學的視野出發(fā)，認為西方“文學”觀、“文學史”觀套用于中國文學史研究帶來了知識創(chuàng)新，同時也帶來了知識誤導。[8][9]概之，從學術(shù)界現(xiàn)有成果來看，涉及科學主義與文學史寫作關系的討論存在兩個問題：其一，討論大多聚焦于文學史的“進化觀”、“進步觀”。其二，研究者大多傾向于評價科學主義對文學史寫作的負面影響。迄今未有學者考察科學的權(quán)威化與文學史的興起之間的關系。

將對文學史的學理溯源置于科學的權(quán)威化語境中，有助于解答文學史之所以成立的疑問。

三、相關概念界說

以“科學的權(quán)威化與文學史的興起”為主要研究對象，有必要對“科學”、“科學主義”以及“科學的權(quán)威化”這幾個概念進行界說。

科學，就狹義而言，專指自然科學；就廣義而言，泛指系統(tǒng)化的知識。維柯《新科學》與德國學界都持廣義理解。

科學主義，是一個內(nèi)容龐雜、內(nèi)部歧義叢生的概念。一般而言，是指科學崇拜，科學泛化，過分贊美科學并將科學擴展到非科學領域的傾向?！翱茖W主義”如今更多地被認同為帶有負面意義，最早出現(xiàn)時就是在貶損的意義上使用的，狄爾泰19世紀末主張人文學的研究方法與科學方法不同，批評將科學方法應用于人文學研究的思想傾向為科學主義，帶有貶義。哈耶克在《科學的反革命》中表達了對科學主義的厭惡與反感。相較之下，本-戴維對科學主義的肯定態(tài)度歸因于他強調(diào)與自然科學相關的科學精神、科學主義運動、中產(chǎn)階級的崛起與發(fā)展、自由主義價值觀之間有緊密的聯(lián)系。

科學的權(quán)威化，實際上關涉到科學的建制行為。也就是說，科學將自身塑型為知識領域中的權(quán)威，很大程度上，則有賴于科學的體制化。[10]具體而言，自近代科學革命以來，尤其是專門化的職業(yè)科學家于19世紀出現(xiàn)以后，科學的發(fā)展便開始不斷謀求權(quán)威化的社會地位，科學知識的權(quán)威化與知識的專業(yè)化是不可分割的，可以說知識的專業(yè)化一定程度上造就或者加劇了由體制化所帶來的科學的權(quán)威化?？茖W的權(quán)威化當然使人們的生活、社會發(fā)展越來越多地倚重于科學專家的專業(yè)知識，這些權(quán)威專家利用專業(yè)知識直接為社會提供服務，專家為知識的可信性直接負責，每個人都能從專家這里獲得所需要的知識、技能與可靠建議，保證了社會高效運轉(zhuǎn)，這正是科學權(quán)威化和專業(yè)化的理想的一面；但是，也很容易理解，“權(quán)威”本身一方面意味著可以“完全信任”，另一方面也會導致必須“完全服從”，“完全服從”權(quán)威專家就意味著要認同一種權(quán)威等級體系，而這不僅會帶來個人、群體之間的不平等，而且導致個人的判斷及行動完全由專家控制、主宰，整個社會也可能將會變成一個“專家統(tǒng)治”的社會。概言之，以科學革命為標志的近代科學的興起，孕育了新的思想原則和信念，引發(fā)了學界的思維方式變革，使人類思想面貌煥然一新?？茖W家角色的出現(xiàn)，專業(yè)化的科學組織機構(gòu)的建立，推動了科學研究的專業(yè)化、職業(yè)化，開啟了科學的體制化進程。彼時，科學權(quán)威的蔓延拓展趨勢愈益明顯，這種傾向不僅存在于科學、科學家與其身處的整個外部環(huán)境的關系之中，更存在于科學與知識領域中其他學科之間的關系中，從而構(gòu)筑了科學的權(quán)威化語境。

應該指出，較之科學主義，科學的權(quán)威化更強調(diào)權(quán)威關系形成的過程，樹立起權(quán)威地位的過程；科學的權(quán)威化能導向科學主義，科學主義很大程度上是科學的權(quán)威化的一個結(jié)果；科學的權(quán)威化較之科學主義更加客觀、中立，科學主義現(xiàn)在常常被曲解，成了一種標簽，表達個人、派別的意見之爭?？茖W的權(quán)威化表述的是一種真實存在的還處在運動中的情勢。

四、文學史正名

立足于科學的權(quán)威化角度，考察并分析文學史這一研究形式如何產(chǎn)生，對文學史學特別是對中國的文學史理論研究而言是一個新命題，這個命題所內(nèi)含的理路著重于闡明科學的權(quán)威化語境如何孕育新的思想原則和信念，引發(fā)學界的思維方式變革，進而借由歷史研究對文學研究產(chǎn)生深刻影響，最終催生了文學史這一研究形式，使得文學史在19世紀正式興起，并賴由西學東漸傳入晚清中國學界。

具而言之，科學革命能夠發(fā)生，離不開兩大因素：其一，回到事物本身，彰顯出對于事物本身的頗高關注興趣；其二，愈益迫切要求追尋確定性，昭示了人們對于普遍真理的求索信念。[11]

作為近代科學的“代言人”，培根特別強調(diào)經(jīng)驗與實驗，強調(diào)在直接觀察經(jīng)驗的基礎上進行事實歸納，由此，便將對普遍真理的探索寄希望于對于個別性事實的關注，實際上是凸顯了回到事物本身的傾向，歷史對他而言，是經(jīng)驗的貯藏所，因而是真理的領域，賦予歷史以知識領域內(nèi)的合法性地位，歷史成為獲取經(jīng)驗的基礎。[12]培根正是以在自然研究中所秉持的科學立場，來處理擁有著人文知識形態(tài)的文學，在他看來，認識、改造自然的一個重要前提就是必須強調(diào)直面自然事物的本來面目，即回到事物本身。代表著事物本身的歷史即是如此，在他的思維中，歷史便是一種自然展開的過程。由此可見，歷史意識已然萌生于他的自然哲學思想中，一個必然的結(jié)果，即是確證了自然與歷史之間的內(nèi)在關聯(lián)，對二者之間的關聯(lián)的認識也正是從對于自然界事物的觀察中獲知的。培根認為，對于自然界有機體而言，遵循自然秩序生長至關重要，譬如植物這類有機體在其種子中便孕育著對遵循時間原則的自然秩序的認同因子，這恰是體現(xiàn)了一種自然本性，而且在其生長過程中其自然本性始終起到了重要的約束和規(guī)范作用。所謂歷史，便被培根理解為自然在時間中展現(xiàn)自身本性——即本來面目——的過程，因此，回到事物本身，把握其本性，就意味著我們必須直接觀察其實際經(jīng)驗的歷史進程。所以，培根的學術(shù)版圖中尤其注重歷史，特別是學術(shù)史。而他關于文學之歷史的構(gòu)想亦源出于此種邏輯。概言之，培根的意識中的文學與自然植物同樣具有可類比性，通過描摹甚至構(gòu)建文學之歷史，文學才得以合法地進入知識領域，關于文學的真理知識也只有憑借其歷史話語才能被洞察，所以，必然需要歷史意識的參與，于是，經(jīng)由培根，文學史從學理邏輯上獲得了其在文學研究中的合法身份，也是借由文學史研究，文學向知識領域證明了自身所具有的學術(shù)價值。[1]但是，必須看到，培根思想中所內(nèi)蘊的畢竟是一種有限的歷史意識，受制于類似命運的自然法則的限定，實際上，這種歷史意識正是因為缺少了一種完全自由的“發(fā)展”的觀念，所以，培根關于文學之歷史的描摹只能是一種構(gòu)想。

17世紀法國的笛卡爾雖然緊跟培根步伐，但卻有別于培根。與培根多少還對古代歷史文獻懷有敬意相比，笛卡爾則強調(diào)要運用作為科學活動主體的人的理性批判分析所有的一切，一切都要在理性面前接受審判，這是由于笛卡爾時代中數(shù)學、物理學的發(fā)展，特別是數(shù)學，將人引入了絕對抽象的王國，對于確定性的追求愿望引導人們將嚴密的邏輯推衍視為獲知真理的可靠方法，進而發(fā)現(xiàn)了人的認識能力特別是抽象的人類理性在認知過程中發(fā)揮的主動作用，于是，笛卡爾確立了理性至上原則，他規(guī)定了一套新的理性分析方法，強調(diào)以理性探究亙古不變的自然法則，將人的理性提升到至高無上的地位。[13]因此真理同樣是經(jīng)由人類理性所確認的，這便高揚了人作為主體的意識，發(fā)現(xiàn)在從關注事物本身獲得真理的致知路徑中，包括人的理性能力在內(nèi)的人作為主體的意識始終發(fā)揮著關鍵作用，人在世俗世界中的地位隨之提升，相應地，影響到思想界轉(zhuǎn)向了對人的意識的關注。在對人的主體意識的關注中，笛卡爾是明確地表達了對人的經(jīng)驗感官知覺的不信任，在他和他的信眾們看來，經(jīng)驗因為是由感官獲取的，所以是極不可靠的，從經(jīng)驗歸納而來的真理知識亦是值得懷疑的，唯有憑借理性才能獲得可靠的真理性知識，所以培根所推崇的歷史作為經(jīng)驗的場所，恰恰是笛卡爾所極力否定的，他的反歷史傾向影響了后來接受他的理性至上原則的法國啟蒙主義者?？梢哉f，在笛卡爾的思想邏輯中，真理已經(jīng)成為存在于真空中的抽象真理了。17世紀后期，法國啟蒙主義者們接受了笛卡爾理性主義原則，他們看到了他們那個時代自然科學所取得的驚人的成就，并認為是遵循人類理性原則的結(jié)果，這在他們而言，就增強了對于人自身力量的信心，特別是人的理性能力被推崇備至，當然，他們也看到自己所身處的社會境況，并不是像科學一樣，是不斷進步的，所以啟蒙主義者由此受到啟發(fā)，轉(zhuǎn)而試圖將人類理性運用于對社會領域的認識和改造，他們堅信，運用至高無上的普遍理性，人類一定能夠制定出完美的改革方案實現(xiàn)對于社會的改造。由此，與自然科學的進步相稱，人類社會在普遍理性原則之下，亦必然能夠不斷進步，最終實現(xiàn)人類幸福。法國大革命就是在啟蒙主義思想的激蕩之下發(fā)生的，大革命嚴格地實踐了啟蒙思想，遵循至高無上的理性原則，然而，最終卻慘烈地失敗了。

大革命的失敗引發(fā)人們對于啟蒙的反思，同時質(zhì)疑普遍理性原則的至高無上性。人們發(fā)現(xiàn)遵循理性原則不僅沒有實現(xiàn)理性原則所承諾的社會進步，反而由于普遍理性原則的機械性和不近人情在社會中實施時造成了人們內(nèi)心的恐懼，對社會造成了極大破壞。人們認為根本的原因在于普遍理性原則的極端抽象性、形而上學性，也就是說理性原則將自身置于真空中，遠離了事物本身，自然對社會不會有真理性的認知，理性主義者的反歷史傾向也加劇了這一點。于是，在啟蒙運動和法國大革命失敗后，人們普遍傾向于強調(diào)回到事物本身，因而，浪漫主義興起，浪漫主義便代表著返回事物本身，熱衷于肯定歷史研究在達致真理方面的價值，在各個領域中都顯現(xiàn)了對于過去的同情與懷念，甚至渴慕著回到過去。這個時代隨處可見浪漫主義者對于啟蒙主義學者所推崇的絕對抽象理性原則以及枯燥的形而上學傾向的刻意反叛，他們有意凸顯了他們對于事物本身的興趣，凸顯了他們的個人愛好而非意識到對于公眾所負有的時代責任感在研究中所起到的重要作用?？梢哉f，浪漫主義者尤其強調(diào)歷史研究與真理之間強有力的關聯(lián)，他們正是依托于對過去歷史的想象與描述來傳達并論證他們現(xiàn)實要求的合理性的，他們習慣于從歷史中為自己的現(xiàn)實動機、觀點與立場尋找理由，借助歷史來為自己辯護，這就形成了一種新的歷史態(tài)度，歷史的價值得到了更多的認同。應該說，浪漫主義者的思維方式就是朝向歷史的，特別對于理性主義者以普遍理性原則否定的中世紀青睞有加。他們的歷史學強調(diào)對過去歷史場景的復刻甚至穿越，強調(diào)想象性地回到過去。正是如此歷史意識，使得歷史學在浪漫主義時期獲得了可觀的發(fā)展，甚至顯現(xiàn)出歷史主義傾向。[14]也正是對于歷史的這種正視，才孕育出真正屬于現(xiàn)代的歷史意識。

同樣是對啟蒙思想中的普遍理性原則的質(zhì)疑，有著經(jīng)驗主義傳統(tǒng)的英國，還處在法國啟蒙運動發(fā)生的18世紀，就由洛克創(chuàng)立了經(jīng)驗主義感覺論，他的出發(fā)點與笛卡爾實際上是一致的，都是以作為活動主體的人為中心，只不過，笛卡爾強調(diào)人的理性能力，而洛克則強調(diào)人的感官知覺能力對于獲知真理的關鍵意義。在洛克看來，憑借人的感官知覺，能夠無限地接近事物現(xiàn)象本身，回到事物本身，從而獲得真理知識，而笛卡爾的絕對抽象的理性原則恰恰遠離了事物現(xiàn)象本身，所以在獲得真理知識方面是值得懷疑的。正是因為洛克的經(jīng)驗主義感覺論，對于個人的感官知覺可靠性的強調(diào)，使得個人體驗與感覺被知識領域所真正正視，獲得了合法性身份，與之相關聯(lián)的個體精神也備受推崇。以感官經(jīng)驗為研究對象的心理學證明了自己的科學身份，導致基于個體感覺經(jīng)驗的審美、文學，其自身價值亦得到了科學權(quán)威化語境所定義的知識界的“權(quán)威”認可，使之在知識領域中獲取了合法性地位，[1]正式進入到學術(shù)研究之中，這種由身份合法化帶來的自身境遇的改變，無異于為進行審美研究、文學研究的學者打了一劑強心針。此時，表征個體化原則與個性意識的術(shù)語開始為人所普遍關注，真正的（與個體化原則相關的）歷史意識逐漸增強，正因如此，歷史維度才構(gòu)成了有真理價值的參照坐標，相應地，在歷史中構(gòu)建文學才會被認為是文學研究的重要途徑。

正是在上述英國經(jīng)驗主義感覺論對普遍理性的質(zhì)疑而導致的個人體驗、個體精神合法化的語境下，英國的沃頓以文學史面貌呈示的《英詩史》才得以誕生的。一方面，個人體驗、個體精神的合法化確認了以個人體驗、個體精神為基礎的美學研究、文學研究在知識領域、學術(shù)研究中的合法地位，使得美學研究、文學研究躋身于學術(shù)研究之列；另一方面，對個人經(jīng)驗、個體化原則的承認導致與之相關的歷史意識的增強，歷史作為經(jīng)驗的儲藏所而具有了重要價值，于是，文學史研究作為文學研究的一個必要組成部分，隨之確認了自身的合法性身份。然而，以個人感覺經(jīng)驗為基礎的大量研究往往與非理性因素直接相關，致使研究的操作難度增大，這逐漸成了一個問題。于是，18世紀以沃頓為代表的英國學者們始終強調(diào)普遍理性原則的統(tǒng)攝性作用，嘗試在文學史話語中平衡理性與非理性，而這則被視為文學史研究中的一種理想態(tài)度，按照這樣的原則，從沃頓的具體話語表述中可以見出一種文學史處理模式，即以心理學角度入手強調(diào)將文學的歷史進程對應于從想象上升為理性的心理過程，不難發(fā)現(xiàn)，這種對于歷史的理解和裁判依然遵循著這個時代所強調(diào)的理性原則。從這個意義上而言，沃頓的文學史呈現(xiàn)了一種反歷史的歷史敘述，他所持有的進步觀還是啟蒙理性支配下的進步觀，仍然缺少發(fā)展的觀念。[1]發(fā)展的觀念有待于在基于抽象理性原則的普遍人性與世界主義觀點方面的突破，有待于突破理性／非理性二元對立的歷史闡釋框架，將全部歷史看成一個整體，重新發(fā)掘歷史的核心力量。如此的突破到19世紀浪漫主義興起之時才得以實現(xiàn)，然而17、18世紀德意志的自然哲學卻提供了實現(xiàn)這種突破必須首先建構(gòu)的新的思想原則的支撐。

實際上，德意志的自然哲學家是在對法國啟蒙主義普遍理性原則的質(zhì)疑中進行他們的思考的。萊布尼茨雖然本人是堅定的笛卡爾主義擁護者，但是他的自然哲學思想中孕育了質(zhì)疑普遍理性的個體化原則。[15]萊布尼茨主張“單子論”，強調(diào)每個“單子”都是完整獨立運行的個體，證明了個體自身作為獨立有機體的存在價值，主張個體作為單子相互之間的關系是依靠前定和諧來維持的，因而肯定了個體自有的運行邏輯。實際上，這種運行邏輯常?？梢员恢脫Q為個體自身獨有的歷史傳統(tǒng)，雖然萊布尼茨本人并未意識到他的思想對于笛卡爾絕對理性原則的顛覆力量，但是蘊藏于萊布尼茨思想中的潛能被后來的繼承者們特別是赫爾德逐漸挖掘出來，以反對法國理性主義者推崇的普遍理性原則，彰顯個體的獨特價值，肯定個體的合法性，強調(diào)對于精神自由的追尋，進而以歷史理性原則抗衡笛卡爾主義的普遍理性原則，支持了民族作為個體的存在價值，民族的歷史也成了民族獨特價值的證明，對作為個體存在的民族價值的推崇，實際上同樣是顯現(xiàn)了回到事物本身的傾向。

作為第一位文學史家，赫爾德為文學史提供了有益的啟發(fā)。1776年赫爾德在《關于現(xiàn)代德國文學的斷想》導言中，提出“應當寫一部清晰描繪文學整體圖象的著作”，這里，赫爾德實際上是提出寫作一部注重歷史聯(lián)系的世界文學史著作。他關于文學的界限并不十分嚴格，“從最早的寫作嘗試……直至詩歌藝術(shù)最優(yōu)美的精華”都在他所設定的文學范圍內(nèi)；他對文學史的功用與意義進行了描述，認為文學史應當顯現(xiàn)出“啟迪精神”，即作為“人民進步的引導者”，為促進“民族自豪感”作出貢獻，實際上直接要求歷史應當關注現(xiàn)在與未來，[16]即文學史以民族精神為旨歸，強調(diào)對文學精神的把握，同時他還要求“文學史家抓住‘國家之間、時代之間、天才之間的異同進行比較’”，如此，使得“人類精神的歷史”與“人類思想的歷史”得以升華。[17]可見，赫爾德的文學史，實為文化史。赫爾德對理想中的文學史寫作所面臨的困難有清醒的意識，他看到在德國“不同趣味，各種詩歌流派，五花八門的思想派別之間的論爭愈演愈烈，既沒有首都又沒有共同利益，既沒有一個有權(quán)勢的支持者，也沒有一個能夠制訂法則的天才”。[16]赫爾德的文學史設想所依據(jù)的是社會學的說法，強調(diào)文學的背景，氣候、種族、習俗、地貌、政體與文學的關系都是他所關注的，強調(diào)文學的教化作用，奠定了后世（特別是19世紀浪漫主義運動之后）標準的文學史基本框架，即立意在當下與未來、以民族精神為歷史書寫的關鍵詞、彰顯并高揚追求自由與進步的人類精神。

實際上，赫爾德的構(gòu)想中關于民族性的觀念為其后的浪漫主義史學奠定了基礎。全面反思法國啟蒙理性的19世紀浪漫主義者在赫爾德的上述觀念之中充分強化了個體化原則與歷史意識。19世紀，同樣是作為個體的國家概念與民族概念相結(jié)合，形成了國家-民族觀念，國家被視為以民族為基礎，國家間的差異就成了民族間的差異，這種差異是被認為基于永恒的生物特性而非啟蒙理性者以環(huán)境原因來解釋差異，[18]因此民族國家間的差異便被視為是根本性的，在根本性的民族差異面前，啟蒙理性者所推崇的精神統(tǒng)一的信念黯然失色，這是因為18世紀啟蒙理想是依據(jù)抽象的物理學原理設定的，而19世紀對國家差異性的強調(diào)則更多是依憑著講求個體性、多樣性的生物學原理。也就是說，此時思想領域中發(fā)生了重大更迭，即源于生物性差異的民族國家的精神自由正在取代精神統(tǒng)一的啟蒙理性，隨之而來的是，國家主義的興起，民族國家搖身一變成為了可以左右歷史進程的核心力量。眾所周知，發(fā)生于19世紀后期的達爾文進化論在科學與思想領域的大獲全勝，從某種程度而言，更是有力地助推了種族間的差異和民族國家間的不平等狀況，進而導致了民族主義的崛起，更值得注意的是，接下來的社會達爾文主義者們又將生物進化持續(xù)擴展為文化進化，甚至于社會進化。[19]基于此，便不難理解，“民族”作為19世紀特別是19世紀后期中一個核心關鍵詞，便常常出入于當時的歷史書寫，甚至成為一個中心議題。此時的歷史學便被更多地定義為“民族史學”。關于文學的歷史即文學史亦難以幸免，呈現(xiàn)出“民族文學史”的面貌。同樣，文學史的興起亦只能發(fā)生于19世紀，因為只有在19世紀的語境中，關于個體化原則、個性意識、歷史意識等話語才能被普遍認可；在這個時代語境中，最重要的成就是挖掘出一種真正的無限發(fā)展的觀念，如果沒有這種自由發(fā)展的觀念，真正的文學史亦不可能興起。唯其如此，文學史的勃興也只有在一個推崇個體化原則、擁有真正的歷史意識和發(fā)展觀念的時代才可能實現(xiàn)。于是，便不難理解，伴隨著西學東漸，近代中國知識分子對于文學史書寫和研究的訴求依然是寄希望于通過文學史敘述來凝聚民族精神，呈現(xiàn)民族國家觀念。

五、結(jié)語

對于中國學界而言，關于文學的史的著述詮釋與思考判斷已于20世紀完整進入學術(shù)視野，但它與西方科學權(quán)威化語境的內(nèi)在關系卻始終缺乏學術(shù)層面的闡釋梳理，甚至“文學史”作為一種研究形式究竟如何成立，又為何被移植到近現(xiàn)代中國語境，在中國學術(shù)知識體系中占有一席之地，這個關鍵問題并沒有得到令人信服的回答。同樣，科學理性的內(nèi)在制約性、擴張力與傳播強度，以及科學與人文兩個領域的交互淵源與滲透影響也難以獲得學界應有的重視。

可以說，如此新維度的展開意味著將中國文學史話語實踐發(fā)生的歷史語境——科學場域的生成，置于“科學”一詞傳入中國后所發(fā)生的語義變遷中進行考察；探討在近代科學的體制化、權(quán)威化的進程中中國學術(shù)所經(jīng)歷的艱難轉(zhuǎn)型：舊有學術(shù)以“科學”之名規(guī)范自身，逐漸走上科學化的道路，而中國文學史作為一種研究形式興起于科學的權(quán)威化語境中，無疑有賴于“文學”的學科地位的確立來為自身正名。在此基礎上，方能解答屬于“中國文學門”的文學研究何以會發(fā)展出“中國文學史”這種形式，研究、講授、研習中國文學的人們何以會對“中國文學史”這種形式青睞有加。實際上，文學立科以及中國文學史隨之興起并獲得重要地位，贏得廣泛關注，在科學權(quán)威化的語境下是有著內(nèi)在必然性的。在科學權(quán)威化的語境中，何為學術(shù)，何者能夠稱之為“學”是由在知識領域中占據(jù)權(quán)威地位的科學自身形式特質(zhì)等方面來規(guī)約的，因而，包括文學史研究在內(nèi)的文學研究要被認可為一種有效的知識形式，就必須接受科學對于自己的諸種規(guī)約。更進一步講，如此語境之下，如何以中學為代表的傳統(tǒng)文化闡釋科學、解讀西學，具體到文學史話語實踐，如何進行中西學資源選擇，如何轉(zhuǎn)換、重塑、保存、振興中國傳統(tǒng)文化，甚至如何反思、突破外力規(guī)約，凸顯中國文學史自身獨特個性等等都是值得繼續(xù)深入研究的問題。