李 兵，郭天一

自西方民主制度誕生以來，由全體公民自由選舉出代表來尋求自身行使權(quán)力和責(zé)任的治理模式，一度成為西方國(guó)家治理模式的主流，并始終致力于政治共識(shí)的有效達(dá)成。哈貝馬斯審議民主理論的建構(gòu)，是在兼顧共和主義對(duì)民眾政治參與權(quán)利的保障，以及自由主義對(duì)個(gè)人利益關(guān)照的基礎(chǔ)上形成的，是其交往行動(dòng)理論和商談倫理思想向政治領(lǐng)域的延伸。這種以突出“話語(yǔ)”功能為民主實(shí)踐原則的新型民主理論范式，是在對(duì)以往民主范式的反思與批判的基礎(chǔ)上逐步建立起來的，為我們重新思考多元性社會(huì)背景下民主與共識(shí)之關(guān)系，提供了新的理論思路。當(dāng)然，值得注意的是，從具體運(yùn)作方式來看，哈貝馬斯的審議民主理論中的許多環(huán)節(jié)，與我國(guó)中央與地方政府所一直大力提倡的協(xié)商民主治理模式有相契合的地方。一定程度上來講，這正是中國(guó)與西方對(duì)民主模式優(yōu)化與發(fā)展的積極探索所形成的共通性的良好體現(xiàn)，深入研究這一理論，對(duì)于我國(guó)不斷優(yōu)化和完善協(xié)商民主制度具有一定的參照價(jià)值。

一、審議民主興起的歷史背景

作為人類歷史進(jìn)程中最為典型的政治現(xiàn)象之一，民主始終呈現(xiàn)出不斷變化發(fā)展的趨勢(shì)。民主政治的先驅(qū)者古希臘人最早以“demos”(人民)和“kratos”(治理)的組合，展現(xiàn)出了“demokratia”(民主)的本質(zhì)內(nèi)涵，即“由人民來治理”。從詞匯本身來看，這種拼接式的表達(dá)恰好反映出古希臘民主政治的一個(gè)最為顯著的特征，那就是其“直接性”，這也正是基于當(dāng)時(shí)社會(huì)歷史背景下人口規(guī)模及其相應(yīng)的政治活動(dòng)范圍的局限性而產(chǎn)生的。由此，對(duì)政治決策的直接參與便一度成為古希臘民眾最為主要的政治實(shí)踐途徑，繼而不斷傳承以致發(fā)展成較為穩(wěn)固的政治民主傳統(tǒng)。然而，隨著人類政治影響力范圍以及活動(dòng)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大，直接民主的政治參與模式開始受制于人力、物力和時(shí)間等成本的不斷增加，導(dǎo)致其實(shí)踐性大打折扣，可行性不斷流失。于是，代議民主制展現(xiàn)出了自身更為靈活機(jī)動(dòng)的優(yōu)勢(shì)，并登上了人類政治舞臺(tái)，繼而成為主流。代議民主制的目標(biāo)，主要是以相應(yīng)的民主選舉方式，將作為個(gè)體理性為前提的公民意志充分表達(dá)出來并進(jìn)行有效整合，以達(dá)成對(duì)某些公共性事務(wù)及問題的整體共識(shí)。代議民主制所提供的是一種具有普遍權(quán)利性保障為框架的話語(yǔ)平臺(tái)，其中公民選舉產(chǎn)生的代表，可以訴諸對(duì)應(yīng)的民主機(jī)制和程序來實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾意愿的有效聚合。在此過程中，可以有效彌合相應(yīng)的分歧與意見差異，也就是說,早期西方社會(huì)是通過法定的程序過程及制度安排來實(shí)現(xiàn)公眾意志的共識(shí)性訴求。當(dāng)然，在多元性趨勢(shì)日漸興盛的社會(huì)歷史背景下，無(wú)論是宏觀的價(jià)值傾向，還是具體化的公共政策問題，僅僅以對(duì)意見差異性的彌合來作用于共識(shí)的達(dá)成，已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出自身的局限性，很難真正迎合多元性社會(huì)背景下的共識(shí)性要求。

20世紀(jì)下半葉，以審議共識(shí)為原則的政治思想越來越受到人們重視，這對(duì)于民主思想和理論的發(fā)展無(wú)疑具有里程碑式的意義，審議民主正是基于這樣的背景而興起的。針對(duì)“審議民主”(Deliberative Democracy)這一概念，國(guó)內(nèi)學(xué)者們有著不同的譯法，其中比較有代表性的幾種包括中央編譯局陳家剛所譯的“協(xié)商民主”、華東師范大學(xué)童世駿所譯的“商談民主”、北京師范大學(xué)曹衛(wèi)東所譯的“話語(yǔ)民主”，以及臺(tái)灣學(xué)界一直較為推薦譯成的“審議民主”等。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，就deliberative一詞的本意來看，它與“協(xié)商”“商談”“話語(yǔ)”等概念的外延存在一定差異。因?yàn)閐eliberative除了有“協(xié)商”和“商議”等意思外，還具有“審慎”的含義,將該詞語(yǔ)的兩個(gè)意義相結(jié)合，即為“審慎的商議”，簡(jiǎn)稱“審議”，這也是本文之所以采用“審議民主”譯法的重要原因。所以，從對(duì)這個(gè)詞語(yǔ)概念表達(dá)的細(xì)致分析中不難發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代社會(huì)多元性背景下，審議民主對(duì)于政治問題的探討，除了倡導(dǎo)對(duì)自由、平等交流環(huán)境要素的支持外，還需要以慎重、理性、真誠(chéng)的交流和協(xié)商機(jī)制為根本原則來達(dá)成多元價(jià)值認(rèn)同的政治共識(shí)。需要注意的是，哈貝馬斯的審議民主理論本身并非全然是一種民主理論的創(chuàng)新，它是針對(duì)本杰明·巴伯等思想家關(guān)于民主問題的探討而衍生出的理論模式，是在實(shí)踐過程中對(duì)以往民主理論范式的揚(yáng)棄。它既有力承接了古典民主政治的優(yōu)勢(shì)，也是在充分批判西方現(xiàn)代民主制度自身局限性和矛盾性的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的自我的進(jìn)一步完善與發(fā)展。

審議民主理論的關(guān)注重點(diǎn)，在于對(duì)民眾溝通交往等互動(dòng)機(jī)制的促成，其目的是對(duì)公共事務(wù)決策的合理把握，及對(duì)政治價(jià)值共識(shí)的有效保障。其直接效果在于能夠?qū)嵸|(zhì)性地促進(jìn)民主化程度的增強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)民主合法性的形成和完善。換言之，審議民主的原則，是基于協(xié)商途徑達(dá)成公民的政治理想和價(jià)值訴求，這就在很大程度上區(qū)別于西方歷史上古典自由主義對(duì)利益表達(dá)者之間矛盾和沖突的被動(dòng)消解方式。相比之下，審議民主更加注重于對(duì)話協(xié)商及溝通交流等話語(yǔ)交往手段，著力構(gòu)建起以相互信任、尊重和理解為合作原則的互動(dòng)氛圍，不斷調(diào)適對(duì)話主體自身存在的偏誤，實(shí)現(xiàn)共識(shí)的有效達(dá)成。從這個(gè)角度來講，以審議民主為手段的協(xié)商共識(shí)同那些將社群作為政治分析的基本元素的思想者們所強(qiáng)調(diào)的“倫理共識(shí)”存在非常大的區(qū)別。當(dāng)然，審議民主在致力于實(shí)現(xiàn)審議和協(xié)商所形成的公共利益效果的同時(shí)，也將公民道德層次的提升作為利益實(shí)現(xiàn)的重要方面。所以，這種交往協(xié)商的思想基礎(chǔ)，有別于以公共意志和共識(shí)作為先在性的傳統(tǒng)規(guī)范原則范式，但其共識(shí)性的形成同樣能夠有效體現(xiàn)出合法性的生成前提，即“辯論共識(shí)只能在充分的話語(yǔ)權(quán)行使中形成，如何在制度上保障公眾的話語(yǔ)權(quán)，成為審議民主理論極為關(guān)注的問題”。[注]薛 冰:《自由、社群與協(xié)商共識(shí)——探究公共管理的思想基礎(chǔ)》，《江海學(xué)刊》2007年第2期。所以，從這個(gè)角度來講，審議民主及其理論的發(fā)展，與其對(duì)自由主義代議民主制思想及其實(shí)踐模式所凸顯的合法性問題的反思和批判是分不開的。

因此，反觀代議民主制在其具體實(shí)踐和運(yùn)行過程中，自身矛盾和問題已經(jīng)不斷凸顯。例如社會(huì)民眾政治歸屬感的流失、對(duì)公共利益的忽視、社會(huì)道德的沒落，以及公平和正義等規(guī)范準(zhǔn)則的淪喪等，由此也在很大程度上招致民主政治合法性問題的產(chǎn)生。20世紀(jì)中后期，許多思想家對(duì)代議制民主所暴露出的問題和矛盾進(jìn)行深刻的反思和批判。查爾斯·福克斯和休·米勒認(rèn)為，代議制民主其本質(zhì)上是一種將民眾排斥在政治活動(dòng)之外的“環(huán)式民主”，這種民主模式不僅其作用效能受到制約，而且無(wú)法體現(xiàn)出政治本身所具有的公共精神。本杰明·巴伯尖銳地將其描述為“弱勢(shì)民主”，他倡導(dǎo)將政治延伸至公共領(lǐng)域建設(shè)當(dāng)中，以更為理性、自由、平等的方式，建立起民眾的政治參與和政治溝通機(jī)制。可以說，這些思想也為審議民主的興起和哈貝馬斯審議民主理論的建立奠定了堅(jiān)實(shí)而重要的思想基礎(chǔ)。

二、哈貝馬斯審議民主理論及其思想進(jìn)路

不同于傳統(tǒng)社會(huì)以終極價(jià)值規(guī)范原則作為政治權(quán)威及倫理道德基礎(chǔ)，審議民主理論家們認(rèn)為，一切社會(huì)問題都需要通過更具現(xiàn)實(shí)關(guān)照性的認(rèn)知和批判角度來展開討論?；诋?dāng)今社會(huì)不斷興起的信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和世界范圍內(nèi)的貿(mào)易體制的不斷變革，以及在全球化發(fā)展進(jìn)程中所出現(xiàn)的“逆全球化”思潮等，包括哈貝馬斯在內(nèi)的眾多政治思想家特別強(qiáng)調(diào)共識(shí)的意義。哈貝馬斯充分指出了交往理性和共識(shí)對(duì)民主發(fā)展的重要價(jià)值，并創(chuàng)立了以“商談”為實(shí)踐模式的民主理論。哈貝馬斯認(rèn)為：“生活世界在一定意義上可視為理想化的，它的規(guī)范一致性并非通過強(qiáng)制，而是間接或直接地通過在語(yǔ)言交往中取得的相互理解而達(dá)成，人與人的關(guān)系正是通過這種相互理解來調(diào)節(jié)的?！盵注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動(dòng)理論》(上卷)，洪郁佩，藺 青譯，重慶：重慶出版社，1994年，第541頁(yè)。這種民主理論的建構(gòu)初衷，在于將公民置于公共領(lǐng)域平臺(tái)當(dāng)中，通過理性對(duì)話與溝通促成“話語(yǔ)共識(shí)”的產(chǎn)生，并將其轉(zhuǎn)化為輿論影響力，不斷作用于政治決策，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)政治合法性與共識(shí)性的維系和保障。從中可以看出，哈貝馬斯與其他審議民主論者都重視共識(shí)與合法性訴求之間的內(nèi)在聯(lián)系，而哈貝馬斯的審議民主理論，也頗具特色。談火生在《哈貝馬斯的雙軌制審議民主理論》中，區(qū)分了哈貝馬斯不同思想理論時(shí)期對(duì)于公共領(lǐng)域問題的探討，并借用“弱公共領(lǐng)域”(weak public)和“強(qiáng)公共領(lǐng)域”(strong public)[注]“弱公共領(lǐng)域”(weak public)和“強(qiáng)公共領(lǐng)域”(strong public)概念最早是由美國(guó)學(xué)者南?！じダ诐稍谄漕}為《重思公共領(lǐng)域》的論文中首次提出。概念，進(jìn)一步闡釋其審議民主理論，“‘弱公共領(lǐng)域’形成公共輿論，而‘強(qiáng)公共領(lǐng)域’形成政治系統(tǒng)的意志，從公共輿論到正式立法過程的制度模式即為雙軌制審議民主”。[注]談火生：《哈貝馬斯的雙軌制審議民主理論》，《中國(guó)人民政協(xié)理論研究會(huì)會(huì)刊》2008年第1期。雖然對(duì)于公共領(lǐng)域的劃分并非出自哈貝馬斯，但是他對(duì)二者間關(guān)系的理解，卻為審議民主的思考開辟了新的角度。哈貝馬斯早已清晰認(rèn)知到公共領(lǐng)域本身的復(fù)雜性，他認(rèn)為：“公共領(lǐng)域的實(shí)在性要取決于共同世界借以呈現(xiàn)自身的無(wú)數(shù)視點(diǎn)和方面的同時(shí)在場(chǎng)，而對(duì)于這些視點(diǎn)和方面，人們是不可能設(shè)計(jì)出一套共同的測(cè)量方法或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的?！盵注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海：學(xué)林出版社，1999年，第1頁(yè)。審議性政治最為重要的基礎(chǔ)，便是以制度化為模式的民主意志同非正式模式下的公共輿論之間的相輔相成，這正映射出哈貝馬斯所注重的“話語(yǔ)”范式為特色的民主理論與其他民主理論之間的區(qū)別。哈貝馬斯始終強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言對(duì)于交往行為的意義，“不論交往行為是否以外在的語(yǔ)言形式進(jìn)行，都必然在某種行為規(guī)范和價(jià)值的語(yǔ)境中發(fā)生”。[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第32頁(yè)。哈貝馬斯始終強(qiáng)調(diào)言語(yǔ)行為的規(guī)范性主張，因此他也始終致力于對(duì)普遍語(yǔ)用學(xué)的研究，“我已經(jīng)提議用普遍語(yǔ)用學(xué)來指稱那種以重建言語(yǔ)的普遍有效性基礎(chǔ)為目的的研究”。[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往與社會(huì)進(jìn)化》，張博樹譯，重慶：重慶出版社，1989年，第5頁(yè)。他指出，即便人們沒有意識(shí)到相應(yīng)的規(guī)范系統(tǒng)，也會(huì)在日常的交往行為中按照一定的規(guī)范來進(jìn)行。在探討政治問題時(shí)，哈貝馬斯則著力于對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)主義者們的理論思想及實(shí)踐模式進(jìn)行反思和批判。在馬克斯·韋伯等學(xué)者看來，一切政治問題都理應(yīng)以工具理性和價(jià)值虛無(wú)主義為原則，強(qiáng)調(diào)在對(duì)官僚制度體系的不斷優(yōu)化過程中顯現(xiàn)出其行政合理性，并論證統(tǒng)治績(jī)效在政治秩序維護(hù)中的重要作用。同時(shí)，經(jīng)驗(yàn)主義者們也注重通過意識(shí)形態(tài)引導(dǎo)等維系和鞏固手段，使民眾認(rèn)同并服從于政權(quán)。當(dāng)然，由此造成了民眾對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治的認(rèn)同性是被動(dòng)地嵌入社會(huì)之中的，民眾自身價(jià)值觀和行為選擇，無(wú)可避免地被事先確立的制度安排和行政體制所影響。為此，哈貝馬斯進(jìn)一步說明，這種“殖民化”的價(jià)值認(rèn)同，會(huì)造成對(duì)人們從外在行為到內(nèi)在思想的全面抑制，日常生活的規(guī)范與價(jià)值被完全地強(qiáng)制化，并且沒有通過交往行為本身來實(shí)現(xiàn)人們的自覺認(rèn)同。哈貝馬斯曾在其著作中深刻地批判了新型媒體對(duì)民眾的強(qiáng)制性操縱，“新媒體所傳播的內(nèi)容，實(shí)際上限制了接受者的反應(yīng)。這些節(jié)目將作為聽眾和觀眾的公眾掌控于自己的魔力之下，而同時(shí)，卻又剝奪了言論和反駁的機(jī)會(huì)”。[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東譯，上海：學(xué)林出版社，1999年，第196頁(yè)。因此，哈貝馬斯將其定義為“交往結(jié)構(gòu)的非語(yǔ)言化”，他認(rèn)為：“自主化的工具性行為成為經(jīng)濟(jì)和行政管理的絕對(duì)命令，愈來愈深地侵入生活世界和個(gè)人生活空間，日益明顯的法律化和官僚化傾向強(qiáng)制性地將人置于目的行為規(guī)則的統(tǒng)治下，從而使以相互理解為宗旨的語(yǔ)言調(diào)節(jié)機(jī)制失去任何作用?！盵注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《交往行動(dòng)理論》(上卷)，洪郁佩，藺 青譯，重慶：重慶出版社，1994年，第243頁(yè)。所以哈貝馬斯始終致力于對(duì)交往理性和商談倫理的重新建構(gòu)，“確立公正、合理、民主的話語(yǔ)規(guī)則和程序，通過建立在三大有效性即真實(shí)性、正確性和真誠(chéng)性要求基礎(chǔ)上的話語(yǔ)共識(shí)來改進(jìn)和完善社會(huì)的規(guī)范體制”。[注]章國(guó)鋒：《關(guān)于一個(gè)公正世界的“烏托邦”構(gòu)想：解讀哈貝馬斯交往行為理論》，濟(jì)南：山東人民出版社，2001年，第114頁(yè)。因此，在現(xiàn)代社會(huì)多元利益訴求并立、多元文化交融與沖突、多元價(jià)值博弈的現(xiàn)實(shí)狀況下，對(duì)社會(huì)一切復(fù)雜因素的整合不能再訴諸單純的意識(shí)形態(tài)對(duì)共識(shí)的促成與調(diào)適來達(dá)成，只有當(dāng)價(jià)值性的共識(shí)回歸于程序性的共識(shí)，才能進(jìn)一步有效保障一切人的平等權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)民主政治自身的合法性，實(shí)現(xiàn)政治及立法程序的共識(shí)，保障民主法治國(guó)家自身的基本行為原則。

哈貝馬斯審議民主理論的建構(gòu)，是在交往行動(dòng)理論及商談倫理思想基礎(chǔ)上創(chuàng)新和發(fā)展的。他深刻剖析了語(yǔ)言的作用，并融入交往行動(dòng)理論當(dāng)中，結(jié)合商談倫理思想的道德領(lǐng)域進(jìn)路，對(duì)交往行動(dòng)理論本身進(jìn)行夯實(shí)。同時(shí)將其作為討論和反思政治現(xiàn)象及問題的重要理論支撐，形成別具一格的審議民主理論范式。哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的交往行為中以語(yǔ)言為載體所達(dá)成的理解狀態(tài)，即前文提到的“話語(yǔ)共識(shí)”，這種共識(shí)的生成是基于對(duì)交往理性的遵循而實(shí)現(xiàn)的。按照哈貝馬斯理論的邏輯，當(dāng)把普遍語(yǔ)用學(xué)對(duì)于人們交往行為的效能性論證延伸至倫理學(xué)時(shí)，就是對(duì)道德規(guī)范的證明；當(dāng)將其延伸至政治問題和法律問題時(shí)，其形成的審議民主理論就轉(zhuǎn)化為對(duì)民主原則的支撐與論證，并通過對(duì)政治性共識(shí)的探討，進(jìn)一步作用于對(duì)政治合法性問題的反思，為新的合理化民主模式提供必要的合法性辯護(hù)?？梢哉f，哈貝馬斯的審議民主理論為政治生活中可能存在的異議和分歧提供了調(diào)適和解決的合理性建議。這種建議能夠充分調(diào)和當(dāng)前多元價(jià)值背景下的矛盾和沖突，使之在具有平等、自由、理性、公正氛圍的話語(yǔ)平臺(tái)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)政治問題的探討與解決。在此過程中，社會(huì)多元性所帶來的差異與分歧問題不會(huì)被刻意規(guī)避與忽視，而審議民主理論并非簡(jiǎn)單地讓參與審議的各方僅僅以“同意”作為商議目標(biāo)的表現(xiàn)形式。因?yàn)楸砻嫔系恼J(rèn)同可能是各方出于對(duì)自身利益訴求的考慮而做出的妥協(xié)和讓步，伯納德·曼寧認(rèn)為，消極的認(rèn)可和默許并不能成為實(shí)質(zhì)意義上的民主政治，民主政治合法性的重點(diǎn)正是在于民眾間的有效協(xié)商，[注][美]伯納德·曼寧：《論合法性與政治審議》，談火生譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第172頁(yè)。在于有效調(diào)適各方的偏好，以共同利益為根本訴求，將共識(shí)性的達(dá)成作為實(shí)現(xiàn)共同利益的必要途徑。這意味著，當(dāng)民眾可以經(jīng)過理性和自由的話語(yǔ)交流而達(dá)成對(duì)公共事務(wù)的共識(shí)時(shí)，決策本身的合法性便已經(jīng)得到了保障。因此，對(duì)政治合法性問題的探討，正是由于審議民主理論者的覺醒而被賦予了新的研究視角，自然也就成為審議民主理論的關(guān)注重點(diǎn)。在喬舒亞·科恩看來，審議民主概念的提出，是以政治正當(dāng)性訴求為根本的，這一點(diǎn)也得到了伯恩哈德·彼德的認(rèn)可，他認(rèn)為，審議民主的功能及其發(fā)展，正是為了迎合政治理性與政治合法性的要求，“面對(duì)后現(xiàn)代社會(huì)高度復(fù)雜、高度多樣的政治環(huán)境，審議民主理論提出了最好的關(guān)于政治合法性的實(shí)踐性說明”。[注]張 娟：《審議民主:淵源、演進(jìn)與啟示》，《理論建設(shè)》2007年第4期。他們都從不同側(cè)面對(duì)哈貝馬斯的審議民主理論以及相應(yīng)延伸出的合法性理論觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻佐證。

三、審議民主：“共識(shí)”達(dá)成的實(shí)踐化路徑

從對(duì)哈貝馬斯審議民主理論的分析中可以看出，首先，審議民主的首要原則便在于公民參與的公平性，這既是其包容性特質(zhì)的集中體現(xiàn)，也是達(dá)成共識(shí)的重要前提。決策行為往往有賴于通過受到?jīng)Q策影響的人們的充分介入來發(fā)揮決策本身的作用。以往聚合式民主模式的倡導(dǎo)者們看到，在公共事務(wù)決策過程中，決策參與者相互之間的對(duì)立與沖突導(dǎo)致了社會(huì)秩序的崩潰，由此聚合式民主模式的倡導(dǎo)者們認(rèn)為，政治本身就是將這種“蠻荒”狀態(tài)加以控制的手段。而降低和控制沖突發(fā)生的可能性，正需要以控制民眾的政治參與程度，或?qū)⑵浼性谔囟ǖ睦婕瘓F(tuán)內(nèi)作為必要手段。在聚合式民主的倡導(dǎo)者當(dāng)中，精英民主論者尤其看重精英階層對(duì)政治決策的把控，民眾本身的作用僅僅被局限于選出決策者；而另一種聚合民主模式——多元民主模式的倡導(dǎo)者，則重視利益集團(tuán)之間的博弈對(duì)民主過程的影響，一切利益集團(tuán)之外的群眾，是無(wú)法通過有效渠道達(dá)成對(duì)自身訴求的表達(dá)的，所以也不具有必要的民主決策參與條件。因此，其主張并不符合正義的民主要求。審議民主理論倡導(dǎo)者尤其強(qiáng)調(diào)民眾對(duì)公共事務(wù)決策參與的平等性原則。在對(duì)參與者以平等話語(yǔ)權(quán)利充分表達(dá)自身意愿和訴求的問題上，哈貝馬斯指出，審議與協(xié)商的內(nèi)在指向性一定是以對(duì)稱性原則和平等原則為基礎(chǔ)的，也就是說，所有民眾都能夠?qū)λ套h和討論的主題本身提出疑慮，具有對(duì)決策問題的質(zhì)疑和討論的話語(yǔ)機(jī)會(huì)，同時(shí)也能在具體決策過程中，對(duì)相應(yīng)的決策規(guī)則與實(shí)施方式進(jìn)行反思和批判性的論證。哈貝馬斯進(jìn)一步表明，共識(shí)的達(dá)成不含有任何意義上的強(qiáng)制性，因?yàn)槠降鹊膶?duì)話和商議是達(dá)成共識(shí)的前提，而這種平等的對(duì)話和商議機(jī)制，便是公民權(quán)利本身的顯現(xiàn)。政治秩序的維護(hù)在于參與者對(duì)政治本身的歸屬感，也就是說，當(dāng)民眾在受到?jīng)Q策影響的前提下，以自由和平等的身份參與其中，并不同程度地影響決策過程及結(jié)果時(shí)，民眾才能有效意識(shí)到自身對(duì)政治決策的作用，意識(shí)到自己對(duì)于政治共同體形成的意義，并有意識(shí)地去維護(hù)共同體本身，同時(shí)有效扼制沖突與對(duì)抗發(fā)生的可能性?？梢哉f，相較于聚合式民主模式，審議民主模式在當(dāng)前多元性社會(huì)背景當(dāng)中，更能凸顯出其自身優(yōu)勢(shì)，因?yàn)閷徸h民主所強(qiáng)調(diào)的公眾對(duì)于政治決策問題的平等參與，能夠有效兼顧社會(huì)弱勢(shì)群體和邊緣群體的利益訴求表達(dá)，最大限度地杜絕因利益表達(dá)的阻隔而帶來的不滿和對(duì)抗性意識(shí)的產(chǎn)生，增加決策共識(shí)達(dá)成的可能性。

其次，共識(shí)的達(dá)成還有賴于民眾對(duì)信息獲取和掌握的充分性，以及道德共識(shí)的理性協(xié)調(diào)。從對(duì)事物認(rèn)知的具體狀況來看，充分而具有效能性的信息獲取，能夠在很大程度上彌合對(duì)事物整體性把控和判斷的分歧。所以，哈貝馬斯一再指出，有效的溝通交流與表達(dá)，能夠促成對(duì)不同維度和領(lǐng)域的信息整合，跳出單一思維角度的局限性?；诘赖铝?chǎng)考慮，理性平等的協(xié)商對(duì)話機(jī)制能夠有效敦促參與者的公共意識(shí)，以公共性角度來審視問題，結(jié)合更為寬闊的思想格局和眼界來看待公眾利益，尊重他人的利益訴求和表達(dá)立場(chǎng)，修正自身偏誤。在審議民主實(shí)踐過程中，民眾及其代表對(duì)于利益的合理性表達(dá)理由能夠充分表現(xiàn)出自由平等合作的意愿，被其他利益表達(dá)者接納，因?yàn)檫@種審議和協(xié)商模式是以寬容、理解、尊重為原則的，能夠使參與者彼此之間以相互信任和寬容的態(tài)度，促進(jìn)共識(shí)的達(dá)成。從這個(gè)意義上來看，審議民主能夠極大作用于對(duì)民眾道德水平和政治決策效果的雙向促進(jìn)?！叭藗兛梢酝ㄟ^與他人廣泛而審慎的討論，使他們的偏好更具反思性、更有見識(shí)，并認(rèn)識(shí)到共同體中其他人的關(guān)懷所在?！盵注][美]諾埃里·麥加菲：《民主審議的三種模式》，談火生譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第137頁(yè)。針對(duì)這一論述，阿米·古特曼和丹尼斯·湯普森也強(qiáng)調(diào)，協(xié)商可以有助于人們正確區(qū)分出那些能夠被真正有效化解的價(jià)值沖突，并進(jìn)一步彌合可能產(chǎn)生的道德分歧，為道德共識(shí)的形成提供條件。[注][美]阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森：《審議民主意味著什么？》，談火生譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第10頁(yè)。

再次，以公正性為設(shè)定原則的審議程序，也是實(shí)現(xiàn)共識(shí)達(dá)成的必要基礎(chǔ)和有效保障。審議民主注重從制度層面到實(shí)踐層面的程序化，這是由于在多元性社會(huì)背景當(dāng)中，多元信念和價(jià)值取向由于受歷史文化等因素的影響，其共識(shí)性的達(dá)成難度非常大，因此對(duì)共識(shí)的訴求必然要訴諸在審議過程中的合理調(diào)適。審議民主實(shí)現(xiàn)的作用主要是對(duì)民眾利益訴求的整合與實(shí)現(xiàn)，以及對(duì)可能產(chǎn)生的利益糾紛和矛盾沖突的消解。而利益糾紛的解決，又有賴于審議民主程序?qū)⑴c者各方利益訴求理由的表達(dá)和權(quán)衡，并最終達(dá)成各方都能夠接受的解決方案。從審議規(guī)則和程序來講，為了保證審議和協(xié)商過程的公平性與效能性，理性而審慎的審議規(guī)則程序設(shè)定尤其重要。也就是說，在決策討論過程中，參與者自身的言論立場(chǎng)和方式，以及在出現(xiàn)分歧時(shí)的應(yīng)對(duì)，對(duì)不同意見的考量與采納和決策的敲定等實(shí)施步驟，都有相應(yīng)的嚴(yán)格規(guī)定。審議民主自身的優(yōu)勢(shì)一定要基于參與者對(duì)決策問題的公正商議，以自由和理性的引導(dǎo)機(jī)制保障民主決策的合法性，強(qiáng)調(diào)理性化共識(shí)的促成。審議參與者在決策考量過程中，除了受審議前提和程序設(shè)定的原則性規(guī)定之外，不會(huì)再受到以往既定的規(guī)則和權(quán)威性的干涉。同時(shí)，審議民主的理性共識(shí)，作用于所有參與者對(duì)決策考慮的建議、疑惑、顧慮等不同視角的緣由陳述，使審議民主程序?qū)崿F(xiàn)從形式到實(shí)質(zhì)內(nèi)容的升華。

最后，審議民主將理性對(duì)話作為利益訴求和意志表達(dá)的現(xiàn)實(shí)化路徑選擇。在對(duì)公共利益的良性訴求過程中不斷夯實(shí)社會(huì)凝聚力，都要以協(xié)作為基礎(chǔ)，進(jìn)而達(dá)成更具理?yè)?jù)性和說服力的決策認(rèn)知，進(jìn)一步維系決策的理性共識(shí)。由此看來，審議民主的興起與發(fā)展，是對(duì)現(xiàn)代西方社會(huì)多元性發(fā)展?fàn)顩r的順應(yīng)，其中，這種多元性發(fā)展不僅體現(xiàn)在利益追求方面，更顯現(xiàn)于文化和價(jià)值領(lǐng)域。具體來說，當(dāng)今社會(huì)所呈現(xiàn)出的多元性發(fā)展格局，是以種族、信仰、文化乃至性別差異等因素為誘因整合驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，其主要形式著重表現(xiàn)于從利益偏好到價(jià)值取向的復(fù)雜化與多元化發(fā)展態(tài)勢(shì)。當(dāng)以差異性因素為特征的利益訴求團(tuán)體或價(jià)值原則團(tuán)體出于對(duì)自身切實(shí)利益需要越重要時(shí)，那么他們對(duì)自身認(rèn)可和尊重的訴求就越發(fā)強(qiáng)烈，因而以往以自由主義為基礎(chǔ)的單純性的權(quán)利分配模式已經(jīng)暴露出了自身的局限性，僅僅以投票程序來有效整合復(fù)雜多元的社會(huì)訴求，已經(jīng)不合時(shí)宜且不太現(xiàn)實(shí)。正是基于這樣的現(xiàn)實(shí)考慮，強(qiáng)調(diào)對(duì)話交流機(jī)制及商議原則的民主理論及其實(shí)踐的優(yōu)勢(shì)逐漸得以顯現(xiàn)并受到廣泛認(rèn)可。審議民主在對(duì)多元性包容的前提下，將理性對(duì)話和平等協(xié)商作為利益訴求和意志表達(dá)的必要途徑，始終兼顧社會(huì)弱勢(shì)群體和邊緣群體的意愿，不斷減少利益對(duì)抗的可能性，充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的良性保障，加強(qiáng)民眾之間的精神凝聚力和團(tuán)結(jié)意識(shí)。在對(duì)多元性社會(huì)的審視中，哈貝馬斯充分看到了其中隱含的現(xiàn)實(shí)問題，并對(duì)這些問題和矛盾進(jìn)行了深刻反思，“那些分化了的、自我多元性和解魅化的生活世界，在脫離了神靈權(quán)威、擺脫了威嚴(yán)建制的交往行動(dòng)領(lǐng)域中異議風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)不斷增長(zhǎng)的情況下，如何可能進(jìn)行社會(huì)整合”。[注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第6～7頁(yè).社會(huì)關(guān)系，在哈貝馬斯的理論當(dāng)中是引導(dǎo)人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中關(guān)于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知和思維模式形成的關(guān)鍵性因素，也就是說，“文化、道德、倫理的經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)識(shí)又結(jié)晶為人們應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)范”。[注]章國(guó)鋒：《關(guān)于一個(gè)公正世界的“烏托邦”構(gòu)想：解讀哈貝馬斯交往行為理論》，濟(jì)南：山東人民出版社，2001年，第125頁(yè)。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)，在現(xiàn)今時(shí)代背景下，對(duì)于社會(huì)多元性的有效整合絕不能依靠暴力，同時(shí)也沒有傳統(tǒng)規(guī)范主義所涉及的既定標(biāo)準(zhǔn)和先驗(yàn)原則為參照，并且也不能一味訴諸政治權(quán)謀策略的實(shí)施來完成，對(duì)于社會(huì)規(guī)范原則的追尋，終究還是要回歸到理性對(duì)話機(jī)制上來。

小 結(jié)

從對(duì)哈貝馬斯審議民主理論的思考和討論中可以認(rèn)識(shí)到，社會(huì)構(gòu)成的本質(zhì)在于人與人之間的交往，正是由于交往，將社會(huì)本身建構(gòu)成了一種網(wǎng)絡(luò)化的關(guān)系性格局，而交往本身是需要以語(yǔ)言為載體的，語(yǔ)言能夠最為直觀和有效地作用于人和人之間的認(rèn)知與行為調(diào)適，它也是人們相互理解的原則性手段。當(dāng)然，從交往內(nèi)涵的引申性質(zhì)來看，交往行為本身也需要相應(yīng)的規(guī)范機(jī)制和價(jià)值前提為保證，其核心正是法律與道德的約束。人們共識(shí)的達(dá)成，一定要在幾個(gè)必要性前提相互作用下才能夠?qū)崿F(xiàn)，即交往過程中的認(rèn)知和理解、道德的價(jià)值性調(diào)試以及法律的強(qiáng)制規(guī)范共同影響來促成共識(shí)。比如哈貝馬斯在談?wù)摰赖略O(shè)計(jì)時(shí)便強(qiáng)調(diào)：“道德普遍性保證共同生活的規(guī)范在陌生人當(dāng)中同樣也可以建立起團(tuán)結(jié)，因?yàn)樗鼈円蕾嚨氖瞧毡檎J(rèn)可?！盵注][德]尤爾根·哈貝馬斯：《公共空間與政治公共領(lǐng)域——我的兩個(gè)思想主題的生活歷史根源》，符佳佳譯，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2009年第6期。需要注意的是，“共識(shí)”本身絕對(duì)不僅僅作為政治秩序或合法性因素的被動(dòng)式認(rèn)知，也就是說，它不能單以觀念性的內(nèi)容作用于政治哲學(xué)的理論探討，也不能簡(jiǎn)單歸結(jié)于某種政治文化現(xiàn)象，而是一定要在政治實(shí)踐過程中去不斷努力促成的目標(biāo)和原則。正是由于看到了共識(shí)的實(shí)踐性作用，哈貝馬斯一再?gòu)?qiáng)調(diào)將人類對(duì)自身的解放作為必要的實(shí)現(xiàn)途徑，即以“交往范式”為引領(lǐng)下的調(diào)和與“話語(yǔ)”式民主共識(shí)的達(dá)成。實(shí)際上，這種模式已經(jīng)成為解決國(guó)際矛盾和地區(qū)爭(zhēng)端，以及民族問題和不同主體利益調(diào)適的重要手段。

我國(guó)正在建立健全選舉民主的同時(shí)，不斷優(yōu)化和完善協(xié)商民主制度。我國(guó)的協(xié)商民主主要是通過政治協(xié)商制度模式進(jìn)行的。在中華人民共和國(guó)成立近70年的發(fā)展歷程中，我國(guó)己經(jīng)建立并踐行了一套既自下而上，又自上而下的制度化、程序化、機(jī)制化的民意整合模式，在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)相統(tǒng)一的原則下，逐步建構(gòu)起了適合中國(guó)國(guó)情的較為完善的協(xié)商民主制度，這既為我國(guó)民主政治的建設(shè)與發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也是我們塑造中國(guó)特色社會(huì)主義政治文化與樹立“制度自信”的良好前提。與此同時(shí)，也要看到，協(xié)商民主作為一種全新的民主樣式，還需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上不斷地完善和發(fā)展。通過對(duì)哈貝馬斯審議民主理論的思考和討論，不僅有利于深化對(duì)我國(guó)民主模式的理解與認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)民主政治的理念所在，而且也能在具體制度機(jī)制的設(shè)計(jì)和建構(gòu)上提供必要的參照和借鑒，從而使我國(guó)的協(xié)商民主制度能夠?yàn)槿祟愄幚碚晤I(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域多元性共生關(guān)系提供更多“中國(guó)智慧”和“中國(guó)方案”，為人類民主政治的建設(shè)與發(fā)展注入新的活力。