：

藝術(shù)人類學(xué)是一門外來的學(xué)科，具有一套跨文化、跨學(xué)科的研究方法和理論，在研究的過程中，我們所看到的是，要理解這一學(xué)科，不僅要跨空間、跨地域去理解，還需要跨時(shí)間、跨時(shí)代去理解。這次欄目的兩篇文章，可以帶領(lǐng)我們?nèi)ヮI(lǐng)略和理解藝術(shù)人類學(xué)的這一特性。

第一篇文章《人類學(xué)與跨文化藝術(shù)比較：訪范·丹姆教授》，是筆者對范·丹姆教授的訪談，這一訪談文章很長，有2萬多字，雖然是訪談，但內(nèi)容涉及西方藝術(shù)人類學(xué)的發(fā)展歷程、發(fā)展?fàn)顩r，以及范·丹姆教授走向藝術(shù)人類學(xué)研究之路的過程。范·丹姆教授從小熱愛繪畫和音樂，后來又喜歡考古學(xué)，這導(dǎo)致他后來選擇了研究民族藝術(shù)，也就是藝術(shù)人類學(xué)之路。

在此篇訪談中，筆者感興趣的是，范·丹姆教授所談的西方人類學(xué)家也開始關(guān)注當(dāng)代藝術(shù)這一話題。這是西方藝術(shù)人類學(xué)的一個(gè)重要轉(zhuǎn)向，即從研究小型社會的原始藝術(shù)到研究文明社會的當(dāng)代藝術(shù)，從研究遙遠(yuǎn)“他者”的異域藝術(shù)家，到研究與人類學(xué)家一樣“我者”的精英藝術(shù)家。這里面不僅涉及研究場域的變化，還要涉及研究方法和角度的變化，甚至是理論的重構(gòu)。在研究原始藝術(shù)的人類學(xué)家著作里，原始藝術(shù)家是沉默者。但在當(dāng)代藝術(shù)的研究中，當(dāng)代藝術(shù)家和人類學(xué)家一樣，是具有話語權(quán)的精英，他不是被動的擔(dān)任“被研究者”，反過來他也要成為“研究者”。也因此，現(xiàn)在的一些當(dāng)代藝術(shù)家開始成為人類學(xué)家的合作者，甚至本身成為了準(zhǔn)人類學(xué)家。范·丹姆教授在訪談中說道：在20世紀(jì)80年代和90年代，至少在荷蘭，在提到當(dāng)代藝術(shù)時(shí)，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的說法是“藝術(shù)家玩這個(gè)或那個(gè)”?，F(xiàn)在的說法變成了“藝術(shù)家調(diào)查這個(gè)或那個(gè)”。因此，今天的藝術(shù)家通常被視為以參與調(diào)查的形式創(chuàng)作，比如通過藝術(shù)項(xiàng)目來調(diào)查自己社會中的某些方面。也就是說，許多的藝術(shù)家開始向人類學(xué)家一樣，用田野里收集的資料來做創(chuàng)作。

第二篇文章是由挪威奧斯陸大學(xué)社會人類學(xué)教授阿恩特·施耐德著、劉翔宇翻譯的《抉擇：世界本體論與當(dāng)代藝術(shù)、人類學(xué)的對話》 。文章提出了“全球的非歐洲式重構(gòu)”的觀點(diǎn)，并認(rèn)為，“未來正變得越來越模糊，因?yàn)槲磥聿辉儆晌ㄒ坏臍v史觀來預(yù)想”。而且，“全球化的霸權(quán)作為一種世界現(xiàn)象”已經(jīng)被打破，全球化不能替代現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性。他看到全球化的反面就是多元化和地方化。在這個(gè)充滿差異需要相互了解和理解的世界里，人類學(xué)也許是貢獻(xiàn)最大的一個(gè)學(xué)科，其標(biāo)志性研究方法——田野調(diào)查常常需要人類學(xué)家長久地深入田野，通過田野把這些差異性的文化“翻譯”出來。在這里，西方人類學(xué)家將格爾茲的“解釋”向前推進(jìn)一步，變成了“翻譯”這個(gè)詞語。阿恩特·施耐德在文章中說道：“翻譯主體通過翻譯似乎照了一面鏡子，并最終認(rèn)出了自己。”這個(gè)“翻譯”的過程，從某種程度來講就是不同文化相互學(xué)習(xí)并理解的過程，這里廢除了西方中心主義的思想，有點(diǎn)類似費(fèi)孝通先生“各美其美，美人之美，美美與共”的箴言。

以上兩篇文章的研究視角，雖有不同，但都是在圍繞著藝術(shù)人類學(xué)，討論不同文化之間的差異，以及在文化的交流及藝術(shù)交換流通中所產(chǎn)生的各種復(fù)雜的新的價(jià)值體系等問題。從而也提出了一些新的研究方法和看待藝術(shù)的新角度，希望能給讀者們帶來一些新的思考。