張樹偉

背景

2012年，在知名智庫組織——能源基金會的資助下，中國經(jīng)濟體制改革研究會公共政策研究中心開展了“大規(guī)?？稍偕茉唇尤胼o助服務(wù)成本補償機制研究”，并發(fā)布成果報告。該報告（第21頁）提及，“由于電力系統(tǒng)的瞬時平衡性，為平衡風電出力波動，需要其他發(fā)電資源作相反波動，這就是風電出力的波動性所導(dǎo)致的調(diào)峰輔助服務(wù)?！?/p>

對于如何界定這種服務(wù)的價值，報告指出，“風電接入導(dǎo)致調(diào)峰輔助服務(wù)成本提高程度的分析主要采用有無對比法，即分析沒有風電接入和有風電接入下調(diào)峰輔助服務(wù)成本的差值，該差值就是風電接入導(dǎo)致調(diào)峰輔助服務(wù)成本提高的程度。”

如果讀者有興趣，可以仔細研究其中的算法（從第24頁開始）。實際上，他們測算的是“有無可再生能源”的（剩余）系統(tǒng)成本差別。如果我們不從市場視角出發(fā)考察可再生能源與傳統(tǒng)機組的競爭問題，而是從成本視角看待它的話，這里的“可再生能源增量成本”也并不對應(yīng)于其談及的所謂相反波動本身代表的調(diào)峰輔助成本（這恰恰是報告中忽略的爬坡成本以及部分啟停成本），而主要是一個機組利用率減少帶來的長期平均發(fā)電成本上升問題。

從報告的作者群體來看，他們往往來自于中立組織與研究機構(gòu)，并沒有“利益困擾”之嫌。而且，他們是長期工作于我國電力行業(yè)的資深業(yè)內(nèi)專家。因此，我們大體可以說，在我國，所謂“風電來了，火電更困難、更麻煩，所以，風電需要補償火電”仍舊是一個公共理念問題，需要在公共認識的“水位”上進行更加充分透明的討論。

有兩點必須指出：（1）這一理念有部分需要給予認可的成分：（2）即使從成本而不是市場（價格）為基礎(chǔ)出發(fā)，這一理念也存在部分邏輯前后不一致的問題，有著“調(diào)節(jié)成本”與“損失市場份額”的混雜。

本期專欄，我們結(jié)合過去的一些研究、文獻、報告深入討論這個問題。

過去的故事

在很多場合，我們都可以看到、聽到關(guān)于可再生能源進入系統(tǒng)之后，火電需要深度調(diào)峰的抱怨或者擔憂。比如：“從成本端來看，一方面，火電機組頻繁變動功率將加大排放物排放量控制難度，火電廠出于環(huán)保壓力將被迫采用更優(yōu)質(zhì)燃煤增加成本，低負荷工作狀態(tài)下單位煤耗也更高;另一方面，頻繁調(diào)頻將降低火電機組使用率，將加速設(shè)備磨損，增加維修成本?！?/p>

其中的概念是極其混雜的，有些還富有中國特色。技術(shù)上的描述往往是沒問題的——可再生能源是波動的，所以，它進入系統(tǒng)后，系統(tǒng)的上上下下出力變化變得必要。但是，這一成本并不是“調(diào)峰成本”，它在國際上往往被稱為靈活性成本或者效應(yīng)（flexibility cost or effect）。

也就是說，即使我們假設(shè)所有機組的出力從0調(diào)整至100%都是靈活無成本的，可以零成本上上下下地調(diào)節(jié)，那么可再生能源進入系統(tǒng)仍舊指向系統(tǒng)成本增加的方向——因為它降低了其他機組的利用率水平，而這些機組很大程度上在無風、光的時候還需要保留在系統(tǒng)中。這無異是系統(tǒng)很無效率的一種“充足性”，但是必須保持。

所謂我國東北的調(diào)峰輔助服務(wù)市場設(shè)計，同樣在這二者之間跳來跳去。它的基于成本補償似乎補償?shù)氖恰办`活調(diào)節(jié)”部分（其實不是），而系統(tǒng)成本的增加（能源基金會報告中測算的那個概念）是通過“調(diào)節(jié)了也不影響全年發(fā)電量，可以在其他時間找回來”直接補償?shù)?。從本質(zhì)上來說，它相當于把這部分成本轉(zhuǎn)嫁到那部分市場份額大的機組，從而更進一步轉(zhuǎn)嫁給消費者，比如煤電該降價的時候不再降價了。

其次，即使從成本角度來看，這些所謂深度調(diào)峰的補償標準都是非常主觀任意，甚至肆意的。比如，《中國能源報》在2018年7月報道遼寧的文章稱：“遼寧為給核電、新能源發(fā)電騰空間，給予火電機組相應(yīng)的調(diào)峰補償，即在核定的發(fā)電能力以下，非常規(guī)調(diào)峰后少發(fā)的電量，每度電補貼0.4元;在40%負荷以下再進行調(diào)峰的，每度電補貼1元?！边@種補償?shù)碾S意性與幅度之高，簡直到了無法理解的程度。與其這樣，不如補償風電讓其主動棄風，價格還低得多。

我國能源市場與監(jiān)管專家谷峰稱，在沒有現(xiàn)貨市場的前提下，每臺機組都有承擔“用戶”側(cè)負荷曲線調(diào)節(jié)的義務(wù)（出力曲線形狀=負荷側(cè)用電曲線形狀），起始點應(yīng)當是全體用戶的曲線疊加。如果沒有提供與全體用戶曲線形狀相同出力的能力，則應(yīng)視為購買輔助服務(wù)。

按照谷峰的這個說法，只要與負荷曲線不一致就意味著輔助服務(wù)，那無疑走到了“不承擔一點平衡責任，造成社會公共品無人提供”問題的對立面極端。試想，如果在某個時刻，電源A出力10，電源B出力10，而需求20得以平衡。下一個時刻，需求仍舊是20，而電源A出力變?yōu)?，電源B出力變成12，系統(tǒng)仍舊是平衡的。如果按照這種標準，電源A、B都享受了某種“輔助服務(wù)”，不知道其提供者是誰？——完全找不到。電力互聯(lián)系統(tǒng)存在的意義之一，就是能夠有效地平衡各種出力特性不同的電源以及需求，以有效率的方式促進它們的整體平滑。這里面并沒有那么多的“誰服務(wù)誰”的問題。邏輯

理論上，基于成本的視角與基于市場價格（也就是價值）的視角是完全等同的。長期來看，如果信息足夠透明，系統(tǒng)不存在任何不確定性，監(jiān)管者與系統(tǒng)運營者具有相同的信息權(quán)力。那么，二者是一致的，完全是一個如何劃分持續(xù)負荷曲線（是通過橫切還是縱切保持系統(tǒng)平衡）的問題（圖1）。

但是，這些前提往往沒有一個是現(xiàn)實的。首先，系統(tǒng)的信息是高度不透明的。一個火電機組最小出力是多少？這個問題只有其自身清楚。如果運行在某個水平上，它并不想減少出力，那么就有足夠的激勵“隱藏”自身的這個關(guān)鍵信息。

這在我國是有歷史證據(jù)的，那就是關(guān)于所謂“機組最小出力”的測算。60%也行，50%同樣可行，春節(jié)還能達到40%。如果參與了東北“胡搞”的調(diào)峰輔助服務(wù)向下深調(diào)，深調(diào)的程度還能不算數(shù)，不作為技術(shù)上可以調(diào)節(jié)更深的依據(jù)，這件事情恐怕已經(jīng)完全成為鬧劇。

可再生能源出現(xiàn)之后，由于其本身的隨機性、間歇性，以上劃分持續(xù)負荷曲線的方式變得完全不可行。很簡單，系統(tǒng)的基荷都沒有了（圖2）。

總結(jié)

“調(diào)峰輔助服務(wù)”相關(guān)的一切制度安排與政策設(shè)計，即使從“成本為基礎(chǔ)定價”的視角來審視，也存在著前后邏輯不一致、服務(wù)的需求者不明確、定價隨意、對其他機組征收猶如“抓差”等問題。

筆者認為，這些制度安排與政策設(shè)計，都需要“休克”療法予以廢除，即使沒有電力市場改革與短期批發(fā)市場的建設(shè)。在競爭性市場仍舊缺位的情況下，這些調(diào)節(jié)的成本，都需要計入輸配電價[類似歐洲再調(diào)度成本（re-dispatch）]或者直接轉(zhuǎn)入消費者電價的一部分，類似消費者附加的形式。因為在證明必要的情況下，這部分成本屬于消費者受益的系統(tǒng)與社會“公共品”——系統(tǒng)的安全穩(wěn)定供應(yīng)與電能質(zhì)量。