李志文，馮建中

（大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026）

隨著各國將海洋戰(zhàn)略逐步置于重要的地位，國際海洋事務(wù)也日趨繁多及復(fù)雜。我國作為世界上最大的發(fā)展中國家，近些年涉?；顒?dòng)范圍不斷擴(kuò)大，涉海事務(wù)也逐漸增加。在這一背景之下，需要相應(yīng)的法律法規(guī)對(duì)這些活動(dòng)予以調(diào)整及規(guī)范。然而，盡管我國目前制定和頒布的涉海法律法規(guī)數(shù)量眾多，立法領(lǐng)域也相對(duì)較廣，但卻無法真正地解決我國海洋法律專門性不足、操作性欠缺等相應(yīng)問題，為此，我國需要系統(tǒng)地制定一部《海洋基本法》。十三屆全國人大常委會(huì)將《海洋基本法》列入需要抓緊工作、條件成熟時(shí)提請(qǐng)審議的二類立法項(xiàng)目。[1]而確定一部法律的立法體例是該法在制定中需要解決的一個(gè)問題，具有基礎(chǔ)性及前提性意義。因此，應(yīng)對(duì)所要制定的《海洋基本法》的立法體例進(jìn)行縝密的研究，并形成體系化的制度構(gòu)建思路，以希冀能夠?yàn)檫@一立法計(jì)劃提供更多的理論支持。

一、立法體例的考量要素

立法體例確定的要素，是該法在進(jìn)行體例構(gòu)建時(shí)所必須考慮的基本內(nèi)容。它既是形成一部基本法所必須考慮的前提性問題，也是設(shè)計(jì)具體規(guī)范之前所必須明確的基本范疇。

（一）立法體例的一般性因素考量

立法體例是一國在進(jìn)行立法設(shè)計(jì)時(shí)首先要面臨的問題，并由此決定該法的具體制度構(gòu)成，而立法體例的確立深受一國的歷史、文化和立法傳統(tǒng)的影響。

1.文化要素的根本性?，F(xiàn)代立法文化要素中往往強(qiáng)調(diào)西式立法或立法的國際性，而忽略了中國本身的文化特性與要素的要求。一國的立法環(huán)境是一部法律構(gòu)建時(shí)國家所處的立法背景，也是該部法律構(gòu)建的基礎(chǔ)。無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，一部法律體例的構(gòu)建不單是為該法本身的需要，還應(yīng)從該國法律體系整體出發(fā)來考慮并顧及到此法與彼法之間的銜接，包括語言邏輯以及制度設(shè)計(jì)之間的銜接。①關(guān)于立法體例設(shè)計(jì)的背景考量，參見聶衛(wèi)鋒：“中國民商立法體例歷史考——從晚清到民國的立法政策與學(xué)說爭(zhēng)論”，載《政法論壇》2014年第 1 期，第 113-118頁。如果一部法律的體例與該國國內(nèi)其他立法之間差異懸殊，即是一種與國內(nèi)立法環(huán)境相悖的表現(xiàn)，這不僅不利于該法的適用，對(duì)于該國整體立法體系而言也是一個(gè)不協(xié)調(diào)的元素。②關(guān)于立法體例選取與本國其他立法之間的結(jié)構(gòu)性對(duì)接問題，參見王娣：“我國強(qiáng)制執(zhí)行立法體例與結(jié)構(gòu)研究”載《法學(xué)評(píng)論》2014年 6 期，第 161-164頁。因此，國內(nèi)立法環(huán)境背景不僅是該部法律本身構(gòu)建之必要所在，也是該法所存在于一國法律體系之下的最終落腳點(diǎn)。

2.立法技術(shù)的成熟性。不同國家在創(chuàng)立一部法律時(shí)除了要考慮一國立法背景之外，還要結(jié)合本國實(shí)際的立法水平并做出正確的定位。如果本國立法技術(shù)十分成熟，那么相應(yīng)的法律法規(guī)的條文數(shù)量就會(huì)多而全面，且銜接的較為妥當(dāng)；而如本國立法技術(shù)處于進(jìn)階和起步階段，那么對(duì)于這些立法技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)還存在欠缺的國家而言，立法體例的確定就不宜過于細(xì)致和鋪展，而應(yīng)相對(duì)綱領(lǐng)化。此外，明確一國立法技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)還能為本國立法提供正確的借鑒指引，以便于選取與本國立法技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)相近國家的海洋立法，從而避免差距過大。國家在進(jìn)行立法活動(dòng)時(shí)，不可避免的需要參考其他立法先進(jìn)國家的做法，而在參考的過程中，本國需要結(jié)合自身現(xiàn)有的立法技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)來選擇適合自身的體例，而不是盲目的借鑒發(fā)達(dá)國家的立法，以至于忽略了自身所處于的實(shí)際立法水平及經(jīng)驗(yàn)豐富程度。③關(guān)于立法過程中的借鑒問題，參見楊立新：“我國侵權(quán)法草案對(duì)國外立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒”載《中國法學(xué)》2009年第5 期，第128-131頁。

3.立法目的的長遠(yuǎn)性。國家立法目的及效率要求對(duì)一國采納何種立法體例有著明顯的影響，如果一國設(shè)計(jì)一部法律是一個(gè)體系化、長遠(yuǎn)化的項(xiàng)目，其旨在全面覆蓋該法所調(diào)整的全部領(lǐng)域，則國家對(duì)該部法律立法體例就應(yīng)該選擇具有全面覆蓋性以及細(xì)致性的方式，與此同時(shí)其立法時(shí)間也往往較長。相反，如果一國的一部法律在設(shè)計(jì)過程中具有應(yīng)急性，對(duì)效率有著較高的要求，則在體例選擇上就應(yīng)更加側(cè)重于綱領(lǐng)式或宣言式，進(jìn)而避免太過詳盡，以苛求全面調(diào)整各個(gè)領(lǐng)域并做到不留死角。

4.立法定位的層級(jí)性。采納何種立法體例同樣要考慮國家立法機(jī)關(guān)對(duì)這部法律的定位及其層級(jí)安排。如果設(shè)立一部基本法，則其立法體例就不應(yīng)過于細(xì)致鋪展，而要具有綱領(lǐng)性；④所謂基本法，即是一個(gè)國家或地區(qū)擁有最高效力的法律，實(shí)際作用于憲法相同（如香港基本法、澳門基本法），調(diào)整國家政治權(quán)力配置關(guān)系。而如果設(shè)立一部基本法律，則其立法體例就應(yīng)該相對(duì)具體，而不能過于抽象和綱領(lǐng)化。⑤所謂基本法律，即指由全國人大制定、層級(jí)位于憲法之下的法律，主要對(duì)國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活某個(gè)領(lǐng)域重大和全局性事項(xiàng)作出規(guī)定。同時(shí)，立法體例的確立還要反映出該法所反映的利益層次和范圍層級(jí)。利益的層次不同、事項(xiàng)上的包容性不同，其位階及效力等級(jí)就不同，所采納的立法體例也就隨之要有所區(qū)別。對(duì)于層級(jí)較高的法律，在立法體例的確定過程中就要具有統(tǒng)領(lǐng)性和全面性，而對(duì)于層級(jí)較低的就應(yīng)要更加的細(xì)節(jié)性和鋪展性。

（二）特殊要素

確定我國《海洋基本法》所采用的立法體例，應(yīng)在一般性要素考量基準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，充分結(jié)合我國目前所處的海洋立法實(shí)踐形勢(shì)而判定。

1.立法環(huán)境單行式。從目前我國立法環(huán)境來看，我國國內(nèi)大多部門法的立法體例是以設(shè)立單行式法的方式來調(diào)整具體的法律關(guān)系，這包括眾多單行法律、法規(guī)以及條例。這表明，我國國內(nèi)目前尚不存在一部真正意義上的法典，也并不存在一部完全的綱領(lǐng)化、抽象化的法律規(guī)范。據(jù)此，如果將視角聚焦于一部具體的法律法規(guī)，其立法體例大多趨于兩者之間的折衷體例，多數(shù)以“總則——分則——附則”為主線。其中總則一般包括了立法目的以及相應(yīng)的原則性問題，分則部分就該法調(diào)整范圍內(nèi)比較重要的問題進(jìn)行具體規(guī)范，而附則主要規(guī)定該法的生效時(shí)間以及與其他法規(guī)之間的銜接問題。而對(duì)于在執(zhí)行或適用法律過程中產(chǎn)生的具體問題，一般以下位法的行政法規(guī)、部門規(guī)章以及相應(yīng)的司法解釋為補(bǔ)充。

2.立法范式散顯式。從我國立法技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)這一角度出發(fā)，我國目前的海洋立法技術(shù)處于進(jìn)階階段：一方面，我國海洋單行式立法已經(jīng)較為豐富，基本覆蓋并調(diào)整了涉海領(lǐng)域的具體事務(wù)；另一方面，我國目前無任何一個(gè)法律部門形成了較為成熟的法典化立法形式，以法典式制定一部基本法律仍然處于經(jīng)驗(yàn)較為匱乏的現(xiàn)狀。因此，在這樣的一個(gè)相對(duì)矛盾的環(huán)境下，我國的海洋立法技術(shù)及經(jīng)驗(yàn)是屬在涉海領(lǐng)域內(nèi)單行立法較為完備的基礎(chǔ)上，向綜合性立法技術(shù)逐漸邁進(jìn)的進(jìn)階式階段。

3.維權(quán)的前瞻性與效率性。從我國制定《海洋基本法》的目的及效率來看，以制定一部綜合性海洋立法為目的的呼聲及要求愈發(fā)迫切，且對(duì)立法效率提出了一定的要求。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)角度：其一，在立法部門里，綜合性海洋立法的制定正在進(jìn)行之中。2015年9月，國務(wù)院辦公室發(fā)布的《國務(wù)院2015年立法工作計(jì)劃》中以及《國務(wù)院2016年立法工作計(jì)劃》中，制定一部綜合性的《海洋基本法》均位列其中，[2]2018年9月十三屆全國人大將該法列入二類立法項(xiàng)目中，《海洋基本法》的立法工作正在穩(wěn)步進(jìn)行之中。其二，在維權(quán)層面上，綜合性海洋立法是為維護(hù)海洋權(quán)益的需要。近年來，我國在東海及南海海域與周邊國家的矛盾不斷升級(jí)，周邊國家利用國內(nèi)法以及國際仲裁等方式對(duì)我國合法權(quán)益進(jìn)行挑釁，以越南為例，在該國的《海洋基本法》中就堂而皇之地將屬于我國主權(quán)部分的島嶼劃歸于它的管轄范圍之內(nèi)。[3]在這樣嚴(yán)峻的背景下，我國海洋立法的呼聲強(qiáng)烈，這不僅是立法層面上的客觀需要，也是我國維護(hù)自身海洋權(quán)益的主觀目的。

4.立法間的關(guān)聯(lián)性。我國《海洋基本法》調(diào)整海洋利用和海洋事務(wù)管理關(guān)系，它屬于國家海洋政治及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的一項(xiàng)基本關(guān)系，并不涉及到國家政治權(quán)力的配置。根據(jù)國家立法定位及層級(jí)的要求，其符合作為基本法律的立法法要求，應(yīng)該定位為基本法律。另外，我國《海洋基本法》調(diào)整海洋事務(wù)各方面關(guān)系，反映的海洋利益范圍更加廣闊，包容性更強(qiáng)，可以與現(xiàn)有海洋法律之間形成上位法與下位法的關(guān)系。因此，《海洋基本法》是其他涉海法律的上一層級(jí)立法，對(duì)其他涉海法律具有引領(lǐng)性作用，其他涉海法律法規(guī)的制定和修改應(yīng)以《海洋基本法》為依據(jù)，不能與之相背離。

二、《海洋基本法》立法范式的選擇分歧

究竟制定一部什么樣《海洋基本法》，伴隨著現(xiàn)實(shí)需求和呼聲，學(xué)界針對(duì)我國海洋立法體例也有不同的見解，進(jìn)而形成了一定的分歧。

（一）體例擇取的分歧

我國學(xué)界對(duì)于《海洋基本法》立法體例應(yīng)如何擇取形成了兩種不同的觀點(diǎn)，且主要是圍繞著應(yīng)采納綱領(lǐng)式立法體例，抑或是詳盡式立法體例而展開。

1.《海洋基本法》應(yīng)采納綱領(lǐng)式立法體例。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《海洋基本法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定的內(nèi)容包括立法目的、海洋基本方針政策、海洋綜合管理和實(shí)施我國海洋基本政策的措施，即綱領(lǐng)式的立法體例。[4]采納這一立法形式的支撐理由主要有以下兩點(diǎn)：第一，是為提升公民海洋意識(shí)的需要。我國作為一個(gè)與周邊國家海洋權(quán)益爭(zhēng)端眾多的地理不利國，制定并通過一部《海洋基本法》需要公眾的廣泛參與，并增強(qiáng)其海防和海權(quán)的觀念?；诖?，采納綱領(lǐng)式立法的形式能夠有利于將這種呼吁通過政策的方式表達(dá)于規(guī)范之上，對(duì)喚醒我國公民海洋意識(shí)大有裨益。相反，其他兩種形式都側(cè)重于調(diào)整具體領(lǐng)域內(nèi)的海洋事務(wù)，而把國家的海洋基本戰(zhàn)略和政策蘊(yùn)于這些規(guī)范之中，其呼吁性和調(diào)動(dòng)性體現(xiàn)的并不明顯。第二，我國詳盡式立法技術(shù)仍不成熟。盡管我國近年來對(duì)海洋發(fā)展戰(zhàn)略日益重視，但不能否認(rèn)的是，我國與大部分發(fā)達(dá)國家的海洋立法技術(shù)仍然有一定的差距。[5]如果直接采納他們所采納的詳盡式立法形式，必然會(huì)產(chǎn)生立法時(shí)間長久，進(jìn)而延誤我國《海洋基本法》的出臺(tái)時(shí)間，且容易在學(xué)界和立法界產(chǎn)生更大的爭(zhēng)論，因此不宜操之過急。

2.《海洋基本法》應(yīng)采納詳盡式的立法形式。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國《海洋基本法》的體例應(yīng)采納詳盡式立法體例，其中總則部分規(guī)定該法的立法目的、立法原則以及相應(yīng)的基本政策；分則部分主要規(guī)定海洋經(jīng)濟(jì)、海洋資源開發(fā)、海洋環(huán)境保護(hù)、海上執(zhí)法安全、海洋文化和海洋國際事務(wù)六個(gè)部分。[6]理由：第一，該體例是我國立法上的一種常態(tài)形式。我國現(xiàn)有立法較少采納單純的綱領(lǐng)式立法形式，盡管有相應(yīng)的綱領(lǐng)式立法，也是蘊(yùn)于詳盡式立法體例之中，并非純粹的綱領(lǐng)化；第二，該體例能夠有效地汲取兩種不同形式的有用之處。采用詳盡式立法體例，能夠有助于同時(shí)對(duì)綱領(lǐng)式立法以及詳盡式立法體例進(jìn)行充分的學(xué)習(xí)與研究，汲取其中有用之處為我國立法所借鑒而在采納詳盡式立法體例的過程中，一國不必完全的詳盡化，程度掌握比較靈活決定了采納這一體例的國家有更多的設(shè)計(jì)空間。

（二）折衷式立法范式的可能

筆者認(rèn)為，學(xué)界就我國《海洋基本法》立法體例擇取的不同討論，對(duì)我國海洋立法體例的選擇有著積極的作用：一方面，無論是認(rèn)同綱領(lǐng)式立法體例，抑或是認(rèn)同折衷式的立法體例，兩者都能正確反映出我國《海洋基本法》立法體例的擇取方向。無論是從成本及效率的角度出發(fā)，還是從立法經(jīng)驗(yàn)的角度出發(fā)，分散式的海洋立法終歸不是一種可取的形式，需要及時(shí)予以替代。另一方面，兩種爭(zhēng)論都反映出我國《海洋基本法》立法背后的價(jià)值目標(biāo)。無論是綱領(lǐng)式立法形式，還是詳盡式的立法形式，其立意均符合我國《海洋基本法》立法導(dǎo)向。我國制定《海洋基本法》不僅需要喚醒公眾海權(quán)意識(shí)，還需要從技術(shù)上擇取一個(gè)相對(duì)穩(wěn)妥且有經(jīng)驗(yàn)可循的方式。然而，現(xiàn)有學(xué)界的研究也存在一定的局限性：

第一，現(xiàn)有研究將綱領(lǐng)式立法體例與詳盡式立法體例完全予以剝離。盡管現(xiàn)有的研究并沒有直接說明這兩種體例之間的區(qū)別，但是從兩種不同觀點(diǎn)所給出的制度構(gòu)建上可以看出，目前的研究將綱領(lǐng)式立法體例與詳盡式立法體例予以了剝離。一方面，采納綱領(lǐng)式立法體例的學(xué)者直接以“立法目的、立法原則以及相應(yīng)的基本政策”為制度構(gòu)建線索，而采納詳盡式立法體例的學(xué)者直接以“海洋經(jīng)濟(jì)、海洋資源開發(fā)、海洋環(huán)境保護(hù)、海上執(zhí)法安全、海洋文化和海洋國際事務(wù)”等具體的制度構(gòu)建為線索，兩者之間對(duì)立性太過于明顯。

第二，忽略了對(duì)外國海洋法立法體例的系統(tǒng)分析與借鑒。目前從學(xué)界的研究來看，我國《海洋基本法》立法體例的擇取很大程度是基于本國國情予以考量的，盡管這是確定立法體例的關(guān)鍵一環(huán)，但是卻并非唯一的環(huán)節(jié)。系統(tǒng)地分析與借鑒歐美發(fā)達(dá)國家以及周邊國家的海洋法立法例，也是十分重要的一個(gè)研究過程。然而，目前的研究對(duì)于外國海洋法立法例的分析與借鑒仍然不夠，需要進(jìn)一步予以補(bǔ)充。

三、比較視角下我國《海洋基本法》立法進(jìn)路

在眾多域外國家中，歐美國家已經(jīng)制定了海洋法，其中英國及加拿大的《海洋法》已經(jīng)形成了較為成熟的法典化立法體例。與此同時(shí)，我國周邊國家也相繼制定海洋法，并將維護(hù)該國海洋權(quán)益等根本性事項(xiàng)納入到本國海洋立法中。據(jù)此，我國在制定《海洋基本法》時(shí)，對(duì)域外國家海洋立法進(jìn)行充分的分析及借鑒實(shí)有必要。

（一）域外國家海洋立法進(jìn)路的類型分析

在參選外國海洋法立法體例時(shí)，主要基于以下兩點(diǎn)考量：第一，海洋強(qiáng)國的海洋法立法。海洋強(qiáng)國一般是屬歐美國家，這些國家的海洋法的立法實(shí)踐具有悠久的歷史，其立法技術(shù)較為成熟，其中較為典型的國家有英國、美國以及加拿大，[5]一些先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒可以避免走彎路。第二，周邊國家海洋法立法。我國與周邊國家存在相應(yīng)的海權(quán)爭(zhēng)端，從維護(hù)我國海洋權(quán)益的角度出發(fā)，我國《海洋基本法》制定過程時(shí)也需要分析周邊國家的海洋立法。[7]縱觀我國周邊國家，海洋法立法體系較為完善的是屬日本以及越南。

1.綱領(lǐng)式的立法

采納綱領(lǐng)式立法體例的國家，比較有代表性的是屬日本和美國。日本《海洋基本法》一共有40 條法律條文，主要的制度部分包括立法目的、基本計(jì)劃、基本政策的實(shí)施以及海洋管理機(jī)構(gòu)等相應(yīng)的內(nèi)容。[9]美國海洋法本身所采取的立法模式也即綱領(lǐng)式的立法模式，共計(jì)7 個(gè)條文，立法內(nèi)容為通過設(shè)定國家委員會(huì)，保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)不受自然和人為威脅、履行漁業(yè)資源和其他海洋、近海資源的保護(hù)管理等內(nèi)容。[10]

采納綱領(lǐng)式立法體例主要有以下兩個(gè)特點(diǎn)：其一，綱領(lǐng)式立法體例是一種相對(duì)政策化、宏觀化的立法模式。該立法體例下條文數(shù)目少而精煉，主要規(guī)定一國海洋基本計(jì)劃、基本政策以及基本方針導(dǎo)向，其內(nèi)容較為宏觀且覆蓋面比較具有針對(duì)性。這也意味著，在綱領(lǐng)式立法模式的帶領(lǐng)下，一國國內(nèi)還存在著眾多配套實(shí)施的涉海法律法規(guī)，以對(duì)海洋基本法所不能涵蓋的具體領(lǐng)域進(jìn)行細(xì)致的規(guī)范。①例如1977年《漁業(yè)養(yǎng)護(hù)與管理法》將美國的漁區(qū)從其12 海里擴(kuò)展至200 海里，參見John M.Armstrong，Peter C.Ryner.Ocean Management：Seeking a New Perspective.p.17.其二，綱領(lǐng)式立法模式具有根本性，對(duì)其他相關(guān)涉海法律法規(guī)有著統(tǒng)領(lǐng)的作用。以綱領(lǐng)式立法模式制定海洋基本法，其必定只重在那些與涉海活動(dòng)相關(guān)的，且具有指導(dǎo)性、根本性的問題。基于這一特點(diǎn)，在一國海洋基本法之下的任何一部涉海的法律法規(guī)的制定或修改都應(yīng)該遵循該基本法的相關(guān)規(guī)定，不能與之相違背。

2.詳盡式的立法

采納詳盡式立法的國家有代表性的是屬英國、加拿大以及越南。英國是采取詳盡式海洋立法方式的國家，其2009年英國《海洋法》共計(jì)11 個(gè)部分325 條，其內(nèi)容包括海洋管理組織、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、英國海域和威爾士地區(qū)等制度等多個(gè)方向。[11]加拿大《海洋法》也是屬詳盡式的立法模式，在該法中共有109 條并可劃分為3 個(gè)部分：加拿大的海域、海洋管理戰(zhàn)略以及部長的權(quán)力、責(zé)任和作用。[12]與前兩國所相似的是，越南《海洋法》則比較居中，該法一共七章55 條，其中第一章是“總則”部分，主要規(guī)范了該法所體現(xiàn)的一般性問題以及越南本國的海洋政策，而其余幾個(gè)具體的領(lǐng)域分別是：越南海域、在越南海域的活動(dòng)、發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)等六項(xiàng)。[13]①參見越南《海洋法》第 22 條，42 條，47 條。

詳盡式的立法體例主要有以下三個(gè)特點(diǎn)：其一，側(cè)重于全面地調(diào)整涉?；顒?dòng)中所產(chǎn)生的法律關(guān)系。采納詳盡式立法例國家的海洋法，其章節(jié)及規(guī)范內(nèi)容較多，包括但不限于海洋管理組織及其職責(zé)、海上行政執(zhí)法內(nèi)容、海洋生態(tài)保護(hù)及漁業(yè)管理、海上科學(xué)研究等。這種立法體例主要存在于海洋意識(shí)根深蒂固且海洋戰(zhàn)略思想體系較為完備的國家，在適用過程中往往可以直接在本國海洋基本法中得以尋求依據(jù)。其二，將本國的海洋基本計(jì)劃及政策蘊(yùn)于規(guī)范之中。盡管詳盡式立法內(nèi)容覆蓋比較全面，但這并不意味著采納詳盡式立法國家不存在本國的海洋基本計(jì)劃及政策。這種立法體例往往將本國的海洋基本計(jì)劃及政策蘊(yùn)于規(guī)范之中，并通過條文的形式表達(dá)出來，具有一定的隱蔽性或非直接性。[13]其三，可進(jìn)一步劃分為法典式立法以及折衷式立法。與綱領(lǐng)式立法不可二次劃分所不同的是，詳盡式立法體例還可再次劃分為法典式立法以及折衷式立法兩種。法典式海洋立法形式存在于英國、加拿大等歐美發(fā)達(dá)國家之中，其條文可達(dá)上百條，覆蓋面廣且細(xì)致。而折衷式海洋立法形式比較典型于越南，其條目數(shù)量介于綱領(lǐng)式立法與法典式立法之中，以總則的方式引領(lǐng)該法綱領(lǐng)性部分，最后擇取本國海洋立法中最為重要的若干事務(wù)予以具體規(guī)范。

3.兩種立法例的比較及制度共性

通過對(duì)外國《海洋基本法》立法體例間劃分及其特點(diǎn)的分析，筆者認(rèn)為，無論是英國、加拿大、越南以及韓國所采用的詳盡式立法體例，還是其余國家所采納的綱領(lǐng)式立法體例，兩者均有相應(yīng)的利弊：

詳盡式立法體例是一種細(xì)致且成熟的立法體例，為其實(shí)踐中的具體適用帶來直接且便利的依據(jù)，能夠細(xì)致且全面地規(guī)范涉海法律法規(guī)中的大部分事務(wù)，避免再次針對(duì)具體領(lǐng)域進(jìn)行海洋立法的重復(fù)性工作。詳盡式立法體例是一種歸宿性的立法體例，在一國立法技術(shù)成熟且完備的情況下，制定詳盡且體系化的海洋法法典則是一種趨勢(shì)所在，它能夠有力地避免立法工作者的再次勞動(dòng)，在適用法律過程中能夠清晰易讀，直接明確。然而，這種立法體例也有一定的缺陷。由于一國的海洋戰(zhàn)略和計(jì)劃是通過所設(shè)定的具體制度中表現(xiàn)出來，因此，詳盡式立法體例無法清晰地表達(dá)并突出國家關(guān)于海洋事務(wù)上的政策方針，而對(duì)于絕大多數(shù)發(fā)展中國家來說，規(guī)范技術(shù)的不成熟也易顧此失彼，進(jìn)而存在無法達(dá)到應(yīng)有效果的立法風(fēng)險(xiǎn)。

而綱領(lǐng)式立法體例言簡意賅，負(fù)有統(tǒng)領(lǐng)性和根本性，能夠有利地將民眾的呼吁通過政策的方式表達(dá)于規(guī)范之上，對(duì)喚醒一國公民海洋意識(shí)大有裨益。然而綱領(lǐng)式立法模式在調(diào)整具體領(lǐng)域內(nèi)的海洋事務(wù)中時(shí)卻深顯力度不足，進(jìn)而不得不依靠眾多其他配套實(shí)施的法規(guī)予以協(xié)助。因此，采納綱領(lǐng)式立法的國家不得不面臨與國內(nèi)其他涉海法律法規(guī)之間的銜接問題，從而給一國立法工作增添了負(fù)擔(dān)。

盡管兩種立法體例本身各有利弊，但是從制度設(shè)計(jì)這一層面出發(fā)，以立法體例的不同為劃分的域外各國海洋立法中仍可歸納出某些制度的共性，這對(duì)借鑒域外國家海洋法立法體例并構(gòu)建我國《海洋基本法》的制度而言將大有裨益。

其一，以綱領(lǐng)式立法體例為引領(lǐng)的制度共性。在綱領(lǐng)式立法體例的引領(lǐng)下，采用這種體例的國家在制度構(gòu)建時(shí)一般通過國家海洋基本計(jì)劃與政策的形式予以表達(dá)，這里涉及的制度主要有一個(gè)共性點(diǎn)：明確本國海洋管理體制。②這種做法比較典型的即是日本《海洋基本法》，美國的《海洋法》也存有對(duì)相關(guān)部門基本職責(zé)的規(guī)范，但是其海洋基本計(jì)劃以及基本政策往往則是通過相應(yīng)補(bǔ)充文件予以表達(dá)。采納綱領(lǐng)式立法體例的國家往往非常重視本國海洋管理體制的構(gòu)建，并將這部分單獨(dú)作為制度的重要一部分。③參見英國2009年《海洋基本法》的第一部分；加拿大《海洋法》的第二部分；越南《海洋法》的第四部分。盡管不同國家的海洋政策及方針存在一定的差異，但是明確本國海洋管理體制，厘清涉海行政機(jī)關(guān)之間的職權(quán)劃分是綱領(lǐng)式立法國家海洋法規(guī)范的共性所在。

其二，以詳盡式立法體例為引領(lǐng)的制度共性。在詳盡式立法體例的引領(lǐng)下，不同國家根據(jù)自身國情的需要會(huì)選取不同的涉海領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范，因此，從總體的布局角度出發(fā)各個(gè)國家差異性比較明顯。然而，盡管存在不同，但是這些國家海洋基本法也能體現(xiàn)出共性的部分：本國特殊海域的劃界及其相應(yīng)制度。①參見英國2009年《海洋基本法》的第三部分；加拿大《海洋法》的第一部分；越南《海洋法》的第一部分。這表明，采納詳盡式立法國家的章節(jié)設(shè)計(jì)里特別注意本國涉海管理部門及其相應(yīng)職權(quán)的明確及規(guī)劃，并且對(duì)于本國海域內(nèi)所存在的具有地緣政治因素的海域內(nèi)進(jìn)行相對(duì)的分離，做出進(jìn)一步的調(diào)整，從而設(shè)計(jì)出屬于這部分海域內(nèi)的特殊制度。

（二）域外各國海洋基本法立法體例對(duì)我國的借鑒

通過分析外國海洋基本法的立法體例及制度構(gòu)建，筆者認(rèn)為，我國《海洋基本法》在設(shè)計(jì)過程中，需要批判式的借鑒其中的有益部分，并從中擇取出符合我國立法實(shí)踐及實(shí)際情況的立法體例。

1.立法模式上：不應(yīng)采納綱領(lǐng)式立法體例

筆者認(rèn)為，在美國與日本所采納的綱領(lǐng)式立法體例以及英國、加拿大、越南、韓國所采取的詳盡式立法體例之間，我國《海洋基本法》應(yīng)借鑒詳盡式立法體例，而不能采用綱領(lǐng)式立法體例，這主要是基于以下原因：

第一，不能解決我國海洋立法的現(xiàn)存問題。我國現(xiàn)有的海洋立法多為各海洋部門單獨(dú)立法，包括領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架、海洋資源開發(fā)利用、海域使用、海上交通、海洋工程、海洋環(huán)境和生態(tài)保護(hù)等方面，數(shù)量多而繁雜，欠缺統(tǒng)領(lǐng)海洋方面的法律，各法之間的銜接和協(xié)調(diào)有失周全，更有一些海洋領(lǐng)域呈現(xiàn)立法空白狀態(tài)。而綱領(lǐng)化立法過于抽象和宏觀，對(duì)具體制度的操作性不強(qiáng)，無從解決我國現(xiàn)有海洋立法的上述問題。

第二，不利于提升我國民眾的海洋意識(shí)。目前我國民眾的海洋和海權(quán)意識(shí)較為淡薄，國家海洋局《2011年國民海洋意識(shí)調(diào)查報(bào)告》顯示，受訪民眾對(duì)我國管轄海域面積的認(rèn)識(shí)只有10.7%，對(duì)領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等相關(guān)概念的認(rèn)識(shí)更低于5%。②參見《2011 國民海洋意識(shí)調(diào)查報(bào)告》；參見陳韶陽，劉玉龍等：“國民海洋意識(shí)的窘境與出路——提高國民海洋意識(shí)途徑的探討”，載《海洋信息》2012年第 3 期，第 58頁。而對(duì)領(lǐng)海主權(quán)及國防問題仍有約10%的人表示漠然。③參見《2012年中國國民海洋意識(shí)調(diào)查總印象》，載《海洋世界》2013年第2 期，第12-14頁。在當(dāng)今海洋周邊局勢(shì)日益緊張、海洋經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展的情況下，我國需要喚醒全體國民的海洋意識(shí)，引導(dǎo)民眾愛護(hù)海洋和關(guān)注海洋事務(wù)，積極參與到具體的涉?；顒?dòng)中，形成正確的海洋觀和海洋維權(quán)理念。而綱領(lǐng)式立法因其欠缺具體海洋制度的規(guī)定，規(guī)范的行為指引性較弱，不能有效地起到提升我國民眾整體海洋意識(shí)的作用。

第三，我國尚無以綱領(lǐng)式對(duì)法律層級(jí)進(jìn)行立法的先例。我國現(xiàn)有大多部門法大多以單行法律的方式調(diào)整具體的社會(huì)關(guān)系，呈現(xiàn)“一般規(guī)定——具體制度——附則”結(jié)構(gòu)。通常由“一般規(guī)定”明確制定該法的立法目的、適用范圍、基本原則及其他一般性問題，通過“具體制度”調(diào)整相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的重要問題，以“附則”規(guī)定該法的生效時(shí)間。這種規(guī)范結(jié)構(gòu)的立法比較明確、細(xì)致，覆蓋面較廣，已為廣大民眾和法律工作者所熟悉。而綱領(lǐng)式立法卻在我國的立法實(shí)踐中較少運(yùn)用，不容易被認(rèn)知。

2.制度構(gòu)建上：汲取兩種立法體例中制度的共性部分

在制度層面上，筆者認(rèn)為可以考慮對(duì)兩種立法體例中制度共性的部分，吸取有益成分予以借鑒。

第一，將“本國管轄海域”借鑒至我國《海洋基本法》之中。由于我國基于某種歷史因素或地緣政治因素存有某些特殊海域（例如我國南海），因此，我國在主張這部分海域主權(quán)時(shí)應(yīng)需在本國的《海洋基本法》中予以重點(diǎn)的回應(yīng)。對(duì)于這部分而言，2009年英國《基本法》中為我們提供了良好的借鑒模式，主要在于它所強(qiáng)調(diào)的一種理念，即：在堅(jiān)持公正與平等原則的同時(shí)，對(duì)不同地區(qū)采取了不同的管理辦法，以充分的尊重不同地區(qū)的特點(diǎn)。筆者認(rèn)為，至少讓調(diào)整具有歷史性因素的海域規(guī)范在我國《海洋基本法》中占據(jù)一席之地，并對(duì)管理該部分海域內(nèi)的相關(guān)海洋法問題進(jìn)行清晰的界定和厘清，其做法還是具有一定的必要性。

第二，將“海洋管理體制”借鑒至我國《海洋基本法》之中。我國國內(nèi)現(xiàn)今在管理海洋這一問題上曾出現(xiàn)諸多權(quán)力重疊，職責(zé)分管不清的現(xiàn)象。對(duì)于這一問題，筆者認(rèn)為在我國《海洋基本法》之中應(yīng)予以借鑒并解決。對(duì)于這部分而言，英國2009年《海洋法》的第一部分、加拿大《海洋法》的第二部分、越南《海洋法》的第四部分，甚至包括采納綱領(lǐng)式立法的日本《海洋基本法》里的第四部分里，都存在設(shè)立相關(guān)的制度用以調(diào)整涉海管理部門及其相應(yīng)的職權(quán)劃分。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國《海洋基本法》之中可以具體的規(guī)范海洋行政主體及其相應(yīng)職權(quán)，用以避免管理海洋這一問題時(shí)所出現(xiàn)的權(quán)力重疊、職責(zé)分管不清的現(xiàn)象。

四、我國《海洋基本法》立法進(jìn)路的再思考

通過對(duì)外國《海洋基本法》立法體例的分析及借鑒以及我國現(xiàn)有海洋法律規(guī)范的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，我國《海洋基本法》需要明確在確立詳盡式立法體例中更加細(xì)致的立法體例，即采納折衷式的立法體例，并不是法典化地制定一部《海洋法》，而是要把其中最具有基本性的、根本性的、原則性的以及政策性的內(nèi)容凸顯出來。在結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上應(yīng)該要以框架式的方式予以立法，并在這一架構(gòu)之下進(jìn)行制度的構(gòu)建。

（一）體例選擇：詳盡式立法模式下的折衷式立法模式

詳盡式立法體例下還可再分為“法典式立法體例”以及“折衷式立法體例”，筆者認(rèn)為，我國《海洋基本法》所采取的立法模式應(yīng)該是詳盡式立法體例下的折衷式立法體例。折衷式立法體例是一種對(duì)“法典式立法體例”與“綱領(lǐng)式立法體例”的兼收并蓄，它本質(zhì)上仍屬于“詳盡式立法體例”之中，與單純的綱領(lǐng)化立法有著明顯的區(qū)別。

第一，折衷式立法體例從某種邏輯而言可以吸取綱領(lǐng)式立法體例的優(yōu)點(diǎn)。需要明確的是，這兩種形式之間雖然不屬于同一類型，但也并非完全沒有任何關(guān)聯(lián)所在。事實(shí)上，折衷式立法體例的第一部分“總則”里往往就包含了綱領(lǐng)式立法中所要規(guī)范的絕大部分內(nèi)容，只是在程度上可能不及綱領(lǐng)式立法體例中所規(guī)定的那么細(xì)致。然而，綱領(lǐng)式立法體例卻無法像折衷式立法體例一樣調(diào)整在海洋領(lǐng)域內(nèi)的某些具體的法律關(guān)系。因此，從邏輯的角度出發(fā)，如果舍棄某些重要領(lǐng)域范圍內(nèi)的調(diào)整活動(dòng)進(jìn)而完全地將我國《海洋基本法》綱領(lǐng)化，則實(shí)屬顧此失彼。故筆者認(rèn)為，綱領(lǐng)式立法體例并不可取，相反折衷式立法體例能夠在最大程度地顧及到綱領(lǐng)式立法體例所要體現(xiàn)的相應(yīng)政策的同時(shí)，還能兼具在我國某些重要的海洋事務(wù)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮調(diào)整功能，是屬一種較為妥當(dāng)?shù)淖龇ā?/p>

第二，折衷式立法體例能夠與法典式立法體例相互隔離開。對(duì)于折衷式立法體例與法典式體例之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為，兩者的相似性其實(shí)僅停留于是否對(duì)某一具體領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)進(jìn)行必要的規(guī)范，除此之外，針對(duì)立法后的條文數(shù)目、立法技術(shù)要求，甚至是立法目的而言，兩者都有根本上的差別。折衷式立法體例兼容了綱領(lǐng)式立法體例，并在這一引領(lǐng)之下設(shè)計(jì)相應(yīng)的具體制度；而法典式立法體例主要以具體的制度為著眼點(diǎn)，其海洋事務(wù)的方針政策需要在這些制度中予以體現(xiàn)，而并沒有單獨(dú)詳解。因此，折衷式立法體例與法典式立法體例并沒有實(shí)質(zhì)的同一性，從理論上將這兩種形式完全獨(dú)立開也并沒有太大的不妥。我國在制定《海洋基本法》的過程中時(shí)，應(yīng)盡可能地在其分則部分中規(guī)范與我國海洋發(fā)展戰(zhàn)略緊密相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的海洋事務(wù)，突出一些重要性的問題，而不是全面鋪展開以求像法典式立法所體現(xiàn)的那樣盡可能的做到“不留死角”。

綜上所述，我國《海洋基本法》應(yīng)采取詳盡式立法體例下的折衷式立法體例，且這種折衷式的立法體例并非是綱領(lǐng)式與法典式的簡單糅合并借鑒，而是一種包含綱領(lǐng)式立法體例，但卻又相對(duì)獨(dú)立于法典式立法體例的嵌套式立法體例。

（二）結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)：以框架式立法方式制定《海洋基本法》

《海洋基本法》的定位與海洋法律體系具有因應(yīng)性，這決定我國《海洋基本法》的立法進(jìn)路既不同于綱領(lǐng)式立法，也有別于詳盡式立法，它在調(diào)整對(duì)象上應(yīng)當(dāng)全面覆蓋海洋事務(wù)各方面關(guān)系，在制度設(shè)置上宜以框架方式，盡可能囊括海洋法律制度，以此確定海洋法律體系的范疇，并為未來《海洋法典》留有空間。

1.體系性要求

法律的體系性要求《海洋基本法》要囊括全部現(xiàn)行涉海法律規(guī)范，并通過某種內(nèi)在邏輯鏈條將各個(gè)部分相互銜接，形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體，為其他涉海法律法規(guī)尋找應(yīng)有的歸屬，彌補(bǔ)現(xiàn)有立法體系分散性、龐雜性等不足，避免某部涉海法律法規(guī)游離于《海洋基本法》之外。

2.穩(wěn)定性要求

法律穩(wěn)定性要求其一經(jīng)制定和公布實(shí)施，就必須要保持其嚴(yán)肅性和權(quán)威性，維持其效力于適當(dāng)?shù)臅r(shí)期保持不變。穩(wěn)定性要求《海洋基本法》實(shí)施后不能朝令夕改、變動(dòng)頻繁。因此，《海洋基本法》立法之初，就應(yīng)考慮其科學(xué)性，通過預(yù)先科學(xué)的體系框架設(shè)計(jì)，為今后相關(guān)領(lǐng)域的海洋立法找到上位法依據(jù)。而在當(dāng)今我國立法資源緊張的情況下，更要避免應(yīng)急式立法，防止因制度設(shè)置不周全而不斷修法。

3.現(xiàn)實(shí)緊迫性的應(yīng)對(duì)

基于維護(hù)我國海洋權(quán)益及發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的迫切需要，目前我國制定《海洋基本法》具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性。對(duì)此，《海洋基本法》在立法時(shí)還要考慮現(xiàn)實(shí)的可行性，協(xié)調(diào)好該法的現(xiàn)實(shí)緊迫性與立法的科學(xué)性、體系化的關(guān)系，在制度設(shè)計(jì)上不能太過細(xì)致。而過分糾結(jié)該法的科學(xué)性，會(huì)延緩其立法的進(jìn)程，不符合現(xiàn)實(shí)所需。

4.《海洋基本法》的未來考慮

從長遠(yuǎn)的角度來看，我國《海洋基本法》的未來走向應(yīng)該是《海洋法典》，這不僅代表了國家立法技術(shù)的成熟，而且也是海洋法治化的必然要求。然而，基于現(xiàn)實(shí)緊迫性而制定的《海洋基本法》無法做到兩全。為此，較為有效的方式是借助框架式立法，搭建海洋法體系，在該法實(shí)施后，通過不斷積累經(jīng)驗(yàn)，逐步細(xì)化《海洋基本法》中的制度，健全和完善各涉海法律，待條件成熟時(shí)編纂《海洋法典》，走上法典化的必由之路。

（三）制度構(gòu)建：我國《海洋基本法》的基本模塊

在折衷式立法體例以及框架式立法設(shè)計(jì)方式的前提下，筆者認(rèn)為，我國《海洋基本法》應(yīng)該具體包含以下六個(gè)基本模塊：

1.國家海洋發(fā)展戰(zhàn)略及政策

基于折衷式立法體例的要求，我國《海洋基本法》中應(yīng)將國家海洋戰(zhàn)略和政策引入其中，并將其作為該法之第一部分，具體而言，我國海洋發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)包括以下三個(gè)方面：（1）意識(shí)上：全面提升民族海洋戰(zhàn)略意識(shí)，著力塑造“寬領(lǐng)域”、“全民族”視野下的海洋意識(shí)；（2）經(jīng)濟(jì)上：制定高效益、可持續(xù)開發(fā)和利用海洋資源的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，全方位的提升國家海洋開發(fā)利用之科技水平；（3）政治上：設(shè)計(jì)維護(hù)國家海洋權(quán)益，解決海洋權(quán)益爭(zhēng)端之海洋政治戰(zhàn)略，運(yùn)用海洋法律法規(guī)等手段，在和平協(xié)商、互相協(xié)作的基礎(chǔ)上解決我國海洋權(quán)益爭(zhēng)端，維護(hù)我國自身海洋權(quán)益；而從政策上，我國《海洋基本法》應(yīng)明確我國海洋發(fā)展政策，包括海洋規(guī)劃體系、海洋資源管理、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、海洋公共服務(wù)、海洋科學(xué)技術(shù)以及海洋文化與教育政策六個(gè)方面。

2.海洋管理體制

我國《海洋基本法》應(yīng)明確本國海洋管理體制，權(quán)責(zé)不清的現(xiàn)狀。該部分所涉及的制度有二個(gè)方面：（1）我國海洋行政主體及其職權(quán)。我國《海洋基本法》中應(yīng)予以明確：我國海洋行政執(zhí)法主體包括了中國海警局及中國海事局。其中，中國海警局的職能包括撤裁前“海監(jiān)、漁政、邊防、緝私”四個(gè)海上行政執(zhí)法主體的所有職能，包括漁業(yè)行政執(zhí)法、海島保護(hù)行政執(zhí)法、海上治安執(zhí)法、海洋環(huán)境保護(hù)等。中國海事局的職能集中于海上交通領(lǐng)域，主要包括水上安全、防污、船檢及航海保障四項(xiàng)內(nèi)容。（2）我國海洋行政主體的協(xié)調(diào)及機(jī)制。在明確我國海洋行政主體及其職權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)該明確我國海洋行政主體間的協(xié)調(diào)及機(jī)制的建立。包括中國海警局及中國海事局之間職權(quán)的協(xié)調(diào)配合、與相關(guān)政府管理部門之間的配合以及與相關(guān)公眾參與主體之間的溝通與合作。為實(shí)現(xiàn)海洋行政主體之間的有效協(xié)調(diào)，可以設(shè)立相應(yīng)的協(xié)調(diào)機(jī)制，如會(huì)議協(xié)調(diào)制度、信息共享制度、督查評(píng)估制度等，以保障兩局之間及與其他海洋行政主體間協(xié)調(diào)合作的順利進(jìn)行。

3.國家管轄海域

該模塊可分為兩個(gè)部分：（1）國家管轄海域的范圍。國家管轄海域的范圍包括內(nèi)水及領(lǐng)海、群島水域、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)及大陸架的界限及劃分方法。（2）國家管轄海域范圍內(nèi)的權(quán)利。在明確國家管轄海域范圍內(nèi)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)明確于這一范圍之上的權(quán)利，包括國家本身所享有的歷史性權(quán)利、船舶在領(lǐng)海內(nèi)的無害通過行權(quán)、在毗連區(qū)管制區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的自由航行權(quán)及限制等。

4.海洋活動(dòng)

由于我國《海洋基本法》應(yīng)具有明顯的基本性，并且我國在對(duì)不同領(lǐng)域內(nèi)的涉?；顒?dòng)均具有特定的法律法規(guī)予以調(diào)控。故而筆者認(rèn)為，我國《海洋基本法》中可以設(shè)立“海上活動(dòng)”作為一個(gè)統(tǒng)一的部分，將各個(gè)具體領(lǐng)域中涉及主要海上活動(dòng)內(nèi)容的法律法規(guī)進(jìn)行梳理，并強(qiáng)調(diào)各個(gè)具體調(diào)整領(lǐng)域內(nèi)的一般性、政策性內(nèi)容，進(jìn)而把不同領(lǐng)域內(nèi)的從事涉?；顒?dòng)的內(nèi)容相統(tǒng)籌，使之具有基本性和完整性。其作用在于其能夠?yàn)槲覈院笃渌婧７煞ㄒ?guī)的制定或修改提供類似于“憲法性”的標(biāo)桿，其他涉海法律法規(guī)的制定或修改應(yīng)該符合我國《海洋基本法》中的相關(guān)規(guī)定，對(duì)與這些規(guī)定相違背或不相適應(yīng)的，應(yīng)進(jìn)行修改或刪除。具體而言，海洋活動(dòng)應(yīng)包括以下四項(xiàng)內(nèi)容：

（1）海洋漁業(yè)活動(dòng)。海上漁業(yè)活動(dòng)包括了漁業(yè)養(yǎng)殖、捕撈以及增殖三個(gè)子活動(dòng)，我國《海洋基本法》中應(yīng)明確海上漁業(yè)活動(dòng)的管理方針，在此基礎(chǔ)上重點(diǎn)調(diào)控遠(yuǎn)海漁業(yè)捕撈問題，完善捕撈范圍、許可、限額等制度。

（2）海洋工程活動(dòng)。海洋工程活動(dòng)是一個(gè)相對(duì)比較籠統(tǒng)的概念，其包括了海洋資源開發(fā)、海洋空間利用、海洋能源利用以及海岸線利用四個(gè)部分?！逗Ｑ蠡痉ā窇?yīng)該明確海洋工程活動(dòng)的進(jìn)行原則以及相應(yīng)的行政管理問題。

（3）海洋交通活動(dòng)。海洋交通活動(dòng)作為海洋活動(dòng)中的重要一種，其主要指從事與我國海上交通管理，保障船舶、設(shè)施和人命財(cái)產(chǎn)安全的相關(guān)活動(dòng)。我國《海洋基本法》應(yīng)強(qiáng)調(diào)并規(guī)范海上交通活動(dòng)，包括規(guī)范船舶航行停泊及作業(yè)活動(dòng)、海洋安全保障活動(dòng)（包括一般性安全保障活動(dòng)與應(yīng)急性安全保障活動(dòng)）以及船舶防污染等內(nèi)容。

（4）海洋科研活動(dòng)。海洋科研活動(dòng)是屬我國海洋活動(dòng)中的一種，它具體包括了兩個(gè)方面：第一，一般性海洋科學(xué)研究活動(dòng)。我國《海洋基本法》中應(yīng)強(qiáng)調(diào)我國海洋科學(xué)研究活動(dòng)的進(jìn)行原則、方式、審批、合作事項(xiàng)等幾個(gè)方面的內(nèi)容，使我國海洋科研活動(dòng)有條不紊地進(jìn)行；第二，海洋科學(xué)考察活動(dòng)。需要明確科學(xué)考察船的法律地位、海洋水文及海洋測(cè)量活動(dòng)以及水下文物的保護(hù)活動(dòng)三個(gè)方面的內(nèi)容。

5.國家海洋安全

側(cè)重于在維護(hù)本國海洋安全的基礎(chǔ)上，加大國家之間的安全性合作，打擊國際海上犯罪，維護(hù)海上和平與穩(wěn)定。分為以下兩個(gè)具體的部分：（1）我國海洋安全保障。維護(hù)我國國內(nèi)海洋安全，需要明確海洋安全保障的范疇、制定海洋安全維護(hù)計(jì)劃、創(chuàng)設(shè)海上安全保障機(jī)制。據(jù)此，我國可以引入海上護(hù)航機(jī)制或設(shè)立必要的防空識(shí)別區(qū)，以保護(hù)我國管轄海域內(nèi)外的安全。（2）國際海洋安全合作。在保障我國國內(nèi)海洋安全的前提下，需要加大與域外國家之間的海洋安全合作，包括訂立海洋安全合作協(xié)議、構(gòu)建海洋安全合作的實(shí)體性要素及程序性機(jī)制等。

6.國家管轄外海域的海洋權(quán)益

隨著國家逐步重視管轄外海域海洋權(quán)益的維護(hù)，我國《海洋基本法》中也應(yīng)對(duì)這一問題予以回應(yīng)并設(shè)立單獨(dú)的模塊。具體而言，這一部分包括了以下三個(gè)方面：（1）公海。公海部分包括了我國對(duì)公海的立場(chǎng)、在公海范圍內(nèi)所享有的權(quán)利，如公海船舶管轄權(quán)利（對(duì)公海上對(duì)可能存在違法活動(dòng)的船舶行使登臨權(quán)、緊追權(quán)）以及我國在公海范圍內(nèi)所應(yīng)履行的義務(wù)，如公海資源養(yǎng)護(hù)、環(huán)境保護(hù)義務(wù)。（2）國際海底區(qū)域資源。主要應(yīng)展現(xiàn)兩個(gè)部分：其一，勘探及開發(fā)的原則，包括環(huán)境保護(hù)、維護(hù)人類共同財(cái)產(chǎn)原則；其二，勘探及開發(fā)的合作，包括與國內(nèi)及國外自然、法人或其他組織之間的合作問題。（3）極地事務(wù)。極地部分包括明確我國的南極事務(wù)及北極事務(wù)，我國在南北極所應(yīng)享有的權(quán)利，承擔(dān)的義務(wù)以及我國的南北極開發(fā)政策等。

五、結(jié)語

我國《海洋基本法》立法體例之塑造，需要綜合地考量我國國內(nèi)所現(xiàn)處的單行式立法環(huán)境、我國綜合性的海洋立法技術(shù)、該法的定位要求以及目前制定該法的目的。在綱領(lǐng)式立法與詳盡式立法體例之間，我國《海洋基本法》應(yīng)采納詳盡式立法體例下的折衷式立法體例，并在框架式設(shè)計(jì)體系要求之下借鑒域外國家海洋基本法中的制度，以立法確定國家海洋發(fā)展戰(zhàn)略，將關(guān)乎我國海洋主權(quán)、海洋權(quán)益、海上安全和促進(jìn)海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展等重要的海洋事務(wù)和海洋活動(dòng)納入我國《海洋基本法》的制度構(gòu)建中，以形成一部綜合性的統(tǒng)領(lǐng)海洋法體系的海洋法。