楊 樺

（重慶師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，重慶 401331）

在一些英美法系國家和地區(qū)，法律規(guī)定法院可以將仲裁裁決發(fā)回仲裁庭重新仲裁，如英國、愛爾蘭、馬來西亞、斯里蘭卡、中國香港等，[1]但對于大陸法系國家來說，重新仲裁則是一個(gè)相對較新的概念。①Stefan Riegler.The Award and the courts：Remission of the Case from the State Court to the Arbitral Tribunal.In Christian Klausegger，et al.（eds.），Austrian Yearbook on International Arbitration，Wien：Manz’sche Verlags-und Universit？tsbuchhandlung，2012.232.我國1995年開始施行的《仲裁法》第61 條確立了重新仲裁制度，但該條文表述概括，尤其未言明法院究竟在何種情況下可以將仲裁裁決發(fā)回仲裁庭重裁。及至2006年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《〈仲裁法〉解釋》）頒布施行，其中第21 條第1 款明確規(guī)定了法院通知仲裁庭重新仲裁的兩種情形，即“仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”和“對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”。

然而，《〈仲裁法〉解釋》在重裁事由上的明確規(guī)定并未收獲理論界與司法界的共識，一方面，在法院對仲裁實(shí)行“程序監(jiān)督”還是“全面監(jiān)督”的大討論背景下，學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，將存在程序性缺陷的仲裁裁決發(fā)回重裁更符合重裁制度的設(shè)立初衷，更能體現(xiàn)支持仲裁的法律政策；另一方面，最高司法機(jī)關(guān)的明文規(guī)定也未帶來司法界的統(tǒng)一適用。筆者于威科先行法律信息數(shù)據(jù)庫收集了2014-2018年的近5年間共計(jì)380 件法院發(fā)回重裁的案件，抽樣分析其中的79 份法院裁定書后發(fā)現(xiàn)，重裁事由除包括《〈仲裁法〉解釋》規(guī)定的隱瞞證據(jù)、偽造證據(jù)兩項(xiàng)外，還包括各種程序和實(shí)體事由。②數(shù)據(jù)收集工作完成于2018年9月25日。由此，司法解釋主張審查證據(jù)的似乎傾向?qū)嶓w問題的重裁，學(xué)界更多地支持程序問題的重裁，而法院卻以行動宣示實(shí)體和程序問題均可重裁。三種不同立場囊括了重裁事由所有可能的類型，但孰是孰非的評論需基于我國的實(shí)踐現(xiàn)狀。

一、重新仲裁本質(zhì)問題的我國實(shí)踐現(xiàn)狀及結(jié)論

在重裁事由的劃分上，國內(nèi)學(xué)者常采用程序性事項(xiàng)與實(shí)體性事項(xiàng)的兩分法，且多數(shù)贊成重裁事由應(yīng)限定在程序性事項(xiàng)范圍內(nèi)。尤其在支持仲裁的國際潮流下，“是否復(fù)查實(shí)體事項(xiàng)”已被奉為衡量一國仲裁制度先進(jìn)與否之圭臬，實(shí)體問題歸入重裁事由首先存在觀念上的障礙，這恐怕也是“程序監(jiān)督論”能夠在我國大行其道的主要原因。國內(nèi)不少學(xué)者認(rèn)為重新仲裁是為了彌補(bǔ)原仲裁程序中的錯(cuò)誤而進(jìn)行的，[2-3]應(yīng)當(dāng)將重新仲裁限于程序性事項(xiàng)，[4-5]其目的在于通過彌補(bǔ)程序上的缺陷，保證程序上的公正，從而最大限度保證實(shí)體公正。[6]對裁決進(jìn)行實(shí)體復(fù)審的危害是顯而易見的，如有違仲裁的終局性和經(jīng)濟(jì)性的價(jià)值取向、強(qiáng)化對裁決結(jié)果不信任的先入為主的印象、減少公眾對仲裁制度的信心等。此外，實(shí)體事由歸入重裁范圍相較于局限在程序事由的做法，從理論上而言應(yīng)會增加重裁的幾率，這也是學(xué)界的主要擔(dān)憂。

在司法實(shí)踐領(lǐng)域，以前述筆者收集的79 份中的24 份列明原因的法院裁定書為例，①為了歸納全國法院在重裁事由方面的普遍做法而非個(gè)別現(xiàn)象，79 份法院裁定書來自除港澳臺地區(qū)外的各省級行政區(qū)劃（未收集到天津、寧夏回族自治區(qū)的法院裁定書），并優(yōu)先選取附具詳細(xì)理由的裁定書。至于只模糊地說明“依據(jù)《仲裁法》第61 條的規(guī)定”等多達(dá)55 份裁定書的重裁事由究竟為何則不得而知。法院以“仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”為由要求重裁的案件分別為3 件和5 件，其余16 件發(fā)回重裁的理由則包括事實(shí)認(rèn)定前后矛盾、仲裁規(guī)則適用錯(cuò)誤、超裁、程序瑕疵、出現(xiàn)新證據(jù)、仲裁庭有管轄權(quán)、漏裁、證據(jù)審查有誤、雙方當(dāng)事人要求重裁等。不難看出，這些事由既有程序性的、也有實(shí)體性的，既有嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定的、也有突破立法自由裁量的。但總體而言程序性事由較少，包括“仲裁規(guī)則適用錯(cuò)誤且超裁”的1 件、②深圳市銘可達(dá)家電連鎖有限公司與深圳市哥弟實(shí)業(yè)有限公司申請撤銷仲裁裁決案，廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法涉外仲字第67 號，重裁事由為“涉案仲裁應(yīng)適用2008年1月1日施行的《仲裁規(guī)則》，而不是2011年5月1日起施行的《仲裁規(guī)則》”、被申請人主張租金的利息起止時(shí)間為“2012年12月計(jì)至2013年4月15日申請人退還租賃物時(shí)”，而仲裁裁決的起止時(shí)間為“2012年12月計(jì)至房屋使用費(fèi)清償完畢時(shí)止”，“超過了哥弟公司的仲裁請求”，由此看出該案的重裁事由既有仲裁規(guī)則適用錯(cuò)誤，又有超裁問題?！俺绦蜩Υ谩钡? 件，③3 件案件分別為：黑天鵝創(chuàng)業(yè)投資有限公司與華熙昕宇投資有限公司申請撤銷仲裁裁決案，北京市第二中級人民法院（2016）京02 民特16 號，重裁事由為仲裁庭未依法向申請人通知仲裁庭組成人員和開庭日期而進(jìn)行缺席判決、被申請人變更仲裁請求后未給予申請人適當(dāng)?shù)耐ㄖ?；譚從塊與中國銀行股份有限公司東莞分行申請撤銷仲裁裁決案，廣東省東莞市中級人民法院（2016）粵19民特236 號，重裁事由僅概括為“仲裁程序不當(dāng)”；西藏中金新聯(lián)爆破工程有限公司與四川省廣安金達(dá)建筑有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，西藏自治區(qū)拉薩市中級人民法院（2017）藏01 民特7 號，重裁事由包括司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告、司法鑒定現(xiàn)場勘查情況及仲裁庭開庭程序均存瑕疵，“但無法達(dá)到偽造證據(jù)的程度”，由此看出該案的重裁事由為證據(jù)與程序均有瑕疵。即24 份有原因裁定書中至多有4 份是包含程序事由的，完全因程序事由發(fā)回重裁的數(shù)量則減至2 件，④即黑天鵝創(chuàng)業(yè)投資有限公司與華熙昕宇投資有限公司申請撤銷仲裁裁決案、譚從塊與中國銀行股份有限公司東莞分行申請撤銷仲裁裁決案。反言之，以實(shí)體事由發(fā)回重裁的數(shù)量占據(jù)明顯多數(shù)。

司法解釋、法院和學(xué)界對于重裁事由看似迥異的立場，實(shí)則也有共性之處——三方在重裁的本質(zhì)問題上均未表達(dá)鮮明立場。眾所周知，一裁終局是仲裁制度的生存法則，承認(rèn)裁決的效力是維護(hù)裁決終局性的前提。多國立法與國際條約均規(guī)定，仲裁裁決一經(jīng)做出即產(chǎn)生與生效判決相同的效力，如《德國民事訴訟法》第1055 條、《法國民事訴訟法》第1484 條、《比利時(shí)司法法》第1703 條、《荷蘭民事訴訟法》第1509 條、《英國仲裁法》第58條、《紐約公約》第3 條等。因之，一方當(dāng)事人向法院提出撤裁、重裁等救濟(jì)時(shí)，仲裁裁決已經(jīng)生效，并且，也只有在裁決生效后，才談得上對裁決的各種救濟(jì)，如《法國民事訴訟法》第1502 條規(guī)定，裁決已經(jīng)產(chǎn)生既判力是申請重裁的必要前提。具體而言，重裁發(fā)生于仲裁庭已做出終局裁決、當(dāng)事人已不得就同一爭議事實(shí)再度提出矛盾主張或爭議、仲裁庭也不得再就此做出判斷的場合，這豈不矛盾？因此，在突破仲裁裁決終局性上，重裁與撤裁處境一樣，絕不具備更多的道義優(yōu)越感，如果我們對撤裁采取限制的態(tài)度，則沒有理由對重裁抱以寬容的態(tài)度。由此，即使在撤裁程序中引入重裁用以減少撤裁的幾率，也不能得出為了減少撤裁就應(yīng)多使用重裁的結(jié)論。具體而言，“盡量使用”不是“多使用”的同義語，因?yàn)榇笄疤崾侵夭门c撤裁一樣，都應(yīng)該少使用。拋卻重裁的本質(zhì)而大談程序監(jiān)督和實(shí)體監(jiān)督哪個(gè)更為正當(dāng)?shù)膯栴}，實(shí)在是未抓住事物的主要矛盾。相反，如果在觀念上達(dá)成“適用重裁應(yīng)慎而又慎”的共識，則事由的程序或?qū)嶓w性質(zhì)區(qū)分還果真重要嗎？實(shí)體事由的納入必定會導(dǎo)致重裁案件的增加嗎？

以與我國重裁程序類似且重裁事由既包括程序事項(xiàng)也包括實(shí)體事項(xiàng)的英國立法司法實(shí)踐為例。依據(jù)《英國仲裁法》第68 條挑戰(zhàn)裁決書的門檻是極高的，[7]引用1996年仲裁立法咨詢委員會（DAC）報(bào)告中的一段話，第68 條是“緊急情況下的最后一著，只有在仲裁庭犯下了如此之大的錯(cuò)誤，需要由正義親自呼喚它改正的極端情況下才能適用?！雹軺K Departmental Advisory Committee on Arbitration Law 1996 Report on the Arbitration Bill.Arbitration International，1997，13（3）：280.司法實(shí)踐中，2015年英國法院共做出62 例與仲裁相關(guān)的判決，其中3 例是基于“嚴(yán)重不正?！保╯erious irregularity）挑戰(zhàn)裁決書，最終只有1 例案件獲準(zhǔn)發(fā)回仲裁庭重裁。[8]2016年和2017年，依據(jù)《英國仲裁法》第68 條提出挑戰(zhàn)裁決書申請的數(shù)據(jù)分別為31 件和47 件，最終沒有一件挑戰(zhàn)成功。[9]綜上，當(dāng)重新仲裁本質(zhì)上是一種違反既判力原則的制度故而應(yīng)限制適用的共識達(dá)成，即使將實(shí)體事項(xiàng)納入重裁事由，也不必然增加重裁幾率。

二、程序瑕疵審查標(biāo)準(zhǔn)的我國實(shí)踐現(xiàn)狀及結(jié)論

前文已述，我國司法實(shí)踐更多進(jìn)行實(shí)體審查，學(xué)界的主流觀點(diǎn)主張程序?qū)彶椋p方看似背道而馳，但就涉及程序瑕疵發(fā)回重裁的案例而言，二者在審查標(biāo)準(zhǔn)方面卻有著相似的模糊性。以“黑天鵝創(chuàng)業(yè)投資有限公司與華熙昕宇投資有限公司申請撤銷仲裁裁決案”為例，北京市第二中級人民法院在（2016）京02 民特16 號裁定書中認(rèn)定仲裁庭“未依法向申請人通知仲裁庭組成人員和開庭日期而缺席裁決，應(yīng)屬違反法定程序”、“被申請人變更仲裁請求后，未給予申請人適當(dāng)?shù)耐ㄖ?，由此違反《仲裁法》第58 條第1 款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”情形，但尚可重裁。重裁之后，申請人仍就新裁決書申請撤銷，并提出既然存在“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”嚴(yán)重程序問題，法院就應(yīng)當(dāng)直接裁定撤銷而非重裁。對此，北京市第二中級人民法院在（2017）京02 民特155 號裁定書中先是以原裁決書“應(yīng)否撤銷不屬本案審查范圍”為由不予正面回應(yīng)，后又提出“本院僅認(rèn)定仲裁委未依法向申請人通知仲裁庭組成人員和開庭日期，并未認(rèn)定仲裁委未依法向申請人送達(dá)仲裁通知及附件”，試問不載明仲裁庭組成方式和開庭日期的通知是名副其實(shí)的仲裁通知嗎？法院以此為由實(shí)際上否認(rèn)了仲裁庭有程序違法的情況。該案是為數(shù)不多的以程序事由發(fā)回重裁的典型案例，尤其提出了法院針對程序錯(cuò)誤應(yīng)采取何種態(tài)度的問題。

在以司法監(jiān)督維持基本程序正義的法律理念和制度框架下，一方面，法院并不干預(yù)所有的仲裁程序事項(xiàng)，這是仲裁的效力和終局性所要求的；另一方面，法院對重大的程序錯(cuò)誤予以必要監(jiān)督，體現(xiàn)的則是程序公正的要求。[10]但是，公正是一個(gè)多維度的概念，裁決做出后，如果允許不滿意的一方以各種毫無意義的技術(shù)性瑕疵挑戰(zhàn)裁決書，對無法獲得勞動果實(shí)的另一方而言也是不公正的。法院不是通過復(fù)審發(fā)泄不滿的舞臺。[11]若將公正與效率之間衡平的抽象理念落實(shí)于重裁的具體事由，只關(guān)注程序公正卻忽視裁決終局性的“程序瑕疵的可彌補(bǔ)性”標(biāo)準(zhǔn)則是值得反思的，[12-13]尤其在重裁僅能彌補(bǔ)程序性錯(cuò)誤、實(shí)體內(nèi)容仍會維持原仲裁裁決的場合下，重裁的必要性往往受到挑戰(zhàn)。如同“黑天鵝創(chuàng)業(yè)投資有限公司與華熙昕宇投資有限公司”一案中，面對申請人質(zhì)疑以程序事由發(fā)回重裁的合理性時(shí)，法院很可能因?yàn)楸閷げ坏骄哂姓f服力的理由才不得不顧左右而言他，甚至做出前后矛盾的認(rèn)定。那么，如何才能兼顧公正與效率價(jià)值，從而使得重裁事由更具合理性？

以英國立法與司法為例，《英國仲裁法》第68 條明確規(guī)定，9 種“嚴(yán)重不正常”（serious irregularity）情況必須已經(jīng)或?qū)Ξ?dāng)事人造成“實(shí)質(zhì)上不公平”（substantial injustice），法院才會考慮重新仲裁。所以即使有過“嚴(yán)重不正?！?，但發(fā)還裁決書讓仲裁庭重新考慮也應(yīng)該不會改變最后敗訴的結(jié)果，就不會有發(fā)還的救濟(jì)了。[14]近年來，英國法院在做出重新仲裁決定前，通常會考慮如下因素：（1）如果發(fā)還裁決書，仲裁庭潛意識里仍會得出相同結(jié)論的風(fēng)險(xiǎn)有多大；（2）重新仲裁的成本與新仲裁庭仲裁的成本比較；（3）重新仲裁可能需要的時(shí)間。是否適宜重新仲裁的標(biāo)準(zhǔn)主要不是正義能否實(shí)現(xiàn)，而是正義能否以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。[15]筆者將英國標(biāo)準(zhǔn)概括為“值得彌補(bǔ)性”標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)不以瑕疵的程序或?qū)嶓w屬性分類為基礎(chǔ)，雖以瑕疵的可彌補(bǔ)性為前提，但特別強(qiáng)調(diào)瑕疵對裁決結(jié)果會否造成實(shí)質(zhì)性影響，既關(guān)注程序和實(shí)體的公正，又盡量確保裁決的終局性，較好地平衡了公正與效率價(jià)值，也蘊(yùn)含著對重裁否定既判力這一本質(zhì)的認(rèn)同。綜上，當(dāng)確定重裁事由的標(biāo)準(zhǔn)由瑕疵的“可彌補(bǔ)性”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸档脧浹a(bǔ)性”后，“是否對結(jié)果造成實(shí)質(zhì)性影響”納入考量范圍的做法，其實(shí)際效果亦類似于實(shí)體事項(xiàng)的歸入。

三、程序法制的我國實(shí)踐現(xiàn)狀及結(jié)論

在重裁事由的選擇上，法院雖然表現(xiàn)出較大的隨意性，并未限于“偽造證據(jù)”和“隱瞞證據(jù)”兩項(xiàng)事由，明顯背離《〈仲裁法〉解釋》，但總體來看，實(shí)體事由占據(jù)絕對多數(shù)。如果以“程序性-實(shí)體性”分類標(biāo)準(zhǔn)分析，二者就因主張實(shí)體審查共同站在了學(xué)界的對立面。為何在學(xué)界程序?qū)彶榈囊辉俸粲踔拢痉▽?shí)踐始終不為所動？這恐怕已經(jīng)不僅僅是法律解釋的問題，其背后的制度理念和社會心理等應(yīng)納入考量范圍。

美國有學(xué)者曾針對美國仲裁協(xié)會仲裁的參與者（包括律師和客戶）進(jìn)行了一項(xiàng)有益的調(diào)研，要求參與者們按重要性的先后順序列出仲裁程序中的各種因素。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)當(dāng)事人把公平公正的結(jié)果放在最重要的位置，甚至高于獲得金錢裁決、產(chǎn)生結(jié)果的速度、成本和仲裁員的專業(yè)性。在糾紛解決之前，人們對獲得一個(gè)有利的結(jié)果更感興趣，然而在經(jīng)歷了解決過程之后，人們對他們是如何被對待的更感興趣。[16]這種對于程序正義和實(shí)體正義的同等關(guān)注，已經(jīng)作為一種法律文化深深植根于美國當(dāng)事人心中。而且，在包括英國、美國、加拿大、澳大利亞、德國、日本、瑞士等多個(gè)國家的立法中，程序正義早已不是一種抽象的價(jià)值理念存在，更以自然正義、正當(dāng)程序的具體法律規(guī)范所呈現(xiàn)。①參見王克玉：“正當(dāng)程序原則對民商事判決域外效力的影響”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年12月第6 期，第99-100頁。我國當(dāng)事人對于程序正義與實(shí)體正義的認(rèn)識如何？他們更關(guān)注程序正義還是實(shí)體正義？我國現(xiàn)有立法又是如何保障程序正義的實(shí)現(xiàn)的？

仍以前述79 份法院裁定書為樣本考察我國司法實(shí)踐，其中記載當(dāng)事人申請撤銷裁決理由的14 份，具體理由包括超裁、違反法定程序②申請撤裁的案件中包含程序違法的理由有3 例：石家莊盛華富邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、石家莊市正洋汽車貿(mào)易有限公司等申請撤銷仲裁裁決案，河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民四裁字第00028 號，申請人以“仲裁裁決超出仲裁范圍、裁決違反法定程序以及仲裁庭認(rèn)定《合作協(xié)議書》無效錯(cuò)誤等”申請撤裁；昭通天泓能源有限公司申請撤銷與鹽津關(guān)河水電有限公司仲裁裁決案，云南省昭通市中級人民法院（2015）昭中仲撤字第33 號，申請人以開庭通知送達(dá)程序違法、裁決書形成過程違法、隱瞞證據(jù)、裁決損害公共利益等為由申請撤裁；河南省路橋建設(shè)集團(tuán)有限公司與張慶軍申請撤銷仲裁裁決案，河北省滄州市中級人民法院（2017）冀09 民特5 號，申請人以仲裁程序違法、被申請人隱瞞證據(jù)等為由申請撤裁。、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、隱瞞證據(jù)、偽造證據(jù)、仲裁庭組成違法③申請撤裁的案件中包含仲裁庭組成違法的理由有1 例：三門峽產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)禹王路街道大營村村民委員會與河南華盛工程管理有限公司申請撤銷仲裁裁決案，河南省三門峽市中級人民法院（2016）豫12 民特13 號，申請人以仲裁庭的組成違法、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤等為由申請撤裁。、法律適用錯(cuò)誤等。涉及“違反法定程序”和“仲裁庭組成違法”的程序瑕疵案件4 例，但沒有1 例僅以程序瑕疵為由申請撤裁的，且14 例案件中，申請人委托律師代理案件的12 例，2 例未委托律師代理案件的當(dāng)事人均以實(shí)體瑕疵為由申請撤裁。④這2 例案件是：樓萌與傷害云房數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司申請撤銷仲裁裁決案，上海市第一中級人民法院（2016）滬01 民特273 號，申請人以被申請人偽造證據(jù)為由申請撤裁；唐亮與吳紅麗申請撤銷仲裁裁決案，陜西省漢中市中級人民法院（2018）陜07 民特1 號，申請人以被申請人隱瞞證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤等為由申請撤裁。這些有限的數(shù)據(jù)或許不能得出令人信服的結(jié)論——我國當(dāng)事人及專業(yè)法律工作者對于實(shí)體結(jié)果的關(guān)注多于正當(dāng)程序，但如果從社會心理的角度分析，敗訴方是希望通過挑戰(zhàn)程序瑕疵從而扭轉(zhuǎn)實(shí)體結(jié)果？還是只希望重新獲得公正的程序?qū)Υz毫不改變最終結(jié)果呢？14 例案件的申請人無一例外地提出實(shí)體瑕疵的事實(shí)已經(jīng)揭示出敗訴方對于實(shí)體結(jié)果和程序公正的態(tài)度——前者是目的，后者是手段。由此，當(dāng)我們?nèi)匀粓?jiān)持凡有程序瑕疵不論其對實(shí)體結(jié)果的影響程度而一律發(fā)回重裁時(shí)，是否有縱容敗訴方隨意挑釁裁決的終局性之嫌呢？

然而，上述結(jié)論的漏洞也是顯而易見的，正當(dāng)程序之于實(shí)體公正的重要性已不言而喻，這也是出現(xiàn)重大程序瑕疵法院可直接撤銷仲裁裁決能夠?yàn)槎鄶?shù)國家立法認(rèn)同的原因所在。如《英國仲裁法》第68（2）（a）條規(guī)定，如果仲裁庭違反33 條要求的基本義務(wù)（包括公正無偏私地對待雙方當(dāng)事人、給予雙方提交爭議和答辯的合理機(jī)會、采用恰當(dāng)?shù)某绦驅(qū)徖戆讣⒈苊獠槐匾难诱`和費(fèi)用等），裁決可能被撤銷。然而，33 條自然正義的規(guī)定只是基本原則，其背后是一系列相互支持的具體規(guī)定。以仲裁庭的組成為例，《英國仲裁法》第15 至29 條詳細(xì)規(guī)定了仲裁員的選任、質(zhì)疑、責(zé)任豁免等，并佐以第33、68、73 條挑戰(zhàn)仲裁員的規(guī)定，以至少18 條規(guī)范和大量的司法先例確保仲裁庭遵守自然正義的基本法則。反觀我國《仲裁法》，暫且不論自然正義、正當(dāng)程序等措辭的闕如，即使在諸如仲裁庭的組成等具體規(guī)定上也略顯粗糙。譬如，根據(jù)《仲裁法》第36 條的規(guī)定，仲裁員的回避是由仲裁委主任或集體決定，如果當(dāng)事人不同意仲裁委的決定，也只有等待裁決做出后，依據(jù)第58 條的規(guī)定申請撤裁。試問在進(jìn)入實(shí)質(zhì)庭審前當(dāng)事人直接向法院提出挑戰(zhàn)仲裁員的請求并獲得最終定論的程序效率相較于裁決做出后當(dāng)事人才向法院提出相關(guān)請求的程序效率孰高孰低呢？

與此同時(shí)，司法實(shí)踐也不能為立法提供有益的支持。又以“黑天鵝創(chuàng)業(yè)投資有限公司與華熙昕宇投資有限公司”一案為例，申請人認(rèn)為，被申請人選定的仲裁員與其委托律師所在事務(wù)所的多名合伙人系前同事關(guān)系，“存在非常密切的私人關(guān)系”，且曾做出過明顯有利于被申請人的保留意見，故對該仲裁員的公正性和獨(dú)立性表示懷疑。法院在裁決書中只是援引《仲裁法》第34 條仲裁員回避情形的規(guī)定，無任何分析過程地認(rèn)定即使申請人所述真實(shí)，僅以上述事實(shí)，也難以確認(rèn)該仲裁員與被申請人委托的律師之間“存在可能影響公正裁決的關(guān)系”，故不支持申請人的主張。過于簡潔的判詞既難以讓當(dāng)事人信服，也不能為解決仲裁員選任方面的爭議提供具有參考價(jià)值的司法案例。由此，當(dāng)我國立法司法現(xiàn)狀持續(xù)傳遞程序正義觀由理念走向?qū)嵺`存在現(xiàn)實(shí)困境的信號時(shí)，如果學(xué)界不顧我國立法在程序規(guī)制方面的短板，不探究司法實(shí)踐中當(dāng)事人的心理，不合理評估法院解讀立法的能力，只是一味地強(qiáng)調(diào)程序?qū)彶椋粌H遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我國現(xiàn)有立法司法的能力范圍，而且更無助于重裁事由的精細(xì)化發(fā)展。

結(jié)語

現(xiàn)代意義的仲裁制度一邊得益于國家司法的鼎力支持，一邊又無奈受制于恢恢法網(wǎng)之下；國家法律一邊承認(rèn)“一裁終局”的仲裁裁決效力，一邊又絕不放棄對裁決進(jìn)行司法監(jiān)督的權(quán)力。重新仲裁作為這種游走于“自治”與“守法”之間的制度發(fā)明，從頭到腳都滲透著公正與效率的較量。當(dāng)公正與效率價(jià)值排序的討論陷入絕境，加之程序事項(xiàng)與實(shí)體事項(xiàng)本身不易區(qū)分的先天缺陷，“程序性-實(shí)體性”分類方式理應(yīng)受到質(zhì)疑。尤其結(jié)合我國本土現(xiàn)狀，正當(dāng)程序的立法規(guī)制較為粗糙，司法實(shí)踐亦難開創(chuàng)統(tǒng)一做法，抱殘守缺地堅(jiān)持程序監(jiān)督不僅容易走向凡是程序瑕疵都需重裁的歧途，而且也無益于重裁事由的精細(xì)化研究。相反，在認(rèn)可重裁是既判力原則例外制度的共識下，堅(jiān)持瑕疵的“值得彌補(bǔ)性”標(biāo)準(zhǔn)，深入探討符合我國程序法制現(xiàn)狀的具體重裁事由才是正途。