傅攀峰

(中國社會科學(xué)院 國際法研究所， 北京 100720)

國際體育仲裁院裁決(CAS裁決)在我國的承認(rèn)與執(zhí)行并不是一個新問題，學(xué)者們對此已作出不少論述[1]。然而，一直以來，這個問題僅停留在理論層面，實(shí)踐中并未出現(xiàn)CAS裁決在我國獲得承認(rèn)并執(zhí)行的實(shí)際案例，直到新近出現(xiàn)的“一方俱樂部案”[注]胡安、阿爾方索與大連一方足球俱樂部有限公司一審民事裁定書(2017)遼02民初583號。。該案是我國法院承認(rèn)并執(zhí)行CAS裁決的首例案件，受到了學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注。雖然該案涉案金額小，案情簡單，但它開創(chuàng)性地回答了一系列僅在學(xué)理上被論證過的問題，對未來CAS裁決在我國獲得承認(rèn)與執(zhí)行具有重要的參考意義。本文以該案為契機(jī)，系統(tǒng)分析CAS裁決在中國獲得承認(rèn)與執(zhí)行所涉及的問題，并總結(jié)該案之所得，展望未來CAS裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行。

一、“一方俱樂部案”的緣起與判決意見

(一)緣起：一份委托合同引發(fā)的CAS仲裁

2012年12月，阿根廷足球運(yùn)動員卡納萊斯(Gustavo Canales)向國際足聯(lián)控告大連阿爾濱足球俱樂部(下稱“阿爾濱俱樂部”)的違約行為，向其索賠相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失，并請求國際足聯(lián)制裁該俱樂部。隨后，阿爾濱俱樂部聘請本案申請人代理其在國際足聯(lián)應(yīng)訴。根據(jù)該俱樂部與本案申請人簽訂的《法律服務(wù)合同》，律師費(fèi)由兩部分組成：一部分是預(yù)收的3萬歐元，另一部分是兩筆成功費(fèi)，一筆為球員索賠金額被減少部分的25%，另一筆為固定的5萬歐元，前提是國際足聯(lián)未對阿爾濱俱樂部施加制裁。與此同時，《法律服務(wù)合同》項(xiàng)下的仲裁條款明確約定，“雙方同意將本協(xié)議提交國際體育仲裁院管轄，仲裁地為洛?！薄?/p>

2013年10月17日，在本案申請人的努力下，卡納萊斯與阿爾濱俱樂部達(dá)成和解。根據(jù)和解協(xié)議，阿爾濱俱樂部僅需向球員支付45萬美元，而且國際足聯(lián)不對其進(jìn)行制裁。同月，本案申請人與阿爾濱俱樂部達(dá)成新協(xié)議，同意降低成功費(fèi)，但前提是，阿爾濱俱樂部應(yīng)在2013年11月29日前付清成功費(fèi)。新協(xié)議簽署后，阿爾濱俱樂部始終未履行協(xié)議。因此，該份附條件的新協(xié)議自始無效，于是本案申請人向CAS申請仲裁。

2014年10月28日， CAS啟動普通仲裁程序。2015年9月17日，本案獨(dú)任仲裁員作出了支持本案申請人仲裁請求的裁決。CAS通過傳真、電子郵件和快遞等方式將生效仲裁裁決送達(dá)雙方當(dāng)事人。根據(jù)《體育仲裁法典》第R46條第2、3款規(guī)定，裁決一經(jīng)通知，即對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，當(dāng)事人負(fù)有毫無遲延地履行裁決的義務(wù)。然而，阿爾濱俱樂部遲遲未履行涉案仲裁裁決。

值得一提的是，阿爾濱俱樂部在2015年11月27日更名為“大連一方足球俱樂部有限公司”(下稱“一方俱樂部”)。在多次主張權(quán)利無果的情況下，本案申請人向大連市中級人民法院(以下簡稱“大連中院”)提出申請，請求法院承認(rèn)并執(zhí)行該案CAS裁決。

(二)判決意見

大連中院受理本案申請后，一方俱樂部作為被申請人提出了一系列反駁意見，尤其包括以下兩點(diǎn)：第一，CAS對本案無管轄權(quán)；第二，本案因被申請人未獲得適當(dāng)通知而喪失申辯的機(jī)會，導(dǎo)致仲裁程序存在重大瑕疵。

1.CAS的管轄范圍

對于CAS的管轄范圍問題，大連中院認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)是否有管轄權(quán)，并不構(gòu)成《紐約公約》第5條第1款(甲)項(xiàng)所列情形。而且，《民事訴訟法》與《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》均未涉及外國仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)?！睹袷略V訟法》第274條所規(guī)定的“不予執(zhí)行”的情形之一“仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁”，系針對我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)，并不包括外國仲裁機(jī)構(gòu)。

大連中院還進(jìn)一步指出，CAS實(shí)際上對本案享有管轄權(quán)。理由有二：其一，根據(jù)《體育仲裁法典》第R27條，只要是“與體育有關(guān)的原則性問題、金錢利益或其他利益”問題，CAS均可受理。本案無論是雙方當(dāng)事人的身份，還是案件涉及的法律服務(wù)的內(nèi)容，均與體育有關(guān)，理應(yīng)在《體育仲裁法典》第R27條的適用范圍之內(nèi)。其二，考察涉案仲裁裁決書可知，CAS仲裁庭在仲裁過程中，亦先行對管轄權(quán)問題進(jìn)行了審查，并肯定自身對案件擁有管轄權(quán)。

2.仲裁通知的有效送達(dá)

根據(jù)《體育仲裁法典》第R31條之規(guī)定，CAS辦公室只要通過快遞、傳真、電子郵件其中任何一種形式向?qū)Ψ桨l(fā)出通知，并證實(shí)其收悉即可?，F(xiàn)有證據(jù)顯示，阿爾濱俱樂部在工商部門登記注冊的住所地為“大連市中山區(qū)同興街25號世貿(mào)大廈26層”，且其在與申請人進(jìn)行溝通所發(fā)函件及《法律服務(wù)合同》中注明的公司聯(lián)系地址均為上述地址。CAS辦公室自申請人提出仲裁申請至仲裁庭作出仲裁裁決，根據(jù)仲裁程序進(jìn)度，將受理仲裁申請的文件、相關(guān)程序規(guī)定及法律后果、指任獨(dú)任仲裁員的通知、繳費(fèi)通知、仲裁裁決等相關(guān)仲裁文件通過DHL國際快遞送達(dá)阿爾濱俱樂部，送達(dá)地址均為“中國大連市中山區(qū)同興街25號世貿(mào)大廈26層”，文件全部被簽收。此外，CAS辦公室亦將部分文件、通知發(fā)送至阿爾濱俱樂部的官方郵箱。綜上，可認(rèn)定CAS已根據(jù)《體育仲裁法典》的規(guī)定向阿爾濱俱樂部進(jìn)行了有效送達(dá)。

二、“一方俱樂部案”的判決意義及其局限性

總部設(shè)在瑞士洛桑的CAS成立于1984年，經(jīng)過30多年的發(fā)展，如今已經(jīng)獲得全球大多數(shù)國際或國內(nèi)層面的綜合或單項(xiàng)體育組織的認(rèn)可?！耙环骄銟凡堪浮弊鳛槲覈ㄔ撼姓J(rèn)與執(zhí)行CAS裁決的首例案件，在CAS與我國關(guān)系史上具有重要意義。

(一)判決意義

1.明確《紐約公約》可作為承認(rèn)與執(zhí)行CAS裁決的依據(jù)

“一方俱樂部案”判決表明，《紐約公約》可以作為CAS裁決在我國承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)。如果公約成員國未對公約作出商事保留，《紐約公約》可作為商事裁決與非商事裁決承認(rèn)與執(zhí)行的國際法基礎(chǔ)。

判斷一項(xiàng)仲裁裁決是國內(nèi)裁決還是外國裁決，是適用《紐約公約》的先決問題?！都~約公約》提供了兩種確定國籍的標(biāo)準(zhǔn)———仲裁地標(biāo)準(zhǔn)和程序法適用標(biāo)準(zhǔn)。其中，仲裁地標(biāo)準(zhǔn)是主流標(biāo)準(zhǔn)[2]。仲裁地是仲裁裁決與某一法域在法律上發(fā)生聯(lián)系的連接點(diǎn)，它與仲裁程序開展地存在區(qū)別。在特定案件中，仲裁庭可能依據(jù)具體案情或雙方當(dāng)事人的意愿，決定在仲裁地以外的某個或多個地方開庭，但仲裁地卻始終確定且唯一。

在CAS仲裁中，根據(jù)《體育仲裁法典》，無論CAS仲裁程序在何地開展以及無論當(dāng)事人對仲裁地作出何種約定，仲裁地都是恒定的——瑞士洛桑是所有CAS仲裁案件的仲裁地[注]《體育仲裁法典》第R28條。。這意味著，CAS裁決是一項(xiàng)源自瑞士的仲裁裁決；同時也意味著，瑞士聯(lián)邦法院對所有CAS裁決擁有行使裁決撤銷申請的司法審查權(quán)。由于瑞士是《紐約公約》成員國，CAS裁決可以在瑞士以外的其他《紐約公約》成員國獲得承認(rèn)與執(zhí)行。

2.嚴(yán)格按照《紐約公約》第5條審查CAS裁決

本案另一個重要意義在于，其為未來我國其他法院在審查CAS裁決承認(rèn)與執(zhí)行請求時對《紐約公約》相關(guān)條款的合理解釋樹立了一個標(biāo)桿?！都~約公約》第5條是該公約的核心條款，其明確了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國裁決的7種法定情形。此案對大連中院的一大考驗(yàn)是，如何結(jié)合本案對《紐約公約》第5條第1款(甲)、(乙)兩種法定情形進(jìn)行解釋。

《紐約公約》第5條規(guī)定：“一、裁決唯有于受裁決援用之一造向申請承認(rèn)及執(zhí)行地之主管機(jī)關(guān)提具證據(jù)證明有下列情形之一時，始得依該造之請求，拒予承認(rèn)及執(zhí)行：(甲)第2條所稱協(xié)定之當(dāng)事人依對其適用之法律有某種無行為能力情形者，或該項(xiàng)協(xié)定依當(dāng)事人作為協(xié)定準(zhǔn)據(jù)之法律系屬無效，或未指明以何法律為準(zhǔn)時，依裁決地所在國法律系屬無效者；(乙)受裁決援用之一造未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故，致未能申辯者……”

(1)關(guān)于《紐約公約》第5條第1款(甲)項(xiàng)

《紐約公約》第5條第1款(甲)項(xiàng)是仲裁協(xié)議無效的情形。至于仲裁協(xié)議為何無效，則存在事實(shí)和法律兩個方面的因素。事實(shí)方面，需存在可能導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的客觀情形；法律方面，則要求仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法明確規(guī)定前述事實(shí)方面的客觀情形將導(dǎo)致仲裁協(xié)議無效的法律后果。

本案雙方當(dāng)事人在合同中對法律適用有明確約定，適用瑞士法律不存在爭議。實(shí)際上，根據(jù)《瑞士聯(lián)邦國際私法》第190條規(guī)定，CAS裁決只有在仲裁庭組成不合理、仲裁庭沒有或超越管轄權(quán)、當(dāng)事人未受公平待遇、當(dāng)事人陳述案情的權(quán)利未獲尊重以及裁決違反瑞士公共秩序等情形下，才會被瑞士聯(lián)邦法院撤銷。而作為仲裁機(jī)構(gòu)的CAS沒有管轄權(quán)與仲裁庭沒有管轄權(quán)是兩個截然不同的概念。CAS作為仲裁機(jī)構(gòu)，對案件扮演的是管理者而非裁判者的角色，仲裁庭才是案件的最終裁判者。故此，CAS是否具有管轄權(quán)并不影響仲裁協(xié)議的效力。

基于上述認(rèn)識，對于 “CAS對本案不具有管轄權(quán)”這一點(diǎn)，作為司法裁判三段論的小前提，大連中院隨后也明確指出其根本不成立。從法律方面看，作為大前提，《紐約公約》并未將仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)問題列為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的理由。因此，根本無需考慮“CAS對本案不具有管轄權(quán)”在事實(shí)上是否成立。大連中院對這個問題的裁判，既恪守嚴(yán)格解釋《紐約公約》第5條的精神，同時又展現(xiàn)出豐富、靈活的推理邏輯。

(2)關(guān)于《紐約公約》第5條第1款(乙)項(xiàng)

現(xiàn)在，放也不是不放也不是，鎮(zhèn)長真的兩難了。畢竟是在基層混過的，他有他的辦法。反正這塊牛皮糖已經(jīng)粘到身上了，就不忙著把他扯下來，等到時機(jī)成熟，也許他自己就會掉落下來。

大連中院對《紐約公約》第5條第1款(乙)項(xiàng)的適用也可圈可點(diǎn)?！都~約公約》第5條第1款(乙)項(xiàng)是一項(xiàng)涉及正當(dāng)程序(due process)的規(guī)定。正當(dāng)程序的宗旨在于確保當(dāng)事人充分享有陳述案情、為自己辯護(hù)的權(quán)利。任何仲裁程序，無論庭審在何時何地開展，無論程序參與人是誰以及數(shù)量有多少，都必須符合正當(dāng)程序的要求。

送達(dá)與正當(dāng)程序聯(lián)系緊密。有效送達(dá)是確保正當(dāng)程序得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。本案中，一方俱樂部認(rèn)為，由于CAS未按要求準(zhǔn)確填寫送達(dá)地址，導(dǎo)致該俱樂部從未收到CAS關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序的有效、適當(dāng)通知，進(jìn)而導(dǎo)致其未能向仲裁庭陳述意見。沿著前文分析路徑，事實(shí)方面，一方俱樂部聲稱未收到適當(dāng)通知實(shí)際上無法成立，一是因?yàn)镃AS的送達(dá)地址是合法、有效的地址，二是因?yàn)榧耐摰刂返奈募慷急缓炇?。即便CAS送達(dá)的物理地址有誤，導(dǎo)致一方俱樂部未收到適當(dāng)通知，這也不會導(dǎo)致本案送達(dá)不符合正當(dāng)程序的要求。仲裁不同于訴訟，仲裁領(lǐng)域的送達(dá)方式十分靈活，不僅可以通過郵寄方式送達(dá)，還可以通過電子方式送達(dá)。在涉外民商事訴訟中，送達(dá)牽涉一國司法主權(quán)，因此訴訟文書的跨國送達(dá)是法定的。只有符合關(guān)于訴訟文書送達(dá)的國際條約以及各國民事訴訟法關(guān)于訴訟文書送達(dá)方式的規(guī)定，送達(dá)才會發(fā)生法律效力。我國雖然于1992年加入了《海牙送達(dá)公約》，但在簽訂該公約時，對郵寄送達(dá)作出了保留。換言之，在涉外民商事訴訟中，外國法院是不能通過郵寄送達(dá)的方式直接向我國當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書的。本案并非涉外民商事訴訟案件，而是國際體育仲裁案件。在仲裁中，當(dāng)事人意思自治發(fā)揮主導(dǎo)作用。當(dāng)事人可以直接約定包括郵寄送達(dá)在內(nèi)的送達(dá)方式，也可以通過約定適用特定的仲裁規(guī)則，從而達(dá)到間接約定送達(dá)方式的效果。例如，CAS《體育仲裁法典》第R31條規(guī)定：“……所有的仲裁裁決、裁令以及體育仲裁院與仲裁庭作出的其他決定都應(yīng)當(dāng)通過郵件、傳真、電子郵件中的一種或多種方式通知當(dāng)事人，而且，其中的一種方式須能夠收到回執(zhí)?！蔽覈m禁止外國法院向我國境內(nèi)當(dāng)事人郵寄送達(dá)訴訟文書，但對于國際仲裁，我國法院尊重當(dāng)事人意思自治與國際仲裁一般實(shí)踐，允許境外仲裁機(jī)構(gòu)向我國境內(nèi)當(dāng)事人郵寄送達(dá)仲裁文書。

在2012年的一起涉及承認(rèn)與執(zhí)行白俄羅斯仲裁裁決案件中，最高人民法院明確表示，仲裁程序中的送達(dá)不應(yīng)適用《海牙送達(dá)公約》，而應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的約定或者當(dāng)事人約定適用的仲裁規(guī)則[注]最高人民法院關(guān)于“昂佛化品”合資有限責(zé)任公司申請承認(rèn)并執(zhí)行白俄羅斯工商會國際仲裁院仲裁裁決一案的請示的復(fù)函，[2012]民四他字第42號。。實(shí)際上，早在2006年韓國商事仲裁院仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行案中，最高人民法院就已經(jīng)明確指出，通過郵寄送達(dá)的方式送達(dá)韓國仲裁裁決不違反作為仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法的韓國仲裁法和作為仲裁程序規(guī)則的《大韓商事仲裁院仲裁規(guī)則》[注]最高人民法院關(guān)于是否承認(rèn)和執(zhí)行大韓商事仲裁院仲裁裁決的請示的復(fù)函，[2005]民四他字第46號。。

在“一方俱樂部案”中，大連中院既未以我國禁止通過郵寄的方式送達(dá)訴訟文書為由而認(rèn)為本案郵寄送達(dá)不妥，更未認(rèn)定本案存在當(dāng)事人所聲稱的CAS送達(dá)地址有誤而導(dǎo)致其未收到適當(dāng)通知的情況。大連中院顯然意識到，本案是仲裁案件而非訴訟案件，故涉案送達(dá)是否存在瑕疵，須根據(jù)當(dāng)事人約定適用的《體育仲裁法典》予以判斷。而根據(jù)前述《體育仲裁法典》第R31條的規(guī)定，CAS仲裁文書的送達(dá)方式不僅包括郵寄送達(dá)，還包括以傳真或電子郵件的方式予以送達(dá)。因此，一方面本案郵寄送達(dá)不存在制度障礙，也不存在當(dāng)事人所聲稱的瑕疵；另一方面，CAS辦公室將部分文件、通知通過電子郵件的方式發(fā)送至阿爾濱俱樂部的官方郵箱，也符合《體育仲裁法典》的規(guī)定。

大連中院未認(rèn)定本案存在《紐約公約》第5條第1款(乙)項(xiàng)之情形，即足以證明其對國際體育仲裁中有效送達(dá)的理解是正確的，而這種對有效送達(dá)的正確理解，可以為未來我國其他法院對包括CAS裁決在內(nèi)的國際仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的審查提供有益參考。

(二)局限性

由于一系列客觀原因，本案存在兩方面的局限性，分別與本案審理法院的層級以及涉案CAS裁決的具體類型有關(guān)。

首先，由于大連中院層級不夠，故在其他人民法院處理同樣CAS裁決承認(rèn)與執(zhí)行申請時，本案判決意見無法對其形成“軟”約束力。我國是成文法國家，判例不具有約束力，但最高人民法院的判決或司法意見往往能對全國各級人民法院發(fā)揮極強(qiáng)的指導(dǎo)作用。而大連中院只是我國東北地區(qū)的一個地級市法院，其作出的判決充其量只能對其他地區(qū)同級人民法院具有參考意義。換言之，倘若未來某一當(dāng)事人向其他中級法院申請承認(rèn)與執(zhí)行相似的CAS裁決，那么，該CAS裁決也可能會面臨不同的命運(yùn)。即使最終獲得承認(rèn)與執(zhí)行，其他人民法院對《紐約公約》對CAS裁決的可適用性及如何適用等問題，也可能會作出異于大連中院的解釋。

其次，還應(yīng)該看到，雖然“一方俱樂部案”判決表明《紐約公約》可作為CAS裁決在我國承認(rèn)與執(zhí)行的依據(jù)，但這并非意味著所有類型的CAS裁決都可以當(dāng)然地依據(jù)《紐約公約》在我國得到承認(rèn)與執(zhí)行。事實(shí)上，對于CAS裁決，《紐約公約》的可適用性不可一概而論。這是因?yàn)樵诰唧w類型上，CAS裁決可分為具有商事性質(zhì)的裁決和涉及紀(jì)律和管理等事項(xiàng)的非商事性裁決。而本案CAS裁決涉及與體育有關(guān)的法律服務(wù)合同，顯然具有商事性。故此，依據(jù)《紐約公約》審查本案CAS裁決，不存在理論上的爭論空間。而事實(shí)上，大連中院亦直接根據(jù)《紐約公約》對本案CAS裁決進(jìn)行審查。至此，商事性CAS裁決根據(jù)《紐約公約》在我國的承認(rèn)與執(zhí)行亦可以在司法實(shí)踐中找到印記，而本案的意義，正如前文所述，也在于此。

然而，對于非商事性CAS裁決，《紐約公約》對我國法院而言是否具有可適用性，在理論上仍有較大爭議，在實(shí)踐中則仍是空白。我國于1986年加入《紐約公約》時曾作出兩項(xiàng)保留，分別是“互惠保留”和“商事保留”。其中，“商事保留”意味著，我國法院僅承擔(dān)承認(rèn)和執(zhí)行《紐約公約》項(xiàng)下具有商事性質(zhì)的外國仲裁裁決的義務(wù)。非商事性質(zhì)的外國仲裁裁決，尤其是東道國與投資者之間基于投資條約所產(chǎn)生的投資仲裁裁決，是無法依據(jù)《紐約公約》在我國獲得承認(rèn)與執(zhí)行的。

有學(xué)者認(rèn)為，廣義上，體育仲裁也屬于民商事仲裁，因?yàn)轶w育管理糾紛也是在體育活動中產(chǎn)生的，而體育活動肯定屬于民商事行為，因而可以采用廣義的民商事概念，將體育仲裁也納入其中。況且，從目前各國仲裁制度的發(fā)展來看，仲裁的適用范圍擴(kuò)大也是一個發(fā)展趨勢[3]。依據(jù)這種觀點(diǎn)，就《紐約公約》的可適用性來講，不存在所謂的商事性CAS裁決和非商事性CAS裁決之分，所有CAS裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行都可以《紐約公約》作為法律基礎(chǔ)。是故，有學(xué)者甚至提出將涉及紀(jì)律和管理等事項(xiàng)的CAS裁決視為“非契約型商事法律關(guān)系”的裁決，可直接適用《紐約公約》[4]。對于這點(diǎn)，另有學(xué)者表達(dá)了不同的看法，認(rèn)為“體育管理和體育紀(jì)律處罰行為在性質(zhì)上具有非常突出的行政色彩和一定的人身權(quán)利屬性，這些行為絕非民商事行為，按照我國現(xiàn)行法律體系和司法制度，難以將體育管理和體育紀(jì)律處罰爭議仲裁解釋為民商事仲裁……”[5]依據(jù)這種觀點(diǎn)，涉及體育管理和體育紀(jì)律處罰的CAS裁決不具有商事性，無法直接根據(jù)《紐約公約》在我國獲得承認(rèn)與執(zhí)行。

筆者贊同后一種觀點(diǎn)。因?yàn)閷⑸婕凹o(jì)律、管理等事項(xiàng)的CAS仲裁等同于商事仲裁，有牽強(qiáng)附會之虞。姑且不論涉及紀(jì)律、管理之類的事項(xiàng)與商事類的事項(xiàng)相去甚遠(yuǎn)，單就仲裁管轄基礎(chǔ)來看，兩者間的差異就十分明顯。與商事仲裁不同，涉及紀(jì)律、管理等事項(xiàng)的CAS裁決一般都源于CAS上訴仲裁程序。商事仲裁都是以雙方當(dāng)事人達(dá)成的具體仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)的，而CAS上訴仲裁乃適用于對諸如國際足聯(lián)(FIFA)、歐洲足聯(lián)(UEFA)之類的體育機(jī)構(gòu)作出的決定提出異議的案件，其管轄權(quán)依據(jù)并非雙方當(dāng)事人達(dá)成的具體仲裁協(xié)議，而是這些體育機(jī)構(gòu)章程中的強(qiáng)制性規(guī)定。正因?yàn)榇耍祟愔俨帽环Q作“強(qiáng)制仲裁”，其合法性正日益遭到有關(guān)國家法院的質(zhì)疑。例如，比利時布魯塞爾上訴法院最近在一起涉及CAS上訴仲裁裁決的判決中指出，CAS的強(qiáng)制仲裁違背了《歐洲人權(quán)公約》第6條與《歐洲基本權(quán)利憲章》第47條，因而不具有合法性[6]。根據(jù)布魯塞爾上訴法院的意見，對于所有上訴至CAS的爭議，國內(nèi)法院都有權(quán)審理。由此可見，在CAS上訴仲裁的合法性存在疑問的情形下，主張CAS上訴仲裁項(xiàng)下的非商事性仲裁裁決都可以根據(jù)《紐約公約》在我國予以承認(rèn)與執(zhí)行，顯然缺乏足夠的法理依據(jù)。

不過，不論理論上爭議如何，《紐約公約》是否也能適用于非商事性CAS裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行，須由包括我國法院在內(nèi)的國家公權(quán)力機(jī)關(guān)予以闡明。在“一方俱樂部案”中，由于涉案的是一項(xiàng)商事性CAS裁決，故大連中院并無機(jī)會對非商事性CAS裁決能否根據(jù)《紐約公約》予以承認(rèn)與執(zhí)行進(jìn)行闡釋，這一問題仍有待未來我國司法實(shí)踐揭曉。

三、CAS裁決在我國承認(rèn)與執(zhí)行的未來展望

隨著我國體育事業(yè)的快速發(fā)展和日益國際化，未來將出現(xiàn)越來越多的CAS裁決尋求在我國法院的承認(rèn)與執(zhí)行。同時，隨著2022年北京冬奧會的臨近，我國法院對CAS裁決的承認(rèn)與執(zhí)行預(yù)計(jì)也會有意識地采取包容與開放的態(tài)度?！耙环骄銟凡堪浮笔且粋€很好的開端，是CAS裁決在我國承認(rèn)與執(zhí)行的司法案例體系生成的一個起點(diǎn)。

與此同時，也須意識到，非商事性CAS裁決在我國承認(rèn)與執(zhí)行仍面臨一系列法律障礙。其中，最為顯著的是“商事保留”障礙。有學(xué)者認(rèn)為，撤銷《紐約公約》的“商事保留”即可保證所有的CAS裁決，包括非商事性CAS裁決，在我國法院得到承認(rèn)與執(zhí)行。筆者認(rèn)為，在可預(yù)見的將來，我國立法機(jī)關(guān)不大可能廢除“商事保留”或者以立法或準(zhǔn)立法文件的形式明確所有類型的CAS裁決——無論是商事性CAS裁決還是非商事性CAS裁決——都可以根據(jù)《紐約公約》承認(rèn)與執(zhí)行。實(shí)際上，早在2008年北京奧運(yùn)會舉辦前，就有學(xué)者建議我國撤銷對《紐約公約》的“商事保留”，為非商事性CAS裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行掃清障礙[7]。如今，北京奧運(yùn)會已過去十載，“商事保留”仍舊延續(xù)。究其原因，我國當(dāng)年針對《紐約公約》作出“商事保留”主要是基于風(fēng)險(xiǎn)防范的考慮。貿(mào)然撤銷“商事保留”，將迫使我國法院承擔(dān)承認(rèn)與執(zhí)行各類外國仲裁裁決——尤其是涉案金額高、影響范圍廣的投資仲裁裁決——的義務(wù)。

還有學(xué)者認(rèn)為，僅撤銷“商事保留”還不夠，承認(rèn)與執(zhí)行非商事性CAS裁決，還需修改我國《仲裁法》中關(guān)于可仲裁事項(xiàng)的規(guī)定[5]。因?yàn)楦鶕?jù)我國《仲裁法》第2條，只有平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛才可以仲裁。對于非商事性CAS裁決，雙方當(dāng)事人分別是作為管理者的體育機(jī)構(gòu)和被管理者的運(yùn)動員，兩者并非平等的主體；而且裁決所涉糾紛并非合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。根據(jù)《紐約公約》第5條第2款(甲)項(xiàng)，如果被請求承認(rèn)與執(zhí)行裁決國的管轄機(jī)關(guān)查明，系爭事項(xiàng)依據(jù)該國法律不可以仲裁方式解決，則可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行涉案裁決。據(jù)此，只要不修改我國《仲裁法》第2條關(guān)于可仲裁事項(xiàng)范圍的規(guī)定，即便撤銷對《紐約公約》的“商事保留”，非商事性CAS裁決依舊無法根據(jù)《紐約公約》在我國得到承認(rèn)與執(zhí)行。

的確，即使撤銷了“商事保留”，非商事性CAS裁決在我國承認(rèn)與執(zhí)行仍面臨可仲裁事項(xiàng)受限的法律障礙。然而，期待立法機(jī)關(guān)近期修訂《仲裁法》，將可仲裁事項(xiàng)范圍擴(kuò)大以涵蓋所有涉及體育管理、紀(jì)律等事項(xiàng)，現(xiàn)實(shí)地講，是不大可能的。我國1994年頒布的《仲裁法》，迄今為止，已實(shí)施25年。在此期間，仲裁界人士不斷呼吁對《仲裁法》進(jìn)行修訂，然而國家立法機(jī)關(guān)依然遲遲未將《仲裁法》的修訂提上日程。即使立法機(jī)關(guān)近期將《仲裁法》的修訂提上日程，可仲裁事項(xiàng)范圍的擴(kuò)大也不會是立法者主要關(guān)注的對象。

由此，短期來看，非商事性CAS裁決在我國承認(rèn)與執(zhí)行的法律障礙仍無法在立法層面得到解決。不過，這并非意味著在司法層面我國法院在非商事性CAS裁決的承認(rèn)與執(zhí)行上無任何施展的空間。實(shí)際上，我國法院大可在《紐約公約》第5條的立法用詞上下功夫。細(xì)讀《紐約公約》第5條，尤其是英文原文，不難發(fā)現(xiàn)，在拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決問題上，《紐約公約》使用的是“may”亦即“可以”一詞(recognition and enforcement of the award may be refused…)，而非“shall”亦即“必須”一詞[8]。從字面解釋的角度講，“可以”與“必須”之間的差異是非常明顯的?！翱梢浴币馕吨跊Q定是否承認(rèn)與執(zhí)行存在《紐約公約》第5條第2款(甲)項(xiàng)情形的非商事性CAS裁決問題上，被請求承認(rèn)與執(zhí)行地法院擁有自由裁量權(quán)；而“必須”則完全相反，其意味著，只要當(dāng)事人證明裁決存在《紐約公約》第5條第2款(甲)項(xiàng)情形，被請求承認(rèn)與執(zhí)行地法院就必須拒絕承認(rèn)與執(zhí)行涉案非商事性CAS裁決，無任何行使自由裁量權(quán)的空間[9]。由此，在《紐約公約》第5條的適用問題上，我國法院完全可以基于對“可以”一詞的理解，在涉案仲裁裁決出現(xiàn)《紐約公約》第5條所列情形時，行使是否拒絕承認(rèn)與執(zhí)行涉案仲裁裁決的自由裁量權(quán)。從宗旨上看，《紐約公約》第5條并非鼓勵被請求承認(rèn)與執(zhí)行國法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決，而是將拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的理由嚴(yán)格限制在該條所列明的7種情形內(nèi)。而且，對于《紐約公約》第5條第2款所列明的分別涉及可仲裁事項(xiàng)和公共秩序的兩種情形，被請求承認(rèn)與執(zhí)行國法院尤其應(yīng)當(dāng)慎加適用，切不可以本國可仲裁事項(xiàng)或公共政策的特殊性為由，武斷拒絕承認(rèn)與執(zhí)行《紐約公約》項(xiàng)下的外國仲裁裁決。

基于此，我國法院在解釋《仲裁法》第2條時，可將該條對可仲裁事項(xiàng)的約束限于國內(nèi)仲裁，而對于諸如CAS裁決在內(nèi)的外國仲裁裁決，可依據(jù)《紐約公約》所賦予的自由裁量權(quán)，認(rèn)定非商事性CAS裁決所處理的事項(xiàng)不受《仲裁法》第2條的約束。然后，根據(jù)“法無明文禁止即可為”的精神，準(zhǔn)許承認(rèn)與執(zhí)行此類CAS裁決。如此，即便“商事保留”仍舊延續(xù)，《仲裁法》關(guān)于可仲裁事項(xiàng)的范圍依舊不變，非商事性CAS裁決仍然可以根據(jù)個案具體情形獲得我國法院的承認(rèn)與執(zhí)行。

不過，從長遠(yuǎn)來看，對于非商事性CAS裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，最穩(wěn)妥以及最無爭議的途徑是，既放棄對《紐約公約》的“商事保留”，又單獨(dú)出臺意見明確非商事類CAS裁決的可執(zhí)行性。隨著我國與CAS之間的關(guān)系日益緊密，我國政府有關(guān)部門確有必要認(rèn)真研究非商事性CAS裁決在我國承認(rèn)與執(zhí)行的法律基礎(chǔ)，因?yàn)樵谥T如2022年北京冬奧會以及未來有可能在我國舉辦的世界杯等大型比賽中，臨時仲裁庭處理的案件基本上都是非商事性CAS裁決，包括涉及對參賽資格、興奮劑的使用、比賽成績等問題的裁決，我國法院因此也可能面臨承認(rèn)與執(zhí)行非商事性CAS裁決的實(shí)踐問題。由于在絕大多數(shù)情況下，非商事性CAS裁決的執(zhí)行無需國家法院的介入，明確所有類型的CAS裁決在我國可根據(jù)《紐約公約》得到承認(rèn)與執(zhí)行，并不會給我國體育事業(yè)或司法主權(quán)帶來危險(xiǎn)。相反，這將展示我國支持體育事業(yè)和仲裁事業(yè)的積極姿態(tài)，無疑將贏得國際體育界與仲裁界的雙重稱贊。