王 群

(中共重慶市委黨校(重慶行政學(xué)院) 法學(xué)教研部， 重慶 400041)

公眾參與司法適用不僅能夠緩解專家審判的刻板印象，還能彰顯國(guó)家司法的民主意蘊(yùn)，實(shí)現(xiàn)司法審判的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，現(xiàn)有研究對(duì)此著述頗多，但對(duì)司法公眾參與責(zé)任制的研究卻相對(duì)缺乏，即便有零星研究，也大多從籠統(tǒng)的司法公眾參與責(zé)任制概念和價(jià)值進(jìn)行論述，尤其缺乏對(duì)不同類型的司法公眾參與者責(zé)任的針對(duì)性討論，例如，公眾參與者和司法機(jī)關(guān)參與者的責(zé)任、體制內(nèi)公眾參與者和體制外公眾參與者的責(zé)任。

一、司法公眾參與責(zé)任制的必要性

首先，如果不講參與者的責(zé)任，參與司法之公眾就可能濫權(quán)或者敷衍。其中，濫權(quán)主要是針對(duì)對(duì)司法判決具有直接約束力的公眾參與而言，它一般是體制內(nèi)的司法公眾參與，例如，人民陪審員制度。根據(jù)我國(guó)《人民陪審員法》第21、22條規(guī)定，無論是在3人合議庭還是7人合議庭，人民陪審員均能對(duì)事實(shí)認(rèn)定發(fā)表意見并行使表決權(quán)，尤其是陪審員在參加3人合議庭時(shí)還能就案件的法律適用行使表決權(quán)。如果不講人民陪審員的責(zé)任，其行為就缺乏相應(yīng)約束。正因如此，我國(guó)《人民陪審員法》第27條規(guī)定了陪審員參與司法時(shí)的相應(yīng)責(zé)任。敷衍主要是就對(duì)司法判決施加間接影響的公眾參與來說，它通常是體制外的司法公眾參與，例如公眾輿論監(jiān)督司法?，F(xiàn)實(shí)中，它大多表現(xiàn)為公眾對(duì)某一熱點(diǎn)刑事案件的討論及其發(fā)表的意見，他們與案件中的當(dāng)事人素昧平生，案件的最終裁決結(jié)果也不會(huì)對(duì)他們的個(gè)人生活產(chǎn)生什么影響，他們之所以和萬千同道探討案件定罪“疑點(diǎn)”和量刑輕重問題，與其說他們是在參與案件的法律適用，不如說他們是在滿足自己“正義”的快感，尤其是伴隨網(wǎng)絡(luò)自媒體的迅猛發(fā)展，他們隨時(shí)發(fā)聲、隨地表態(tài)。實(shí)際上，他們并沒有同人們想象的那樣關(guān)注案件本身，正如美國(guó)學(xué)者克利福特·斯托爾所言：“網(wǎng)絡(luò)是歷史上存在的最接近真正的無政府主義狀態(tài)的東西?！盵1]相反，他們更多關(guān)心的是自己的價(jià)值觀能否被認(rèn)同，由此，對(duì)他人案件發(fā)聲很多時(shí)候并非就是深思熟慮的意見表達(dá)，甚至僅僅是為了不讓自己意見被孤立的盲從表態(tài)[注]根據(jù)“沉默的螺旋”理論，那些表達(dá)后不被孤立的意見或人們?yōu)榱吮苊獗还铝⒍磉_(dá)的意見是輿情形成的基礎(chǔ)，一個(gè)支持者眾多的陣營(yíng)大聲宣講自己的政治理念，其他小陣營(yíng)的支持者為了避免被社會(huì)孤立隔絕，傾向于保持沉默。。當(dāng)這些狂熱甚或敷衍的聲音以人民的名義影響法律適用而又無需承擔(dān)任何責(zé)任時(shí)，司法公眾參與就事實(shí)上淪為公眾意見“狂歡”的盛宴，而司法性質(zhì)和后果的特殊性決定這種“狂歡”不被允許[2]，從這個(gè)意義上說，論及司法公眾參與者的責(zé)任亦是不可或缺。

其次，如果不講參與者的責(zé)任，司法公眾參與就易異化為司法機(jī)關(guān)的民主秀。長(zhǎng)期以來，學(xué)界對(duì)司法公眾參與責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，更多強(qiáng)調(diào)的是公眾的參與責(zé)任，忽略了司法者的責(zé)任。要知道司法機(jī)關(guān)在司法公眾參與中無論是對(duì)司法程序的了解還是對(duì)司法知識(shí)的熟練程度均具有先天優(yōu)勢(shì)，一旦司法機(jī)關(guān)濫用優(yōu)勢(shì)支配地位而又沒有相應(yīng)責(zé)任約束機(jī)制的話，就會(huì)造成嚴(yán)重后果。這并非危言聳聽，例如司法機(jī)關(guān)經(jīng)常鼓勵(lì)公眾就案件法律適用提出意見，但很少對(duì)公眾意見進(jìn)行有效反饋；司法機(jī)關(guān)經(jīng)常倡導(dǎo)公眾參與熱點(diǎn)案件討論，卻缺乏合適程序讓討論結(jié)果進(jìn)入裁判環(huán)節(jié)；司法機(jī)關(guān)經(jīng)常鼓勵(lì)公眾通過各種方式參與司法，卻沒有相應(yīng)的配套措施來保障參與落地。給人造成的印象就是司法機(jī)關(guān)在意的是公眾參與法律適用、傳遞司法民主的各種“秀”，而不是其到底能帶來什么樣的實(shí)際效果；反之，若有嚴(yán)格的責(zé)任約束機(jī)制并執(zhí)行，司法機(jī)關(guān)直接或者變相侵犯公眾參與司法權(quán)利的行為就會(huì)遭遇懲戒，其違規(guī)不作為或者濫用權(quán)力的成本就會(huì)大大提高，司法機(jī)關(guān)即便有權(quán)也不敢任性，甚至還能借此督促其積極地作為。因此，我們必須要有如下認(rèn)識(shí)：司法者不僅是司法公眾參與的參與主體，更是司法公眾參與的責(zé)任主體，要牢牢地抓住這個(gè)“牛鼻子”，方能真正保障公眾有序、有效地參與司法。

最后，權(quán)責(zé)一致不僅是社會(huì)主義法治的基本原則，更是衡量現(xiàn)代法治水平的重要標(biāo)志。它要求行為人擁有多大權(quán)力就要承擔(dān)多大責(zé)任，沒有無權(quán)力的責(zé)任，也沒有無責(zé)任的權(quán)力。司法公眾參與，對(duì)公眾而言，是其參與司法的權(quán)力；對(duì)司法機(jī)關(guān)而言是司法面向民意的權(quán)力，它們都是“權(quán)力”的參與者和擁有者，而一切有權(quán)力者都應(yīng)為權(quán)力善治擔(dān)負(fù)起責(zé)任，既包括正當(dāng)行使權(quán)力的責(zé)任，也包括濫用權(quán)力承擔(dān)不利后果的責(zé)任。正是在這個(gè)意義上，參與者的責(zé)任直接影響司法公眾參與的整體質(zhì)效，關(guān)系人民群眾能否在每一個(gè)案件感受到公平正義。一方面，公眾參與司法是外部參與，這種參與的外部性要求法律必須對(duì)參與者的責(zé)任作出明確的規(guī)定，否則，參與的過度性就可能會(huì)延伸到司法的內(nèi)部[注]即使在標(biāo)榜民主自由的古希臘，公民參與立法出現(xiàn)過錯(cuò)也需承擔(dān)責(zé)任的。據(jù)考證，在古希臘，公民個(gè)人雖然可以在公民大會(huì)上提出修改或廢除以往法律的權(quán)力，但若這種提議的法案最后被公民法院判決與雅典基本法相抵觸，不但法案本身要被宣布為違法，原提案人也要受到罰金處分，甚至有生命之虞。[3]。例如，公眾參與若沒有相應(yīng)責(zé)任約束機(jī)制，就可能影響司法審判活動(dòng)的效率，甚至妨礙國(guó)家司法裁判權(quán)的中立行使。另一方面，若沒有對(duì)司法機(jī)關(guān)責(zé)任的約束機(jī)制的話，司法機(jī)關(guān)在公眾參與司法過程中確實(shí)容易濫用優(yōu)勢(shì)支配地位，造成公眾無法或者無效地參與司法。

沒有誰可以不對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，即便是以公眾的名義，否則將會(huì)是整個(gè)社會(huì)的災(zāi)難。公眾參與司法既可以看成是個(gè)體討論案件法律適用的過程，也可以視為民眾公議案件判決公正性的政治參與過程，尤其是后者，公眾化身為人民隨意對(duì)司法“發(fā)號(hào)施令”且無需承擔(dān)任何責(zé)任。因此，司法公眾參與必須論及責(zé)任機(jī)制。

二、何謂參與者的責(zé)任

參與者的責(zé)任是參與者基于其角色職責(zé)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一種法律責(zé)任。司法公眾參與中的參與者責(zé)任既包括參與者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)或配合參與的積極責(zé)任，也包括參與者違法或者不參與應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果的消極責(zé)任。由表及里，闡釋司法公眾參與中參與者的責(zé)任不僅要從積極責(zé)任到消極責(zé)任進(jìn)行類型化觀察，更要從前提到實(shí)質(zhì)進(jìn)行深層次透視。

(一)前提：義務(wù)與責(zé)任的二分立場(chǎng)

義務(wù)與責(zé)任的混淆往往遮蔽責(zé)任的真實(shí)面紗，理解參與者的責(zé)任，首先得明確參與者的義務(wù)。純粹法學(xué)派代表人物凱爾森曾說：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他做相反行為時(shí)，他應(yīng)受到制裁?！盵4]雖然在法理學(xué)上責(zé)任與義務(wù)密切相關(guān)，但并不等于說義務(wù)和責(zé)任可以混同，否則就是對(duì)它們的雙重誤解了。實(shí)際上，義務(wù)是責(zé)任的先聲，正如我們總是從義務(wù)談及責(zé)任，而非相反，這不僅是大腦邏輯思考的習(xí)慣，更是實(shí)踐生活的發(fā)生進(jìn)路。司法公眾參與中的參與者責(zé)任同樣要把義務(wù)和責(zé)任嚴(yán)格區(qū)分開來，義務(wù)本質(zhì)屬性是一種“應(yīng)當(dāng)”的事物[5]，既然是一種“應(yīng)當(dāng)”的事物，義務(wù)主體就有必要以相對(duì)節(jié)制的作為或者不作為的方式保障“正當(dāng)”的事物得以順利實(shí)現(xiàn)，如果不這樣做，就會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任，即違反法律義務(wù)所承擔(dān)的法律不利后果?？傮w而言，法律義務(wù)適用于一切人，而法律責(zé)任僅適用于部分人，即違反法律義務(wù)的那部分人；法律義務(wù)是一種觀念形態(tài)的現(xiàn)象，而法律責(zé)任則是一種現(xiàn)實(shí)的后果；法律義務(wù)是一種潛在的作為或者不作為，而法律責(zé)任是一種現(xiàn)實(shí)的歸責(zé)；法律義務(wù)是與法律權(quán)利相對(duì)應(yīng)的法律概念，而法律責(zé)任是對(duì)保障法律權(quán)利實(shí)現(xiàn)的概念設(shè)計(jì)，是義務(wù)主體由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。我們以司法公眾參與中的人民陪審員為例，根據(jù)《人民陪審員法》第2條規(guī)定，每個(gè)公眾都有參加人民陪審員選任的義務(wù)，即參與者義務(wù)是指每個(gè)公民都有參與陪審員選任義務(wù)，公眾不能無故拒絕選任或逃避選任，換言之，一旦公民無正當(dāng)理由拒絕或逃避選任就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在日本可對(duì)其處以罰款[注]日本《裁判員參與刑事裁判的法律》第112條規(guī)定，若國(guó)民無正當(dāng)理由而不出庭，將被處以10萬日元以下的過失罰款。，這樣，公眾潛在的法律義務(wù)就變成現(xiàn)實(shí)的法律責(zé)任了。

(二)實(shí)質(zhì)：負(fù)擔(dān)與激勵(lì)辯證統(tǒng)一

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任就意味著要承擔(dān)不利的后果[6]。正因?yàn)槿绱耍瑓⑴c者的責(zé)任就是要通過對(duì)不法參與者施加潛在負(fù)擔(dān)督促其勤勉地參與案件的法律適用，否則就面臨不利后果，這無疑是必要的。問題是，參與者的責(zé)任僅僅就是指?jìng)鹘y(tǒng)消極意義上的負(fù)擔(dān)嗎？這個(gè)追問放置于中國(guó)司法公眾參與弱生態(tài)的當(dāng)下尤為必要。從歷史上看，我國(guó)古代長(zhǎng)期司法行政權(quán)合一，縣衙既是基層行政管理機(jī)關(guān)又是司法裁判機(jī)關(guān)，司法權(quán)為政治國(guó)家所獨(dú)享，公眾參與司法經(jīng)常被看成是對(duì)國(guó)家司法權(quán)的僭越，即便有零星的公眾參與行為，比如案件裁判的公眾請(qǐng)?jiān)笗惖囊残枵螄?guó)家確認(rèn)，司法公眾參與在我國(guó)并沒有深厚的歷史文化基因。此時(shí)，如果還過度強(qiáng)調(diào)參與者責(zé)任特別是公眾參與者責(zé)任，勢(shì)必就會(huì)大大降低公眾參與司法的積極性，個(gè)別參與者甚至可能為了規(guī)避責(zé)任而出現(xiàn)參與“配合化”的情況。從現(xiàn)實(shí)來看，改革開放以后，我國(guó)確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展目標(biāo)，在此背景下，公眾發(fā)家致富的熱情被最大程度地調(diào)動(dòng)起來，極大地推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。然而，一個(gè)不得不承認(rèn)的事實(shí)是，現(xiàn)實(shí)生活中，許多公眾為人處事首先想到的是能不能獲取利益或者獲得多少利益，而對(duì)諸如社會(huì)公平、民主等公民價(jià)值并非首要的推崇，因此，我們不應(yīng)該過高地估計(jì)時(shí)下公民參與司法的積極性，如果我們罔顧事實(shí)而過分夸大司法公眾參與者的責(zé)任，那么，責(zé)任就有可能成為扼殺司法公眾參與積極性的“最后一根稻草”。除此之外，學(xué)界對(duì)法律責(zé)任內(nèi)涵的理解也有了新的發(fā)展，凱爾森時(shí)期的法律責(zé)任“不法行為應(yīng)當(dāng)受到制裁”形式結(jié)構(gòu)正面臨著諸多詰難，例如，“應(yīng)當(dāng)受到制裁”尚需滿足在事實(shí)層面能夠通過強(qiáng)制力方式實(shí)現(xiàn)這一條件，等等。鑒于此，我國(guó)有學(xué)者創(chuàng)造性地運(yùn)用霍菲爾德的基本法律關(guān)系分析框架，提出法律責(zé)任新的構(gòu)造形式:“不法行為狹義權(quán)利—狹義義務(wù)”救濟(jì)權(quán)關(guān)系或即時(shí)強(qiáng)制中“特權(quán)—權(quán)利”救濟(jì)權(quán)關(guān)系[7]。這種新的法律責(zé)任構(gòu)造模式就為責(zé)任內(nèi)涵的擴(kuò)張?zhí)峁┝肆硗庖环N可能性，即沒有必要總是從制裁或者負(fù)擔(dān)的角度去理解法律責(zé)任，相反，責(zé)任的真實(shí)面貌應(yīng)是負(fù)擔(dān)與激勵(lì)的辯證統(tǒng)一。以司法公眾參與責(zé)任制中公眾參與者責(zé)任為例，責(zé)任之負(fù)擔(dān)與激勵(lì)表面上看似矛盾，其實(shí)是一體兩面的關(guān)系，無論是負(fù)擔(dān)還是激勵(lì)都是為了保障法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，即恢復(fù)被破壞的法律關(guān)系。如果只談公眾參與者的負(fù)擔(dān)，不談激勵(lì)內(nèi)容，公眾參與者就可能合理規(guī)避負(fù)擔(dān)，公眾“配合式”參與司法就會(huì)涌現(xiàn)，我國(guó)人民陪審制度改革中的“陪而不審”和“審而不議”現(xiàn)象就是例證。公眾參與者責(zé)任之激勵(lì)又可分為積極激勵(lì)和消極激勵(lì)。積極激勵(lì)，比如對(duì)司法公眾參與中表現(xiàn)優(yōu)秀者授予榮譽(yù)稱號(hào)，給予相應(yīng)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，等等；消極激勵(lì)，比如建立司法公眾參與者的責(zé)任豁免機(jī)制，以避免公眾參與者一邊用顫抖的手翻閱起訴書，一邊自問：“假如我這樣做，我要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎”的尷尬。眾所周知，大多數(shù)國(guó)家均已建立法官責(zé)任豁免機(jī)制。西方的司法豁免理論認(rèn)為，法官責(zé)任豁免機(jī)制能夠保障法官行使司法職權(quán)的獨(dú)立性，沒有法官獨(dú)立性，法官責(zé)任也就無從談起[注]聯(lián)合國(guó)《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》第16條亦規(guī)定：“在不損害任何紀(jì)律懲戒程序或者根據(jù)國(guó)家法律上訴或要求國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利的情況下，法官個(gè)人應(yīng)免予其在履行司法職責(zé)時(shí)的不當(dāng)行為或不行為而受到要求賠償金錢損失的民事訴訟?！盵8]。法官尚且能建立責(zé)任豁免機(jī)制，專業(yè)素養(yǎng)相對(duì)欠缺的公眾參與者為何就不能建立起參與者責(zé)任豁免機(jī)制呢？誠(chéng)然，尋找在激勵(lì)與負(fù)擔(dān)之間恰當(dāng)平衡的責(zé)任困境是真實(shí)存在的，而科學(xué)合理的司法公眾參與責(zé)任豁免機(jī)制是二者達(dá)致平衡的有益嘗試。

三、我國(guó)司法公眾參與責(zé)任制的制度完善

理解“何謂參與者的責(zé)任”，不僅在于闡釋司法公眾參與責(zé)任制的內(nèi)涵，更在于通過闡釋以更好完成建構(gòu)司法公眾參與責(zé)任制的重任，當(dāng)然，恰當(dāng)?shù)膯栴}意識(shí)，即認(rèn)清現(xiàn)有司法公眾參與責(zé)任制的不足，也是制度完善的一部分。

(一)我國(guó)當(dāng)下司法公眾參與責(zé)任制的不足

首先，現(xiàn)有參與者責(zé)任制規(guī)定不健全。一是“誰”來問責(zé)的問題。就司法機(jī)關(guān)參與者責(zé)任的問責(zé)主體而言，雖然國(guó)家監(jiān)察部門能夠?qū)λ痉▽徟腥藛T違法違紀(jì)行為進(jìn)行問責(zé)，但對(duì)于司法機(jī)關(guān)自身實(shí)施的不當(dāng)行為卻沒有相應(yīng)的問責(zé)主體。例如，對(duì)違反保障公眾參與司法之司法信息公開規(guī)定的人民法院來說，問責(zé)主體實(shí)際上并不存在；就公眾參與者責(zé)任的問責(zé)主體而言，對(duì)屬于體制內(nèi)公眾參與者的問責(zé)主要是由司法機(jī)關(guān)來?yè)?dān)當(dāng)，例如對(duì)人民陪審員履職過程中的違紀(jì)違規(guī)行為的問責(zé)是由人民法院會(huì)同同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)[注]《人民陪審員法》第25條規(guī)定：“人民陪審員的培訓(xùn)、考核和獎(jiǎng)懲等日常管理工作，由基層人民法院會(huì)同司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)?！?；而對(duì)于體制外的公眾參與者，只有其本人參與司法行為涉嫌違法犯罪才會(huì)被司法行政機(jī)關(guān)問責(zé)，其他不當(dāng)參與行為很難被問責(zé)。二是向“誰”問責(zé)的問題。正如前文所述，司法公眾參與的公眾主體類型可分為體制內(nèi)的公眾主體和體制外的公眾主體，只有厘清了主體在司法公眾參與中作用的大小，才能真正解決向“誰”問責(zé)的問題，而現(xiàn)有問責(zé)機(jī)制顯然忽略了這種類型化分析，基本將問責(zé)對(duì)象集中在體制內(nèi)參與者，例如事無巨細(xì)地規(guī)定了對(duì)人民陪審員和人民監(jiān)督員的問責(zé)，而對(duì)其他參與者的問責(zé)就相對(duì)稀有。三是問“什么”責(zé)的問題。現(xiàn)有參與者責(zé)任的規(guī)定，無論是在問責(zé)的形式還是在問責(zé)的內(nèi)容上都有待完善。以人民陪審員制度為例，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》(下稱《辦法》)第26條和第27條分別規(guī)定了對(duì)人民陪審員不當(dāng)行為的處罰，要么免除其陪審員職務(wù)，要么公開通報(bào)、納入個(gè)人誠(chéng)信系統(tǒng)，甚至承擔(dān)刑事責(zé)任，雖然初步建立起道德責(zé)任到法律責(zé)任的責(zé)任階梯，但對(duì)于責(zé)任的激勵(lì)階梯卻沒有相應(yīng)規(guī)定。同時(shí)，《辦法》通過列舉的方式規(guī)定了陪審員哪些行為需要問“什么”責(zé)[注]《辦法》第26條列舉了人民陪審員應(yīng)當(dāng)被免職的5種情況，第27條列舉了人民陪審員被處以免職、道德懲戒和刑事責(zé)任追究的7種情形。，但并沒有規(guī)定這些不當(dāng)行為是否需要達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，即追責(zé)是否需要符合比例原則，這就可能導(dǎo)致依據(jù)《辦法》只要陪審員“一年內(nèi)拒絕履行陪審職責(zé)達(dá)3次”，無論他是否有正當(dāng)理由，都會(huì)被追責(zé)的情形發(fā)生。此外，對(duì)妨礙公眾參與者的問責(zé)由于缺乏配套的罰則也有落地難的問題。例如，《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》第7條規(guī)定：“人民陪審員所在單位不得因人民陪審員履行陪審職責(zé)而對(duì)其實(shí)施解雇以及減少工資或薪酬待遇等不利措施。”[注]《人民陪審員法》第29條也規(guī)定人民陪審員因參加培訓(xùn)或者審判活動(dòng)，被其所在單位解雇、減少工資或薪酬待遇的，由人民法院會(huì)同司法行政機(jī)關(guān)向其所在單位或者其所在單位的上級(jí)主管部門提出糾正意見。但問題的關(guān)鍵在于該規(guī)定僅僅是個(gè)禁止性條款，并沒有規(guī)定相應(yīng)的罰則，即沒有規(guī)定所在單位如果違反條款所面臨的不利后果到底是什么，這就好比“不帶劍的契約就是一張空文”一樣，根本難以對(duì)用人單位形成威懾，再加上用人單位對(duì)陪審員的不利措施也不可能公開地進(jìn)行，潛在地影響陪審員在單位的工作績(jī)效和晉升才是最讓人無奈的。

其次，現(xiàn)有參與者責(zé)任制畸形構(gòu)造凸顯。一方面，現(xiàn)有參與者責(zé)任機(jī)制重負(fù)擔(dān)輕激勵(lì)。以人民陪審員制度為例，《辦法》通過列舉的方式規(guī)定了人民陪審員在哪些情況下會(huì)面臨懲戒，但對(duì)人民陪審員在哪些情況下可以享受激勵(lì)優(yōu)待卻缺乏細(xì)致規(guī)定。最新修訂的《人民陪審員法》第26條雖然規(guī)定了要對(duì)表現(xiàn)突出的陪審員依照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行表彰和獎(jiǎng)勵(lì)，遺憾的是，語(yǔ)義模糊的“有關(guān)規(guī)定”使得該條文的可操作性大打折扣。實(shí)踐中，人們依然很難找到“有關(guān)規(guī)定”的具體條款來對(duì)人民陪審員進(jìn)行激勵(lì)。另一方面，現(xiàn)有參與者責(zé)任機(jī)制重公眾參與者責(zé)任輕司法機(jī)關(guān)參與者責(zé)任。如前所述，《辦法》對(duì)人民陪審員參與司法建構(gòu)起從道德責(zé)任到刑事責(zé)任的責(zé)任鏈條，與此同時(shí)，人民陪審員責(zé)任懲戒的救濟(jì)規(guī)定卻是寥寥無幾。與此形成對(duì)比的是，關(guān)于司法機(jī)關(guān)參與者責(zé)任的條款卻極為鮮見，除了《辦法》第29條第2款[注]該款規(guī)定：“人民法院和司法行政機(jī)關(guān)不得向社會(huì)公開人民陪審員的住所及其他個(gè)人信息。”該禁止性條款并未指明司法參與者違反規(guī)定所要面臨的法律后果，這實(shí)質(zhì)是一種弱責(zé)任條款。這樣的弱責(zé)任條款外幾乎沒有，司法機(jī)關(guān)及其工作人員只要不觸犯刑律，實(shí)際被追責(zé)的可能性非常小。除此之外，近些年社團(tuán)組織越來越多地成為公眾參與司法的重要方式，而現(xiàn)有參與者責(zé)任機(jī)制對(duì)公眾以這種社團(tuán)方式參與司法的社團(tuán)責(zé)任規(guī)定也比較欠缺。

最后，現(xiàn)有參與者責(zé)任的程序正義觀有待加強(qiáng)。司法公眾參與者責(zé)任的認(rèn)定必須講求正當(dāng)程序，程序必須及時(shí)、公開和妥當(dāng)，沒有正當(dāng)程序的責(zé)任追究，要么陷入公權(quán)力的任性，要么誘發(fā)公民參與對(duì)司法權(quán)的僭越。遺憾的是，我國(guó)現(xiàn)有對(duì)參與者責(zé)任的認(rèn)定行政化、封閉化和隨意性的問題仍然突出，比如司法機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的紀(jì)檢監(jiān)察部門對(duì)參與者的責(zé)任懲戒，就類似于一種行政問責(zé)；再如對(duì)人民陪審員罷免程序的隨意化問題。根據(jù)最高人民法院、司法部《關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》第18條的規(guī)定：“人民陪審員任期屆滿后，人民陪審員職務(wù)自動(dòng)免除。”而該意見第17條規(guī)定人民陪審員因違法犯紀(jì)而非正常退出時(shí)卻需經(jīng)過所在地人大常委會(huì)的法定程序罷免。同樣是職務(wù)免除，非正常退出尚能遵循規(guī)范之程序，而正常退出卻不能做到，這不正是一個(gè)程序正義缺失的問題嗎？

(二)作為司法公眾參與責(zé)任制的改進(jìn)方案

首先，加強(qiáng)參與者責(zé)任的頂層制度設(shè)計(jì)。我國(guó)法檢系統(tǒng)分別制定了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，而對(duì)于司法公眾參與責(zé)任制的專門規(guī)定卻極為欠缺，對(duì)參與者責(zé)任的現(xiàn)有規(guī)定散見于各種規(guī)范性文件中，而新時(shí)代社會(huì)主義法治建設(shè)對(duì)公眾參與司法有著更高的要求、更高的期待?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出：“保障人民群眾參與司法。”[9]因此，待時(shí)機(jī)成熟，實(shí)有必要由全國(guó)人大常委會(huì)制定統(tǒng)一的《司法適用公眾參與法》，設(shè)置專門章節(jié)規(guī)定參與者的責(zé)任，集中解決向“誰”問責(zé)、“誰”來問責(zé)和問“什么”責(zé)等系列重大問題。向“誰”問責(zé)，無論是體制內(nèi)還是體制外的參與者均應(yīng)對(duì)各自參與司法行為負(fù)責(zé)。當(dāng)然，參與者承擔(dān)責(zé)任的形式和內(nèi)容可適當(dāng)考慮參與者性質(zhì)以及其對(duì)司法判決的作用力大小等內(nèi)容?！罢l”來問責(zé)，對(duì)參與者的不當(dāng)行為的問責(zé)機(jī)構(gòu)選擇，既可以考慮司法系統(tǒng)外獨(dú)立懲戒機(jī)構(gòu)模式，也可以考慮司法系統(tǒng)內(nèi)的懲戒委員會(huì)模式，但無論哪種模式都必須確保問責(zé)主體保持一定的“外部性”，即問責(zé)主體的組成不能全都是司法工作人員或者是社會(huì)其他公眾，類似于法院懲戒委員會(huì)的獨(dú)立問責(zé)機(jī)構(gòu)或許比較可行。問“什么”責(zé)，除了繼續(xù)完善現(xiàn)有從道德責(zé)任[注]道德責(zé)任和道德自律是不同的，前者是行為的初級(jí)責(zé)任，類似于集體對(duì)個(gè)人施加的道德責(zé)難，后者是個(gè)體的內(nèi)心自律，是個(gè)體自我反省的行為認(rèn)知。到法律責(zé)任的責(zé)任階梯外，還應(yīng)適當(dāng)增加激勵(lì)性的內(nèi)容，進(jìn)一步豐富責(zé)任的內(nèi)涵，對(duì)參與者不當(dāng)行為的嚴(yán)重情形的描述也應(yīng)盡可能地詳實(shí)細(xì)致，以增強(qiáng)規(guī)則的可操作性，對(duì)參與者責(zé)任的追究也應(yīng)符合比例原則。

其次，增強(qiáng)參與者責(zé)任機(jī)制的實(shí)施力。對(duì)參與者責(zé)任的追究不能僅停留在某些禁止或命令性條款上，還要爭(zhēng)取參與者責(zé)任背后的整個(gè)社會(huì)支持系統(tǒng)的配合。例如，日本《裁判員法》附則第3條專門提到：“為了保證國(guó)民更加方便地以裁判員身份參與刑事裁判，國(guó)家要努力改善各種環(huán)境?！边@就充分說明了家庭和社會(huì)力量的支持對(duì)裁判員履職和公眾參與者責(zé)任兌現(xiàn)的重要促進(jìn)作用。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)適度強(qiáng)化參與者責(zé)任條款的剛性，例如日本《裁判員法》第77、78條分別規(guī)定：“犯有請(qǐng)托裁判員犯罪的，處以2年以下懲役以及20萬日元以下的罰金”；“脅迫裁判員的脅迫罪，處以2年以下懲役以及20萬日元以下的罰金”。此外，參與者責(zé)任機(jī)制的實(shí)施力還依賴于追責(zé)程序的正當(dāng)性，程序正當(dāng)有助于緩和問責(zé)主體和問責(zé)對(duì)象的對(duì)抗情緒，特別是降低雙方在追責(zé)過程中因意見互斥引起沖突的可能性，促使責(zé)任雙方始終在理性的平臺(tái)上互動(dòng)討論進(jìn)而發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，便于雙方最大可能地接受責(zé)任認(rèn)定的結(jié)論。因此，對(duì)參與者不當(dāng)行為的受理、立案、調(diào)查和作出決定都應(yīng)當(dāng)始終貫穿正當(dāng)程序理念，尤其要重視保障被懲戒方的辯解、舉證、申請(qǐng)復(fù)議和申訴等權(quán)利，只有這樣，參與者的責(zé)任機(jī)制才會(huì)更有制度生命力。

最后，提升參與者責(zé)任分配的平衡性。其一，司法機(jī)關(guān)參與者和公眾參與者的責(zé)任分配平衡。正如上文所述，我國(guó)司法公眾參與機(jī)制重公眾參與者的責(zé)任輕司法機(jī)關(guān)參與者的責(zé)任，這是一種從觀念到事實(shí)上的不公平，甚至還可能抑制公眾參與者的參與積極性。鑒于此，我們有必要適當(dāng)強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)參與者的責(zé)任，既要建構(gòu)對(duì)司法機(jī)關(guān)參與者從道德責(zé)任、行政責(zé)任到法律責(zé)任的責(zé)任階梯，又要形成從司法機(jī)關(guān)到司法審判工作人員的主體責(zé)任鏈，切實(shí)改變現(xiàn)有責(zé)任追究體系對(duì)司法機(jī)關(guān)重法律責(zé)任輕其他責(zé)任、重司法審判工作人員責(zé)任輕司法機(jī)關(guān)責(zé)任的缺陷。司法機(jī)關(guān)及其工作人員如果違法設(shè)置障礙妨礙公眾參與司法，輕則負(fù)道德行政責(zé)任，重則負(fù)刑事法律責(zé)任，做到行責(zé)相適應(yīng)。其二，參與者責(zé)任分配的負(fù)擔(dān)和激勵(lì)平衡。就責(zé)任的負(fù)擔(dān)面而言，要區(qū)分體制內(nèi)參與者負(fù)擔(dān)和體制外參與者負(fù)擔(dān)，體制內(nèi)參與者負(fù)擔(dān)可以參照日本《裁判員法》專門規(guī)定裁判員為犯罪主體的罪名一樣，設(shè)置以公眾參與者為犯罪主體的刑法罪名，例如人民陪審員故意泄露審判秘密罪等[注]日本《裁判員法》第79條第1款規(guī)定，裁判員等泄漏秘密罪，對(duì)于裁判員或者過去擔(dān)任這一職務(wù)的相關(guān)人員，泄漏評(píng)議秘密以及其他職務(wù)上獲得的秘密的時(shí)候，處以6個(gè)月以下懲役，以及50萬日元以下的罰金；第80條和81條分別規(guī)定了司法機(jī)關(guān)參與者泄露裁判員姓名罪、虛偽登記裁判員候選人的虛假登記罪。。還可以將諸如人民陪審員這類體制內(nèi)的公眾參與者納入到我國(guó)刑法關(guān)于司法瀆職類犯罪的范圍[注]日本《裁判員法》將裁判員認(rèn)定為《刑法》第7條第1款中的“公務(wù)員”，如果裁判員在履職過程中有收受賄賂行為的，同普通公務(wù)員一樣構(gòu)成賄賂犯罪。，擴(kuò)充司法瀆職犯罪主體的范圍。亦可將這類體制內(nèi)的公眾參與者身份比照刑法的加重或減輕責(zé)任的身份，即將其視為刑法理論中不純正的身份犯，以落實(shí)對(duì)司法公眾參與中不法參與者的責(zé)任負(fù)擔(dān)。體制外參與者行為由于關(guān)系到公民輿論監(jiān)督的憲法權(quán)利落實(shí)，對(duì)其責(zé)任負(fù)擔(dān)的設(shè)定須保持必要的謹(jǐn)慎[注]公眾以社團(tuán)組織的方式參與司法屬于體制外的公眾參與，實(shí)際上社團(tuán)組織成員大多為自己的營(yíng)生奔忙，無暇顧及組織內(nèi)部事務(wù)和有關(guān)策略的討論，司法適用意見大多由組織領(lǐng)袖們提出，其成員的作用只不過是批準(zhǔn)一下而已，因此，對(duì)公眾通過社團(tuán)組織參與司法中不當(dāng)行為追責(zé)一般到其組織者或者是首要分子即可。，原則上公眾參與司法中的不法行為只有產(chǎn)生法定的危害結(jié)果時(shí)才能受到處罰，同時(shí)，一般只處罰組織者或者首要分子，畢竟公眾參與司法的本質(zhì)屬性是經(jīng)驗(yàn)判斷，若被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，公眾判斷就不復(fù)存在了。除此之外，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公眾參與司法大多借助一定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，這樣平臺(tái)就要切實(shí)擔(dān)負(fù)起司法公眾參與過程中防范各種不法信息傳播的主體責(zé)任，對(duì)符合刑法規(guī)定的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的平臺(tái)要依法追責(zé)。就責(zé)任的激勵(lì)面而言，積極激勵(lì)要盡量減少物質(zhì)激勵(lì)，多用資格激勵(lì)，同時(shí)增加激勵(lì)的隨機(jī)性，否則激勵(lì)就容易變成某些人的投機(jī)工具和發(fā)財(cái)手段；消極激勵(lì)的重要內(nèi)容就是要逐步建立起參與者責(zé)任豁免機(jī)制[注]中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》首先明確了審判責(zé)任的范圍，規(guī)定審判人員對(duì)于故意違反和重大過失且造成嚴(yán)重后果的行為要承擔(dān)司法責(zé)任，同時(shí)規(guī)定了不得進(jìn)行責(zé)任追究的8種情況。舉重以明輕，針對(duì)司法公眾參與機(jī)制中的參與者責(zé)任，也應(yīng)建立責(zé)任豁免機(jī)制。。具體來說，參與者責(zé)任豁免機(jī)制分為絕對(duì)豁免和相對(duì)豁免：絕對(duì)豁免，比如參與者在履職過程中由于不可抗力原因造成危害結(jié)果就不承擔(dān)責(zé)任；相對(duì)豁免，比如僅豁免參與者的法律責(zé)任而不豁免諸如財(cái)產(chǎn)賠償?shù)绕渌?zé)任。無論是參與者責(zé)任的絕對(duì)豁免還是相對(duì)豁免，前提都是參與者行為是不當(dāng)行為，只有不當(dāng)行為才談得上責(zé)任，進(jìn)而才有責(zé)任豁免的問題。何謂“不當(dāng)行為”？對(duì)此應(yīng)堅(jiān)持主、客觀相結(jié)合的認(rèn)定原則，以參與者不當(dāng)行為為核心標(biāo)準(zhǔn)、主觀過錯(cuò)為輔助標(biāo)準(zhǔn)、危害結(jié)果為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)；參與者只要履行了相關(guān)注意義務(wù)，依據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)常識(shí)對(duì)案件的事實(shí)和法律適用做出判斷即可視為正當(dāng)行為，不能因?yàn)樵撆袛嗤彿ㄔ旱恼J(rèn)識(shí)存在偏差被改判，或者以出現(xiàn)群體性事件、當(dāng)事人自殺身亡等案外情況就認(rèn)定其為不當(dāng)行為。實(shí)踐中參與者不當(dāng)行為主要有以下3種情況：(1)職務(wù)犯罪行為，參與者實(shí)施了觸犯《刑法》需要追究刑事責(zé)任的犯罪行為，比如貪污受賄、徇私枉法等行為；(2)職務(wù)違紀(jì)行為，指參與者行為雖不構(gòu)成刑事犯罪，但其行為違背了相關(guān)法律法規(guī)，比如涂改、隱匿、偽造、損毀證據(jù)材料的行為，明知具有法定回避情形而不回避等；(3)其他不當(dāng)行為，比如司法審判人員接受當(dāng)事人請(qǐng)客送禮的行為[10]。

四、結(jié)語(yǔ)

康德曾說：“有兩種東西，我對(duì)它們的思考越是深沉和持久，它們?cè)谖倚撵`中喚起的驚奇和敬畏就會(huì)日新月異，不斷增長(zhǎng)，這就是我頭上的星空和心中的道德定律?！盵11]司法公眾參與責(zé)任制落地除了前述參與者的制度他律，更離不開參與者的道德自律，它要求參與者在內(nèi)心深處真誠(chéng)地認(rèn)同公眾參與司法的意義并將其視為生活中的重要美德，在行動(dòng)上盡可能勤勉地參與個(gè)案司法[12]。