唐解云 唐興華

(1.安徽師范大學 馬克思主義學院， 安徽 蕪湖 241000； 2.中國人民大學 哲學院， 北京 100872)

關(guān)于作者與文本的關(guān)系問題，一直是詮釋學界探討的重點。如何厘清它們的辯證關(guān)系是用好詮釋學的“阿基米德之點"。文本意義是否表達作者意圖？作者在創(chuàng)作文本時是否進行摘抄或模仿？文本是否是作者的死寂狀態(tài)？……一系列話題圍繞著作者與文本的辯證法而展開。殊不知，從施萊爾馬赫到伽達默爾，詮釋學走向辯證法是歷史的必然。需要強調(diào)的是，“辯證法并不是那種能夠使某個軟弱東西成為強大東西的論證藝術(shù)和講演藝術(shù)，而是那種能從事物本身出發(fā)增強反對意見的思考藝術(shù)?！盵1]427辯證法通過返回到詮釋學，輔助以現(xiàn)象學，形成了哲學詮釋學的自我超越，并回歸自身而給人帶來不同視差。

一、解構(gòu)與回歸：作者意圖與文本意義

受歷史情境、心理狀態(tài)或者人文氛圍等因素的影響，作者意圖不免會發(fā)生劇烈的、抑或微妙的變化。在創(chuàng)作文本的前后時間里，一定的時間距離必定會對作者的生命體驗產(chǎn)生影響。換句話說，文本一旦被作者創(chuàng)作出來便將作者的意圖、生命體驗等固化下來?！白髡咦陨碓诒晃淖置枋龊陀涗浀囊饬x空間里得以形成；文本是作者降臨的地方?！盵2]153所以，作者是文本的“本質(zhì)”，文本是作者主觀意圖的客觀化物。必須強調(diào)的是，作者是能動的主體、實體。能動性應該成為文本存在的歷史條件。作為詮釋學的因素和規(guī)則，貝蒂提出“對象自主性原則"，強調(diào)文本與作者意圖的關(guān)聯(lián)，以及作者所創(chuàng)造文本的內(nèi)在性和獨立自主性。文本可能獨立于理解者之外，而非作者之外。不過在其客觀化的過程中，作者正因為受時空、人文等因素的影響，會異化文本的部分內(nèi)容，而這些部分內(nèi)容構(gòu)成讀者對于文本意義的視差。文本被作者所創(chuàng)造出來，甚至通過藝術(shù)形式、行為方式等媒介固化下來。于是，作者離文本越來越遠，文本卻經(jīng)歷時間、地點的推移越來越固定，以至于讀者反過來，會先入文本再求諸作者本身及其身后的故事，構(gòu)成了“輕創(chuàng)造者而重創(chuàng)造物"之表象。這特別是在科技時代或者人工智能時代背景下，是種文本的狂歡(同時表征為作者的孤寂和“死亡”)，作者的存在受到文本的牽制甚至左右，此為一種異化狀態(tài)。該類似于馬克思的“異化”理論：主體創(chuàng)造之物反過來對抗、奴役主體的現(xiàn)象。(成為他者的)文本與作者的對立，正如機器與人的對立一樣，人權(quán)與機器話語權(quán)之爭在預測的未來不免讓人驚心動魄。但是，由此異化過程，我們會發(fā)現(xiàn)文本驚人地演化、發(fā)展、充實及實現(xiàn)，使其已儼然成為一種獨立自主的結(jié)構(gòu)。譬如說“中國的古漢語到現(xiàn)代白話的演變，古漢語的文學體裁從漢賦到唐詩宋詞元曲到明清的小說，充分說明了雖然作者寫作要受到語言的控制。但同樣，作者也控制著語言。"[3]伴隨著科學時代的理性表象，主觀存在的人慢慢被異化為客觀化物，甚至處于，抑或被束縛于虛擬的空間之內(nèi)，正所謂“機器控制人而不是人控制機器"一樣。

文本意義的偏向與否是詮釋學所要研究的話題。同時，文本是否反映作者意圖也很大程度地凸顯其客觀性和普遍性。首先，文本作為客觀表達，存在于紙質(zhì)結(jié)構(gòu)中，既包括書寫文本，又包括口傳的固化物，如郭店楚簡、曾氏家書、《圣經(jīng)》、《荷馬史詩》等；其次，文本也可以是藝術(shù)形式、美學造型，甚至自然現(xiàn)象等；最后，“作為行為方式，文本是動作及其構(gòu)成的事件。"[4]經(jīng)由人與環(huán)境互相協(xié)調(diào)的歷史也可以成為文本，并且可以充當讀者的“教科書”，歷史的一系列因果鏈條可視為讀者的“參考資料”。“不僅原始實在是本文，而且歷史實在本身也是一種可以理解的本文。"[5]87而在詮釋學境遇下的“文本"，通常以語言性文本為重。當然，“文本就是由書寫所固定下來的任何話語。根據(jù)這個定義，由書寫固定是文本本身的構(gòu)成因素。"[6]148海德格爾曾說，“語言是存在的家"，不管是理論還是活動，詮釋學都對語言的批評、理解、建構(gòu)等方面尤為偏重。“在詮釋學的語境中談?wù)摗谋?，無論是詮釋的理論研究還是具體的詮釋活動，其主要對象無疑是語言性的文本，特別是書寫文本。"[7]從充當“人—神"互動的信使赫爾墨斯的詮釋技藝，到教會傳統(tǒng)下的“唯獨《圣經(jīng)》"現(xiàn)象出現(xiàn)，到馬丁·路德關(guān)注個體能動性的新教詮釋學(倡導“《圣經(jīng)》自解原則")，到沃爾夫“讓哲學說德語”的努力，我們能夠看到語言的強大力量及其背后詮釋活動的空間維度。正緣于此，由于傳遞者和文本(承擔)的負重程度的不同，言語性文本特別是書寫文本的引導力量有時與作者的權(quán)威性相悖，或已“消滅了作者"。對于文本的保留，作為第三者的讀者著重看待的是文本內(nèi)容及其中的規(guī)則，并且轉(zhuǎn)化為富有實證性和創(chuàng)造性的內(nèi)容，預設(shè)出“合理性"。在大眾化、時代化語境下，表現(xiàn)出讀者對于文本塑造及理解的自由。簡言之，作者意圖與文本意義已經(jīng)融貫了主觀與客觀的辯證關(guān)系，而主客體之間的辯證法卻不完全適用于作者與文本之間的辯證法。作者與文本之間的關(guān)系由于“詮釋循環(huán)"[8]①和“讀者視差"現(xiàn)象而表現(xiàn)出雙重性、矛盾性以及發(fā)展性等特點。為了說明這兩種現(xiàn)象，我們需要回到阿多諾的《哲學的現(xiàn)實性》這個文本當中，去了解否定辯證法的主要內(nèi)容。阿多諾試圖對肇始于柏拉圖的理性專制主義傳統(tǒng)進行批判，并對黑格爾的辯證法傳統(tǒng)進行“規(guī)定了的否定"。該文本認為：就其原初意義而言，辯證法是反抗思想的同一性訴求的。否定辯證法意味著對所有本體論、同一性哲學的批判，以及對哲學概念和體系的打破，并且倡導哲學問題的多元敞開，同時返回自身予以否定。

二、敞開與多元：雙重性·矛盾性·發(fā)展性

作者與文本的雙重性、矛盾性以及發(fā)展性的辯證關(guān)系受到兩大因素的影響：對話經(jīng)驗和歷史理解。誠然，在詮釋學意義方面，如何在進行詮釋活動的時候灌輸對這種否定辯證法的體驗，是詮釋學進路之要求。我們知道，理解過程就是再體驗的過程，是影響歷史流變的過程，這不僅是讀者去體驗作者的思想以及語言文本結(jié)構(gòu)的過程，而且是訴諸一種對于生命、對于精神、對于信仰的客觀化的過程。從這個意義上說來，作者的主觀精神與其文本的客觀存在形成了不同角度的分割。作者往往是在歷史的流變中去把握個體精神，領(lǐng)悟“為己之學"，以可溝通自己和前人的體驗情境為旨趣，并且突破地緣、業(yè)緣和血緣的限制，也是一種意識形態(tài)的遺傳原理之所在。而詮釋學循環(huán)所體現(xiàn)的創(chuàng)造性和超越性就表現(xiàn)為：在時間距離以及經(jīng)典條文的影響下，無論是讀者還是作者，都是作為理解者對于文本的把握，都是在領(lǐng)悟中塑造自己的個體精神，以及體驗某一事件的價值和效果。然而，對文本意義的理解的深淺程度，會造成理解與對話的不同通道，因而造成文本承接的負擔，也會帶有讀者的視差之見。

首先，作者與文本體現(xiàn)一種雙重性，這種雙重性伴隨著讀者、詮釋者的視差之見。文本意義的解釋到底是取決于作者意圖，還是詮釋者(讀者)意圖?還是在于其與其他文本的對照和融合？顯然，詮釋活動既是普遍的，又是特殊的。在一定的歷史場域中，對于詮釋活動的不同取向，造成了作者與文本之間的雙重距離：作者創(chuàng)造文本時，將自己的意圖、自己的情緒、自己的生命體驗等融入了文本當中，使得詮釋者對文本的理解不得不將作者考慮進去，這就是以作者意圖理解文本。“作品的作者，當他運用語言時，語言的文義就由他的意圖完全確定下來。"[9]78一般說來，不同作者有不同的文風，讀者于是可以依據(jù)不同文風對不同作者進行粗略厘定。這樣構(gòu)成了不同作者與不同文本特殊語辭之間的距離，以及需通過文本還原作者的場合及歷史的變遷。而傳統(tǒng)解釋學的錯誤之處就在于“把文本意義當作作者的意圖，所以才認為讀者可以完完全全地復制出文本的意義，從而走向了絕對主義，給了現(xiàn)代解釋學以攻擊的把柄。"[3]只有走向歷史的深處，深入現(xiàn)實環(huán)境當中，才能還原詮釋活動的原意，這就意味著實踐詮釋學的歷史情境性。當讀者進行文本詮釋時，必須挖掘作者的時代背景和個性特點。通過對文本的語言與作者個性融合時，才能夠表達出作者與文本的辯證循環(huán)。讀者能夠發(fā)現(xiàn)：在文本當中也能夠敞開作者的實踐特性和理論品格，因此，作者與文本應處在“內(nèi)生共存”的關(guān)系場域當中。

其次，由于時代變遷、歷史背景、意識形態(tài)、社會交往等因素的影響，作者與文本的關(guān)系呈現(xiàn)矛盾性，主要緣于詮釋者(讀者)的視差。“文本一旦問世，作者就死了"②，究竟思想定位與讀者解讀能否取代作者的存在呢？“嚴格地說,沒有任何一個文本的主體或作者是讓·雅克·盧梭。"[10]如果讀者對文本的尊崇，僅是從作者背景、立場、意圖出發(fā)，那么從作者與文本的關(guān)系中來看，作者是占有主導地位的；當讀者從文本的客觀性、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)等方面去考慮詮釋活動，而忽略作者等其他因素時，文本是占有主導地位的；當文本遇見文本，進行對照分析時，讀者便作為作者與文本關(guān)系外的第三者存在而占據(jù)主導地位。只是視域問題：作者在閱讀或者詮釋自己作品時便成為了讀者。這會隨著時間推移而產(chǎn)生偏差，而在閱讀他者作品時又會陷入與自己作品內(nèi)容結(jié)構(gòu)、彼此意圖相偏差的矛盾當中。比如立法者、法律條文與法官之間的關(guān)系正如前述：立法者一旦創(chuàng)造了法律條文，便在實質(zhì)意義上與之脫離關(guān)系，剩下的只有法律文本的應用與詮釋，立法者也必須遵循自己所創(chuàng)立的法律規(guī)則。法律條文隨著被法官們的應用而賦予了層次不同的生命——伴隨著實際情境的特殊性，法律文本的普遍適用性與法官們的主體運用性會產(chǎn)生一定矛盾。這是詮釋學的處境，所以我們在理解作者與文本以及詮釋者之間的關(guān)系時必須得注意一般與個別的關(guān)系。至于彼此的理解和對話，應放置在共同體內(nèi)部進行討論。

最后，作為主體及其主體實踐的對象，作者與文本的關(guān)系體現(xiàn)出發(fā)展性，這不僅由于作者自身的成長、文本的適應和改造的需要，還受到讀者(詮釋者)的實證需要。正所謂“文本意義永遠在途中”，文本意義的理解體現(xiàn)其發(fā)展性，然而若沒有作者的創(chuàng)造以及讀者(詮釋者)的應用，文本則不可能存在和開放。作者為詮釋者(讀者)創(chuàng)造文本，因而作者與讀者之間的共鳴和偏差會影響文本的生成和發(fā)展。眾所周知，“歷史是最好的教科書?！彪S著歷史的發(fā)展，作者與文本之間、讀者與文本之間進行著協(xié)調(diào)。作者與讀者作為現(xiàn)實的個人具有個別性、具體性和變動性等特點。我們不難看出，作者與文本關(guān)系的發(fā)展具有時間上的、空間上的、思維上的淵藪。

在時間上，在理解和對話的過程中，讀者對于作者的意圖由于時間距離很難把握，即使在同一時代也會由于地緣、業(yè)緣等限制對作者創(chuàng)造作品時的意圖捉摸不定。由于作者的歷史變化，讀者(詮釋者)即使觀其作品內(nèi)容和結(jié)構(gòu)也難以全面理解作者意圖。作者總是在適應著歷史變遷，也對自己的情緒、體驗等進行改造，同時又回溯自己曾經(jīng)創(chuàng)作的文本，陷入前理解和現(xiàn)理解的矛盾當中。彼此矛盾促使作者及其文本的成熟，也恰好是在人與環(huán)境的協(xié)調(diào)下，彰顯了其中的實踐意蘊。實踐層面的“合格的行為選擇"與理論層面的“愛智慧"所組成的“平行四邊形"在作者與文本的發(fā)展進路中得到伸展。

在空間上，文本意義的開啟與其實用價值、效果歷史相聯(lián)系，凸顯“含義—原意"并由應用性引路的作用鏈。不僅作者意圖難以把握，讀者意圖的確定性，即“含義—原意"逐漸成為常識而體現(xiàn)的特性，因其多樣性也存在不同之處。當作者作為讀者(詮釋者)閱讀自己的文本時，由于自身生命體驗、理解能力、語詞駕馭能力的前后變化而意識到自己并不能完全理解先前自己的作品。畢竟“前理解"是確定的，作者也會不自覺地受到“前見"的束縛；而“現(xiàn)理解"又是不確定的、多元的，它可能與“前理解"趨同，但大多數(shù)情況下是存異的——作者會意識到當時意圖需要表達而未表達出來的東西，或者是在無意識狀態(tài)時，在文本當中所體現(xiàn)出來的東西?！白x者、情境是不確定的，因而文本意義也是不確定的。"這種不確定性形成了文本的可塑空間。讀者能擁有盡可能多的主觀解釋條件③，因而文本意義也在盡可能大的空間里漂浮。而在面對“批評和自我批評"以及一系列理解和對話的需要時，也促使作者會針對文本“重建語境"。

在思維上，作者與文本的關(guān)系主要體現(xiàn)在作者和讀者的價值判斷、立場以及文本的效果因素上。施萊爾馬赫曾說過“有世俗生活、誤解，就有詮釋學"。詮釋活動如此，文本意義也不可避免地受到作者和受眾的俗世生活影響，也會從主觀思維上產(chǎn)生批評、誤解、理解等。由于每個讀者有他所特定的“哈姆雷特"，而文本意義依靠讀者(詮釋者)的理解和詮釋才具有實質(zhì)性內(nèi)容。這樣，文本意義在受作者意圖的影響之外，還打上了讀者理解的深刻烙印。作者在創(chuàng)作文本之時所帶有的動因和價值觀，以及文本受到受眾的主觀設(shè)定，都影響著彼此的價值判斷。文本意義的開啟受到能動主體的應用，在不同場合和階段自有它的不同效果。前述“法律條文和法官"的例子也就在于此。不過，對于費爾巴哈式的“文本解釋文本"、一些注疏傳統(tǒng)④而言，作者與文本的關(guān)系只會越離越遠，文本承接的負擔也愈來愈大。正因如此，我們在進行詮釋活動時，一定要注重本體論與方法論相統(tǒng)一。

三、生命之流：方法論與本體論的統(tǒng)一

為什么詮釋學是生命之流？不管是作為理論研究的詮釋學，還是作為主觀活動的詮釋學都離不開理解、意義等因素，這些都會融入作者或讀者的生命體驗，通過文字所固定著的生命表達去尋求人與人之間的普遍關(guān)系，以及人與自身環(huán)境的協(xié)調(diào)關(guān)系。不管是在自然科學領(lǐng)域還是人文社科領(lǐng)域，不同的生命體驗形成對詮釋學的不同理解和意義—詮釋主體的能動性、多樣性景觀形成詮釋學的生命之流?！胺椒ú⒉皇峭庠诘男问剑莾?nèi)容的靈魂。”[11]427作者與文本的辯證法關(guān)系體現(xiàn)了詮釋學的發(fā)展動態(tài)和內(nèi)在要求。

“主觀與客觀—作者與文本—否定之否定”體現(xiàn)出生命之流的力量，促使詮釋活動向前推進。狄爾泰強調(diào)要回到“生命統(tǒng)一體”之中找尋詮釋學的真諦，胡塞爾也提出“意識生命”的主體性預示。胡塞爾認為：“生命也是而且正是作為一切客觀化物源泉的被先驗還原的主體性”[1]322?！跋热胫姟?、傳統(tǒng)文化的張揚、“誤解是理解的內(nèi)在障礙"和“對話"等構(gòu)成了以伽達默爾為代表的本體論詮釋學傳統(tǒng)，到哈貝馬斯的懷疑詮釋學，聚焦于社會學和人類學領(lǐng)域，所強調(diào)的是對意識形態(tài)進行鞭笞的社會批判理論，再到利科爾的文本詮釋學，所強調(diào)的是“認識論與本體論的統(tǒng)一"。詮釋學不可避免地卷入本體論和方法論的漩渦當中，如“讀者中心論”“文本中心論”以及“作者中心論”等。伽達默爾在對本體論詮釋學的建構(gòu)中，尤其是求諸關(guān)于人文社科領(lǐng)域中的真理時，反對在詮釋活動中加入方法論因素?！坝纱藢е碌淖鳛榉椒ㄕ撍伎籍a(chǎn)物的自然科學，與非方法論思考的人文科學之間的對立問題卻令人費解。一方面，由于自然科學在方法論上的問題，伽達默爾希望不借助自然科學來理解人類存在；另一方面，他卻斷言詮釋學觀念在一切人類活動中的普遍性，而這一論斷無疑具有強烈的自然科學色彩?！盵12]伽達默爾看到了科學主義泛濫下的人文關(guān)懷，進一步闡釋了科學主義以及科技的局限性。由于觀照了科學主義泛濫下的人文關(guān)懷，伽達默爾強調(diào)闡釋科學主義以及科技的局限性。

“歷史就必須為每個新時代重新書寫?！盵13]7“作者—文本—讀者"之間的輕重遠近關(guān)系，受到“歷史厚重感"給個體帶來的生命體驗的影響，以及意識形態(tài)的影響。一，教會傳統(tǒng)根深蒂固，一直到施萊爾馬赫時期，詮釋學語境是“作者中心論"，并由“方法論"占主導；二，從伽達默爾到海德格爾，“讀者中心論"占主流，并呈現(xiàn)的是一種“本體論"語境；三，利科爾提出“文本中心論"，在一定程度上實現(xiàn)前面兩個時期所代表的詮釋學方向的綜合；四，到底是抄“近路"⑤，還是走“遠道"⑥？無論哪種取向，都成為了相當一部分詮釋學者在新時期面臨選擇的癥候⑦。由此，在經(jīng)歷方法論與本體論的相互爭論、批判和建設(shè)，以及詮釋學在不同階段的不同轉(zhuǎn)向后，我們可以看到詮釋活動越來越傾向于讓“理解"呈現(xiàn)在歷史當中，并且以文本為中介尋求作者與讀者的視域融合和情感共鳴?！袄斫獾哪芰κ俏覀冏鳛橹黧w個人的一個基本素質(zhì)，它承擔著我們個人與他人的共同生活，特別是它通過擁有語言和共同會話起著作用?！盵13]3這就在一定意義上賦予了詮釋學以人學特征，訴諸偏向于主體性的表達，其中，主體的生命體驗成為至關(guān)重要的因素。

“詮釋循環(huán)"和“讀者視差"的相互作用，使得作者與文本的關(guān)系由單純轉(zhuǎn)向復雜。作者在創(chuàng)作文本時融入了自己的世界觀、價值觀、人生觀，不僅僅是個人的情感表達，也是歷史表達。我們在理解作者及其文本時，依據(jù)不同方式、途徑、設(shè)定等進行理解活動，效仿自然科學，意在為人文科學提供方法論。然而這就陷入了困境：自然科學式的生命體驗往往直觀化和個性化，不能從整體把握到更為細致的人物心理。而問題在于我們要在整體與個別的雙向理解中確定詮釋活動的方向或主題，使自己的生命體驗可以像河流一樣具有靈動性和可溯源性，并且呈現(xiàn)出一種社會性的特點。生命，從認識論意義上來說，不是一種被迫服從，不是一種義務(wù)，不是一種厄運，更不是一種欺騙行為，而是一種被綜合的、獲得承認的主體系統(tǒng)。它的“文本”是思想經(jīng)驗，它的“原理”是“一種認識工具”，它的“內(nèi)容”是能被理解的社會歷史，它的“追求”是獲得自由和解放。因此，“有一種轉(zhuǎn)喻的暴力，它貫穿并支配了海德格爾的闡釋?！边@種轉(zhuǎn)喻也沒有邊緣和紐帶，特別是其對于生命、生命體、整體與死亡的詮釋而言。誠然，對生命的理解要在社會(交往)關(guān)系中進行，決不能脫離實踐。這就是本文所關(guān)涉的本體論問題——詮釋活動不僅要探討“理解"自身，更要確定在實踐層面上的本體地位，“……真正的理解活動在于：我們是這樣重新獲得一個歷史過去的概念,以致它同時包括我們自己的概念在內(nèi)……重構(gòu)那些把文本的意義理解為對其回答的問題其實變成了我們自己的提問。因為文本必須被理解為對某個真正提問的回答。"[1]507-508認識歷史的意義或者說對生命之流的體驗和融通之意蘊就在于此。

那么，作為作者生命體驗的符號化的文本被固化下來后，是要依從作者意圖，體現(xiàn)其原初性嗎？還是要迎合讀者(詮釋者)的口味，發(fā)展其實證性？殊不知，其中的原初性和實證性的融合構(gòu)成作者與文本的雙重性。不僅作者具有自主性，文本也具有自主性，因此詮釋者在理解之時所面臨的自主選擇也是雙重性的。需要強調(diào)的是，“利科爾認為，文本的自主性主要包括三種形式：一是相對于作者的意圖方面；二是相對于文本產(chǎn)生的文化境遇和一切社會學條件方面；三是相對于原始聽眾而言的意義方面。"[14]在主觀因素的滲入與純粹客觀的存在之間，我們應該采取的態(tài)度是立足于當下現(xiàn)實而繼承經(jīng)典，回歸文本的經(jīng)典之處汲取智慧。從哲學史角度，我們必須將文本意義化歸生活，超越文本，并帶著自己的審慎考量，“將現(xiàn)實加入文本"。這也是貝蒂所提出的“理解現(xiàn)實性原則"，是一種視域融合：精神通過經(jīng)驗而整合到現(xiàn)實中來。

另一方面，后現(xiàn)代語境下的文本信息化又引起其客觀而普遍的存在。文本可以是多元存在的，因而也受到讀者、作者甚至語言自身的多元決定的影響。在作者保持相對獨立的狀態(tài)下，文本的詮釋自然而然地帶有主觀多元的色彩。在這個意義上，文本已然與作者保持著流變的矛盾關(guān)系。無論在紙質(zhì)結(jié)構(gòu)中，還是在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，文本作為主觀互動者的客觀化物，保留了作者的思想，寄托了讀者的情感，表征了歷史的厚重和人物的鮮活性。但是，在這信息化時代，即使是最鮮活的文本，也不可能代表作者的原初全意。變遷的歷史總會帶來讀者對于文本的相似、模仿等的視差之見，這也是一種意識形態(tài)的發(fā)展性要求?！肮倘?，文本解讀的結(jié)果必然是一種作者視界與讀者視界之間的‘視界融合'，而不是讀者放棄自己的視界或者讓自己的視界覆蓋文本作者的視界。"[14]作者與文本之間的循環(huán)，升級為只有作者的線性運動過程。這里，讀者根據(jù)對文本材料的模仿或者再創(chuàng)造，使自身主觀化，成為正在或已完成了的模仿或者再創(chuàng)造物的作者。于是作者也就是讀者，讀者也就是作者，只是對于文本的歷史審視和心理移情等方面有著效果、功能意義上的存異。這間接地體現(xiàn)出作者與文本的矛盾性，那就是文本可以作為讀者的作者——體現(xiàn)了一種“作者的消弭"的話語權(quán)力。但是，我們應盡量避免由于文本特定化而帶來詮釋學上的極端主義。

馬克思曾在《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中指出：“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界?！盵15]502誠哉斯言！為了克服這種極端主義以及將詮釋學引入生命之流中，我們不妨“從文本到行動”，學習馬克思主義的實踐詮釋學，體認其中的生命價值與歷史意義。我們不能“制造馬克思”，但是我們能“強調(diào)馬克思”，特別是在實踐詮釋學的視域中得出生命之流的走向，以及主體性的診斷。俞吾金指出：“可以把馬克思的唯物史觀和意識形態(tài)學說稱之為‘實踐釋義學’(die Hermeneutik der praxis)?！盵16]336馬克思用他鮮活的理論力量，及其富有創(chuàng)造性的實踐得來的社會經(jīng)驗，確證了實踐詮釋學的科學范式。從不同的角度，如作者角度、文本角度以及讀者角度，都不能代替實踐的中心地位。只有立足于實踐，才能從真正意義上領(lǐng)悟生命的真諦，才能從作者和文本、作者與讀者、讀者與文本之間獲得生存論意義上的歷史詮釋。隨著馬克思哲學的多元化研究，回到經(jīng)典文本，加之融入自身的生命體驗變得尤為關(guān)鍵，特別是在掙脫詮釋循環(huán)的假象以及讀者視差的局限等方面具有深刻意義。就這個現(xiàn)實性的、歷史性的意義而言，實踐詮釋學直接為人們的理解之路指明了方向、提供了力量。

注釋:

①“詮釋循環(huán)”是傳統(tǒng)詮釋學的難題，從“前理解”出發(fā)，指的是“整體只有通過對其各部分的理解而得到理解,反過來,對部分的理解又只有通過對其整體的理解才能完成。”轉(zhuǎn)引自：李翔海.本體詮釋學與西方當代詮釋學[J].中國社會科學，1993,(4):133-146.

②法國文論家羅蘭·巴爾特在著名論文《作者之死》一文中的說法。

③讀者的先入之見是理解的條件。

④一代大儒王陽明認為：“孟子以后的人物思想等不值得研究”強調(diào)讀絕對經(jīng)典。積累“注”、“疏”的東西，可能不好“排毒”，反而增加負擔。

⑤近路，本體論走向，而拋開認識論或者方法論。

⑥遠道，從語言學出發(fā)，反思并進行理解。

⑦癥候，即在整體視角下，意識形態(tài)(語言)所呈現(xiàn)的與實際“事件”相脫節(jié)的直接指向意識形態(tài)領(lǐng)域的“病癥”。