杜偉偉

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875)

民事公益訴訟破冰案(1)即廣東“假鹽”系列公益訴訟案，法院判令被告承擔(dān)銷售價(jià)款十倍的懲罰性賠償，賠償金總數(shù)超過140萬，是消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織關(guān)于公益訴訟的賠償性請(qǐng)求首次獲得支持。的出現(xiàn)，使得民事公益訴訟與懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式在實(shí)踐層面有效對(duì)接，也為環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)膯栴}提供了新的研究視角和研究思路。在以往的研究中，學(xué)界對(duì)環(huán)境民事公益訴訟引入懲罰性賠償持否定觀點(diǎn)的理由，主要有以下幾點(diǎn)：一是“法無明文規(guī)定”的立法現(xiàn)狀，使得在環(huán)境民事公益訴訟的司法實(shí)踐中不能適用懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式；二是受侵權(quán)法上的“同質(zhì)補(bǔ)償”原則的束縛，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式相對(duì)應(yīng)，違反了“同質(zhì)補(bǔ)償”原則；三是對(duì)懲罰性賠償適用過度的擔(dān)憂；四是從民事訴訟雙方當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)合理分配的角度，認(rèn)為訴訟中的被告已經(jīng)負(fù)擔(dān)了更多的證明責(zé)任，再被判處懲罰性賠償，會(huì)過度加重企業(yè)負(fù)擔(dān)。民事公益訴訟破冰案，恰好可以否定或者削弱上述四個(gè)阻礙環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)睦碛伞?/p>

一、破冰案對(duì)環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)膯⑹?/h2>

(一)關(guān)于適用懲罰性賠償“法無明文規(guī)定”

在民事公益訴訟破冰案中，法院裁判被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的依據(jù)，是最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱“最高院”)2016年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第13條第1款，即 “原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持”。很明顯，該條規(guī)定并未明確懲罰性賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)方式，廣東省消費(fèi)者協(xié)會(huì)以其中的“等” 字為訴訟的籌碼，最終獲得法院的支持。[1]相較之下，在2015年最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中也有類似的表述。該司法解釋第18條規(guī)定：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任?！?在責(zé)任承擔(dān)方式的表述上，依然有“等”的表述，在司法實(shí)踐中需要對(duì)其做出相應(yīng)的解釋。顯然，民事公益訴訟破冰案中，“等”被解釋為包含懲罰性賠償。由此，至少基于消費(fèi)民事公益訴訟司法實(shí)踐的啟示，我們會(huì)對(duì)民事公益訴訟中的另一個(gè)子類，即關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)摹胺o明文規(guī)定”的觀點(diǎn)進(jìn)行反思。如果僅僅就民事公益訴訟本身而言，而不考慮相應(yīng)的私益訴訟中是否已經(jīng)規(guī)定了懲罰性賠償，環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償是可以實(shí)現(xiàn)的。

民事公益訴訟破冰案中，原告消費(fèi)者協(xié)會(huì)是依據(jù)最高院發(fā)布的審理消費(fèi)民事公益訴訟案件的法律解釋和食品安全法關(guān)于懲罰性賠償?shù)臈l款來請(qǐng)求法院予以支持的，所以，在司法實(shí)踐中，私益訴訟的懲罰性賠償規(guī)定實(shí)際上是作為公益訴訟適用懲罰性賠償予以考慮的因素。在民事公益訴訟破冰案中，食品安全法的懲罰性賠償規(guī)定是計(jì)算公益訴訟中懲罰性賠償數(shù)額的基礎(chǔ)。那么，食品安全法的規(guī)定，究竟只是計(jì)算懲罰性賠償?shù)囊罁?jù)，還是意味著民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)倪m用需要以相應(yīng)的私益訴訟中存在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定為前提？這對(duì)于我們分析環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)膯栴}就顯得十分重要了。如果是前者，那么，在現(xiàn)有的法律規(guī)定框架下，環(huán)境民事公益訴訟不能夠適用懲罰性賠償；如果是后者，需要從行為的主觀惡性以及行為造成的損害綜合考慮，以民事公益訴訟涉及的違法行為損害的是不特定多數(shù)人的權(quán)益，危害性更甚為由，在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償。在這種情況下，行為造成的重大損害或者可能具有的重大威脅性，才是公益訴訟中引入懲罰性賠償?shù)睦碛?。但是，不論是上述哪種情況，至少從司法實(shí)踐的角度可以得出，環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償并非“法無明文規(guī)定”。

(二)關(guān)于民事侵權(quán)責(zé)任受制于“同質(zhì)補(bǔ)償”原則

顯然，民事公益訴訟破冰案中懲罰性賠償?shù)倪m用表明，傳統(tǒng)的“同質(zhì)補(bǔ)償”原則下的補(bǔ)償性賠償已經(jīng)不足以有效遏制那些具有嚴(yán)重危害性的違法行為，盡管懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)法律并不健全，卻能夠在遏制違法行為方面起到立竿見影的作用。由此，環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償是否還受到“同質(zhì)補(bǔ)償”原則的約束，在多大程度上受到約束，值得反思。

消費(fèi)民事公益訴訟中，消費(fèi)者可以選擇基于侵權(quán)責(zé)任或者違約責(zé)任對(duì)侵害人提起訴訟。違約還是侵權(quán)，是決定消費(fèi)民事公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟在懲罰性賠償適用上是否受到“同質(zhì)補(bǔ)償”的要素之一。在以往的消費(fèi)權(quán)益保護(hù)案件中，申請(qǐng)適用懲罰性賠償?shù)募劝ê贤m紛案，同時(shí)也包括侵權(quán)糾紛案。在民事公益訴訟破冰案中，懲罰性賠償?shù)倪m用并沒有因?yàn)槭沁`約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任而有所區(qū)分?！巴|(zhì)補(bǔ)償”原則在早期民法理論中占有重要的地位，至今，在民事侵權(quán)法領(lǐng)域，除了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法與食品安全法以及有關(guān)精神損害賠償?shù)姆芍杏胁糠忠?guī)定，民事侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式依然遵循這一原則。在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)發(fā)展、資本相對(duì)集中的情況下，與補(bǔ)償性賠償責(zé)任對(duì)應(yīng)的“同質(zhì)補(bǔ)償”原則，已不能有效遏制那些主觀惡性極其嚴(yán)重、違法行為具有重大社會(huì)危害性的行為。與此同時(shí)，懲罰性賠償作為超過補(bǔ)償性賠償以外的損害賠償，可以有效彌補(bǔ)“同質(zhì)補(bǔ)償”原則的不足。[2]如前所述，由于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任為民事侵權(quán)責(zé)任，“同質(zhì)補(bǔ)償”原則阻礙了環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償。[3]在環(huán)境民事公益訴訟語境下，“同質(zhì)補(bǔ)償”原則已經(jīng)漸漸松綁。

以往認(rèn)為“同質(zhì)補(bǔ)償”原則是環(huán)境侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖`，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任中存在“同質(zhì)補(bǔ)償”原則，而環(huán)境侵權(quán)屬于民事侵權(quán)責(zé)任，所以也要受到“同質(zhì)補(bǔ)償”原則的影響，不能引入懲罰性賠償。在民事公益訴訟破冰案中，以民事侵權(quán)為案由，按照食品安全法中規(guī)定的十倍懲罰性賠償對(duì)違法者進(jìn)行處罰。也就是說，在民事公益訴訟破冰案中，違法者所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)方式實(shí)際上屬于民事侵權(quán)責(zé)任，并且沒有受到侵權(quán)法上“同質(zhì)補(bǔ)償”原則的束縛。同理，在環(huán)境民事公益訴訟中，對(duì)嚴(yán)重污染環(huán)境、侵害不特定多數(shù)人的環(huán)境權(quán)益的侵權(quán)行為，也意味著“同質(zhì)補(bǔ)償”原則不再是適用懲罰性賠償?shù)淖璧K性條件。統(tǒng)觀民事公益訴訟的司法實(shí)踐以及學(xué)界關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償?shù)闹贫冉ㄗh，懲罰性賠償通常以“同質(zhì)補(bǔ)償”原則對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償性賠償數(shù)額作為基數(shù)，再乘以相應(yīng)的倍數(shù)計(jì)算得出，因此，“同質(zhì)補(bǔ)償”原則在懲罰性賠償?shù)倪m用方面也具有間接性的重要意義。從這個(gè)角度來說，“同質(zhì)補(bǔ)償”不但對(duì)適用懲罰性賠償沒有阻礙作用，而且對(duì)適用懲罰性賠償具有正面的價(jià)值?；诖?，在適用懲罰性賠償?shù)膯栴}上，要重視“同質(zhì)補(bǔ)償”原則的補(bǔ)償金在懲罰性賠償計(jì)算中的基數(shù)價(jià)值。

(三)關(guān)于懲罰性賠償適用過度

懲罰性賠償起源于英國，后在美國應(yīng)用成熟。在美國，許多高度公開的價(jià)值數(shù)百萬美元的判決導(dǎo)致了一個(gè)普遍的看法，那就是懲罰性損害賠償金往往過度。然而真相并非如此。據(jù)統(tǒng)計(jì)，只有2%的民事案件可以判處懲罰性賠償，從這個(gè)比例來看，懲罰性賠償并不存在過度的現(xiàn)象。另外，上述懲罰性賠償金的平均數(shù)是在38000美元到50000美元之間。[4](P723～736)從數(shù)額來看，懲罰性賠償也并沒有過度。在我國，最早引入懲罰性賠償是在2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》中。(2)詳見《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第47條第2款：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)?，依照其?guī)定?！蹦壳?，公益訴訟中適用懲罰性賠償在實(shí)踐中處于破冰狀態(tài)。

因此，在立法方面，在明確懲罰性賠償適用范圍的同時(shí)，還要明確賠償金的分配機(jī)制，從“入口”和“出口”兩個(gè)角度同時(shí)進(jìn)行規(guī)制。

(四)關(guān)于證明責(zé)任分配失衡

環(huán)境民事公益訴訟對(duì)應(yīng)的是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，按照民事訴訟法的規(guī)定，屬于舉證責(zé)任倒置的類型之一。目前，學(xué)者們對(duì)舉證責(zé)任倒置的說法存在爭(zhēng)議。大多數(shù)學(xué)者支持原告完成初步證明以后，證明責(zé)任即轉(zhuǎn)移給被告的觀點(diǎn)。即使是這樣，就環(huán)境污染侵權(quán)案件來說，被告污染企業(yè)在證明責(zé)任方面已經(jīng)處于訴訟負(fù)擔(dān)相對(duì)較重的一方。

證明責(zé)任的分配原則適用于審判程序，在環(huán)境民事案件中，被告往往在證據(jù)收集上處于弱勢(shì)地位，無論是在環(huán)境檢測(cè)技術(shù)上，還是在證據(jù)資料的占有方面，都是弱勢(shì)的一方。因此，在審判中，基于公平的價(jià)值取向，應(yīng)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的原告一方給予證明責(zé)任方面的照顧。證明責(zé)任分配規(guī)則在要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)發(fā)揮作用。[5]而懲罰性賠償是權(quán)利救濟(jì)的方式之一，屬于責(zé)任承擔(dān)的環(huán)節(jié)。證明責(zé)任要解決的是如何認(rèn)定事實(shí)的問題，而懲罰性賠償要解決的是事實(shí)認(rèn)定完畢以后的責(zé)任承擔(dān)問題，二者不能混淆。加重被告的證明責(zé)任不能成為引入懲罰性賠償?shù)淖璧K。滿足適用懲罰性賠償條款相應(yīng)事實(shí)的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)要更加嚴(yán)格，要達(dá)到真實(shí)的高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。[2]

二、環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)谋匾约翱尚蟹桨?/h2>

(一)必要性

公益訴訟中的環(huán)境侵權(quán)行為損害的是不特定多數(shù)人的合法權(quán)益，且環(huán)境一旦遭受破壞，則難以恢復(fù)。蓄意的環(huán)境侵害行為還具有隱蔽性，難以在短期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)。為了有效遏制環(huán)境違法者的違法行為，需要不斷完善立法，探索解決問題的可能性。

侵權(quán)導(dǎo)致的損害并非都能夠得到法律的救濟(jì)。美國侵權(quán)法中懲罰性賠償最初的應(yīng)用，針對(duì)的就是按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定無法得到救濟(jì)的損害——精神損害。美國懲罰性賠償設(shè)定的最初目的，是實(shí)現(xiàn)損害完全填補(bǔ)的目標(biāo)，進(jìn)而適用范圍從無形損害救濟(jì)向社會(huì)性損害救濟(jì)轉(zhuǎn)變。[6]美國懲罰性賠償制度不僅是對(duì)損害實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)，其價(jià)值還在于救濟(jì)公法所不及，在不脫離民主制度的前提下，實(shí)現(xiàn)救濟(jì)最大化，維護(hù)實(shí)質(zhì)正義。另外，美國侵權(quán)法實(shí)施懲罰性賠償?shù)哪康模菓土P被告可歸責(zé)的作為或者不作為。侵權(quán)法中的懲罰性賠償在近二十年來經(jīng)歷了不斷的改革，尤其在具體適用方面體現(xiàn)出對(duì)懲罰性賠償限制的增加。自1998年至今，美國侵權(quán)法中增加的懲罰性賠償限制主要表現(xiàn)為，將被告是否需要對(duì)填補(bǔ)性損害賠償負(fù)責(zé)這一基礎(chǔ)問題與懲罰性賠償適用的正當(dāng)性審查區(qū)分開來。[7]筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)囊胄枰獙?shí)現(xiàn)一種平衡關(guān)系，一方面，要救濟(jì)法律未規(guī)定的救濟(jì)性損害；另一方面，又要具有可預(yù)測(cè)性。另外，懲罰性賠償在救濟(jì)公法所不及并且實(shí)質(zhì)正義所保護(hù)的損害方面，具有不可替代的價(jià)值。

環(huán)境公益訴訟與一般的民事訴訟不同，涉案環(huán)境問題通常涉及不特定多數(shù)人的利益，如果只是嚴(yán)格按照完全賠償原則，將難以遏制蓄意而為的環(huán)境違法行為。懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償之外，對(duì)環(huán)境違法者施以額外的帶有懲罰性質(zhì)的賠償金，這樣做，既能夠有效懲治環(huán)境違法者，又可以對(duì)潛在違法者起到有效的威懾力量，遏制可能發(fā)生的環(huán)境違法行為。[8]懲罰性賠償還具有制裁和激勵(lì)維權(quán)功能，[9]促使受侵害者維護(hù)自己的合法權(quán)益?？傊瑧土P性賠償所具有的預(yù)防和懲戒功能，能夠?qū)崿F(xiàn)法律的秩序價(jià)值，有利于環(huán)境保護(hù)。

(二)可行方案

1.明確懲罰性賠償適用要件和前提，縮小懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

明確懲罰性賠償?shù)倪m用要件和前提，縮小其適用范圍，一方面，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供理論支撐；另一方面，可以從源頭上防止懲罰性賠償泛化，因此具有重要的司法實(shí)踐價(jià)值。

適用要件方面，主觀上存在過錯(cuò)，并且客觀上違法行為屬于侵害型環(huán)境污染行為。依照最高院2015年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，環(huán)境民事公益訴訟的受案范圍包括對(duì)“已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”提起的訴訟。已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的行為相較于具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為具有更大的可責(zé)難性，因此，應(yīng)將“已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為”，即侵害型環(huán)境污染或者破壞生態(tài)的行為，優(yōu)先列入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。

具體條件方面，依據(jù)受損地點(diǎn)和環(huán)境介質(zhì)形態(tài)，明確使用前提標(biāo)準(zhǔn)。以水體污染為例，對(duì)于受損地點(diǎn)處于重點(diǎn)治理流域區(qū)域，且水體修復(fù)尚需要人工干預(yù)的環(huán)境污染行為，適用懲罰性賠償。環(huán)境保護(hù)的視角逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)換，分別從民事、行政、刑事三種訴訟類型角度進(jìn)行規(guī)制，逐漸實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法專門化。依托環(huán)境本身的區(qū)域關(guān)聯(lián)性，流域管轄或者相鄰的行政區(qū)劃實(shí)行協(xié)同保護(hù)，成為主流趨勢(shì)。目前，“長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶”流域管轄、“京津冀一體”行政區(qū)劃協(xié)同保護(hù)發(fā)展，是最好的例證。這種新的管轄趨勢(shì)為以受損地為基準(zhǔn)適用懲罰性賠償提供了條件。在環(huán)境民事公益訴訟中，損害賠償金的計(jì)算方法為虛擬成本治理法，即按照虛擬治理成本乘以相應(yīng)的推薦倍數(shù)的方式進(jìn)行計(jì)算。

2.注重與生態(tài)損害賠償制度銜接，保證懲罰性賠償金計(jì)算基數(shù)的統(tǒng)一

統(tǒng)觀民事公益訴訟的司法實(shí)踐以及學(xué)界關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)闹贫冉ㄗh，懲罰性賠償通常以“同質(zhì)補(bǔ)償”原則對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償性賠償數(shù)額作為基數(shù)，再乘以相應(yīng)的倍數(shù)計(jì)算得出。關(guān)于懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償之間的比例，美國司法實(shí)踐是由憲法來進(jìn)行嚴(yán)格限制的。在美國，法院判決的懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋壤嬖趪?yán)格的限制，比例超過10∶1會(huì)導(dǎo)致違憲。同時(shí)，在極其特殊的案件中，也允許有更高比例的情形存在。從比例原則的角度來看，“同質(zhì)補(bǔ)償”原則在懲罰性賠償?shù)倪m用方面具有間接性的重要意義。我國2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定，消費(fèi)欺詐的懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋壤∮?∶1；2018年修正的《食品安全法》第148條規(guī)定，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)谋壤莾r(jià)款十倍或損失三倍?？梢钥闯?，在我國，懲罰性賠償?shù)谋壤窃诰唧w的部門法中予以確定的。比例原則為公法中的“帝王條款”，以行政法上關(guān)于比例原則的界定為藍(lán)本。懲罰性賠償是公法私法二分體制下以私法機(jī)制來執(zhí)行由公法擔(dān)當(dāng)?shù)膽土P與威懾功能的特殊懲罰制度。[10]懲罰性賠償與比例原則在價(jià)值上相契合。適用比例原則來確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額作為比例原則的基礎(chǔ)，具有確定性和相對(duì)穩(wěn)定性。為了能夠有效實(shí)現(xiàn)比例原則，必須明確補(bǔ)償性賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在環(huán)境公益訴訟中，環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算，通常是采用虛擬成本計(jì)算法，以虛擬成本乘以相應(yīng)的推薦倍數(shù)的方式來實(shí)現(xiàn)。這與生態(tài)損害賠償訴訟以及環(huán)境犯罪中關(guān)于環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方式是一致的，所不同的是，在環(huán)境刑事訴訟中，通常采用的是“公私財(cái)產(chǎn)損失”的表述方式來描述環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。虛擬成本計(jì)算方法為補(bǔ)償性賠償?shù)挠?jì)算提供了可行且相對(duì)穩(wěn)定的計(jì)算方式，同時(shí)也有利于環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境刑事訴訟的有效對(duì)接。

3.明確懲罰性賠償金的分配機(jī)制，綜合考慮人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)

民事公益訴訟破冰案的判決實(shí)現(xiàn)了民事公益訴訟與懲罰性賠償在司法層面的對(duì)接，但是對(duì)于賠償金的分配問題仍然沒有詳盡的法律規(guī)定。對(duì)于懲罰性賠償金是否應(yīng)當(dāng)用于救濟(jì)消費(fèi)侵權(quán)受害人，有學(xué)者提出，受損消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)直接從賠償金中獲得救濟(jì)份額，以實(shí)現(xiàn)公益訴訟的效益價(jià)值，避免因?yàn)橥幌M(fèi)侵權(quán)行為而提起私益訴訟，從而導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)。[11]如果說懲罰性賠償?shù)倪m用是為了增加違法成本，那么，懲罰性賠償金分配機(jī)制的研究則是要探索效益價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

明確賠償金額的分配機(jī)制，對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟中人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，具有十分重要的意義。另外，由于懲罰性賠償引入，賠償金額較補(bǔ)償性賠償數(shù)額成倍增加，明確公益訴訟賠償金分配機(jī)制，具有重要的司法實(shí)踐價(jià)值。環(huán)境民事公益訴訟視角下，環(huán)境權(quán)益包含三種權(quán)利，即人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境權(quán)。人身權(quán)損害是指由于環(huán)境介質(zhì)生態(tài)破壞而導(dǎo)致的人身損害；財(cái)產(chǎn)權(quán)損害是指由于環(huán)境介質(zhì)或生態(tài)破壞間接導(dǎo)致的農(nóng)田減產(chǎn)、牲畜生病或者死亡等財(cái)產(chǎn)損害；而環(huán)境權(quán)損害是指對(duì)環(huán)境介質(zhì)或者生態(tài)環(huán)境本身的破壞，比如水質(zhì)惡化等。根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟司法解釋的規(guī)定，提起環(huán)境公益訴訟不影響相應(yīng)的私益訴訟的提起。按照我國目前的司法實(shí)踐，環(huán)境公益訴訟適用補(bǔ)償性賠償原則，并且賠償金歸于公益。學(xué)界建議的做法，一是存入環(huán)境公益訴訟基金，一是采用公益信托的方式。環(huán)境公益訴訟基金主要用于補(bǔ)助環(huán)境公益訴訟費(fèi)用，以及訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、 評(píng)估、拍賣等發(fā)生的，依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用。環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金的適用，應(yīng)視原告敗訴還是被告敗訴而區(qū)別對(duì)待。(3)參見《〈環(huán)境保護(hù)法〉的實(shí)施問題研究——2015 年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)(年會(huì))論文集》，環(huán)境保護(hù)部政策法規(guī)司、中國環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)、上海財(cái)經(jīng)大學(xué)、上海政法學(xué)院、中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì),2015年。在我國，環(huán)境公益信托的設(shè)立，是為了保持、治理和恢復(fù)生態(tài)環(huán)境和歷史文化遺址原貌，國家是委托人，非政府的公益組織是受托人，受益人是全體公民。[12]無論是環(huán)境公益訴訟基金，還是環(huán)境公益信托，其賠償金的分配并不涉及對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)。環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)那樾?，在賠償金的分配上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮到對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)份額，在合理的分配比例內(nèi)，為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)提供兜底性的保障。與環(huán)境損害的實(shí)現(xiàn)方式不同，人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的兜底性救濟(jì)份額比照代表人訴訟中的登記制度實(shí)現(xiàn)。

4.明確適用懲罰性賠償要件事實(shí)的證明責(zé)任，提高要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明責(zé)任至少要有兩項(xiàng)內(nèi)涵：要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，由哪一方證明；證明標(biāo)準(zhǔn)是什么。依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任，采取“誰主張，誰舉證”的原則。在環(huán)境私益訴訟中，由原告承擔(dān)基本事實(shí)的證明，由被告方承擔(dān)行為和結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。環(huán)境公益訴訟中，對(duì)于環(huán)境污染行為與環(huán)境損害之間的因果關(guān)系要件的證明，與環(huán)境私益訴訟證明原則相同。在環(huán)境民事公益訴訟中，補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償所對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)往往具有重疊性，因此，在懲罰性賠償要件的證明標(biāo)準(zhǔn)上，要達(dá)到比適用補(bǔ)償性賠償要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性賠償屬于公私法二分體制下由私法機(jī)制完成公法懲罰功能的特殊制度設(shè)置。有學(xué)者認(rèn)為，在通常情況下，民事訴訟中要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，即法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)能夠從證據(jù)中獲得事實(shí)極有可能如此的心證。[13]筆者認(rèn)為，環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、結(jié)語

基于此，在適用懲罰性賠償?shù)膯栴}上，環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償要明確適用要件和適用前提，以縮小懲罰性賠償?shù)倪m用范圍；注重與生態(tài)損害賠償制度銜接，保證懲罰性賠償金計(jì)算基數(shù)的統(tǒng)一；明確懲罰性賠償金的分配機(jī)制，綜合考慮人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的救濟(jì)；明確適用懲罰性賠償要件事實(shí)的證明責(zé)任，采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。