吳勇

(長(zhǎng)江大學(xué) 文學(xué)院，湖北 荊州 434023)

一

所有今本《周易·系辭》中的“象”在馬王堆帛書(shū)《系辭》中都寫(xiě)成“馬”，如：“圣人設(shè)卦觀馬，系辭焉而明吉兇，剛?cè)嵯嗨於兓Ｊ枪始獌匆?，得失之馬也；藺也者，憂虞之馬也；通變化也者，進(jìn)很之馬也；剛?cè)嵋舱撸瑫円怪R也?！盵1](P394)“是故易有大恒，是生兩檥，兩檥生四馬，四馬生八卦，八卦生吉兇，吉兇生六業(yè)?！盵1](P419)等等。

對(duì)于這種現(xiàn)象，學(xué)者最初多認(rèn)為是錯(cuò)訛或者異文。李學(xué)勤認(rèn)為：“錯(cuò)訛的例子,在帛書(shū)《系辭》上篇中也有很多，最突出的是象字都抄成馬，絕無(wú)道理可言。”[2]張政烺也認(rèn)為：“馬與象除形似外，其音其義俱無(wú)相通之理，知帛書(shū)本寫(xiě)者是一文理不通之人，致有此誤?！盵3](P116)張岱年則認(rèn)為是異文:“《左傳·昭公二年》:晉侯使韓宣子來(lái)聘，……觀書(shū)于太史氏，見(jiàn)《易象》與《魯春秋》，曰:周禮盡在魯矣。(杜注:《易象》，上下經(jīng)之象辭)是易象相連并稱，由來(lái)已久?！纱丝梢?jiàn)，《系辭》中的象字應(yīng)是正字，而帛書(shū)馬字乃是異文?！盵4](P419)連劭名認(rèn)為：“帛書(shū)‘馬’字應(yīng)是異文，不是錯(cuò)訛，理由有三：第一，馬王堆三號(hào)墓同出帛書(shū)中的《老子》乙本、《五星占》《相馬經(jīng)》《刑德》乙本，字跡同于帛書(shū)《周易》，當(dāng)是出于同一抄寫(xiě)者的手筆，其他各本質(zhì)量均精，錯(cuò)訛極少，帛書(shū)《系辭》不應(yīng)例外。第二，《周易》是重要經(jīng)典，秦代沒(méi)有焚毀，始終在民間流傳，凡具有文化知識(shí)的人，都讀過(guò)此書(shū)，肯定知道什么是‘馬’,什么是‘象’，帛書(shū)《系辭》的抄寫(xiě)者顯然是職業(yè)書(shū)手，應(yīng)當(dāng)具備文化知識(shí)，不會(huì)出現(xiàn)這種常識(shí)性錯(cuò)誤?！断缔o》中‘象’字很多，帛書(shū)一律作‘馬’，可見(jiàn)不是偶然的筆誤。第三，帛書(shū)收藏者是長(zhǎng)沙國(guó)的上層人物，具有較高的文化水平，家中藏書(shū)也應(yīng)是當(dāng)時(shí)高質(zhì)量的抄本。很難想象帛書(shū)收藏者閱讀一份滿篇錯(cuò)訛的《系辭》時(shí)，竟會(huì)毫無(wú)所知?！彼J(rèn)為，先秦典籍中的“象”多指“天象”。天象即歷象，又叫歷數(shù)。而古代算籌稱“馬”。因此，在秦漢之際，馬、策、謀、算、數(shù)等多通用。帛書(shū)《系辭》中以“馬”代“象”，可能更符合筮法。[5]

廖名春認(rèn)為：“今本《系辭》之‘象’字，帛書(shū)一律寫(xiě)作‘馬’。學(xué)者們頗多不解。在帛書(shū)《老子·道經(jīng)》乙本和《十六經(jīng)·立命》中有‘象帝為先’和‘作自為象’之語(yǔ)，皆與《系辭》為同一抄手所書(shū)，可知帛書(shū)中也不乏‘象’字。帛書(shū)《系辭》將‘象’皆寫(xiě)為‘馬’，應(yīng)為音借?！蟆瞎乓魧傩澳戈?yáng)韻，馬為明母魚(yú)韻。魚(yú)陽(yáng)主要元音同，只是一無(wú)輔音韻尾，一有輔音韻尾，故陰、陽(yáng)可對(duì)轉(zhuǎn)?！对?shī)經(jīng)》押韻，不乏魚(yú)、陽(yáng)合韻例……正因象、馬音近，諸獸旁皆可通用，所以帛書(shū)就將楚人罕見(jiàn)之‘象’寫(xiě)作常見(jiàn)之‘馬’。這也是帛本書(shū)寫(xiě)隨便之證。字應(yīng)以今本為正?！盵6](P312)

鄧球柏則認(rèn)為，帛書(shū)的“設(shè)卦觀馬”后來(lái)被改編成了“設(shè)卦觀象”，反映了我國(guó)古代文化變遷的軌跡。設(shè)卦觀馬是中原文化的產(chǎn)物，設(shè)卦觀象是江南、華南文化、海洋文化與中原文化合流后的結(jié)晶。[1](P425-426)也有學(xué)者認(rèn)為，“馬”當(dāng)為“象”之借。“象”寫(xiě)為“馬”, 疑為《周易》在楚地的傳承者故意所為, 其原因可能為避私家所諱。[7]

在以上各家說(shuō)法中，對(duì)于認(rèn)為以“馬”代“象”是書(shū)寫(xiě)錯(cuò)訛的觀點(diǎn)，連劭名已予以反駁。而且，既然帛書(shū)《系辭》通篇皆是把“象”寫(xiě)作“馬”，很難說(shuō)是錯(cuò)訛，應(yīng)該是有意識(shí)的做法，也恐怕不能像廖名春所說(shuō)，是“書(shū)寫(xiě)隨便”。不過(guò)連劭名認(rèn)為“象”和“馬”都能和數(shù)聯(lián)系起來(lái)，所以可以用“馬”代替“象”。然而象和數(shù)在周易中是完全不同的概念，盡管連劭名引用了《左傳》的記載，“《左傳·僖公十五年》云:龜，象也，筮，數(shù)也，物生而后有象，象而后有滋，滋而后有數(shù)。杜預(yù)注云:言龜以象示，筮以數(shù)告，象數(shù)相因而生，然后有占，占可以知吉兇”，以此來(lái)說(shuō)明象和數(shù)的關(guān)系，但畢竟象數(shù)有先后，《左傳》是明確地認(rèn)為象先數(shù)后。古代易家則對(duì)象與數(shù)的先后有不同的見(jiàn)解。漢代京房認(rèn)為數(shù)生象，宋代劉牧提出了“象由數(shù)設(shè)”的命題，邵雍進(jìn)一步提出了“數(shù)生象”的命題，而宋代易學(xué)義理派則反對(duì)“數(shù)生象”說(shuō)，如程頤提出了“有理而后有象，有象而后有數(shù)”的說(shuō)法[8](P174～175)。但無(wú)論誰(shuí)先誰(shuí)后，以上觀點(diǎn)都沒(méi)有認(rèn)為象數(shù)是同一概念。所以，在帛書(shū)《系辭》中可以以“馬”代“象”尚缺乏足夠的說(shuō)服力。鄧球柏的說(shuō)法則把先后順序弄倒了，今本《系辭》的成書(shū)年代無(wú)論如何也應(yīng)該早于帛書(shū)《系辭》的抄寫(xiě)年代，不會(huì)設(shè)卦觀馬在先，設(shè)卦觀象在后。而且，張騫出使西域，發(fā)現(xiàn)乘象國(guó)，人們才對(duì)于象這種動(dòng)物發(fā)生了興趣，這種說(shuō)法也不符合實(shí)際。至于廖名春認(rèn)為以“馬”代“象”屬于音借，和劉彬認(rèn)為與避諱有關(guān)的觀點(diǎn)，都無(wú)法解釋為何同一抄書(shū)手，帛書(shū)《老子·道經(jīng)》乙本和《十六經(jīng)·立命》中的“象”卻沒(méi)有被代以“馬”。尤其是避諱的說(shuō)法，對(duì)同一抄手來(lái)講，不可能在《系辭》中避諱，到了《老子·道經(jīng)》乙本和《十六經(jīng)·立命》就可以不避諱了，這顯然是說(shuō)不通的。

二

馬與象都是人類歷史上曾經(jīng)馴化的動(dòng)物。在中國(guó)歷史上，人們熟知的是服牛乘馬，然而其實(shí)也曾經(jīng)驅(qū)使大象，從“為”字中可見(jiàn)一斑。“為”字從甲骨文、金文一直到石鼓文的字形都可以清楚地看到上面一只手牽著下面一頭大象。到小篆的字形，下面的大象已不清楚，以致《說(shuō)文解字》誤釋為：“母猴也。”羅振玉《增訂殷虛書(shū)契考釋》認(rèn)為：“從爪，從象，絕不見(jiàn)母猴之狀，卜辭作手牽象形……意古者役象以助勞，其事或尚在服牛乘馬以前。”[9](P504)

按照《中國(guó)通史》記載，早在180萬(wàn)年前的山西西侯度文化就發(fā)現(xiàn)有納瑪象和平額象的化石。170萬(wàn)年前的云南元謀人文化也發(fā)現(xiàn)有劍齒象的化石。浙江余姚的河姆渡遺址動(dòng)物群中，有現(xiàn)今分布于熱帶森林區(qū)的象、犀及可見(jiàn)于廣東、廣西、福建、四川一帶的紅面猴。浙江桐鄉(xiāng)羅家角遺址，其中第四層堆積的碳14年代為公元前5090、4955年左右，其中也發(fā)現(xiàn)了亞洲象遺骨。湖北天門(mén)石家河遺址發(fā)現(xiàn)了包括雞、長(zhǎng)尾鳥(niǎo)、猴、象，狗、豬等的遺骨。這些考古發(fā)現(xiàn)都證明遠(yuǎn)古時(shí)期，象確實(shí)在大部分中國(guó)地區(qū)生活過(guò)。一直到商代，在殷虛中還發(fā)現(xiàn)有象骨。甲骨卜辭中也有“獲象”(《前》3·31·3)的記載，可見(jiàn)《呂氏春秋·古樂(lè)篇》所說(shuō)的“商人服象，為虐于東夷”是信而有證的。[10](P134)

徐中舒先生在《殷人服象與象之南遷》一文中認(rèn)為，羅振玉《殷虛書(shū)契考釋》說(shuō)“象為南越大獸，此后世事，古代黃河南北亦有之”。殷代產(chǎn)象，有甲骨為之證明，殷人服象之說(shuō)有信史的作用。實(shí)物和傳說(shuō)，二重證明，殷墟產(chǎn)象之說(shuō)得以證實(shí)。禹貢豫州之豫，是象邑二字的合文，此亦為古代河南產(chǎn)大象的一個(gè)證據(jù)。關(guān)于服象的起源，他認(rèn)為可能受到其他民族的影響，比如舜的后裔——陳民族就有兩則傳說(shuō)：《帝王世紀(jì)》認(rèn)為，“舜葬蒼梧下，群象常為之耕”，又從各種文獻(xiàn)中得出，歷山在河?xùn)|，最后推出，河?xùn)|產(chǎn)象，在殷商以前，或?yàn)槭聦?shí)。舜弟象封于有庳，或作有鼻，庳、鼻，古實(shí)一字。從各種資料中看出，凡以象、鼻等為名者，疑皆象曾棲息之。從地名上看，舜居?jì)倹I，當(dāng)亦以服象得名。從姓氏上來(lái)說(shuō)，陳姓媯，媯字從為，顯然為是服象的民族。關(guān)于象的南遷，他認(rèn)為，舜居?jì)倹I，春秋時(shí)陳國(guó)位于宛丘。合而觀之，象漸次東南遷之趨勢(shì)，尤為顯然。從周成王開(kāi)始，象便南遷。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)，象就生息于長(zhǎng)江流域，且文獻(xiàn)中又有“楚王奔隨，使子期執(zhí)燧象”的記載，可知，此地必產(chǎn)象，不然如何得之？到了秦朝，由于政治地理的因素，中原民族漸次向南開(kāi)拓，象也隨之南遷。[11](P62～69)對(duì)于象南遷的原因，李冀認(rèn)為：“‘象之南遷’與氣候的轉(zhuǎn)冷并不同步；這些‘野象’之所以從北方地區(qū)消失的原因，主要不是由于氣候的變冷，而是由于人類活動(dòng)的壓迫?！盵12]

隨著象的南遷，至秦漢時(shí)期，中國(guó)大部分地區(qū)已沒(méi)有了野象的存在，服牛乘馬成為人們主要的生活方式。這基本上是帛書(shū)抄手生活的時(shí)代，帛書(shū)《系辭》以“馬”代“象”應(yīng)該是抄寫(xiě)者對(duì)這種變化的反映。

三

前已指出，連劭名認(rèn)為先秦典籍中的“象”多指天象。他認(rèn)為：“‘象’是先秦哲學(xué)中很常見(jiàn)的概念，《楚辭·天問(wèn)》云:‘冥昭瞢暗，誰(shuí)能極之，馮翼惟象，何以識(shí)之?！痘茨献印ぞ瘛吩?‘古未有天地之時(shí)，惟象無(wú)形，窈窈冥冥?！独献印分卸啻窝浴蟆恼略?‘無(wú)物之象’，二十一章云:‘其中有象’，三十五章云:‘執(zhí)大象,天下往?！氖徽略?‘天象無(wú)形’?！俄n非子·解老》云:‘人希見(jiàn)生象也，而得死象之骨，案其圖以想其生也，故諸人之所意想者，皆謂之象也?！盵5]其中《韓非子·解老》篇的這句話給我們解釋了作為哲學(xué)概念的“象”和作為動(dòng)物的象之間的關(guān)系。他的意思是人們很少見(jiàn)到活著的象，只能得到死象之骨，然后據(jù)此去想象活著的象是什么樣。因此，韓非子所說(shuō)的象，是想象，即所謂“諸人之所意想者”。這個(gè)想象的象和天象，和易象又有什么關(guān)系呢？比如《天問(wèn)》“馮翼惟象”，聞一多《天問(wèn)疏證》也引用了《韓非子·解老》篇的這句話，認(rèn)為是無(wú)實(shí)形可睹但可擬想者謂之象。[13](P1)《淮南子》和《老子》中的“象”均是“無(wú)形”“無(wú)物”，因此也只能是依靠想象?？磥?lái)作為天象概念使用的象，確實(shí)和韓非子的說(shuō)法相吻合，因此也就和動(dòng)物的象有著關(guān)聯(lián)。

然而易象之象，并不等于就是天象?！断缔o下》說(shuō)：“是故，易者象也。象也者像也?！笨追f達(dá)疏：“謂卦為萬(wàn)物象者，法像萬(wàn)物，猶若乾卦之象法像于天也?！盵14](P303)《系辭上》也明確地說(shuō)：“是故夫象，圣人有以見(jiàn)天下之賾，而擬諸其形容，象其物宜，是故謂之象?！盵14](P293)可見(jiàn)《系辭》作者認(rèn)為，周易的象，即是象征著宇宙間的萬(wàn)事萬(wàn)物，模擬著宇宙萬(wàn)物的形象。而萬(wàn)事萬(wàn)物大多是有形的，都是人們看得見(jiàn)，摸得著的，似乎不需要想象。具體而言，周易的象有哪些呢？清代的黃宗羲在《易學(xué)象數(shù)論》中說(shuō)：“圣人以象示人，有八卦之象，六畫(huà)之象，象形之象，爻位之象，反對(duì)之象，方位之象，互體之象，七者而象窮矣。”[15](P117)“八卦之象”即八卦所代表的萬(wàn)事萬(wàn)物的形象，“六畫(huà)之象”是卦爻之間存在著所謂承、乘、比、應(yīng)、據(jù)、中的各種關(guān)系，“象形之象”指卦畫(huà)本身象某種事物的形象，“爻位之象”指卦爻分別對(duì)應(yīng)不同的社會(huì)階層，“反對(duì)之象”是六十四卦之間存在互為相反或相倒的關(guān)系，“方位之象”是八卦分別代表的方位，“互體之象”是卦中有卦。這七種象無(wú)一例外都是有跡可循，有實(shí)形可睹，因此也都與想象無(wú)關(guān)。實(shí)際上，在黃宗羲所說(shuō)的七種象之中，僅八卦之象本身就是包羅萬(wàn)象的。侯敏《易象論》中把易象分為天象、地象、人象、物象四大系統(tǒng)，[16](P26～29)所以易象的外延要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于天象。這樣看來(lái)，易象之象和動(dòng)物之象并沒(méi)有聯(lián)系，似乎只是同形字而已。馬王堆帛書(shū)《系辭》的抄寫(xiě)者似乎并沒(méi)有注意到這個(gè)區(qū)別，因?yàn)樵陧n非子所處的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，人們已經(jīng)“希見(jiàn)生象”了，到帛書(shū)抄寫(xiě)者所處的秦漢時(shí)期，象這種動(dòng)物必然已在中國(guó)大部分地區(qū)基本絕跡了。注意到這種演變，帛書(shū)寫(xiě)者特意在帛書(shū)《系辭》中用“馬”取代了“象”。可能他并沒(méi)有意識(shí)到此象非彼象，易象之象和動(dòng)物之象是沒(méi)有關(guān)系的。

四

前面已指出，張政烺提到過(guò)“象”與“馬”字形相似，比較而言，甲骨文和篆文“象”與“馬”字形確實(shí)比較接近，金文則有很大區(qū)別，隸書(shū)以后則差別很大。對(duì)帛書(shū)寫(xiě)者來(lái)說(shuō)，秦漢時(shí)期已經(jīng)是隸書(shū)通行的時(shí)代了，因此，也很難說(shuō)兩字形似。

其實(shí)，帛書(shū)《系辭》有些地方并不是“象”字，也寫(xiě)成了“馬”，如“生之謂馬”，今本作“生生之謂易”，顯然是把“易”字也寫(xiě)成了“馬”。連劭名認(rèn)為這里的“馬”仍然是指數(shù)。他引用了《漢書(shū)·律歷志上》云:“數(shù)者，……所以算數(shù)事物，順性命之理也?！薄吨芤住ふf(shuō)卦》云:“昔者圣人之作易也，將以順性命之理。”兩相對(duì)照,可知漢代思想中可以將“易”理解為“數(shù)”。[5]這個(gè)說(shuō)法是有疑問(wèn)的。數(shù)和易都可以順性命之理，但不代表數(shù)和易是一回事。而且《周易·系辭》明確地說(shuō)了：“易者象也”，所以“生生之謂易”，仍然是生生之謂象的意思，帛書(shū)寫(xiě)者理所當(dāng)然把這個(gè)“易”字寫(xiě)成了“馬”。

帛書(shū)又云:“天地設(shè)馬，圣人成能，人謀鬼謀，百姓與能?！盵1](P452)今本作“天地設(shè)位”。關(guān)于這個(gè)“位”為什么也寫(xiě)成了“馬”，連劭名認(rèn)為：此處“馬”指度數(shù)，“位”指刻度，其義相通。[5]但是天地正是乾坤兩卦的基本卦象，以天地之象，定人類貴賤之位，正是《系辭》所說(shuō)的“天尊地卑，乾坤定矣。卑高以陳，貴賤位矣”。因此，這里的“位”顯然還是指象。

帛書(shū)《系辭》還有“是故易也者，馬。馬也者，馬也?！盵1](P442)今本作“是故，易者象也。象也者像也?！鼻懊鎯蓚€(gè)“馬”是對(duì)應(yīng)“象”字 ，而后一個(gè)“馬”則是帛書(shū)抄手把做動(dòng)詞的“像”也抄成了“馬”。

上面這幾例表明馬王堆帛書(shū)《系辭》抄寫(xiě)者對(duì)以“馬”代“象”似乎有著近乎偏執(zhí)的狂熱，不僅對(duì)“象”字本身要代之以“馬”，而且對(duì)與“象”同義的“易”和“位”也一定要寫(xiě)作“馬”，甚至連“像”字也抄成了“馬”。如此執(zhí)著肯定不會(huì)是“書(shū)寫(xiě)隨便”或者音借或者形似甚至錯(cuò)訛了，因?yàn)椤耙住焙汀拔弧睙o(wú)論如何與“馬”不存在音借或形似的關(guān)系。