董祥賓

(武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 湖北 武漢 430072)

怎樣看待中西文化、中華文化怎樣發(fā)展，是近代以來(lái)學(xué)者探討的重要問(wèn)題。作為中國(guó)近代史上具有重要地位的思想家，李大釗熱切關(guān)注中華文化的發(fā)展問(wèn)題，并積極參與到 “如何看待中西文化”的大討論中。他既有強(qiáng)烈的文化自省意識(shí)，又有高度的文化自信；既有對(duì)中華文化發(fā)展困境的清醒認(rèn)識(shí)，對(duì)自身文化問(wèn)題與不足的深刻反思，也有對(duì)中華文化重振再興的堅(jiān)定信心，看待中西文化的理性態(tài)度以及對(duì)中華文化發(fā)展道路的積極探索。分析李大釗的文化思想，對(duì)加強(qiáng)當(dāng)前文化建設(shè)、文化觀培育具有重要意義。

一、堅(jiān)定文化重振再興的信心

對(duì)于自身的文化，我們既要有堅(jiān)定的自信，也要認(rèn)真反思、清醒認(rèn)識(shí)自我的優(yōu)勢(shì)和不足。文化的自省與自信是密不可分的，拋開(kāi)自省談自信或者只講自省而缺少自信都不利于文化的建設(shè)和發(fā)展。李大釗將文化的自省與自信很好地結(jié)合起來(lái)，既能清醒地認(rèn)識(shí)到中華文化自身存在的問(wèn)題和遭遇的危機(jī)，又充分肯定中華文化的歷史成就與自身價(jià)值，堅(jiān)信中華民族能重振再起、中華文化能重生再興。

(一)肯定中華文化的歷史成就

一國(guó)家一民族，對(duì)自身文化的認(rèn)識(shí)態(tài)度總是伴隨著國(guó)運(yùn)的沉浮、民族的興衰而起伏變化的。近代以來(lái)，中外戰(zhàn)爭(zhēng)不斷，中國(guó)國(guó)門被打開(kāi)，西方文明隨之侵入，中華民族、中華文化遭遇到前所未有的危機(jī)，國(guó)人的自信心更是屢遭重創(chuàng)，部分中國(guó)人甚至對(duì)自身文化產(chǎn)生了嚴(yán)重懷疑。李大釗同樣看到了近代以來(lái)中華民族、中華文化面臨的存亡危機(jī)?？v觀當(dāng)時(shí)局勢(shì)，他悲嘆道：“神州赤縣，古稱天府，胡以至今徒有萬(wàn)木秋聲、瀟瀟落葉之悲，昔時(shí)繁華之盛，荒涼廢落至于此極也！”[1](P314)他甚至毫不諱言地指出：“中國(guó)文明之疾病，已達(dá)炎熱最高之度，中國(guó)民族之命運(yùn)，已臻奄奄垂死之期?！盵2](P313)但李大釗并未因此而全盤(pán)否定中華文化。李大釗強(qiáng)調(diào)：“堂堂黃帝之子孫，豈終見(jiàn)屈于小丑！前此四千余年，吾民族既于天演之中，宅優(yōu)勝之位置，天道未改，種性猶存！”[1](P244)“吾之國(guó)家若民族，歷數(shù)千年而巍然獨(dú)存，往古來(lái)今，罕有其匹?！盵1](P329)字里行間處處彰顯出強(qiáng)烈的民族認(rèn)同感與自豪感。他指出：“中國(guó)于人類進(jìn)步，已嘗有偉大之貢獻(xiàn)。其古代文明，擴(kuò)延及于高麗，乃至日本，影響于人類者甚大?！盵2](P312)

(二)堅(jiān)信中華民族能重振再起

在李大釗看來(lái)，一國(guó)一民族以及文化的產(chǎn)生、發(fā)展、衰敗、復(fù)興等都是歷史發(fā)展的自然規(guī)律。一國(guó)文明有其昌盛之期，也會(huì)有其“衰竭之運(yùn)”，國(guó)家和民族的發(fā)展變化、歷史演進(jìn)總是盛衰起伏?！拔嶂畤?guó)族，已閱長(zhǎng)久之歷史，而此長(zhǎng)久之歷史，積塵重壓，以桎梏其生命而臻于衰敝者，又寧容諱？然而吾族青年所當(dāng)信誓旦旦，以昭示于世者，不在齦齦辯證白首中國(guó)之不死，乃在汲汲孕育青春中國(guó)之再生。吾族今后之能否立足于世界，不在白首中國(guó)之茍延殘喘，而在青春中國(guó)之投胎復(fù)活?！盵1](P313)在李大釗看來(lái)，有著悠久歷史的中國(guó)、中華民族，由于積弊之深已限制了自身的發(fā)展，“臻于衰敝”。中國(guó)、中華民族之所以屢遭重創(chuàng)，困厄不堪，就在于陳舊古老的中國(guó)、中華民族已遲滯衰弱，已失去生機(jī)與活力。當(dāng)下的問(wèn)題不在于讓“舊式的”“遲暮的”中國(guó)、中華民族茍延存續(xù)，而在于新生，在于“再造”，在于“新造民族之生命，挽回民族之青春”[1](P313)。李大釗鼓勵(lì)國(guó)人說(shuō)，雖然今日之中國(guó)“誠(chéng)已瀕于絕境”，但“此暫見(jiàn)之小波”，正所謂“多難興邦”，“吾國(guó)命未必即此終斬，種性未必由此長(zhǎng)淪也”[1](P244)。他深信中華民族能屹然崛起，深信中華民族可以“復(fù)活”，可以為推動(dòng)世界文明發(fā)展做第二次貢獻(xiàn)。他一再告誡國(guó)民“勿灰心”“勿短氣”，絕“不許以絕望自灰”，并鼓勵(lì)國(guó)民要“蘊(yùn)蓄其智勇深沉剛毅果敢之精神”，“磨煉其堅(jiān)忍不拔百折不撓之志氣”[1](P244)，勇往奮進(jìn)，“索我理想之中華”，彰顯著一種剛毅堅(jiān)強(qiáng)、積極進(jìn)取的樂(lè)觀主義精神。

二、理性客觀看待中西文化

全球化的開(kāi)啟使民族歷史逐漸向世界歷史轉(zhuǎn)變，不同文化之間的交流、碰撞與融合也愈加明顯、劇烈。在這樣的背景下，對(duì)本國(guó)、本民族文化的認(rèn)知與認(rèn)同，對(duì)其他國(guó)家與民族文化的包容、擇取與吸收，是任何一種文化獲得發(fā)展與進(jìn)步的必然要求。一國(guó)一民族的文化自省與自信也更加強(qiáng)調(diào)與異質(zhì)文化交流和碰撞中所體現(xiàn)出來(lái)的理性姿態(tài)，既體現(xiàn)為對(duì)本民族文化的客觀審視與反思，也體現(xiàn)為以從容的心態(tài)、博大的胸懷，認(rèn)識(shí)與對(duì)待其他國(guó)家和民族的文化。

近代以來(lái)，中西文化劇烈碰撞，激烈交鋒，國(guó)人對(duì)中西文化的態(tài)度各異，圍繞中西文化問(wèn)題的論爭(zhēng)更是不斷。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)在打開(kāi)國(guó)門的同時(shí)，也打斷了中華文化自主發(fā)展的歷史，“三千年未有之變局”使國(guó)人從“天朝上國(guó)”的美夢(mèng)中醒來(lái)，開(kāi)始睜眼看世界，向西方學(xué)習(xí)。但不管是學(xué)習(xí)西方的器物，還是學(xué)習(xí)西方的制度，我們都沒(méi)能改變中國(guó)半殖民地半封建社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，更沒(méi)能帶來(lái)一個(gè)理想的社會(huì)。

辛亥革命勝利后，袁世凱竊取了革命成果，并企圖恢復(fù)帝制。他大肆制造復(fù)辟輿論，帶頭祭孔祭天，并發(fā)布《尊孔祀孔令》，掀起了一股“尊孔復(fù)古”的逆流。一些守舊文人也開(kāi)始推波助瀾，主張尊孔讀經(jīng)，提倡舊禮教舊思想，甚至要求以孔教為國(guó)教。在這種背景下，先進(jìn)的知識(shí)分子更加清醒地認(rèn)識(shí)到，要想實(shí)現(xiàn)民主進(jìn)步，就必須掃除封建愚昧。他們開(kāi)始從思想文化層面探索救國(guó)救民之策，并對(duì)這股逆流進(jìn)行了強(qiáng)烈批判。1915年，陳獨(dú)秀創(chuàng)辦《新青年》雜志，向封建復(fù)古勢(shì)力猛烈進(jìn)攻，尤其是對(duì)作為封建專制統(tǒng)治思想基礎(chǔ)的孔子學(xué)說(shuō)進(jìn)行強(qiáng)烈抨擊，一場(chǎng)浩浩蕩蕩的新文化運(yùn)動(dòng)由此拉開(kāi)序幕。“如何看待中西文化”成為這一時(shí)期思想界討論的焦點(diǎn)。針對(duì)這一問(wèn)題，思想界分為兩派，一派主張迷崇西方、全盤(pán)吸收西方文化，一派主張固守傳統(tǒng)文化。但李大釗對(duì)中西文化的分析更為客觀，對(duì)中西文化的認(rèn)識(shí)帶有更多的理性與辯證色彩。

(一)理性批判以孔子學(xué)說(shuō)為代表的傳統(tǒng)文化

李大釗認(rèn)為，在傳統(tǒng)社會(huì)，孔子已不單單是個(gè)人的名諱，而是“歷代帝王專制之護(hù)符”“保護(hù)君主政治之偶像”。針對(duì)《天壇憲法草案》中第十九條第二項(xiàng)規(guī)定“國(guó)民教育，以孔子之道為修身大本”之事，李大釗批評(píng)道：“孔子者，歷代帝王專制之護(hù)符也。憲法者，現(xiàn)代國(guó)民自由之證券也。專制不能容于自由，即孔子不當(dāng)存于憲法。今以專制護(hù)符之孔子，入于自由證券之憲法，則其憲法將為萌芽專制之憲法，非為孕育自由之憲法也；將為束制民彝之憲法，非為解放人權(quán)之憲法也；將為野心家利用之憲法，非為平民百姓日常享用之憲法也。此專制復(fù)活之先聲也。此鄉(xiāng)愿政治之見(jiàn)端也?！盵1](P423)在李大釗看來(lái)，孔子思想是為封建專制制度服務(wù)的，是與現(xiàn)在社會(huì)不相適應(yīng)的，更為憲法所不容，根本不應(yīng)該成為社會(huì)尊崇的思想。他同時(shí)指出，孔子其人并不等于孔子形象，孔子其人只是特定歷史時(shí)期的社會(huì)個(gè)體，而孔子形象則是經(jīng)過(guò)了統(tǒng)治者精心加工與包裝、具有濃厚封建色彩的專制制度的象征。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，自己抨擊孔子并非抨擊孔子本人，而是抨擊“歷代君主所雕塑之偶像的權(quán)威”，抨擊“專制政治之靈魂”。實(shí)際上，這也就是在批判以孔子學(xué)說(shuō)為代表的封建文化，抨擊封建專制制度。李大釗進(jìn)一步指出，孔子及其學(xué)說(shuō)是由當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境所決定的，是時(shí)代的產(chǎn)物?？鬃右蛏钣趯Ｖ粕鐣?huì)、專制時(shí)代，故不得不為當(dāng)時(shí)的政治制度立言立說(shuō)，“使孔子而生于今日，或且倡民權(quán)自由之大義，亦未可知”[1](P429)。他高度評(píng)價(jià)孔子本人的歷史地位及其學(xué)說(shuō)的歷史價(jià)值，稱孔子為“其社會(huì)之中樞”“其時(shí)代之圣哲”，并認(rèn)為孔子學(xué)說(shuō)足以代表當(dāng)時(shí)社會(huì)及時(shí)代之道德，但“其學(xué)說(shuō)之精神，已不適于今日之時(shí)代精神”，“孔子之道,施于今日之社會(huì)為不適于生存。”[1](P429)

李大釗并不認(rèn)為孔子學(xué)說(shuō)一無(wú)是處。在他看來(lái)，“孔子固有精華”，但對(duì)孔子及其學(xué)說(shuō)的認(rèn)識(shí)，要以“我”為主體、為“我”所用，不能迷信孔子權(quán)威、受其學(xué)說(shuō)束縛，使“自我”拜倒在孔子偶像之下?！翱鬃又f(shuō)，今日有其真價(jià)，吾人亦絕不敢蔑視。惟取孔子之說(shuō)以助益其自我之修養(yǎng)，俾孔子為我之孔子可也。奉其自我以貢獻(xiàn)于孔子偶像之前，使其自我為孔子之我不可也。使孔子為青年之孔子可也，使青年盡為孔子之青年不可也。”[1](P403)李大釗主張以“真理”為標(biāo)準(zhǔn)擇取孔子之道，對(duì)于孔子之道中合于“真理”者則取之，否者則斥之。但在當(dāng)時(shí)，李大釗尚未運(yùn)用馬克思主義來(lái)認(rèn)識(shí)真理問(wèn)題，存在一定片面性。在他看來(lái)，“吾人欲尋真理之所在，當(dāng)先知我之所在，即其我之身份、知識(shí)、境遇以求邏輯上真實(shí)之本分，即為真理”[1](P427)。這種對(duì)真理的片面認(rèn)識(shí)，使得他對(duì)以孔子學(xué)說(shuō)為代表的傳統(tǒng)文化的批判存有一定局限性，但他能充分認(rèn)識(shí)到孔子學(xué)說(shuō)的本質(zhì)，并能清晰區(qū)分孔子本人與孔子形象，主張從“自我主體”出發(fā)，以時(shí)代性、社會(huì)發(fā)展需要作為審視與評(píng)判的價(jià)值尺度，以是否符合“真理”作為取舍標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)文化，這無(wú)疑具有很大的合理性與進(jìn)步性。

(二)理性看待席卷而來(lái)的西方文化

近代以來(lái)，西方文化對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)形成了巨大沖擊，發(fā)展工業(yè)文明，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，已然成為一種不可逆不可擋的潮流。適應(yīng)世界發(fā)展大勢(shì)，實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)代文明的對(duì)接，成為中華民族擺脫困境，實(shí)現(xiàn)新生的必然選擇。但傳統(tǒng)文化自身根本不能為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化提供有效支撐，甚至傳統(tǒng)文化中的某些因素本身就制約著中國(guó)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。在這種背景下，拒斥西方文化是不明智的，也是不可能的。李大釗充分肯定西方文化的先進(jìn)之處，并認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)東方文化所固有的弊病和不足。他認(rèn)為，西方“動(dòng)的文明”才是符合世界發(fā)展大勢(shì)，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流的。李大釗指出，東方文明具有“消極”“依賴”“茍安”“因襲”“保守”“直覺(jué)”等特點(diǎn)，安于現(xiàn)狀，因循依賴，屬于一種“靜的文明”；西方文明則呈現(xiàn)出“積極”“獨(dú)立”“突進(jìn)”“創(chuàng)造”“進(jìn)步”“理智”等品性，重現(xiàn)實(shí)，講實(shí)效，是一種“動(dòng)的文明”。當(dāng)兩者交遇交鋒時(shí)，“靜的文明”“精神的生活”處于 “屈敗之勢(shì)”，而西方“動(dòng)的文明”則“居優(yōu)越之域”。李大釗認(rèn)為，西方“物質(zhì)的生活，今日萬(wàn)不能屏絕勿用”[2](P314)，“于今日動(dòng)的世界之中，非創(chuàng)造一種動(dòng)的生活，不足以自存”[2](P138)。他主張放棄“靜止的生活”，以虛懷若谷之態(tài)“迎受彼動(dòng)的文明”，“竭力以受西洋文明之特長(zhǎng)，以濟(jì)吾靜止文明之窮”[2](P313)。但李大釗并不認(rèn)為西方文明就是完美的，在他看來(lái)，西方文明的最大弊端就在于“疲命于物質(zhì)之下”。這種“動(dòng)的文明”“物質(zhì)的生活”，“就其自身之重累而言，不無(wú)趨于自殺之傾向”[2](P313)。

李大釗否認(rèn)文化有優(yōu)劣之分。“平情論之，東西文明,互有長(zhǎng)短，不宜妄為軒輊于其間”，“東洋文明與西洋文明，實(shí)為世界進(jìn)步之二大機(jī)軸，正如車之兩輪、鳥(niǎo)之雙翼，缺一不可。”[2](P311)在他看來(lái)，東西文化只是在類型、性質(zhì)上有所不同，不應(yīng)以高低優(yōu)劣進(jìn)行評(píng)判，二者平等且相輔相成，對(duì)世界的發(fā)展來(lái)說(shuō)同等重要。李大釗認(rèn)為，東西文化各有優(yōu)缺，二者均應(yīng)自覺(jué)審視與理性看待自身不足及對(duì)方優(yōu)長(zhǎng)，取長(zhǎng)補(bǔ)短?！八ヮj于靜止之中”的東方文明要竭力打破自身“靜的世界觀”，容納西方“動(dòng)的世界觀”，而“疲命于物質(zhì)之下”的西方文明則應(yīng)抑制“物質(zhì)的生活”，容納東方“精神的生活”，二者需“時(shí)時(shí)調(diào)和”“時(shí)時(shí)融會(huì)”，以克服自身的缺陷，互補(bǔ)共進(jìn)。

總的來(lái)看，在認(rèn)識(shí)東西文化問(wèn)題上，李大釗拋棄了那種“非此即彼”“你存我亡”的對(duì)立視角，既沒(méi)有因偏愛(ài)東方文化而遮蔽向西方學(xué)習(xí)的自覺(jué)，也沒(méi)有因盲目崇拜西方文化而失去承揚(yáng)民族文化的意識(shí)，而是始終秉持著一種客觀理性的態(tài)度，審慎辨識(shí)，“擇優(yōu)而取”。

三、探索中華文化發(fā)展新路徑

在李大釗看來(lái)，東西文化各有優(yōu)長(zhǎng)又各有不足，僅僅依賴于東方文化或單純借助于西方文化，都不能很好地解決文化發(fā)展問(wèn)題，要想發(fā)展和復(fù)興中華文化，就要實(shí)現(xiàn)東西文化的對(duì)接與融合,就要?jiǎng)?chuàng)造“新文明”。在他看來(lái)，這種“新文明”既不同于“偏于靈”的東方第一文明，也不同于“偏于肉”的西方第二文明，而是一種“靈肉一致”的“理想之文明”“向上之文明”,李大釗稱其為“第三文明”。在李大釗看來(lái)，這種“新文明”并不是無(wú)本之木、無(wú)源之水，而是在吸收第一第二文明優(yōu)長(zhǎng)，摒棄二者缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上所出現(xiàn)的，這種“新文明”是東西方文明相互融合的產(chǎn)物?；诖耍畲筢撎岢隽艘环N文化發(fā)展的新模式，即文化“調(diào)和”。

李大釗的這種文化“調(diào)和”思想既不是拼湊嫁接的折中主義，也不是無(wú)原則的妥協(xié)，而是力求在堅(jiān)持適度原則，遵循對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)“新”與“舊”“東”與“西”問(wèn)題，進(jìn)而達(dá)到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)文化新發(fā)展的目的。在早期，李大釗一直主張通過(guò)“調(diào)和”來(lái)創(chuàng)造“新文明”，并對(duì)“調(diào)和”思想進(jìn)行了較為系統(tǒng)、清晰的論述。

(一)指出“調(diào)和”的目的在于“自他兩存”

李大釗既反對(duì)那種迷戀西方、喪失自我的全盤(pán)西化論，也反對(duì)那種抱殘守缺、封閉僵化的保守主義，他希望通過(guò)“調(diào)和”使中華文化達(dá)到一種新的發(fā)展境界，既實(shí)現(xiàn)向西方學(xué)習(xí)的意圖，又達(dá)到保存優(yōu)秀民族文化的目的。他指出，“言調(diào)和者，須知調(diào)和之機(jī)，雖肇于兩讓，而調(diào)和之境，則保于兩存也”，“蓋調(diào)和之目的，在存我而不在媚人，亦在容人而不在毀我。自他兩存之事，非犧牲自我之事”。[2](P37)但是，“自他兩存”并不意味著拋棄競(jìng)爭(zhēng)。李大釗批評(píng)了那種一談“調(diào)和”就認(rèn)為是不講競(jìng)爭(zhēng)或競(jìng)爭(zhēng)妨礙“調(diào)和”的思想，并明確強(qiáng)調(diào)“余愛(ài)兩存之調(diào)和，余故排斥自毀之調(diào)和。余愛(ài)競(jìng)立之調(diào)和，余否認(rèn)犧牲之調(diào)和”[2](P38)。

(二)反對(duì)在文化討論中把新舊機(jī)械對(duì)立起來(lái)

李大釗認(rèn)為，進(jìn)行“調(diào)和”首先要認(rèn)識(shí)到“新舊之質(zhì)性本非絕異”，明白新與舊并不是完全對(duì)立的。但這并不是說(shuō)新與舊在根本性質(zhì)上沒(méi)有差異，而是說(shuō)“足隸于新者未必?zé)o舊，隸于舊者亦未必?zé)o新也”[2](P38)。新舊之間并不是非此即彼的絕然對(duì)立，新中包含有舊的成分，舊中也會(huì)生有新的因素，新文化的發(fā)展是需要建立在舊有文化基礎(chǔ)之上的。他認(rèn)為，宇宙的進(jìn)化發(fā)展是依靠新舊兩種“思潮”，互相挽進(jìn)、互相推演而實(shí)現(xiàn)的，就像車依靠?jī)奢喦靶?、鳥(niǎo)依靠?jī)梢盹w翔一樣。新舊兩種“思潮”都是“人群進(jìn)化所必要的”，二者缺一不可。

(三)強(qiáng)調(diào)“調(diào)和”要有原則和立場(chǎng)

主張“自他兩存”，反對(duì)新舊絕然對(duì)立，并不意味著“調(diào)和”就是無(wú)原則的妥協(xié)、無(wú)立場(chǎng)的折中。李大釗明確指出，言調(diào)和者“不必超然于局外，盡可加擔(dān)[袒]一方”，“自當(dāng)于新舊二者之中，擇一以自處”。[2](P40)“調(diào)和”新舊必須要有明確的立場(chǎng)和原則。他曾多次撰文，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上“新者自守其新”“舊者自守其舊”和社會(huì)生活中新舊“不調(diào)和”的矛盾現(xiàn)象進(jìn)行批評(píng)。在社交禮儀上，新人施以新禮節(jié)新社交，舊人施以舊禮節(jié)舊社交，或脫帽或拱揖或鞠躬或跪拜；在政治上，一方提倡實(shí)行代議制，一方鼓吹開(kāi)明專制，一方主張保障信仰自由，一方則主張以孔教為國(guó)教；在學(xué)校中，一面講周、孔之學(xué)，一面取盧、孟之說(shuō)；在社會(huì)生活中，一方有禁止重婚之法律，一方欲保存蓄妾之惡風(fēng)，等等。“中國(guó)人今日的生活全是矛盾生活，中國(guó)今日的現(xiàn)象全是矛盾現(xiàn)象。”[2](P289)李大釗認(rèn)為，出現(xiàn)這種矛盾生活、矛盾現(xiàn)象的原因就在于“以靜的精神，享用動(dòng)的物質(zhì)、制度、器械等等”[2](P314)，把相差甚遠(yuǎn)的東西偏偏湊在了一起，如果不將“靜止的精神根本掃蕩”，或“將物質(zhì)的生活一切屏絕”，這種矛盾的生活就難以改變。

(四)主張站在“新的”立場(chǎng)上

“舊式禮教與現(xiàn)代生活，本不相容。吾儕既不能離于現(xiàn)代生活，而返于草昧半開(kāi)之時(shí)代?！盵1](P416)在李大釗看來(lái)，西方所秉持的“動(dòng)的世界觀”、所提倡的“物質(zhì)生活”才是符合社會(huì)發(fā)展大勢(shì)、適應(yīng)時(shí)代發(fā)展需要的，這種“物質(zhì)生活”是萬(wàn)不能屏絕的。要改變新舊“不調(diào)和”的矛盾，“惟以徹底之覺(jué)悟，將從來(lái)之靜止的觀念、怠惰的態(tài)度，根本掃蕩，期與彼西洋之動(dòng)的世界觀相接近，與物質(zhì)的生活相適應(yīng)”[2](P314)。選擇站在“新的”一方，并不意味著李大釗主張完全拋棄傳統(tǒng)的東西，摒棄“舊的”。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，新舊均應(yīng)有“容人并存的雅量”，更要有“自信獨(dú)守的堅(jiān)操”，“為新者”要容舊勢(shì)力存在。對(duì)傳統(tǒng)或“舊的”中不適應(yīng)現(xiàn)代生活，甚至與現(xiàn)代生活相矛盾、相對(duì)立的內(nèi)容要予以徹底“掃蕩”，但對(duì)于有價(jià)值且適應(yīng)現(xiàn)代生活的內(nèi)容還是要予以保留的。也就是說(shuō)，是否符合“時(shí)代發(fā)展”，是否適應(yīng)“現(xiàn)代生活”需要，是李大釗擇取“舊有”的標(biāo)尺和“調(diào)和”新舊的原則。

總的來(lái)看，李大釗在認(rèn)識(shí)古今、東西文化方面頗具獨(dú)到與合理之處。他的文化思想充滿了理性與辯證成分，與“保守派”的故步自封、封閉僵化、“極端激進(jìn)派”的全盤(pán)西化相比更顯進(jìn)步。尤其是他的“調(diào)和”思想，為我們正確看待文化發(fā)展中的“新”與“舊”“東”與“西”問(wèn)題，避免認(rèn)識(shí)上的武斷和極端，提供了有益啟發(fā)。但同時(shí)我們也應(yīng)看到，李大釗將“調(diào)和”視為宇宙間事物發(fā)展的普遍規(guī)律，并嘗試用這種“調(diào)和”思想認(rèn)識(shí)社會(huì)關(guān)系、社會(huì)新舊勢(shì)力等問(wèn)題，認(rèn)為“現(xiàn)代之社會(huì)，調(diào)和之社會(huì)也”，“貴族與平民調(diào)和”，“資本家與工人調(diào)和”，“地主與佃農(nóng)調(diào)和”，進(jìn)而認(rèn)為只有做到“協(xié)力”與“調(diào)和”，“文明之進(jìn)步，社會(huì)之幸福，乃有可圖”[2](P43)，等等，則暴露出了李大釗早期思想的局限性。