文/袁 雯

《環(huán)翠堂園景圖》是晚明版畫中的精品，卷首有上元李登用篆書寫的題詞“環(huán)翠堂園景圖”，后落款“上元李登為昌朝汪大夫書”，其中“昌朝”為汪廷訥的字，旁有李登鈐印三枚，“如真”“八十三翁”“李士龍”均為白文印(圖1)。卷尾落款“吳門錢貢為無如汪先生寫”，后為錢貢名章，另有朱文印兩枚“碧蕖館藏”與“滿洲富察氏寶泉惜華”為傅惜華收藏章。如上可知，此圖為汪廷訥邀請(qǐng)畫家錢貢，為其居所坐隱園所繪之圖，因環(huán)翠堂為園中的堂名，故以《環(huán)翠堂園景圖》（后文簡(jiǎn)稱《園景圖》）命之。因此圖無著錄，遂無從得知其流傳，但確切的是后為傅惜華所藏。圖中園林建筑構(gòu)成與人物活動(dòng)，皆刻畫得面面俱到，因此可以通過此圖了解晚明筑園風(fēng)尚與文化。

一.學(xué)術(shù)史梳理及問題的提出

《園景圖》是一幅獨(dú)立的木刻畫，其誕生歸于三個(gè)角色：刻書家汪廷訥，畫家錢貢，刻工黃應(yīng)組。首先，汪廷訥作為書坊主人對(duì)此畫的誕生起到了主導(dǎo)作用；其次判斷版畫風(fēng)格，應(yīng)以畫風(fēng)為準(zhǔn)，因此錢貢對(duì)此畫風(fēng)格的形成固為重要，而刻工僅起輔助作用。當(dāng)前學(xué)者對(duì)此圖最具爭(zhēng)議的問題是：圖中坐隱園及園中眾多人物活動(dòng)在晚明是否具有真實(shí)性？一方面汪氏雖有財(cái)力筑園，但當(dāng)時(shí)的郡縣志乘中，并無提及這座私家園林；另一方面園中熱鬧的氛圍，又與當(dāng)時(shí)縉紳筑園歸隱的目的性不相符合。由此引起了各學(xué)者的爭(zhēng)論，現(xiàn)將觀點(diǎn)整理如下：

?

圖1《環(huán)翠堂園景圖》卷首

圖2 《環(huán)翠堂園景圖》局部 百鶴樓

圖3 《環(huán)翠堂園景圖》局部 憑蘿閣

續(xù)表

綜上可知，各家對(duì)《園景圖》真實(shí)性問題的探討已包括汪廷訥交游、財(cái)力以及錢貢風(fēng)格等領(lǐng)域，且各持己見。但大致分為兩路：一種為虛構(gòu)說，即認(rèn)為此圖為一座紙上園林，在現(xiàn)實(shí)中不存在，是錢貢受汪氏之托而創(chuàng)作的理想之圖。另一種為實(shí)景說，認(rèn)為此圖描繪的園林之景真實(shí)可存。針對(duì)以上不同論述，下文將從圖中描繪的圖像細(xì)節(jié)入手，如建筑細(xì)節(jié)與人物所持道具，并與晚明相關(guān)文獻(xiàn)材料進(jìn)行對(duì)比后來探討此圖所繪之景是否在晚明有存在的可能性？

圖4 明 嘉靖 鮑氏支祠業(yè)

圖5 《環(huán)翠堂園景圖》局部 柳條窗格

圖6 明 蘇州留園柳條紋窗欞

圖7 明 戶隔柳條式

圖8 南京棲霞山千佛崖 石窟門楣

二、《園景圖》中的園林建筑

《園景圖》因刻畫精細(xì)，便可從建筑構(gòu)造之細(xì)部出發(fā)，并討論畫中園林是否符合晚明的造園特征。倘若這僅是一座紙上園林，那圖中必定會(huì)夾雜想象的成分，錢貢可能將前人之作中的片段進(jìn)行組合，那么此圖所繪的就是一座拼湊的庭園，甚至出現(xiàn)不符時(shí)代的造園特征?？傊袛嗥湔鎸?shí)性，首先應(yīng)從圖像細(xì)節(jié)入手，再結(jié)合同時(shí)代的相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行互證，才能得出貼近事實(shí)的結(jié)論。下文便選擇圖中的主體建筑與裝潢等細(xì)節(jié)出發(fā)，論述該圖的真實(shí)性。

《園景圖》中的宅內(nèi)建筑可分為幾大類，即樓、閣、堂、庭、亭、臺(tái)等類，可謂包羅萬象，其中樓、閣、庭、堂多處于畫面中心，為宅內(nèi)主體建筑。關(guān)于樓的定義，文震亨認(rèn)為：“樓作四面窗者，前楹用窗，后及兩榜用板?！雹賵D中有一景點(diǎn)曰樓，名為“百鶴樓”（圖2）。從形制上看，此樓的屋頂為單檐歇山頂，其山花、重脊、戧脊清晰可見，有一部分正脊處于畫外，僅露一鴟尾，上有三位婦人憑欄遠(yuǎn)眺。所謂閣，計(jì)成認(rèn)為“閣者，四阿開四牖”②，圖中所畫閣為“憑蘿閣”（圖3）便符合上述觀點(diǎn)，此閣四面皆為一式，并開設(shè)窗戶，便于望遠(yuǎn)。“憑蘿閣”的形制較“百鶴樓”更為富麗，為重檐歇山頂，獸頭鴟尾刻畫精巧。坐隱園的堂，即為“環(huán)翠堂”，為畫面中最為主要的建筑，堂是宅院中的禮制性建筑，是正房，文震亨認(rèn)為：“堂之制，宜宏敞精麗，前后須層軒廣庭?！雹郛嬛协h(huán)翠堂宏闊寬敞，在宅院中最為莊嚴(yán)肅穆，亦是其書坊名號(hào)。堂后有一“嘉樹庭”，其坐落位置可以與“憑蘿閣”遙遙相對(duì)，但與后者相比，其環(huán)境較為私密而寧靜。以上幾處設(shè)景為坐隱園中的主體物，現(xiàn)將之放入明代的屋舍等第制度中比對(duì)，來看此園是否符合汪氏的身份地位以及晚明的住宅風(fēng)尚。

圖9 《環(huán)翠堂園景圖》局部 大慈室

圖10 滄浪亭中的卍字紋

明初房屋等級(jí)儼然，官員房舍皆有嚴(yán)格規(guī)定，田藝蘅便有所記：“官民房屋不許九五間數(shù)及歇山、轉(zhuǎn)角、重檐、重拱……其樓房不在重檐之例，而品官皆有規(guī)則矣?！雹芷渲贫鹊哪康氖潜嫔舷?，定民志。在這種制約下，明初園林房舍崇尚儉素，即使富者也多謹(jǐn)禮法，以至于“房屋矮小，廳堂多在后面”⑤，如明初的富貴人家沈萬三，雖家財(cái)萬貫，但其家宅也是“破屋猶存，不甚宏大，殆中人家制耳”⑥。明代中葉，文人樂于建園，如王獻(xiàn)臣的拙政園，但也是“筑室種樹，灌園鬻菜”⑦，又如姚元白造市隱園，曾請(qǐng)教于顧東橋，東橋曰：“多載樹，少建屋，故市隱園最有疏野之趣?！雹嘁陨喜牧峡梢娡砻饕郧暗膱@林也并無奢華之態(tài)，多追求質(zhì)樸之美。如將該圖中所表現(xiàn)的坐隱園建筑形態(tài)與晚明以前的園林特征相比，就不符合社會(huì)風(fēng)氣，甚至有些僭越的傾向，那汪氏園林主體建筑中華麗的歇山重檐、獸頭鴟尾何以出現(xiàn)？

晚明江南的住宅已走向奢華，至使朝廷禁令名存實(shí)亡，且有大量文獻(xiàn)佐證，如謝肇淛曾寫道：“縉紳喜治第宅……然后窮極土木，廣侈華麗，以明得志?！雹?亦有地方志記載：“至嘉靖中，庶人之妻多用命服，富民之室亦綴獸頭，循分者嘆其不能頓革。”⑩與汪廷訥同時(shí)代的顧起元也坦言道“嘉靖末年，士大夫家不必言，至于百姓有三間客廳費(fèi)千金者，金碧輝煌，高聳過倍，往往重檐獸脊”，這類對(duì)晚明私宅建筑的記載，依然可以在現(xiàn)存晚明建筑中得到論證，例如修建于嘉靖年間徽州歙縣的鮑氏支祠，其亦擁有著華麗的飛檐與獸頭鴟尾（圖4），民間祠堂如此，那汪廷訥憑其實(shí)力大有可能營造出一座精美的園林。

《園景圖》中住宅的裝潢細(xì)節(jié)，也可以折射出園主的品位，這些細(xì)節(jié)包括附于建筑主體物面闊上的小木作：窗、門、欄桿、外檐裝飾。圖中的窗格種類較多，但多以晚明流行的柳條窗格（圖5）為主，這種樣式又被稱為士大夫之窗，俗稱“不了格”“太師窗”。顧起元記道：“秦會(huì)之丞相第中窗……余作疏欞，謂之太師窗，俗又名為不了格?！庇秩缬?jì)成寫道：“古以菱花為巧，今之柳葉生奇?！本C上可知此式為晚明窗格時(shí)新，始建于萬歷年間的蘇州留園中，亦存有不少柳條紋樣的窗欞（圖6），并且《園冶》中亦所繪有柳條圖式（圖7）。

《園景圖》中的門形狀各異，有圈門式、葫蘆式、片月式、如意式等造型。其中如意式造型較為特殊，此造型最初與佛教有關(guān)，且多用于石窟營造，如南京棲霞山千佛崖上的石窟門楣便為如意式（圖8），此式用于園林營造中也具有宗教性質(zhì)。圖中如意式門有六處，有半偈庵、明真庵、大慈室、秘閣、憑蘿閣、龍伯祠，其中有四處便帶有明顯的宗教性質(zhì)，如大慈室（圖9），其龕內(nèi)置有像，為園中閨閣所奉。

圖中的欄桿亦是隨處可見，如無無居與全一龕。計(jì)成謂“欄桿信畫化而成，減便為雅”，無無居中的欄桿為筆管變式，筆管式為欄桿變式中的始祖，最為簡(jiǎn)樸易制。全一龕、無無居中除欄桿刻畫外，錢貢還精心刻畫了形為“卍”字的小木作數(shù)處，“卍”最早出于佛經(jīng)，帶有明顯的宗教寓意，后作為一種裝飾紋樣用于園林營造中，如僧人文瑛于嘉靖年間重建的滄浪亭中就廣泛地采用“卍”字紋樣（圖10），嘉靖年間這種紋樣在晚明同為計(jì)成與文震亨所評(píng)議，其中計(jì)成寫道“古之回文萬字，一概屏去，少留涼床佛座之用，園屋間一不可制也”，又如文震亨謂“卍”字只宜閨閣之所“板橋須三折，一木為欄，忌平板作卍字欄”，由此可證“卍”字紋樣在晚明園林的營造中有所避，但頗有意思的是在汪氏園林中卻大方地雕造（圖11），不僅出現(xiàn)于有宗教性質(zhì)的場(chǎng)所，亦出現(xiàn)于宅內(nèi)主體建筑的面闊裝飾上，此為何？汪氏宅院中“卍”字小木作，與前文所論的如意形制的門窗，皆具宗教寓意，從中可洞悉園主好禮佛事，據(jù)《坐隱先生集》中有汪氏自傳，其寫道：“先生性恬淡寡默，雖混跡塵世，超然有出世之想……雖納交乎山林野叟。”可知汪氏常與僧人結(jié)納，并將禮佛視為清雅之事，正如圖中無無居內(nèi)，有身著制服的士人與僧徒侃侃而談。

《園景圖》從園林建筑細(xì)部的構(gòu)造上來看，如歇山重檐式的樓閣、精巧華麗的裝潢，皆符合晚明的造園風(fēng)尚。雖在文震亨為代表的文人眼中，存有瑕疵，但卻符合汪氏的品位。由此可見，此圖不是完全描繪文人士大夫的理想圖景。

圖11 《環(huán)翠堂園景圖》局部 全一龕卍字紋

圖12 《環(huán)翠堂園景圖》局部 提盒

三、《園景圖》中的人物活動(dòng)

探析此圖的真實(shí)性問題，除了園林建筑外，便是圖中眾多的人物活動(dòng)。錢貢將不同身份的人物，置于庭院的各個(gè)角落，呈現(xiàn)出一種熱鬧氛圍。這與現(xiàn)存明代的文人園林繪畫有很大的不同，后者大多表現(xiàn)具有寧靜氛圍的隱居場(chǎng)所，但《園景圖》里的氛圍并不寧靜，反而熱鬧歡愉，這也讓人置疑錢貢繪制的眾多人物活動(dòng)是否是一種構(gòu)想？從錢貢身份出發(fā)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)問題，此人僅有少量文獻(xiàn)有記，如朱謀垔寫道：“錢貢，號(hào)滄州，吳人，善畫山水人物，筆路不甚高雅。”又有姜紹書記道：“錢貢，字禹方……余常見其仿唐伯虎大幅，咄咄逼真，而他畫往往出入文徵仲太吏?！贝松蟽蓜t文獻(xiàn)可知，錢貢的畫風(fēng)來源于吳門文人畫體系，從現(xiàn)存作品來看亦沒有表現(xiàn)這種熱鬧氛圍的作品。那他為何要繪制不同于以往風(fēng)格的畫作？

針對(duì)上述問題，先后有多位學(xué)者進(jìn)行了討論。林麗江指出：“整幅版畫構(gòu)成相當(dāng)活潑……這與前后同時(shí)期大部分庭院畫就頗不相同?！钡治臎]有解釋原因。毛茸茸認(rèn)為此圖：“并沒有完全跳脫于‘吳門’的畫風(fēng)之外，相反我們依然能看到它植根于文、仇傳統(tǒng)之下……〈環(huán)翠堂園景圖〉的‘眾樂’氣氛盡管特別，但也絕非錢貢獨(dú)創(chuàng)”。姜阿珊則認(rèn)為：“商賈園林更在意將文人那種個(gè)人私密性的心靈世界昭示在眾人面前……所以我們才能在汪氏的個(gè)人空間里看到接近三百多個(gè)人物。”可見對(duì)于此問題，尚有分歧。那錢貢如此繪制是否在晚明有所依據(jù)？解決上述問題，也應(yīng)從圖像細(xì)節(jié)出發(fā)，如人物所攜帶的道具入手，探析此圖的主題與真實(shí)性。

細(xì)看《園景圖》便會(huì)發(fā)現(xiàn)人物所持道具多有重復(fù)之處，例如圖中有類似提盒狀的道具就多達(dá)七處（圖12），從肩挑提盒者的身份來看，多為童子或力夫。從形制上看容量較大，多分為五六個(gè)夾層，兩側(cè)有條狀提柄將夾層固定，方便于捆綁。《三才圖會(huì)》一書中便繪有“山游提合圖式”（圖13），其外觀與圖中的提盒頗為相似，高濂亦曾講到提盒功能，認(rèn)為其“內(nèi)裝酒杯六，酒壺一，箸子六……遠(yuǎn)宜提，甚輕便，足以供六賓之需”。提盒的圖像亦可見于晚明其他木刻畫中，并且場(chǎng)景大多為出行遠(yuǎn)游，譬如明天啟年間建安版畫《山水爭(zhēng)奇插圖》，其中有一幅《謝安登東山》（圖14），此圖描繪了謝安出游攜帶妓女的場(chǎng)景，后跟隨一童子便肩挑提盒。圖中的人物道具除提盒之外，人物持杖的場(chǎng)景也刻畫較多，杖在屠隆《考槃?dòng)嗍隆放c高濂《遵生八箋》中皆有記載。關(guān)于杖的功能，屠隆道“暮年攜之探奇歷怪，多有相長(zhǎng)之益”，可見杖的使用者大多為游人，此圖中人物持游杖者約九處，多為士大夫，往往身后跟一童子持杖，以備行旅之需（圖15）。晚明崔子忠曾繪有《長(zhǎng)白仙蹤圖卷》（圖16），圖中描繪萬歷年間的進(jìn)士張廷登，手中便持有竹杖，徒步于崖下的坡坪上。綜上所述，《園景圖》中的人物道具如提盒與杖皆為晚明人旅游時(shí)攜帶的游具，畫面中眾多的人物應(yīng)是到汪氏坐隱園內(nèi)游覽的大眾，那錢貢為何要繪制游園的景象？

晚明人認(rèn)為修建園林屬奢華之事，沈德符道：“嘉靖末年，海內(nèi)安定，士大夫富厚者，以治園亭。”陳涵輝曾記：“湖中諸大家，類治居第，而寡園林之趣。”由此可見，筑園深得縉紳喜愛，那晚明時(shí)人對(duì)于筑園是什么樣的態(tài)度？有較多文獻(xiàn)記載筑園并不被認(rèn)為是歸隱的高尚行為，相反多是負(fù)面評(píng)價(jià)，例如王世貞曾被謝肇淛所嘲諷道“王氏弇州園，石高者三丈許，至毀城門而入，然近于淫矣”，王獻(xiàn)臣的拙政園曾與大橫寺為鄰，但因“移去佛像，趕逐僧徒而有之”而被指責(zé)。由此可見，晚明奢侈的筑園風(fēng)氣，因違反儒家崇儉黜奢的觀點(diǎn)，而引來世人的批判，但園主為了改變這些負(fù)面評(píng)價(jià)，多嘗試開放園林來扭轉(zhuǎn)其社會(huì)形象，借此提高聲望。這種現(xiàn)象多有記載，如王世貞記道“余以山水花木之勝，從樂之，業(yè)已成，則當(dāng)與人人共之”,東莊主人徐廷課記其園：“春時(shí)游人如蟻，園工各取錢，方聽入?！币陨峡梢?，當(dāng)時(shí)園林有逐漸走向開放的趨勢(shì)，不再停留于營造一所獨(dú)享的空間，而是與邦人共之，以明得志，這是晚明筑園的風(fēng)尚。可見錢貢一反以往繪畫風(fēng)格,打破文人園林繪畫慣有的寧靜,很大程度上是因背后的雇主汪廷訥的主導(dǎo)。

圖13 《山游提盒圖式》書籍插圖

圖14 明 天啟年間《山水爭(zhēng)奇》書籍插圖《謝安登山》

圖15 《環(huán)翠堂園景圖》局部 持杖者

四、結(jié)語

《環(huán)翠堂園景圖》中所描繪的坐隱園，其建筑形制、裝潢特征皆符合晚明的筑園風(fēng)尚，并且能在晚明的建筑遺存與文獻(xiàn)記載中找到依據(jù)，因此該圖并非錢貢用完全理想化的手法表現(xiàn)出的紙上園林。此外，通過圖中人物所持道具可知其主題是汪廷訥開放坐隱園后，大眾前來游園的眾樂景象，并借此圖的廣泛傳播以提升個(gè)人聲望。遺憾的是，《環(huán)翠堂園景圖》中那座包羅萬象的坐隱園早已蕩然無存，坐隱園荒蕪以至衰落的原因，已無從得知，但慶幸的是此圖中對(duì)坐隱園精細(xì)的刻畫，保存下了園林的圖像，對(duì)研究晚明園林建筑營造與園林繪畫題材提供了資源。

圖16 明 崔子忠 長(zhǎng)白仙蹤圖卷 絹本設(shè)色 35.6cm×97.4cm 上海博物館藏

注釋：

① 明·文震亨《長(zhǎng)物志》，李震、王剛編著，31 頁，江蘇鳳凰文藝出版社，2015 年。

② 明·計(jì)成《〈園冶〉注釋與解讀》，吳專明譯注，74 頁，化學(xué)工業(yè)出版社，2017 年。

③ 明·文震亨《長(zhǎng)物志》，李震、王剛編著，14 頁，江蘇鳳凰文藝出版社，2015 年。

④ 明·田藝蘅《留青日札》卷十八《宅》，朱碧蓮點(diǎn)校， 271 頁，浙江古籍出版社，2012 年。

⑤ 明·顧起元《客座贅語》卷六《建業(yè)風(fēng)俗記》，139 頁，中華書局，1991 年。

⑥ 明·楊循杰《蘇談》，王稼句編，《蘇州文獻(xiàn)叢抄初編》（上冊(cè)）《萬三遺宅》，170 頁，古吳軒出版社，2005 年。

⑦ 明·文徵明《王氏拙政園》，邵忠、李瑾編選《蘇州歷代名園記》，90 頁，中國林業(yè)出版社，2004 年。

⑧ 明·周輝《金陵瑣事》卷三《市隱園》，98 頁，南京出版社，2007 年。

⑨ 明·謝肇淛《五雜組》卷三《地部一》，58 頁，上海書店出版社，2009 年。

⑩明·陳和志《震澤縣志》卷二十五《風(fēng)尚一》，2 頁，江蘇古籍出版社，1991 年。