“重寫文學(xué)史”是1980年代一股重要的文學(xué)思潮，最重要的代表是1985年陳平原、錢理群、黃子平提出的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”理論和陳思和、王曉明1988年在《上海文論》雜志上主持的專欄，他們提出以嶄新的價(jià)值體系和審美標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史上已有定評(píng)的作家作品和文學(xué)現(xiàn)象作出質(zhì)疑的探尋和多元的闡釋。這股思潮與1980年代諸多社會(huì)文化思潮擁有共同的價(jià)值指向，通過現(xiàn)代化立場(chǎng)重寫文學(xué)史，以應(yīng)對(duì)時(shí)代變革帶來的文化更新任務(wù)。事實(shí)上，“重寫文學(xué)史”并不是孤立事件，而是在不同時(shí)代一直在發(fā)生的重新修史行為。因?yàn)?，我們始終存在著兩種不同的“文學(xué)史”：一是紛繁復(fù)雜、豐富縱深的文學(xué)發(fā)展歷程本身，一是由史家基于一定的史觀立場(chǎng)、史述范式和書寫方法呈現(xiàn)出來的文學(xué)史著。人們往往相信存在著一個(gè)如實(shí)記錄文學(xué)發(fā)展全貌的“文學(xué)史”，這也是人們信任文學(xué)史權(quán)威性的心理前提，可是人們所能看到的只是史著形態(tài)的文學(xué)史，新歷史主義甚至據(jù)此認(rèn)為歷史只是作為一種文學(xué)敘事存在。必須承認(rèn)，歷史具有某種程度的“敘事性”，這意味著史家在努力靠近真實(shí)的過程中依然不可能免于受到主流時(shí)代思潮、教育體制、知識(shí)范型以至個(gè)人知識(shí)立場(chǎng)、修養(yǎng)趣味等因素或隱或現(xiàn)的滲透。隨著時(shí)代文化轉(zhuǎn)型，人們往往會(huì)發(fā)現(xiàn)上一時(shí)代的史述并不能真切回應(yīng)現(xiàn)時(shí)代的文化立場(chǎng)、關(guān)切和焦慮。如此，“重寫文學(xué)史”就必然是一個(gè)不斷發(fā)生的文學(xué)事件。

以中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史為例，自20世紀(jì)30年代以來其事實(shí)上已經(jīng)經(jīng)歷了多次重寫。黃修己先生指出中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史存在著“進(jìn)化論的闡釋體系”“階級(jí)論的闡釋體系”“啟蒙論的闡釋體系”等不同闡釋體系。李楊則以“中國新文學(xué)大系”、王瑤《中國新文學(xué)史稿》和1980年代重寫文學(xué)史思潮為對(duì)象，指出了文學(xué)史書寫范式從進(jìn)化論范式到新民主主義論范式到現(xiàn)代化史論范式的轉(zhuǎn)變。到了1990年代，洪子誠撰寫《中國當(dāng)代文學(xué)史》時(shí)，則自覺地與階級(jí)論的闡釋體系及啟蒙論的闡釋體系對(duì)話，從而建構(gòu)了一種以建構(gòu)論為方法、以啟蒙論為價(jià)值立場(chǎng)的嶄新文學(xué)史型構(gòu)。洪子誠的文學(xué)史在獲得巨大肯定和聲譽(yù)的同時(shí)，也受到了來自更新文學(xué)史書寫范式的挑戰(zhàn)：其一是李楊、蔡翔、賀桂梅等人的新左文學(xué)史范式，其一則是王德威《新編哈佛中國現(xiàn)代文學(xué)史》的后現(xiàn)代星座圖文學(xué)史范式。這意味著沒有任何一個(gè)重寫的結(jié)果會(huì)永遠(yuǎn)權(quán)威下去，永恒的可能是“重寫”本身。

本期邀請(qǐng)鄭潤良、鄭煥釗二位評(píng)論家從不同角度對(duì)此話題貢獻(xiàn)高論。鄭煥釗的文章關(guān)注“重寫文學(xué)史”的海外經(jīng)驗(yàn)，深入細(xì)致地展示了從夏志清、李歐梵到王德威、唐小兵的海外文學(xué)史研究理路，并對(duì)其進(jìn)行深入淺出、切中肯綮的評(píng)述。鄭煥釗目光如炬地透視了海外文學(xué)史研究的思想理論資源：“海外‘重寫文學(xué)史具有鮮明的文化研究的色彩”，其研究“力圖在大文化自身的演變邏輯中，在多元復(fù)雜的關(guān)系中來重建文學(xué)自身的生長關(guān)系。在政治、社會(huì)、歷史、文化、個(gè)體與文學(xué)的多維關(guān)系中，來建構(gòu)中國現(xiàn)代文學(xué)的動(dòng)態(tài)模式，揭露中國現(xiàn)代文學(xué)生成的復(fù)雜機(jī)制。這正是其往往能夠熔爐各種西方理論于文化研究的視域之內(nèi)，對(duì)一元化敘史模式進(jìn)行質(zhì)疑與解構(gòu)，極大地釋放歷史敘事的豐富空間，并因而深具解構(gòu)色彩的根本原因”。鄭文還指出海外華人學(xué)者對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)史的重寫“與其自身所具有的文化身份意識(shí)具有重要的關(guān)聯(lián)”，并辯證地指出“作為凝結(jié)世界各地華人的中華文化主體性，其內(nèi)在的開放、多元的特質(zhì)，與作為民族國家核心價(jià)值建構(gòu)的中國文化主體性，兩者有統(tǒng)一性，也有不同的內(nèi)涵和功能，我們要在這一辯證性中深入地研究、辯證地分析和準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)海外華人學(xué)者的理論貢獻(xiàn)與陷阱迷誤”。鄭潤良文章則剖析1990年代新的“重寫文學(xué)史”實(shí)踐中的史述觀念。對(duì)區(qū)別于“進(jìn)化論闡釋體系”“新民主主義闡釋體系”和“啟蒙論闡釋體系”的新左文學(xué)史話語的構(gòu)成、內(nèi)涵和背景進(jìn)行深入剖析，并特別推舉南帆所主張的“關(guān)系主義文學(xué)史觀”：“關(guān)系主義文學(xué)史觀著眼于文學(xué)史的結(jié)構(gòu)、因素、關(guān)系，強(qiáng)調(diào)文學(xué)史的本土結(jié)構(gòu)的特殊性”，“關(guān)系主義文學(xué)史觀力圖修復(fù)當(dāng)代文學(xué)史及相關(guān)的當(dāng)代歷史的復(fù)雜紋理，目的在于為我們理解中國現(xiàn)代性的復(fù)雜脈絡(luò)或者說中國經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜性提供一份更為可靠的證詞”。

面對(duì)不斷發(fā)生的“重寫文學(xué)史”實(shí)踐，或許未來的當(dāng)代文學(xué)史將不再命名為“當(dāng)代文學(xué)史”，已發(fā)生變化的文學(xué)情境和歷史訴求也要求構(gòu)造當(dāng)代文學(xué)新的史述。或許我們不是去確認(rèn)哪種“重寫”是最好的重寫，而是思考一些尚未解決的問題：其一，面對(duì)“歷史本質(zhì)”的異代建構(gòu)，重寫者該以什么樣的學(xué)術(shù)立場(chǎng)和方法去捍衛(wèi)“當(dāng)代性”的中立性？其二，如果說文學(xué)史研究傾向于客觀化、學(xué)術(shù)化的話，那么書寫主體的價(jià)值立場(chǎng)該在何種程度上被容留。其三，面對(duì)急劇變化的時(shí)代和知識(shí)轉(zhuǎn)型，文學(xué)史寫作主體該以何種學(xué)術(shù)狀態(tài)和修為去轉(zhuǎn)化時(shí)代的挑戰(zhàn)和營養(yǎng)。這或許是“重寫”和“文學(xué)史”對(duì)我們提出的持久拷問。