李 瑜 青， 邢 路

(華東理工大學 法學院，上海 200237)

司法公正的社會認同問題，是指在特定社會歷史條件下，如何認識司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾之間的關(guān)系，并使兩者達到協(xié)調(diào)、共進狀態(tài)的問題。這一問題，對于全面提升司法公信力，推進法治建設(shè)極為重要。當今中國的司法實踐，存在司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾之間相互疏離的狀態(tài)。一方面，人民法院司法審判的公正性水平正不斷提升，審判實踐的程序性、獨立性和科學性得到了更多的重視和強調(diào)；而另一方面，社會公眾對于司法實踐及審判結(jié)果的理解和認可度卻并沒有提高，有一些從法律本身嚴格衡量并無錯誤的裁判卻引起公眾普遍的負面評價并形成巨大的輿論效應(yīng)，司法系統(tǒng)的工作與公眾預(yù)期呈現(xiàn)的這種疏離所形成的反差，(1)在相關(guān)的調(diào)研過程中，我們發(fā)現(xiàn)法官和社會公眾就這個問題本身，也表達出了截然相反的困惑。法官們普遍疑惑：嚴格依照法律進行審理，個案的審判就是公正的，這還需要“社會”來“認同”嗎？而公眾不解的則是：為什么法院理解的“公正”和我們老百姓要的“公正”，差距那么大呢？迫使我們必須從理論上準確地把握司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾之間的關(guān)系，分析其共存、協(xié)調(diào)的機制等。為了對這個問題的研究有較深入分析的基礎(chǔ)，我們有必要對學界在這個問題上的已有思考作些分析。

一、現(xiàn)有研究及其評價

學界已有對司法公正的社會認同問題的研究，集中在如下兩個方面：

第一，就司法公正問題的研究。公正，一直被認為是司法最基本和終極的價值追求，因此，司法公正問題一直是法學研究重要論域之一。傳統(tǒng)的法理學對司法公正的研究主要集中在司法公正的內(nèi)涵、要素等問題上。學界通常認為，司法公正的內(nèi)涵包含兩個方面：一方面為“結(jié)果公正”(或“實質(zhì)公正”“實體公正”等)，即審判的結(jié)果與實體法的規(guī)定相一致，當事人的實體權(quán)利、義務(wù)獲得了公正的裁判；另一方面為“程序公正”，即審判過程必須符合程序法的規(guī)定，程序正當具有獨立的價值和意義。[1]此外，有少數(shù)學者提出司法公正還應(yīng)包括“制度公正”，即司法所依據(jù)的制度本身是公正的。[2]關(guān)于司法公正的要素主要有以下幾種學說：源于英美法系的一要素說，即程序公正是司法公正的唯一標準；我國法學界大部分學者所持的二要素說，即程序公正、實體公正；[3]部分學者所持的三要素說，即實體公正、程序公正、執(zhí)行公正；以及有部分日本學者所主張的四要素說，即適當、經(jīng)濟、效率、可追責，等等。

由于我國的司法實踐長期以來存在重實體輕程序等現(xiàn)象，導致了我國程序法律意識在很長一段時間內(nèi)不能滿足司法實踐的需求。因而，關(guān)于司法公正的研究，同樣也對訴訟法領(lǐng)域程序公正問題予以強調(diào)。這些研究主要包括：訴訟模式研究、證據(jù)制度研究、審判權(quán)力設(shè)置研究、訴權(quán)保障研究、當事人和律師地位研究等等。這些研究大多從某個具體法律制度的缺陷出發(fā)，試圖結(jié)合我國司法實踐和其他國家的訴訟制度設(shè)計，彌補訴訟法上各類制度設(shè)計的不足，從而推動司法公正的實現(xiàn)。[4]

第二，社會公眾對司法評價問題的研究。在這個問題上，有如下幾個角度：其一，從社會公眾輿論對于訴訟案件的判決影響的角度。德國學者斯圖德貝克和羅伯諾特經(jīng)過大量的實證研究發(fā)現(xiàn)，通過新聞報道等體現(xiàn)出的公眾輿論已然使得司法審判發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化，它通過各種方式影響了案件判決結(jié)果的預(yù)期以及審判結(jié)果的最終出現(xiàn)，發(fā)生作用的因素包括：對于媒體報道對司法的影響本身的理解，媒體報道司法案件的內(nèi)容，法官針對媒體觀點的主觀判斷，以及司法系統(tǒng)中不同的派別在案件審判時的類型特點等，并且針對這種結(jié)構(gòu)變化設(shè)計了簡單的模型。德國學者柏里斯、弗格森、庫姆博等認為，公眾針對訴訟案件的看法和對于判決結(jié)果的期待，在很大程度上的確受到了新聞報道的影響。[5]而英國學者羅賓森等人則提出，法官即便在法律規(guī)定明確時，有時也不得不迎合輿論針對訴訟案件的評論傾向和判決結(jié)果的期待來進行裁判。[6]其二，面對社會輿論的司法審判立場的角度。這類研究大多得出輿論與司法關(guān)系具有二元性的結(jié)論，即一方面，輿論在一定程度上代表民意，因而允許輿論有序可控地進入司法過程，成為裁判考慮的因素之一，是司法民主的體現(xiàn)，并將使司法取得良性的社會效果；另一方面，裁判不能受制于輿論和民意，法律仍是裁判最基本的和最后的依據(jù)，對于輿論觀點與法律規(guī)定截然相反的情況，司法仍應(yīng)嚴格遵循法律進行裁判。[7]其三，社會公眾對司法評價理論視角的角度。有學者強調(diào)所謂的“法律信仰論”，即認為實現(xiàn)司法公正，除了司法本身應(yīng)具備足以體現(xiàn)“公正”之必須要件外，還應(yīng)具備法治的社會心理和社會文化環(huán)境，即社會公眾對法律具有某種程度的信仰，對司法過程具有充分的信任和尊重。這種“法律信仰”是社會公眾認可司法公正的重要支撐。[8]

從上述相關(guān)研究來看，學界主要對司法公正進行了深入的價值分析，探討了司法公正的內(nèi)涵和構(gòu)成要件；同時對司法公正與其他社會現(xiàn)象(社會心理與社會文化、社會輿論)之間的關(guān)系進行了有益的探討。但既有的研究還有不少有待深入的方面，其中突出的在于既有研究大多把司法作為一種靜態(tài)的、固定的社會現(xiàn)象，停留于解決靜態(tài)的“是什么”和“應(yīng)該是什么”的階段，而沒有回答動態(tài)的司法過程與其他動態(tài)的社會存在之間的關(guān)系問題；也沒有回答在具體的審判情景中，參與審判的各方是通過怎樣的互動過程形成對審判及其結(jié)果的一致理解的問題，無法揭示司法公正與社會認同兩者之間的關(guān)系和互動機制。此外，既有研究成果普遍將對裁判結(jié)果的認可歸結(jié)為“法律信仰”論。信仰是一種社會心理學現(xiàn)象，而對裁判結(jié)果的認識，則是受到社會結(jié)構(gòu)、受教育程度、文化背景等諸多因素的共同制約而形成的，故而不能簡單地把這一過程歸結(jié)為一種社會心理學現(xiàn)象。此外，追求“社會效果與法律效果的統(tǒng)一”，實質(zhì)上是把“司法公正的社會認同”等同于“個案結(jié)果的社會認同”，卻并未詳細分析這兩者間的區(qū)別和聯(lián)系，因而無論實際效果如何，這種理論并沒有從根本上解釋司法公正與社會認同之間的問題。

二、研究框架及其涉及的基本概念

對司法公正的社會認同問題的研究，有必要對思考的框架及涉及的一些基本概念作出說明。當今中國隨著社會規(guī)模的不斷擴大，社會結(jié)構(gòu)不斷復(fù)雜，社會文化不斷異質(zhì)化，社會逐漸分化成具有不同功能的子系統(tǒng)。因此，可以從結(jié)構(gòu)功能的角度對司法系統(tǒng)與外部其他社會系統(tǒng)之間的關(guān)系進行分析。筆者注意到美國學者帕森斯在這個方面的貢獻。他認為社會可以理解為有四個實現(xiàn)不同功能的子系統(tǒng)，即有機系統(tǒng)(經(jīng)濟系統(tǒng))、人格系統(tǒng)(政治系統(tǒng))、社會整合系統(tǒng)、模式維持系統(tǒng)等。(2)依據(jù)帕森斯的社會系統(tǒng)理論，任何一個社會都可以分為四個子系統(tǒng)。其一為有機系統(tǒng)(經(jīng)濟系統(tǒng))：從環(huán)境獲得系統(tǒng)所需要的資源，并在系統(tǒng)內(nèi)加以分配，實現(xiàn)適應(yīng)環(huán)境的功能(A)；其二為人格系統(tǒng)(政治系統(tǒng))：制定社會整體的目標和確立各種目標間的主次關(guān)系，并調(diào)動資源和引導社會成員去實現(xiàn)目標，實現(xiàn)社會整體的目標達成的功能(G)；其三為社會整合系統(tǒng)(社會控制系統(tǒng))，實現(xiàn)將社會各組成部分協(xié)調(diào)為一個共同體的功能(I)，最重要的社會控制功能就是解決沖突以促進社會團結(jié)；其四為模式維持系統(tǒng)(文化系統(tǒng))：通過維持潛在的價值觀的基本模式并使之在系統(tǒng)內(nèi)保持制度化，并進一步處理行動者的內(nèi)部緊張和行動者之間的關(guān)系緊張，從而實現(xiàn)社會基本價值觀、基本行為準則等文化體系的穩(wěn)定和延續(xù)的功能(L)。[9]司法系統(tǒng)屬于社會整合或社會控制系統(tǒng)的范疇，其內(nèi)在邏輯是以既定的社會規(guī)則通過公權(quán)力形式對社會生活的各個領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)文化的表達或傳送。就社會功能而言，司法系統(tǒng)承擔的是定紛止訟、均衡利益，進而重述規(guī)則的任務(wù)。當然，基于不同的社會歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟社會環(huán)境、哲學和意識形態(tài)基礎(chǔ)以及不同國家的司法系統(tǒng)，其理念和實踐均呈現(xiàn)出不同的模式和特點。但“無論司法過程的形態(tài)為何，其社會功能均要求司法過程所產(chǎn)生的結(jié)果必須是公正的”。[10]在現(xiàn)代社會中，社會關(guān)系日益復(fù)雜，社會生活變化頻仍，為了適應(yīng)外部社會的各種變遷，司法系統(tǒng)本身變得日益精密化、獨立化。這是社會的變遷使得社會由過去機械團結(jié)階段邁入有機團結(jié)階段的反映。就司法系統(tǒng)而言，基于高度專業(yè)化和精密化的運行規(guī)則，“自我指涉——即自動按照特定規(guī)則自我觀察、自我描述的方式成為司法系統(tǒng)運行的基本樣態(tài)”；[11]而就其他社會文化系統(tǒng)而言，外部社會結(jié)構(gòu)的不斷復(fù)雜化，特別是履行文化模式維系的文化系統(tǒng)的異質(zhì)化、多元化，使得司法系統(tǒng)與社會文化系統(tǒng)之間原有的同質(zhì)關(guān)系已斷裂，原有的緊密關(guān)系逐漸疏離，并逐步形成各自獨立的運行過程。

子系統(tǒng)的分化，固然有利于子系統(tǒng)發(fā)揮獨立的功能，但也帶來了社會結(jié)構(gòu)分化之虞。在子系統(tǒng)正常發(fā)揮功能的情況下，子系統(tǒng)中不同主體的行動不應(yīng)當僅僅以自身對行動賦予的意義為目標，而應(yīng)當以交互主體的意義為目標，為爭取與他人取得一致的意義而采取行動。這種主體間以獲得一致的意義而進行的行動被稱為“交往行為”或“溝通行動”。[12]而這種溝通行動必須在一定的規(guī)則下進行，否則無法形成一致的意義。對于不同的社會子系統(tǒng)，不同主體通過一定規(guī)則之下的溝通行動，發(fā)展意義一致的協(xié)調(diào)關(guān)系。因此，司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)之間，完全有必要通過信息交換、反身性地調(diào)試等一系列的溝通行動，對司法是否公正形成一致的意見，達到新的協(xié)調(diào)狀態(tài)，但這必須要發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律，建構(gòu)起有效運行的系統(tǒng)。

不僅要明確研究的理論框架，還必須對“司法公正”“社會認同”這兩個基本概念做出說明。司法公正，是現(xiàn)代司法制度最重要的價值追求和最重要的標志。無論是從司法作為社會控制手段的社會功能角度，還是從司法與社會公正價值的關(guān)系角度，還是從司法與社會文化的關(guān)系對現(xiàn)代法治文明建設(shè)的促進角度來衡量，公正都是司法最根本的、核心的價值，是司法最本質(zhì)的屬性。 然而，司法過程并不必然具有“公正”的性質(zhì)，通過法律的社會控制最終要實現(xiàn)公正，有賴于立法、司法過程和社會公眾三個環(huán)節(jié)中各方面參與者的共同努力。在法治文明發(fā)展的歷史中，對于公正的認識一直處于不斷的溝通、協(xié)調(diào)、取得共識的過程中。因此可以說，“公正”本身必然是特定社會歷史環(huán)境條件下的公正，必然是微觀情境和特定語境中，各方共同認識和努力所達成的“公正”。從這個意義上，筆者認為司法公正應(yīng)從制度、實體、程序三個維度進行討論。

首先是制度公正。制度公正當然在形式上實現(xiàn)于立法環(huán)節(jié)。在我國，解決糾紛所依據(jù)的規(guī)則和解決過程的規(guī)則，都是事先通過立法的程序所確定的，從這個意義上說，制度公正并不在司法過程中獲得。但制度公正是在司法過程中實現(xiàn)的，制度公正是司法公正的前提或起點。并且在一般情況下，當制度還停留于文本意義時，它對人們的生活實踐還不產(chǎn)生影響，但一進入司法活動作為司法審判的依據(jù)被運用，這種制度的安排就從文本轉(zhuǎn)換為生活本身，這時制度公正就體現(xiàn)在司法過程中，司法系統(tǒng)應(yīng)建立起與非司法其他社會系統(tǒng)及廣大民眾在制度解讀時的溝通渠道，這是非常重要的基礎(chǔ)。司法公正雖然是司法系統(tǒng)經(jīng)過其生產(chǎn)輸出給社會的，但司法公正不應(yīng)是司法系統(tǒng)單向度地給予社會的，它的基礎(chǔ)在于已有的制度在司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)及廣大公眾間的共識。因此，我們當然要重視制度公正的立法環(huán)節(jié)，但司法環(huán)節(jié)同樣重要，法律制定的公正進入司法環(huán)節(jié)并不會自然而然地轉(zhuǎn)化為法律實施中的公正，司法系統(tǒng)如何構(gòu)建與非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾對已有制度的解讀、對話并達成共識，是制度公正在司法系統(tǒng)運行中的表現(xiàn)?，F(xiàn)有的研究恰恰對這個環(huán)節(jié)不予重視，認為一經(jīng)完成的制度公正由司法系統(tǒng)單向度地輸出，非司法其他社會系統(tǒng)及廣大公眾只是被動地接受，這不符合民主政治條件下司法活動的規(guī)律。

其次是實體公正。就實體公正而言，要求審判過程中必須遵循實體法規(guī)則。但要做到這一點，裁判要建立在正確認定案件事實的基礎(chǔ)之上，只有完全查明案件事實，才能進一步進行適用法律的邏輯工作。而完全查明案件事實，無論從理論上還是在實踐中都很困難。案件事實是發(fā)生在過去的事件，對于當事人來說是這樣，對于司法人員來說更是如此。因此，訴訟參與人都必須通過現(xiàn)存的材料去還原和認識發(fā)生在過去的事件。換句話說，訴訟活動的事實查明是一種典型的逆向思維，即從現(xiàn)在去認識過去，從結(jié)果去推導原因。這當然是一件充滿各種不確定性的工作。司法人員對發(fā)生在過去的事實無法通過直接觀察獲得，而是間接地通過各種證據(jù)再現(xiàn)。案件中各種證據(jù)是錯綜復(fù)雜甚至是相互矛盾的，人們對證據(jù)的搜集和使用要受時間、空間等有關(guān)條件的限制，因此，證據(jù)所披露的信息必然會存在不完美、不完善、不完全、不對稱等情況。司法人員必須要結(jié)合認識規(guī)律，去推定事實的原狀，而認識規(guī)律所確定的證據(jù)與事實之間的因果關(guān)系，正如馬克斯·韋伯所指出的，只是一種概率上的因果可能性，而并非規(guī)律性的因果關(guān)系。[13]因此，案件事實的查明本身，就使得司法過程帶有高度的模糊性和局限性。司法過程中對事實查明的這種局限性和模糊性可能與一般公眾的認識大相徑庭，并不能與一般公眾對司法“明察秋毫”“洞察是非”的訴求相吻合，但這種認識的局限性和模糊性并不意味著我們在這種狀況下只能陷入不可知論，我們必須看到社會現(xiàn)象的復(fù)雜性和存在的不確定性，以及司法過程中對案件事實的認識有時存在人自身的局限性等，使得我們對有些具體案件的認識出現(xiàn)一定偏差。此外，事實查明后的適用法律工作，也并非如某些法學理論所指出的那樣，是一個純粹的三段論式演繹推理過程。法律條文為了確保周延性，必須犧牲具體性，而使其具有原則性的特點。而具體的案件，其事實性和法律條文所確定的行為模式間，有時會或多或少、或大或小存在差異、區(qū)別和不吻合，為了能夠彌補這些區(qū)別，適用法律的過程本身就是一個帶有創(chuàng)造性的詮釋過程。法律條文的意義存在于司法人員的前理解中，存在于司法人員長期實踐所確立的法律信仰和對法律制度的價值追求之中，因此，帶有相當程度的主觀性，絕對不只是一個純粹的邏輯推理過程。通過上述兩方面的分析可以看到，司法過程有時具有相當程度的模糊性和主觀性，因而使得司法公正不是司法過程的自在的或自然的樣態(tài)。正是在這個意義上，要實現(xiàn)司法公正，參與司法活動主體之間的溝通、對話、交流自然就具有基礎(chǔ)性的價值。

再次是程序公正。程序正義源于人們經(jīng)過長期實踐的探索而逐漸發(fā)現(xiàn)的某些可以制約司法過程可能的主觀性、不確定性或模糊性因素，并據(jù)此確立的司法過程一般所應(yīng)當遵循的工作流程原則。比如不得自為裁判原則、程序公開原則、無利益原則、中立原則、無差別地同等對待原則、依據(jù)合法證據(jù)確定原則、救濟和自我糾正原則等。這些原則首先是為了確保當事人充分參與司法過程并充分了解各種司法信息，從而確保其及時行使各項權(quán)利；其次，通過證據(jù)規(guī)則，規(guī)范事實查明過程，盡可能重現(xiàn)事實。并且在查明事實方面，在訴訟參與的各方之間確立相同的標準；再次，通過賦予訴訟參與人的權(quán)利和義務(wù)，制約司法人員的主觀性，使得司法過程盡可能處于一種衡平的狀態(tài)。[14]確立訴訟程序的這些原則能夠使司法過程得以實現(xiàn)兩個基本功能：其一是保護訴訟參與者的平等權(quán)利和正當權(quán)利；其二是保障在訴訟中實現(xiàn)實體公正。必須強調(diào)的是，如果只強調(diào)司法程序的第一種功能，那就很容易陷入將程序公正與實體公正完全對立起來的誤區(qū)，甚至會在司法公正的道路上南轅北轍。誠然， 在訴訟程序中強調(diào)保護訴訟參與者(特別是刑事案件的被告人)的權(quán)利是必要的，而且在一般情況下這種權(quán)利保護并不會與追求實體公正的目標發(fā)生沖突，但是，這種保護訴訟參與人的訴訟權(quán)利本身，并不是程序規(guī)則的目的，為了實現(xiàn)實體公正的目的，在訴訟過程中必然時刻存在對訴訟權(quán)利的制約和制衡。實體公正與程序公正之間，是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。司法作為一個系統(tǒng)而言，實體公正是系統(tǒng)的最終輸出產(chǎn)品，而程序公正只是指該產(chǎn)品的生產(chǎn)過程符合公正的原則。

我們再來討論“社會認同”這個概念。筆者認為“認同”不同于“認可”“承認”等僅僅意味著單向認識和接受關(guān)系的范疇，[15]“認同”包含了主體間相互接受、主體反身性地進行二階觀察并調(diào)整認識和實踐，形成協(xié)調(diào)一致關(guān)系的豐富而復(fù)雜的含義。[16]因此，我們必須首先對不同層次的“認同”含義進行分析。

首先，哲學上一般將“認同”理解為交互主體間特定的認識形態(tài)，即經(jīng)主體相互承認而確立的對自我屬性的認識。[17]具體來說，“認同”發(fā)生在社會主體之間的聯(lián)系過程中，是社會主體之間的社會關(guān)聯(lián)的產(chǎn)物。人的交往活動又總是在一定社會關(guān)系中進行的，這種許多社會主體共同的社會活動表現(xiàn)為人們之間的溝通，而溝通是以承認其他主體各自獨立的屬性以及差異性、多元性為起點的，從這個意義上講，認同他者的存在和屬性，是不同主體之間進行溝通和合作的前提。同時，不同的主體之所以能進行溝通和合作，還在于他們之間存在某種共通性，這種共通性構(gòu)成他們合作的媒介和通道。故而溝通從某種意義上來講，是在彼此獨立的主體之間協(xié)調(diào)意圖的相互行動，合作則是將主體在一定的共同意愿下整合起來的共同行動，而共同行動的實施，又依賴于共同的行動規(guī)則，這種共同的行動規(guī)則恰恰是以存在著對彼方的認同為前提的?？梢姡罢J同”對社會主體間的交往關(guān)系來說至關(guān)重要?！罢J同”作為一種認知方式和結(jié)果，總是存在于社會主體的溝通、交流過程中，并且通過主體之間不斷相互認識和合作的實踐而達成。

“認同”也可以從社會學角度進行分析。筆者贊成這樣的觀點，即社會學上所謂“認同”是指交互主體模式的溝通-共識-確認關(guān)系中主體對自身同一性的確認。[18]主體之間的關(guān)系不是互相對立的認知關(guān)系，而是互為主體(交互主體模式)關(guān)系，經(jīng)過充分溝通、協(xié)商，達成共識的互相確認關(guān)系，主體只有在與其他主體的交往過程中，才能對自身確立某種確認。認同關(guān)系意味著交互主體性，即主體間的相互承認。這是個體之間的一種主要的社會關(guān)系，也是現(xiàn)代認同建立的關(guān)鍵之處。認識的模式從主-客體性模式轉(zhuǎn)化為交互主體性模式，即從以主體中心理性向交往理性的模式變換，或者說通過理解-溝通的模式來解除認識-反應(yīng)模式。與此相對，社會學的交往理論將研究的視角從生產(chǎn)領(lǐng)域移向了交往領(lǐng)域，在降低人的生產(chǎn)活動意義的同時，著力突出交往行為的互主體性，由此實現(xiàn)了由物化意識結(jié)構(gòu)向人化意識結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。在交往理論看來：在自我同一性中表現(xiàn)出來的這樣一種自相矛盾關(guān)系，即自我作為人，同所有其他的人相同，但作為個體，又同所有其他的個體全然不同。這是現(xiàn)代認同理論的方向和視域之所在。交互主體模式可以克服傳統(tǒng)思維中的主客體二元對立的方式，有益于主體之間新型交往關(guān)系的建立。這樣，在交往的過程中，主體之間的關(guān)系，不像目的—工具行為那樣互為客體，而是互為主體；他人在自我眼中不是對手或接收對象，而是相互依賴的平等伙伴。否則，人類對公共生活中相互認同的意義必然產(chǎn)生質(zhì)疑。

三、司法公正的社會認同何以必要及其基礎(chǔ)

如前文的探討，司法公正是司法實現(xiàn)社會功能的本質(zhì)屬性。但司法作為社會整合或控制的重要運行系統(tǒng)，其公正性為何必須得到非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾認同；什么是司法公正社會認同的基礎(chǔ)，我們有必要對這些問題做出說明。

(一)司法公正必須在社會認同中得以實現(xiàn)

司法公正社會認同命題的提出對確立司法權(quán)威的意義巨大。司法權(quán)威的基礎(chǔ)在于司法公正，而傳統(tǒng)的法學理論一直將司法公正的視野集中在司法審判本身的適法性上，認為司法審判(相對)符合實體法和程序法，審判過程和結(jié)果就實現(xiàn)了公正。這種將公正作為司法過程單方面的行為結(jié)果的理論，忽略了司法系統(tǒng)以外其他社會系統(tǒng)存在的價值；忽略了司法系統(tǒng)和非司法其他社會系統(tǒng)交往、溝通在司法公正認同中的認識規(guī)律；忽略了司法系統(tǒng)在當代中國社會條件下人民性屬性的特點等。從宏觀的社會結(jié)構(gòu)角度觀察，司法是通過運行規(guī)則和規(guī)范，將個體的價值取向納入全社會的價值系統(tǒng)，從而實現(xiàn)整合的社會文化系統(tǒng)；而社會公眾對于司法及規(guī)則的預(yù)期、參與、評判、反映，則屬于維系社會行為模式的文化系統(tǒng)。因而司法公正的社會認同問題，實際上是司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)的互動、融合的過程并由此進行運轉(zhuǎn)的機制建設(shè)問題。兩大系統(tǒng)各自功能實現(xiàn)的先決條件在于司法公正評價的一致性。而從當事人參與司法過程的微觀角度觀察，在司法過程的任意具體審判情景中，審判及其結(jié)果被接受的過程，實際上是參與司法過程的各方，作為不同的社會角色，通過想象性預(yù)演他人角色，充分與情境中的各個他方互動，從而形成對規(guī)則、符號的一致性理解，在此基礎(chǔ)上進行溝通、對話、行動，最后達到融合(并非一致)的過程。司法公正雖然從形式上好像是司法系統(tǒng)經(jīng)過其生產(chǎn)單向度地輸出給社會的，實際上它的基礎(chǔ)在于已有的制度在司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)及廣大公眾間的共識。必須指出，司法系統(tǒng)和非司法其他社會系統(tǒng)是作為兩個不同的社會系統(tǒng)而存在的，但它們同樣可以統(tǒng)一行動，而這種統(tǒng)一行動的基礎(chǔ)在于積極的相互間的溝通。社會從某種意義上而言就是溝通的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。由于司法系統(tǒng)是社會行動系統(tǒng)的一部分，因此，司法系統(tǒng)必然與非司法其他社會系統(tǒng)時刻存在著溝通。即使是一個高度分化的司法系統(tǒng)也不能明確地維持對自身的符號資源的生產(chǎn)和再生產(chǎn)的絕對控制。司法系統(tǒng)的運行必然遵循自身固有的規(guī)律，并且實現(xiàn)著不可替代的功能：個案當中的定紛止訟和群體層面的規(guī)則重述。但其功能的實現(xiàn)又要以與非司法其他社會系統(tǒng)的協(xié)調(diào)為條件。通過司法系統(tǒng)和非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾的溝通、協(xié)調(diào)，從而保障司法系統(tǒng)人民性屬性的實現(xiàn)。

我們必須批判在司法公正問題上司法中心論的觀點。有些人認為司法系統(tǒng)所擁有的權(quán)力是法律所給予的授權(quán)，一經(jīng)授權(quán)，司法的公正屬性便自然存在，為什么還要非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾來認同呢？正是在這個觀點的影響下，實踐中已形成這樣一種怪圈，即司法系統(tǒng)越專注于內(nèi)部確立的司法公正標準，司法效果與社會公眾預(yù)期差距卻越大。這反映非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾的認同是司法是否具有公正屬性的實現(xiàn)條件和重要標準。換言之，如果司法系統(tǒng)自認為審判結(jié)果既符合實體法規(guī)范，又符合程序法規(guī)則，但這一結(jié)果未經(jīng)過科學的、充分的、坦誠的交流和溝通，公眾仍可能不認可司法審判結(jié)果的公正性，那么，就不能認為在這一微觀的審判過程中司法已經(jīng)實現(xiàn)了公正性，而不僅僅是“公正”是否被認可的問題。(3)事實上，司法系統(tǒng)早已認識到對審判結(jié)果進行充分的交流、溝通的重要性，以往強調(diào)的“工作細致、耐心”，近年來采用的“案后釋明”等諸多舉措，都是對主-客體式的司法公正認識模式的反思和彌補。但是，這些舉措尚未上升到認識論層面，并未充分認識到司法公正必須在社會認同中獲得實現(xiàn)的問題，因此，一直不能取得令公眾滿意的效果。這種司法公正問題上的司法中心論，是以傳統(tǒng)的語義分析和邏輯分析為核心，以實證理性為基礎(chǔ)，將非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾視為純粹的行動對象，忽視受眾的情感、接受等因素同樣會對司法過程產(chǎn)生影響的事實。以單純的審判者為審判活動的唯一主體，是審判結(jié)果的唯一生產(chǎn)者，而訴訟參與人只是審判被動的接受者甚至是客體，這使得司法活動無法產(chǎn)生主體間際共同的價值和共同的行動，以致司法的公信力經(jīng)常需要依靠其他公權(quán)力的幫助才得以維持，而不能在司法過程本身之中產(chǎn)生和確認的尷尬局面。這種司法中心論的行動邏輯只會加劇社會結(jié)構(gòu)的分裂。[19]現(xiàn)代性社會的行動理性，應(yīng)當是建立在主體間的交流、對話基礎(chǔ)上所形成的共識理性。因而，僅以司法主體為中心對司法過程進行教義化地展開，無法理性地確認司法是否公正；只有通過社會認同過程，達成共識，以確定司法是否公正。審判方式改革后，司法過程不再是司法人員單獨的“長袖善舞”，而是所有訴訟參與人共同協(xié)調(diào)、努力的“交響合奏”。訴訟參與人在某種程度上和某些環(huán)節(jié)中成為了作為司法過程的主體，而非純粹的接受者，與司法機關(guān)共享價值、共同構(gòu)建司法公正的意義，并且隨著訴訟參與人對結(jié)果的確認，使得司法結(jié)果具有了公正屬性。

(二)法治條件下協(xié)調(diào)司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)的基礎(chǔ)

在分析了司法公正社會認同的必要性之后，我們必須看到在實踐中存在的困難，這種困難與司法系統(tǒng)的自我指涉性，非司法系統(tǒng)的復(fù)雜偶在性等因素有關(guān)。因而，我們必須明確什么是協(xié)調(diào)司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)的基礎(chǔ)。

當下的中國社會，社會容量不斷擴大、社會結(jié)構(gòu)不斷復(fù)雜化。為了實現(xiàn)定紛止訟、均衡利益，進而重述規(guī)則的社會功能，司法系統(tǒng)必須以公正作為其根本目標和屬性，并正逐漸發(fā)展出一套自我指涉的系統(tǒng)。所謂自我指涉的系統(tǒng)，即司法系統(tǒng)在自我運行中對自身構(gòu)建的若干規(guī)則系統(tǒng)，如司法系統(tǒng)考核標準、司法錯案認定制度、司法問責制度、司法官員遴選制度、案件流轉(zhuǎn)程序等。這是司法系統(tǒng)通過反身性地自我觀察，使自身客體化，并進行系統(tǒng)研究而形成的。這使得司法及其過程本身逐漸演變?yōu)楠毩⒌纳鐣聦?，并使司法過程以及司法規(guī)則的獨立性被日益強調(diào)。有的法學理論把這種現(xiàn)象稱為規(guī)范決定著規(guī)范。[20]司法系統(tǒng)的自我指涉隨著法律的日益復(fù)雜和司法糾紛的不斷增多而日益加深，這種內(nèi)在的運作方式不再以司法實踐所面臨的事件、關(guān)系、沖突等外在的社會事實為指向，而更多地以規(guī)則、司法系統(tǒng)自身為指向，從而導致司法從判斷爭議雙方的“對”“錯”的中立者，嬗變?yōu)槭紫壤碇睔鈮训嘏袛嘧约盒袨闉椤皩Α钡睦嫦嚓P(guān)者。盡管我們不能得出在自我指涉不斷加深的過程中司法系統(tǒng)必然逐漸喪失中立性的結(jié)論，但自我指涉使司法系統(tǒng)所構(gòu)建的意義與非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾構(gòu)建的意義成為兩套體系，這是值得關(guān)注的問題。在實證研究中有相當多的案例都反映出，法院通過遵循程序法進行嚴格審理得出的裁判結(jié)果，在司法系統(tǒng)內(nèi)部被確認正義，而社會公眾憑借公正感及直覺判斷，對案件結(jié)果得出了不同于裁判結(jié)果的預(yù)期，從而無法賦予司法裁判以公正的意義，這樣就有了不同的解釋,司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾之間由此形成理解的對立。

另外，非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾在實踐中正在不斷產(chǎn)生復(fù)雜偶在性現(xiàn)象。所謂偶在性是指在未來同樣情景的體驗中，總存在與預(yù)期不一致的可能性。司法系統(tǒng)之外的社會公眾，其實大多數(shù)并未直接參與微觀的司法過程，他們對文本上的法律規(guī)定的理解也都帶著自身生活閱歷形成的經(jīng)驗或?qū)W科知識的特點，他們對法律的理解以他們的前理解為基礎(chǔ)。這樣，一旦他們對司法活動進入意義構(gòu)建的思考，就自然形成復(fù)雜偶在性，即司法系統(tǒng)提供的裁判觀點往往與他們對法律文本解讀所做的預(yù)期判斷經(jīng)常形成沖突或?qū)α?。非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾所具有的這種復(fù)雜偶在性如果不斷加強，司法公正的社會認同就在根本上缺乏存在基礎(chǔ)。

這樣，尋找司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)在司法公正的社會認同上的基礎(chǔ)就十分重要。就司法系統(tǒng)而言，日益專業(yè)化和獨立化所形成的自我指涉，使司法逐漸成為一個封閉的、自我衍生的系統(tǒng)。因此，消除系統(tǒng)復(fù)雜性的關(guān)鍵，就在于確保司法系統(tǒng)對外輸出的信息，必須面對非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾，而非只面對其系統(tǒng)內(nèi)部的人員。如很多案例所示，在社會公眾對審判結(jié)果很不滿意的情況下，司法機關(guān)仍對社會公眾解釋并非與審判結(jié)果直接相關(guān)的內(nèi)容，形成了一邊是公眾抱怨，一邊是司法機關(guān)自說自話，兩者之間根本無法溝通的現(xiàn)象。因此，司法系統(tǒng)必須從信息輸出著手，消除系統(tǒng)的復(fù)雜性，為兩個系統(tǒng)的溝通和協(xié)調(diào)創(chuàng)造良好條件。而對非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾來說，由于復(fù)雜偶在性使得他們每一個觀察者的預(yù)期都存在差異，所具有的體驗千差萬別。消除這種復(fù)雜偶在性，就必須要求觀察者依據(jù)一定的規(guī)則進行思考。由此可見，司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾的關(guān)聯(lián)，只能建立在各方應(yīng)遵循的明確的、穩(wěn)定的規(guī)則基礎(chǔ)上。這種明確而穩(wěn)定的規(guī)則在現(xiàn)代社會中只能是法律。無規(guī)則則無結(jié)構(gòu)，法律規(guī)則在兩個系統(tǒng)的協(xié)調(diào)過程中可以起到關(guān)鍵的作用。依據(jù)法律規(guī)則，消除司法系統(tǒng)與非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾的各自的復(fù)雜性，使兩者之間的關(guān)系回到可協(xié)調(diào)狀態(tài)，這是司法獲得社會認同的基礎(chǔ)所在。

這種以法律為依據(jù)達到社會協(xié)調(diào)，對于中國而言是歷史發(fā)展的必然選擇。在過去相當長時期以來，我國的國家治理以人治為基本模式，通過特定的意識形態(tài)統(tǒng)領(lǐng)司法，對社會沖突和社會變遷的需求殊少回應(yīng)。而經(jīng)過長期對國家治理模式的探索，隨著中國改革開放的深入，我國已確立了全面依法治國的治國方略。黨的十八屆四中全會更明確把依法治國作為治國理政的基本模式。在依法治國的框架內(nèi)，建立回應(yīng)型司法，以社會認同確立司法公正就成為一種必然的選擇。近40年的改革開放，使得我國社會經(jīng)濟各個領(lǐng)域發(fā)生了急劇而深遠的變化，公權(quán)力全面而迅速地退出私人領(lǐng)域，退出微觀社會過程，而與當代中國社會相適應(yīng)的意識基礎(chǔ)和關(guān)系結(jié)構(gòu)尚未完全建立，這就使得中國社會在有些領(lǐng)域存在不同群體的價值觀分裂、文化構(gòu)造混亂的區(qū)域，僅憑社會結(jié)構(gòu)自身的力量，難以實現(xiàn)對價值和模式的維持。為了解決社會控制模式轉(zhuǎn)變過程中的意義斷裂，中央提出建立法治國家，而法治則意味著以規(guī)則作為社會控制的原則、依據(jù)、過程和方式，法治本身既是被意識到的規(guī)則體系及作用過程，更是復(fù)雜社會文化系統(tǒng)的反身性機制。法治通過封閉的規(guī)范系統(tǒng)的重述，內(nèi)化社會集體意識；通過開放的認知系統(tǒng)，確保法律實踐能夠處在同時保護公正價值和平衡各方利益的獨特的社會結(jié)構(gòu)支點上。正因為法治具有這樣的控制力量，才使得在當下中國法治成為最大的共識和集體意識。因此，新的歷史條件、中國社會所發(fā)生的翻天覆地的變化、社會階層分化、原有社會的集體意識的逐漸消解等，將使得社會各階層之間、不同社會成員之間的關(guān)系得以協(xié)調(diào)和整合，這亟需新的主流意識。而法律作為各階層意志的集中體現(xiàn)，是協(xié)調(diào)各類社會關(guān)系，促進社會整合的最佳資源。因此，依法治國成為當今中國社會各階層的基本共識，成為黨中央推進新時期各項工作的新的基點。在這樣的社會背景下，司法公正被提升到新的認識高度，司法作為社會公正的保障和標識，被賦予了不同以往的意義。只有其公正性獲得社會廣泛認可，司法才能擔負起對法律的社會控制功能進行微觀調(diào)整的重任，才能發(fā)揮以法律和法治精神為全社會的集體意識，使全社會進一步整合和秩序化的重要作用。因此，當司法的意義超出個案，而成為一種意識形態(tài)的載體并獲得認同之時，它就成為共享價值、共同構(gòu)建司法之公正意義的必由之路。

社會認同，是將社會對司法的認識凝聚在依法治國精神下的過程，是以法律、法規(guī)和法律內(nèi)在的規(guī)律為判斷標準的認同，而不是為了追求所謂的“息訟”“寧事”，在個案中一味迎合當事人、媒體或公眾而偏離法律、法規(guī)的過程。司法過程以法律法規(guī)為依據(jù)，而法律法規(guī)是人民意志集中的、科學的、制度化的體現(xiàn)，司法過程從本質(zhì)上說，就是在解決社會沖突的過程中貫徹人民意愿的過程；這個過程只有嚴格遵循法律法規(guī)，才是對民意的根本尊重，才是獲得社會最終認同的根本途徑。因此，社會認同不僅僅意味著個案的定紛止訟，而首先意味著通過司法系統(tǒng)的司法行動而獲得明確和重述的社會行為規(guī)范，獲得了其他社會主體的承認。司法過程既包含宏觀層面的重述規(guī)則，又包含微觀層面的定紛止訟。而司法過程的這兩個目的的共同依據(jù)，都是法律的原則和規(guī)則。因而，社會對司法是否實現(xiàn)目的的認同，是司法過程重要的價值取向。

四、司法公正社會認同的機制建設(shè)

司法公正的社會認同，必須由司法系統(tǒng)和非司法其他社會系統(tǒng)及社會公眾兩方面共同努力，消除系統(tǒng)復(fù)雜性，以法律法規(guī)為基礎(chǔ)充分開放信息，形成有效交流，才能夠共同構(gòu)建當下中國社會歷史情境中公正的意義。但筆者認為還必須重視相關(guān)機制的建設(shè)，使以法律法規(guī)為基礎(chǔ)的司法公正的社會認同成為可能，而這個機制的建設(shè)不僅與司法系統(tǒng)有關(guān)，也與非司法其他社會系統(tǒng)有關(guān)。在本文中，著重從司法系統(tǒng)的角度加以分析。

(一)強化司法公開制度的建設(shè)

如前所述，不同子系統(tǒng)之間的不協(xié)調(diào)、不和諧狀態(tài)，往往因系統(tǒng)邊界不開放、信息輸出不全面、不順暢而造成。因此，司法系統(tǒng)向社會文化系統(tǒng)傳達信息，主要是通過司法公開制度進行的，這是消除兩個系統(tǒng)邊界復(fù)雜性的主要機制。司法公開是司法系統(tǒng)向其他系統(tǒng)開放信息、形成有效交流的主要渠道。司法系統(tǒng)必須公開足夠充分的信息，使社會文化系統(tǒng)能夠了解并適應(yīng)司法系統(tǒng)運行的精密性和復(fù)雜性，并且信息輸出應(yīng)當具有面向案件基本社會事實的針對性，而非仍然僅僅面對司法系統(tǒng)自身內(nèi)部社會事實，從而使社會文化系統(tǒng)的觀察者獲得有助于形成穩(wěn)定預(yù)期的信息。

加強司法公開，首先是要轉(zhuǎn)變司法的理念，必須將司法公開作為民眾的一項權(quán)利來對待。過去我國司法系統(tǒng)常常把司法公開作為法院的一項權(quán)力，是否公開，如何公開，往往由法院單方?jīng)Q定，這種觀念是一個誤區(qū)。法院應(yīng)該是人民的法院，人民有權(quán)利知道法院的任何情況。因此，必須將推進司法公開工作視為司法系統(tǒng)與社會文化系統(tǒng)對接的主要機制，充分放開邊界，確保司法系統(tǒng)的信息能夠及時、準確、全面地與社會文化系統(tǒng)形成交換。其次，在公開范圍上，我國法律確定了以公開為原則，以不公開為例外的基本原則。在實踐中，既要避免無限制的公開，以致?lián)p害審判權(quán)的運行或泄露當事人的信息，同時也要依法明確公開范圍，避免信息交流無法形成穩(wěn)定的態(tài)勢，從而致使共同意義構(gòu)建的努力落空。再次，必須意識到，司法公開雖然是法院單向行為，但這一行為的目的是法院與民眾的互動，以使公眾可以分享司法過程的意義并參與意義的形成。因此，司法公開應(yīng)以其他社會主體的需求為指向，盡可能充分公開其他主體最需要了解的信息。

推進司法公開工作，需要結(jié)合司法活動規(guī)律，根據(jù)司法公開的階段性特征，優(yōu)化司法公開的流程設(shè)計，注重審判活動各個階段如何公開司法信息。在訴前，司法公開主要是以立案庭為職能部門，公開的內(nèi)容為立案條件、立案流程、法律文書樣式、訴訟費用標準、緩減免交訴訟費程序和條件、當事人權(quán)利義務(wù)、訴調(diào)對接流程、案件受理情況等立案公開信息。在訴中，主要是以各業(yè)務(wù)庭為職能部門，公開的內(nèi)容包括訴訟流程、審判組織、庭審公開、執(zhí)行公開、聽證公開、裁判文書充分說理、裁判文書附錄法律條文等訴訟中的程序性事項和實體性事項。在訴后，主要以辦公室、研究室、各業(yè)務(wù)庭為職能部門，其中辦公室公開的內(nèi)容主要為案卷檔案；研究室公開的內(nèi)容主要為典型案例發(fā)布、重大案件審判情況發(fā)布等；各業(yè)務(wù)庭公開的主要內(nèi)容為裁判文書上網(wǎng)。必須強調(diào)的是，為了確保司法系統(tǒng)的專業(yè)性和獨立性，司法公開必須以司法系統(tǒng)必要的自主性為前提。具體而言，依法不可公開的信息不應(yīng)公開。因此，司法公開必須是司法系統(tǒng)主動的、制度化的行為，否則同樣不能達到有序、穩(wěn)定地向社會文化系統(tǒng)及社會公眾傳達信息的目的。

(二)完善人民陪審員制度

社會文化系統(tǒng)與司法系統(tǒng)之間，存在涇渭分明的界限，主要體現(xiàn)在一般社會公眾難以參與到司法的審判權(quán)行使過程中去，從而無法共享公正之于審判者的意義。即便司法系統(tǒng)可以通過司法公開公布信息，但兩個系統(tǒng)的隔閡仍然根深蒂固地存在。為了能夠共同構(gòu)建意義，有必要采取特定措施以模糊兩個子系統(tǒng)之間的邊界，即允許普通社會主體正式進入審判權(quán)的行使過程，更加直接和直觀地了解司法系統(tǒng)的功能和機制。

目前，我國的人民陪審員制度普遍被認為流于形式，無法真正發(fā)揮社會公眾和司法系統(tǒng)的溝通渠道作用。筆者認為，改革人民陪審員制度，應(yīng)著重考慮如下幾個方面的問題：第一，改革陪審員的選任制度，加大從基層群眾中選取人民陪審員的力度，注意吸收社會不同行業(yè)、不同性別、不同年齡、不同民族的人員，更多吸納社會威望較高、善于面對社會公眾的公民加入人民陪審員隊伍。符合擔任人民陪審員條件的公民，可以由其所在單位或者戶籍所在地的基層組織推薦，或者本人提出申請后，由同級人民代表大會常務(wù)委員會任命。為保障更多社會主體有序參與司法，相關(guān)職能部門應(yīng)當及時通過公開途徑向社會公布選任陪審員的信息，吸引更多的符合條件的民眾參與。第二，適當擴大人民陪審員參審的案件范圍。首先，可規(guī)定：涉及群體利益、社會公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，原則上實行陪審制審理。首次規(guī)定可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的第一審刑事案件，原則上實行人民陪審制審理。其次，明確陪審員的職能，將事實審作為陪審的主要內(nèi)容，陪審員可對事實的認定發(fā)表意見，而不參與法律的適用研討。最后，解決陪審員陪而不審現(xiàn)象，合議庭成員中的法官應(yīng)當充分尊重人民陪審員的評議權(quán)，嚴格按照法定程序形成合議庭多數(shù)意見。明確陪審員應(yīng)當對參與審理的案件發(fā)表意見，并計入合議庭評議筆錄，對長期無自己意見的陪審員應(yīng)予以退出。第三，加強對人民陪審員的考核管理。監(jiān)督人民陪審員在參加審判活動中遵守法官履行職責的相關(guān)規(guī)定，保守審判秘密，注重司法禮儀，維護司法形象。建立陪審員的退出及懲戒機制，建立對人民陪審員無正當理由拒絕履行陪審職責、有損害陪審公信或司法公正等行為的懲戒制度。加大對陪審員的培訓力度，人民陪審員上崗前應(yīng)當參加履行職責所必備的審判業(yè)務(wù)知識和技能培訓，任職期間應(yīng)當根據(jù)工作實際需要參加審判業(yè)務(wù)專項培訓，確保人民陪審員了解和掌握司法審判的基本程序要求，以及法律對審判中事實查明的相關(guān)規(guī)定，提高陪審員履職水平。第四，完善陪審員履職保障制度。充分保障陪審員參與陪審的薪酬、補貼，將陪審員制度實施所需經(jīng)費列入人民法院、司法行政機關(guān)業(yè)務(wù)費預(yù)算予以保障。督促陪審員所在單位遵守法律規(guī)定，不得以陪審員參與陪審為由扣減其工資、獎金。充分保障陪審員的人身、財產(chǎn)安全，不得向社會公開人民陪審員的住所及其他個人信息。對妨害人民陪審員履職的行為，嚴格追究法律責任，構(gòu)成犯罪的，依法移送有關(guān)部門追究刑事責任。對于在審判工作中有顯著成績或者有其他突出事跡的人民陪審員，應(yīng)當給予表彰和獎勵。

(三)建立第三方評估制度

相較于司法系統(tǒng)依據(jù)規(guī)則的自我指涉，社會文化系統(tǒng)對司法公正認同的復(fù)雜性，主要在于其認識和反映過于主觀、零散，缺乏系統(tǒng)性和科學性，因此很難將社會文化系統(tǒng)中產(chǎn)生的對于司法的初始信息與司法系統(tǒng)直接統(tǒng)一于法律規(guī)則之下，因而它往往以社會情緒和社會輿論的方式加以呈現(xiàn)。如前所述，要使司法系統(tǒng)與社會文化系統(tǒng)的關(guān)系重新恢復(fù)結(jié)構(gòu)化，必須在兩者之間以法律規(guī)則作為認識和評價司法是否公正的唯一標準。因此，為了消除社會文化系統(tǒng)的復(fù)雜性，有必要建立能夠搜集和處理社會文化系統(tǒng)對于司法系統(tǒng)的初始反饋信息并使之在法律規(guī)制下科學、系統(tǒng)表達的制度。在筆者看來，建立對法院工作的第三方評估制度，無疑是較好的模式。

首先，建立第三方評估制度，應(yīng)當確立評估的范圍。筆者認為，第三方評估應(yīng)當從司法運行的結(jié)構(gòu)上來說明司法是否實現(xiàn)了公正，這個結(jié)構(gòu)即司法權(quán)運行中表現(xiàn)出來的司法裁判正當性、制度執(zhí)行有效性和司法行為規(guī)范性三個方面。

司法的核心是裁判權(quán)的行使。社會生活和利益關(guān)系的復(fù)雜性, 使得參與訴訟的人對引發(fā)糾紛的事實或構(gòu)成事實的要素常常有著不同的甚至截然相反的感受和理解。裁判是否正當是使公眾產(chǎn)生信賴和信任的最為基礎(chǔ)的要素。因此，司法裁判的正當是司法公正的核心和前提。制度——特別是程序法制度的執(zhí)行有效性是司法公正又一關(guān)鍵。即使法院作出了公正的司法判斷，如果法院所承諾的司法公開、司法為民等制度執(zhí)行不力，效率低下，當事人的合法權(quán)益特別是訴訟權(quán)益得不到充分保護，那么由此判斷產(chǎn)生的公正將會隨時流失，公眾歸根結(jié)底是要公允的司法行為產(chǎn)生實效，否則只能加重公眾的不信任。司法行為的規(guī)范性是實現(xiàn)司法公正的重要保障。一個不爭的事實是，法官在履行職責、解決糾紛的過程中，如果沒有很強的約束，他可能會被某種外部信息所刺激和誘導，從而在行為上偏離法律規(guī)則和職業(yè)戒律所指示的方向。因為僅僅憑借司法程序，并不足以保證司法者一定會對正在審理的糾紛作出合法和公正的裁判。司法的自我約束雖然不直接針對公眾，卻是保證整個制度合法合理運行，保證公正、高效、權(quán)威的保障性要素。

其次，建立第三方評估制度必須選擇正確的評估方法。應(yīng)當承認，面對不同的評估事項，評估指標的構(gòu)成可能完全不同，但筆者認為，其中有一些共通的規(guī)則，是需要在制度建設(shè)時予以充分考慮的：其一，科學性和權(quán)威性相結(jié)合。所謂評估的科學性，即評估要反映依法司法的法治建設(shè)，從整體上體現(xiàn)法治發(fā)展的規(guī)律性要求。所謂權(quán)威性即評估的構(gòu)成以憲法、法律為依據(jù)，這樣與司法公正社會認同的標準相一致。其二，普遍性和特殊性相結(jié)合。所謂普遍性評估，是指所構(gòu)建的評估應(yīng)當符合司法理論的一般規(guī)律，具有普適性。而特殊性評估是指所構(gòu)建的評估有的時候應(yīng)當符合當下的實際，不能一味地求高求遠。其三，程序性和實體性相結(jié)合。所謂程序性評估，即評估對象在司法活動中對相關(guān)程序性法律適用情況而構(gòu)成的評估。而所謂實體性評估，即評估對象在司法活動中對相關(guān)實體性法律適用情況而構(gòu)成的評估。根據(jù)評估工作特點，在程序性評估和實體性評估之間，納入評估體系的應(yīng)當是以程序性評估為主，參考一定的實體性評估。這樣，使得即使在司法裁判中敗輸?shù)囊环?，對裁判者在裁判工作程序中的?yīng)用，同樣應(yīng)當可以進行合理評價。其四，客觀性和主觀性相結(jié)合。客觀評估是對某一客觀事實的反映，主觀評估則是反映人們對客觀社會現(xiàn)象的感受。司法公正社會認同評估體系是以社會成員的主觀評價為依歸的，而社會成員的評價對象則是實實在在的司法審判等客觀實踐。因此，在評估構(gòu)建時應(yīng)當以客觀評估為基礎(chǔ)，以主觀評估為依歸，即就客觀的法官職業(yè)行為形成主觀的滿意度。