摘 要：不符合法定形式要件的遺囑并不必然無效，如主張遺囑有效的一方當(dāng)事人有充分證據(jù)足以彌補(bǔ)遺囑在形式上的非重大欠缺，使審判人員確信遺囑系遺囑人真實(shí)意思表示的可能性，且能夠排除合理懷疑的，可以認(rèn)定為有效。

關(guān)鍵詞：形式要件;遺囑效力;審查規(guī)則

中圖分類號(hào)：D923.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）35-0210-02

作者簡介：馮曦澤（2000-），男，天津人，天津工業(yè)大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院，生物醫(yī)學(xué)專業(yè)本科在讀，研究方向：民商事法律。

一、遺囑有效設(shè)立的條件

遺囑作為一種要式法律行為，其有效設(shè)立需要符合實(shí)質(zhì)要件和形式要件。根據(jù)民法通則第五十五條的規(guī)定，遺囑作為一種民事法律行為，需具備的實(shí)質(zhì)要件包括：遺囑人具有相應(yīng)的民事行為能力;意思表示真實(shí);不違反法律或者社會(huì)公共利益。而形式要件則是按照繼承法第十七條的規(guī)定，根據(jù)具體的遺囑形式不同，有各自要求。單就形式要件看，本案涉及的兩份遺囑，按照繼承法規(guī)定，自書遺囑應(yīng)由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。

在明確上述法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，接下來的問題是不符合法定形式要件的遺囑是否必然認(rèn)定為無效呢？筆者認(rèn)為，本案從繼承法、證據(jù)法、情理等角度看，都有值得商榷探討之處。對(duì)此問題學(xué)術(shù)界有兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不符合法定形式要件遺囑應(yīng)當(dāng)無效。我國法律對(duì)遺囑采嚴(yán)格形式主義原則①，遺囑的實(shí)質(zhì)要件要靠形式要件來保障，繼承法已明確規(guī)定了遺囑應(yīng)當(dāng)具備的形式要件，社會(huì)公眾理應(yīng)知悉，為嚴(yán)格適用法律，保護(hù)法定繼承人的合法權(quán)益，防止偽造遺囑，對(duì)遺囑形式要件應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)范審查。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，不符合法定形式要件的遺囑并不必然無效。遺囑的核心要件是遺囑人自由處分權(quán)行使的合法性與遺囑內(nèi)容的真實(shí)性，形式要件的功能只是確保遺囑人意思表示真實(shí)的一種方法手段。如有充分的證據(jù)足以彌補(bǔ)形式的欠缺，證明遺囑是遺囑人的真實(shí)意思表示，則可以認(rèn)定為有效，從而體現(xiàn)對(duì)遺囑人遺囑自由的尊重和保障。②

筆者同意第二種意見，理由如下：

第一，極端強(qiáng)調(diào)遺囑形式主義缺乏直接明確的法律依據(jù)。從立法邏輯上看，繼承法第十七條規(guī)定：遺囑應(yīng)當(dāng)滿足形式要件;繼承法第二十二條規(guī)定：遺囑不符合實(shí)質(zhì)要件的認(rèn)定為無效。然而，現(xiàn)實(shí)中有的遺囑符合實(shí)質(zhì)要件，但不符合形式要件，或者說只是形式上存在一定瑕疵，又應(yīng)該如何認(rèn)定其效力呢？繼承法并未給出直接明確規(guī)定，如此之下，徑行全部認(rèn)定為無效，法律依據(jù)似乎并不充分。

第二，極端強(qiáng)調(diào)遺囑形式主義不符合遺囑方式強(qiáng)制由“嚴(yán)格”走向“緩和”的趨勢③。由注重遺囑形式完整性向注重遺囑意思表示真實(shí)性轉(zhuǎn)變是一種體現(xiàn)內(nèi)在規(guī)律的發(fā)展趨勢，那么，我們在司法裁判過程中，也應(yīng)注意更新理念、方法、尺度，在認(rèn)定遺囑效力的問題上，既“內(nèi)外兼修”，又“剛?cè)嵯酀?jì)”。

第三，極端強(qiáng)調(diào)遺囑形式主義不符合證據(jù)審查規(guī)則。從證據(jù)法角度看，當(dāng)事人將遺囑作為一種證據(jù)提交法庭，目的是用于證明當(dāng)事人提出主張所依據(jù)的待證事實(shí)。如果該證據(jù)存在瑕疵，證明力較弱，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，根據(jù)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，尚可以通過其他證據(jù)予以支持、增加，從而由法庭綜合審查判斷全案證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)。

第四，極端強(qiáng)調(diào)遺囑形式主義不符合“內(nèi)容”與“形式”對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。畢竟，在內(nèi)容和形式的相互關(guān)系中，內(nèi)容決定形式，形式依賴于內(nèi)容，內(nèi)容才是主要的、決定的方面。遺囑人意思表示真實(shí)、遺囑自由才是遺囑所追求的終極價(jià)值。況且，在司法實(shí)踐中，法律條文的具體構(gòu)成要件與案件事實(shí)通常不是一一對(duì)應(yīng)、嚴(yán)絲合縫的關(guān)系，如果只是因?yàn)榘讣械倪z囑與法律條文規(guī)定的形式不完全吻合，就不加考慮原因、程度、補(bǔ)救等其他任何因素，全然認(rèn)定無效，勢必有機(jī)械司法、司法懶惰之嫌。

第五，極端強(qiáng)調(diào)遺囑形式主義不符合中國國情。其中絕大多數(shù)是由于遺囑在形式上出了“問題”，如遺囑人僅捺印未簽字、遺囑未寫日期、日期錯(cuò)誤、遺囑見證人的數(shù)量未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)、見證人與遺囑人有利害關(guān)系等等④。這一現(xiàn)象不得不引起我們反思，法諺言“法律不強(qiáng)人所難”，盡管繼承法已施行30余年，但在公證遺囑、律師見證遺囑還不能成為一種潮流，繼承法宣傳還不能普及到每個(gè)家庭，公民的法律意識(shí)還很薄弱的今天，又怎能去苛求老人這一特殊群體，去完全了解繼承法的具體規(guī)定，甚至去準(zhǔn)確判斷“利害關(guān)系”，這一連法官似乎都無法準(zhǔn)確界定的概念。試問，“冰冷”的法條、形式的束縛又何以強(qiáng)加干涉老人生前最后的遺愿和囑托呢？

綜上所述，筆者認(rèn)為，不能將不符合法定形式要件的遺囑簡單的“一刀切”式認(rèn)定為無效，而是要根據(jù)具體案子實(shí)際情況，具體問題具體分析，如有充分證據(jù)足以彌補(bǔ)遺囑在形式上的非重大欠缺，證明遺囑是遺囑人的真實(shí)意思表示，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。從而在法律適用的過程中，適當(dāng)緩和遺囑的嚴(yán)格形式主義，更加注重遺囑的真實(shí)意思表示，以實(shí)現(xiàn)兼顧、平衡遺囑形式與遺囑自由的雙重目標(biāo)。

二、不符合法定形式要件遺囑有效的審查判斷規(guī)則

肯定了不符合法定形式要件的遺囑并不必然無效的論斷后，更為關(guān)鍵的問題是，在重點(diǎn)審查遺囑人意思表示的真實(shí)性時(shí)，何為“非重大欠缺”，何為“充分證據(jù)”，何為“足以證明”。筆者認(rèn)為，遺囑效力的審查判斷至少應(yīng)包括以下三個(gè)方面。

第一，區(qū)分遺囑在形式上的欠缺是重大欠缺還是一般瑕疵。遺囑的構(gòu)成要素中有本體要素與證據(jù)要素之分⑤，所謂本體要素，是遺囑的核心構(gòu)成要素，是遺囑中不可或缺的部分，是具有遺囑人人格痕跡、能直接反映遺囑人意思表示的載體。具體到自書遺囑中體現(xiàn)為，遺囑人親筆書寫、簽名。自書遺囑中體現(xiàn)為，注明年、月、日。代書遺囑中體現(xiàn)為，兩個(gè)以上見證人在場見證，其中一人代書，注明年、月、日，代書人，其他見證人簽名。如遺囑在這些要素上有所欠缺，則屬于一般瑕疵（非重大欠缺），并不會(huì)必然導(dǎo)致其無效。

第二，分配舉證責(zé)任。根據(jù)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任的一般原則，當(dāng)遺囑在形式上的欠缺屬于非重大欠缺時(shí)，應(yīng)當(dāng)由主張遺囑有效的一方當(dāng)事人對(duì)遺囑的真實(shí)性承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任，如該方當(dāng)事人無法通過其他外部證據(jù)對(duì)遺囑的證明效果加以補(bǔ)強(qiáng)，或遺囑人意思表示是否真實(shí)最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)由此帶來的不利法律后果。

第三，明確證明標(biāo)準(zhǔn)。也是最為關(guān)鍵的“尺子”問題，就是需要達(dá)到何種程度，法官才能形成遺囑是遺囑人真實(shí)意思表示的內(nèi)心確信，當(dāng)事人的證明才算成功。⑥民事訴訟法司法解釋第一百零八條、第一百零九條兩個(gè)條文的規(guī)定，改變了我國以往的一元化證明標(biāo)準(zhǔn)，采取了以“高度蓋然性”為中心的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)體系⑦。其中，對(duì)于當(dāng)事人主張欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)，口頭遺囑或贈(zèng)與事實(shí)，在實(shí)體法立法上使用“足以”“顯失公平”表述的，適用高于“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，直至接近或達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。由于形式上存在欠缺的遺囑本身更容易被篡改和偽造，我們在給遺囑形式審查“松綁”的同時(shí)，勢必要強(qiáng)調(diào)遺囑實(shí)質(zhì)審查的“收緊”，以避免對(duì)遺囑形式和遺囑自由的雙重破壞。因此，在實(shí)務(wù)中在審查不完全符合法定形式要件的遺囑是否系遺囑人真實(shí)意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照新民事訴訟法解釋第一百零九條的規(guī)定，適用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即心證程度為85-99%，表明事實(shí)幾乎如此，顯而易見。在實(shí)際適用過程中，還要靠法官具體來衡量與把握。但也正是因?yàn)榇?，或許在個(gè)案問題上，探索心證，公開心證，會(huì)更具價(jià)值。

[ 注 釋 ]

①楊立新.自書遺囑的形式要件與法律效力——對(duì)一起違反形式要件要求錯(cuò)誤認(rèn)定自書遺囑效力典型案件的分析[J].法治研究，2014（10）.

②王林清，楊心忠，趙蕾.婚姻家庭糾紛裁判精要與規(guī)則適用[M].北京大學(xué)出版社，2014：435-440.

③陸俊芳，孫留意.論遺囑自由的保障與限制——以<我國繼承法>為視角.司法體制改革與民商事法律適用問題研究——全國法院第26屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆M].人民法院出版社，2015：1254-1261.

④超過六成遺囑被認(rèn)定無效 繼承法30余年未修改[N].華夏時(shí)報(bào)，2016-10-26.

⑤孫毅.論遺囑方式的緩和主義進(jìn)路——以<繼承法>修改相關(guān)理念變革為中心[J].求是學(xué)刊，2012（4）.

⑥漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.法律出版社，2000：236.

⑦沈德詠，主編.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）[M].人民法院出版社，2015：360-362.