摘 要：隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展，人工智能為我們的生活帶來了很多便利的同時，也給我們帶來了諸多問題，比如，人工智能時代背景下的著作權(quán)侵權(quán)行為，我國刑法在“進”和“退”之間很難做出選擇。兼顧前瞻性與實時性是我國法律的立法原則，在面對人工智能著作權(quán)的刑法保護這個問題時，首先需要在著作權(quán)方面對人工智能生成物的屬性及歸屬，做出明確的評判標準，其次也要在《刑法》中添加對不履行人工智能安全管理的義務(wù)罪，從而完善人工智能時代下著作權(quán)的刑法保護。

關(guān)鍵詞：智能時代;著作權(quán);刑法保護

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）35-0135-02

作者簡介：張若晨（1992-），男，漢族，吉林人，長春理工大學(xué)，碩士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

人工智能技術(shù)已經(jīng)深入到我們生活中的各個方面，與此同時，人工智能也逐漸深入到寫作、繪畫、音樂等文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域，并且表現(xiàn)出了巨大的能力。但是，人工智能在給我們的生活以及給文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作帶來革新的同時，也為著作權(quán)的相關(guān)法律保護帶來了一些新的問題，刑法作為其他法律實施的基礎(chǔ)，在著作權(quán)的保護方面，也面臨著人工智能所帶來的新問題。

一、恪守罪行法定原則

根據(jù)《刑法》第三條中的“帝王條款”：罪刑法定的原則，刑事立法以及司法解釋都應(yīng)該嚴格按照罪刑法定的原則進行相關(guān)活動。人們可以根據(jù)刑法的指引來判斷自身的行為是否違法，并能及時地做出相關(guān)調(diào)整，這樣才能真正的發(fā)揮出刑法預(yù)防犯罪的作用，從而體現(xiàn)我國法律尊重和保障人權(quán)的價值。罪刑法定原則不僅嚴格禁止類比解釋，而且在限制刑事立法權(quán)方面發(fā)揮著不可替代的作用。

二、將侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為納入刑法之中

在當前的司法實踐中，存在著非常多的嚴重侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)行為，但是卻無法被認定為侵犯著作權(quán)的案例，其根本原因在于刑法尚未將侵害網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的行為歸類到刑法的保護之中。侵犯著作權(quán)在主觀方面的判斷依據(jù)為“是否以營利為目的”，但是現(xiàn)在非常多的侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)案件并不是以營利為主要目的，所以，有些人認為應(yīng)該將這一判定要素取消。但是，需要注意的是，關(guān)于侵害網(wǎng)絡(luò)信息著作權(quán)的案件中，給著作人造成的經(jīng)濟損失以及作品的侵害程度，相對于傳統(tǒng)的著作權(quán)侵犯往往是有過之而無不及。因為，相較于傳統(tǒng)的侵權(quán)傳播，網(wǎng)絡(luò)信息侵權(quán)傳播的速度更快、范圍更廣、用戶點擊獲取量更大，著作人的相關(guān)權(quán)利也會受到更大的侵害。因此，筆者建議，如果立法環(huán)境相對成熟的話，可以將侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的案件進行歸類，并制定一個專門針對此類情況的刑法罪名。對新罪名在侵權(quán)所得，違法經(jīng)營數(shù)量、發(fā)行數(shù)量等多方面確立一個判斷標準，同時也要根據(jù)其侵權(quán)行為所產(chǎn)生的危害、影響、范圍、規(guī)模等因素不斷的完善這個判斷標準。

三、刑法介入的最后性

作為我國法律強制力保證的基礎(chǔ)，刑法是維護公平正義的重要防線。二次違法性理論認為，某一行為既然違反了刑法，那么這一行為肯定也違反民法、行政法等相關(guān)的前置法律。所以，在司法實踐中，如果某一行為違反了刑法，那么這一行為也必然違反了相關(guān)的前置法律。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護及處理方式所存在的差異，除了要加快立法的更新，還應(yīng)該堅持在當前的法律結(jié)構(gòu)內(nèi)進行完善。因技術(shù)而產(chǎn)生的著作權(quán)保護問題，最好還應(yīng)該由技術(shù)來解決，刑法作為維護公平正義的最后一道防線，不應(yīng)該走在民法的前面，這就需要刑法及其他的前置性法律對民事侵權(quán)進行一個詳細的劃分，不能直接定性為刑事犯罪。凡是可以用其他法律解決的行為，刑法就不應(yīng)該在介入到這種行為當中來，刑法在處理方法上應(yīng)該與其前置法律保持一致，不能超越前置法律的相關(guān)規(guī)定，要與前置法律形成一個完整的、邏輯清晰的法律框架。因此，在處理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵犯的案件時，刑法需要對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的判斷應(yīng)該建立在其相關(guān)的前置法律基礎(chǔ)上。（《著作權(quán)法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》、《反不正當競爭法》）根據(jù)前置法的規(guī)定，再回歸到刑法中對其進行科學(xué)的判斷。

四、擴大著作權(quán)刑法保護范圍

網(wǎng)絡(luò)時代背景下，文化藝術(shù)作品也多樣化十分明顯，其中的復(fù)雜化極為突出，文化藝術(shù)中的大量新興作品也更是對傳統(tǒng)的內(nèi)容、一些常規(guī)的美術(shù)作品、影視作品等造成了劇烈的沖擊，它們的載體不僅僅是紙張、圖片、錄影設(shè)備等，人們所欣賞到的藝術(shù)形態(tài)會有更多的載體。為此，針對在對現(xiàn)代作品所具有的著作權(quán)進行保護時，概念的界定、范圍的明確具有一定的困難性。在網(wǎng)絡(luò)時代發(fā)展下，作品的傳播與使用更為廣泛，且對著作權(quán)在保護中實際所涵蓋的范圍，與傳統(tǒng)作品所具有的著作權(quán)保護工作相比而言，得到了全面的拓展，除了一些傳統(tǒng)的書籍稿件、影視作品、音樂作品等可以通過數(shù)字技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)上進行傳播，這些在著作權(quán)的保護范圍之內(nèi)的作品外，利用數(shù)字化技術(shù)與二進制編碼結(jié)合作為全新的載體形式，網(wǎng)絡(luò)中對作品進行創(chuàng)作。對著作權(quán)法經(jīng)過全新的修訂之后，其相應(yīng)的保護所包含的范圍得到了極大的拓展，其在刑法中的內(nèi)容，更是順應(yīng)時代發(fā)展需求，對其做出了有效的調(diào)整。

五、罪名認定科學(xué)化

在我國針對著作權(quán)的保護，相關(guān)律法中的內(nèi)容涵蓋并不完善。刑法中對著作權(quán)的保護，是以對其明確的侵犯行為，以及對其復(fù)制品進行銷售作為定罪的明確理由，對其做出了明確的規(guī)范，造成在網(wǎng)絡(luò)中，一些作品的著作權(quán)，會有嚴重的侵權(quán)行為，因為沒有一個相關(guān)的刑法內(nèi)容作為對其判斷的標準，導(dǎo)致無法對其行為進行定罪，作出相應(yīng)的量刑。當前網(wǎng)絡(luò)中所產(chǎn)生的作品侵權(quán)行為的危害越來越大，甚至與傳統(tǒng)著作權(quán)的侵犯行為相比，危害程度、不良影響等后果更為嚴重，為此，針對當前在網(wǎng)絡(luò)中所出現(xiàn)的著作權(quán)被侵犯的行為應(yīng)該專門對其進行罪名的設(shè)定，以及對相關(guān)規(guī)定作出明確，對其情況進行評價，具有極為重要的作用，盡可能的杜絕這種類似的犯罪行為。

六、取消“以營利為目的”的主觀要件

刑法判斷侵犯著作權(quán)罪的主要依據(jù)是其侵權(quán)行為是否以營利為目的，但是在網(wǎng)絡(luò)時代下，很多侵犯著作權(quán)的行為往往不再是以營利為目的，這可能會造成很多的侵權(quán)行為因不以營利為目的而沒有得到相應(yīng)的懲罰。當前，我國新修訂的著作權(quán)法已經(jīng)把“以營利為目的”這一判斷條件取消了，在侵權(quán)行為判斷上實現(xiàn)了與時俱進，更加地深入民心。但是，現(xiàn)在的刑法還沒有對此做出一個明確的回應(yīng)，這就使得著作權(quán)法和刑法兩者之間沒有形成一個統(tǒng)一的判罰，從而使法律的適用產(chǎn)生了影響。所以，建議取消著作權(quán)侵犯罪中“以營利為目的”這一判斷條件，使得刑法與著作權(quán)法的判斷進行統(tǒng)一，同時也可以對那些“以營利為目的”的侵權(quán)行為進行更加嚴重的處罰。

七、刑罰要適應(yīng)當前著作權(quán)的保護需求

嚴謹?shù)男淌绿幜P可有效地預(yù)防犯罪行為的發(fā)生，順應(yīng)時代的發(fā)展，不斷地完善刑罰制度可以讓犯罪分子更加快速的得到應(yīng)有的懲罰，減少社會損失，所以，在完善著作權(quán)的刑事保護體系時，必須建立科學(xué)的刑罰制度。

（一）設(shè)置資格刑

對侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的犯罪分子實施資格刑，可以減少和限制其再次犯罪的可能性，具有特殊的預(yù)防作用。資格刑的確立使網(wǎng)絡(luò)空間著作權(quán)犯罪的刑事處罰具有時代色彩，特別是對于那些非營利性侵權(quán)行為，資格刑的適用可以起到一定的懲罰作用。因為這些人不是為了利益，而是為了心理上的滿足，所以，與財產(chǎn)刑相比，資格刑可以達到矯正的目的。

（二）刑罰手段應(yīng)更加多樣化

當前我國的著作權(quán)刑法保護僅僅只能起到統(tǒng)領(lǐng)的作用，不利于具體的司法實踐。這一點可以借鑒臺灣的規(guī)定，臺灣版權(quán)法規(guī)定，除有期徒刑和罰金外，還可以沒收犯罪工具和犯罪所得。對社會危害不大的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為，不能作出刑事處理而只能采取行政手段等處罰。

（三）調(diào)整量刑幅度，加大罰金刑的數(shù)額

我國刑法對侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪規(guī)定的起刑點為三年以下有期徒刑或者拘役，情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)會產(chǎn)生更加巨大的危害，對一些網(wǎng)絡(luò)作品和資源進行侵權(quán)，也會給著作人帶來更大的損失，當前的刑罰制度并不能對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)進行很好的保護，所有，適當?shù)脑黾恿啃讨贫瓤梢允钟行У乇Ｗo著作權(quán)人的合法權(quán)益。

八、總結(jié)

雖然人工智能技術(shù)會給著作權(quán)的保護帶來一定的風(fēng)險，但是，不應(yīng)將所有的風(fēng)險都由刑法來解決，關(guān)于人工智能技術(shù)所帶來的風(fēng)險，應(yīng)當以刑法為后盾，萬萬不能為了預(yù)防風(fēng)險，將人工智能技術(shù)的開發(fā)者、投資人等一股腦地全部納入到刑法的處罰范圍內(nèi)，也不能為了應(yīng)對相關(guān)風(fēng)險而降低著作權(quán)侵權(quán)的相關(guān)要求，這樣，刑法的謙抑性不僅僅會蕩然無存，也會為人工智能技術(shù)的發(fā)展帶來巨大的影響。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]陳海彬.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)罪刑事立法完善研究[D].中國人民公安大學(xué)，2019.

[2]李雪玉.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下直接“復(fù)制發(fā)行”與間接“復(fù)制發(fā)行”入罪之辨[D].天津商業(yè)大學(xué)，2019.

[3]程瑩，孟文玲.網(wǎng)絡(luò)文化背景下著作權(quán)刑法保護的困境與出路——基于近10年著作權(quán)犯罪相關(guān)案件的實證分析[J].理論導(dǎo)刊，2018（11）：88-93.