摘 要：戶外自助旅游是近年來隨著經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)進(jìn)步，人們不愿意局限于傳統(tǒng)的旅游方式而選擇的一種新型的旅游方式。但是因?yàn)槿狈敉饴糜蔚南嚓P(guān)安全常識經(jīng)驗(yàn)以及對戶外旅游的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對能力不夠，導(dǎo)致遭遇不測的事件頻頻增加。本文從典型案例入手，立足于目前戶外自助旅游民事責(zé)任歸咎現(xiàn)狀，分析參與人和組織人的權(quán)利義務(wù)，提出相關(guān)法律問題，研究意外事故法律責(zé)任劃分以及怎么分配。針對現(xiàn)存的缺陷與不足，做出相關(guān)完善我國戶外自助旅游法制建設(shè)的建議，以期能為戶外自助旅游的發(fā)展提供一些可行性建議，促使戶外自助旅游能更好更健康得發(fā)展。

關(guān)鍵詞：戶外自助游;安全保障義務(wù);法律責(zé)任;法制建設(shè)

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）35-0129-02

作者簡介：周穎（1995-），女，漢族，浙江杭州人，西北民族大學(xué)，研究生在讀，法學(xué)專業(yè)，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

現(xiàn)今人民生活水平提高對休閑生活的關(guān)注大大超過以前，于是出現(xiàn)了一種新型的旅游形式——戶外自助旅游，它以靈活、刺激，人們可以自由規(guī)劃行程和時(shí)間的特點(diǎn)受到大眾的青睞，漸漸成為更多人旅游選擇的出行方式。

但由于野外環(huán)境變數(shù)較多，參與者往往缺乏相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和戶外風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的能力，導(dǎo)致意外事故頻繁發(fā)生。戶外自助旅游在大體上有三種形式：第一種是由旅行社提供中介服務(wù)組織參與者參加，管理較為嚴(yán)格;第二種則是由旅行俱樂部在網(wǎng)站上發(fā)帖組織人員參加;第三種是在網(wǎng)站上發(fā)帖，驢友自發(fā)組織，由發(fā)起人驢頭召集驢友自行戶外旅游。在發(fā)生事故后第一種方式通常按照旅游服務(wù)的合同糾紛處理。而后面兩種方式一旦發(fā)生意外事故，往往就會(huì)出現(xiàn)法律責(zé)任難以歸咎的情況。

一、戶外自助旅游中的典型事例及其法律啟示

2006年7月，廣西某旅游論壇上有人發(fā)帖組織了一場前往廣西趙江探險(xiǎn)的活動(dòng)，每個(gè)人收取六十元錢的費(fèi)用。駱某應(yīng)好友陳某的邀請與12名驢友一起前往趙江，夜間一行人在峽谷河床處休息。這幾日恰巧連下暴雨，引發(fā)山中洪澇。最終駱某不幸身亡。8月駱某的母親將其他驢友告至法庭。

青秀區(qū)法院一審判決組織者梁某承擔(dān)百分之六十的責(zé)任，其他參與者承擔(dān)百分之十五的責(zé)任，駱某承擔(dān)剩余百分之二十五的責(zé)任。法院認(rèn)為組織者梁某無盈利資質(zhì)卻收取每人六十元經(jīng)費(fèi)，存在一定的營利性質(zhì)。而且梁某選擇了在雨季出行，安排人員在峽谷河床處扎營的行為，在險(xiǎn)情判斷上具有重大過失。其他十一名隊(duì)員有合理的救助義務(wù)，但因自救能力有限，同樣也存在一定過失責(zé)任。而受害人駱某自身應(yīng)該認(rèn)識到戶外探險(xiǎn)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該做好防范風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)備，但是卻未采取有效的自我保護(hù)措施，說明受害人駱某在主觀上也存在著一定過失。①

一審判決后全體被告不服遂上訴至廣西南寧市中級人民法院，2006年12月二審法院作出終審判決，認(rèn)為一審判決對責(zé)任認(rèn)定有誤并進(jìn)行改判。中級人民法院認(rèn)為第一，眾驢友都是完全民事行為能力人，具有完全民事行為能力，對戶外自助旅游的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該具有判斷能力，因此被告人和被害人之間并沒有管理與被管理的關(guān)系;第二，這項(xiàng)活動(dòng)中每人所交的60元錢并不歸組織者梁某所有而是AA平攤到每個(gè)人的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，所以也不存在著組織者梁某具有非法營利的情況;第三，山洪暴發(fā)屬于自然界不可抗力因素，各驢友的自救能力尚且不足，對駱某也已經(jīng)盡到了必要救助義務(wù)，而且在主觀上也不存在過錯(cuò)。當(dāng)事人對造成損害后果都無過錯(cuò)，則由當(dāng)事人分別承擔(dān)民事責(zé)任。判決被告等人承擔(dān)公平責(zé)任。②

盡管終審判決已有結(jié)果，但是因?yàn)闆]有明確的法律對戶外自助游組織者、參與者的責(zé)任區(qū)分界定規(guī)范，也沒有明確民事責(zé)任承擔(dān)的具體依據(jù)，雖本案已經(jīng)結(jié)案了，但爭議仍然存在。

二、由上述案例引發(fā)的法律問題思考

上述案件中法院的判決不一致。我們可以看出在我國司法審判中對于戶外自助游有關(guān)案例的審理還沒有相關(guān)的法律依據(jù)，也還沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。沒有相關(guān)的法律依據(jù)和法律規(guī)范的空白必然造成法院的自由裁量權(quán)過大，當(dāng)前對戶外自助旅游的法律問題的研究顯得尤為重要。

三、戶外自助旅游事故中組織者與參與者的法律關(guān)系

（一）無法律關(guān)系說

報(bào)名參加戶外自助旅游活動(dòng)的且最終被同意參加的人通常是完全民事行為人，對此類活動(dòng)的危險(xiǎn)性有一定判斷能力，也應(yīng)對發(fā)生意外事故時(shí)的損害結(jié)果有預(yù)判能力。報(bào)名參加該項(xiàng)活動(dòng)即意味著報(bào)名者和其他成員之間形成了以風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)為條件的協(xié)議。而其他成員只存在合理的注意義務(wù)和救助義務(wù)，而不存在法律關(guān)系。③

（二）合同關(guān)系說

組織者與參與者實(shí)際上存在一種無償委托合同關(guān)系。組織者發(fā)起的過程是一種要約邀請，而參與者們報(bào)名參加則是承諾行為，這個(gè)過程也符合當(dāng)事人間相對意思表示一致而成立的法律行為。

（三）侵權(quán)關(guān)系說

本觀點(diǎn)的人認(rèn)為應(yīng)根據(jù)一些理論足以證明在此活動(dòng)中組織者對團(tuán)隊(duì)成員負(fù)有安全保障義務(wù)，而且在活動(dòng)中可以采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箲敉饴糜沃惺鹿实陌l(fā)生但未能盡到義務(wù)，那么組織者就需對損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

四、戶外自助游組織者安全保障義務(wù)承擔(dān)的內(nèi)容

目前我國的安全保障義務(wù)具體是指“從事交易或社會(huì)活動(dòng)，導(dǎo)致形成或者持續(xù)特定危險(xiǎn)源的，應(yīng)當(dāng)采取必要安全措施，以保護(hù)他人免受損害”。歸納整理有以下幾點(diǎn)：

（一）預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)：指在戶外旅游之前，組織者對其組織的戶外自助旅游活動(dòng)中可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力并采取有效措施來預(yù)防其所預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生所做的準(zhǔn)備。

（二）規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)：組織者在組織這項(xiàng)戶外自助旅游時(shí)應(yīng)提前對風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)判，準(zhǔn)備相應(yīng)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方案，保障參與者的安全。

（三）盡量減少損害：在活動(dòng)中組織者對在旅途中參與者有必要救助義務(wù)。組織者應(yīng)在保障自身安全的情況下積極對參與者遭受的損害進(jìn)行救助。

五、戶外自助旅游民事責(zé)任承擔(dān)

首先要研究戶外自助旅游事故責(zé)任的構(gòu)成要件。戶外自助游事故責(zé)任構(gòu)成有四個(gè)要素：違法行為、行為人具有主觀過錯(cuò)、發(fā)生損害事實(shí)以及該行為和發(fā)生的事實(shí)間存在因果關(guān)系。戶外自助旅游中民事責(zé)任承擔(dān)具體分為以下三項(xiàng)。

（一）人身傷害民事賠償責(zé)任承擔(dān)

戶外自助游事故中組織者與參與者之間的法律關(guān)系主要是侵權(quán)關(guān)系，所以在發(fā)生事故時(shí)，主要看組織者和參與者對被害人是否盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)來明確他們的責(zé)任。

（二）財(cái)產(chǎn)損害民事賠償責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)上面關(guān)于人身傷害民事賠償責(zé)任承擔(dān)這點(diǎn)來看，對于發(fā)生了自助游事故之后，財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任承擔(dān)也應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。

（三）社會(huì)救助費(fèi)用的責(zé)任承擔(dān)

在國際上對于這種戶外冒險(xiǎn)遇難救援的責(zé)任一般采用“誰造成危險(xiǎn)就由誰承擔(dān)責(zé)任”的做法。

六、戶外自助游組織者的抗辯事由

（一）不可抗力：因不可抗力而造成他人損害的，當(dāng)事人不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。但如果在戶外自助旅游中若不可抗力不是造成受害者受損害的主要原因，同時(shí)組織者造成了擴(kuò)大損害，則根據(jù)組織者造成損害的程度來決定其承擔(dān)責(zé)任的程度。

（二）自甘冒險(xiǎn)：指受害人明知此活動(dòng)具有風(fēng)險(xiǎn)，并且可以預(yù)見損害發(fā)生，但是仍然愿意去冒險(xiǎn)。戶外自助旅游本身就有其固有的危險(xiǎn)，參與者在出發(fā)前應(yīng)該從自身能力出發(fā)，考慮可能會(huì)遇到的危險(xiǎn)既損害后果，再做是否參加的決定。

（三）受害人過錯(cuò)：若是受害人自身的過錯(cuò)造成了其自身所遭遇的損害發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人承擔(dān)造成損害的全部責(zé)任。如果是由侵害人的過錯(cuò)和受害人的過失同時(shí)存在，那么由受害人自己承擔(dān)一部分責(zé)任。

（四）第三人過錯(cuò)：如果是因?yàn)榈谌说倪^錯(cuò)造成受害人全部損失則由其承擔(dān)全部責(zé)任，但是如果存在其他因素共同造成此損害結(jié)果，則由當(dāng)事人承擔(dān)公平責(zé)任或者是與其他當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。

[ 注 釋 ]

①廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)人民法院（2006）青民一初字第1428號民事判決書.

②廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院（2007）南市民一終字第124號民事判決書.

③李響.美國侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：427.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳思琪.論自助游組織者的安全保障義務(wù)[D].華南理工大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.

[2]曾世雄.損害賠償法原理[M].中國政法大學(xué)出版社，2001.88.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].中國政法大學(xué)出版社，2001.