本刊記者徐浩程

近日，杭州余杭區(qū)機關事務服務中心試水開放“周末食堂”，與市民“共享”資源。這種“共享”還包括當?shù)氐?07個地下車位、42個位于一樓的衛(wèi)生間、33個電動汽車充電樁、92個電瓶車充電插座以及工療站、居家養(yǎng)老照料中心、愛心驛站、老年食堂、微型消防站等。

無論是從盤活政府資源還是從方便市民的角度來看，這種“共享”都是一大進步，其出發(fā)點是方便大眾，而非盈利。不過有一些地方的“共享”就未必是如此。

筆者近日在一家社區(qū)醫(yī)院發(fā)現(xiàn)，社區(qū)衛(wèi)生服務中心的牌子下，針灸科、口腔科不僅單獨標出來，兩個科室的裝修風格也與衛(wèi)生服務中心的整體裝修明顯不同。

通過與工作人員閑聊筆者得知，這兩個科室是根據(jù)承包者的意愿新設立的，基本上屬于“無中生有”。但在業(yè)務上，兩個科室又沾了衛(wèi)生服務中心“公家”的光，“很多來看病的人不會去細究這其中的區(qū)別，認為都是在衛(wèi)生服務中心看病……”

這種“沾光”并不少見，比如隨便走進一家少年宮，都可以看見四處掛滿了各種培訓機構的牌子。除了少年宮、少年活動中心“承包”給培訓機構，還有一些社區(qū)服務中心“承包”給各種資訊、勞務公司。

從好的一面來說，這種“沾光”或者“承包”能給市民生活帶來一定的便利。但對這些政府機構來說，其中不可控的因素不可忽視。且不說其中可能存在的“灰色”空間，這種“打擦邊球”利用政府機構品牌的行為一旦出現(xiàn)問題，損害的將是這些機構的公信力。

兩廂比較，杭州余杭機關事務服務中心的“共享”顯然比一些機構的“沾光”好得多。雖然市場是配置資源的基本方式，但是作為政府機構，便民服務等眾多事情，不能用回報率等市場的標準來衡量。