摘 要：近幾年來，隨著債務(wù)糾紛的不斷增多，暴力討債團伙出現(xiàn)，其故意實施違法犯罪活動，因暴力討債引起的刑事犯罪數(shù)量快速增長，這種行為破壞了社會道德底限，不僅侵害他人的人身財產(chǎn)權(quán)益，還給經(jīng)濟秩序和社會治安造成了極大的損害。本文通過對暴力討債的內(nèi)容、頻發(fā)原因、法律適用問題進行分析，提出合理化建議。

關(guān)鍵詞：暴力討債;刑事犯罪;黑惡勢力

中圖分類號：D917文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）35-0011-03

作者簡介：夏愛文，女，湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民檢察院，干警。

2018年1月，中共中央、國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部制定了《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》（下稱《指導(dǎo)意見》），將非法放貸討債的犯罪活動明確列為掃黑除惡專項打擊的對象，暴力討債引發(fā)的社會問題不容輕視。

一、暴力討債的的內(nèi)容

（一）暴力的表現(xiàn)形式

1.暴力的內(nèi)涵。暴力，從用語通常含義上講，“暴”是兇狠、殘酷、顯露的意思;力是物體對物體的作用力。暴力一詞多次出現(xiàn)在刑法條文中，是一個客觀的構(gòu)成要件要素。學(xué)理上也有不同的解釋，有學(xué)者認為暴力是指侵犯他人人身、財產(chǎn)等權(quán)利的強暴行為;有學(xué)者認為暴力是指行為人在侵害他人的人身、財產(chǎn)等權(quán)利的同時，所采取的摧殘、強制他人身體或精神的毆打、捆綁、傷害等兇惡、殘酷的一種手段。因暴力討債具體情形不同，可能涉及不同的刑事罪名，暴力行為只是一種為了實現(xiàn)債權(quán)的一種的手段行為，在黑社會性質(zhì)組織犯罪和惡勢力犯罪中表現(xiàn)形式有所不同。

2.暴力的程度。筆者認為，根據(jù)個罪犯罪構(gòu)成的不同，暴力程度對他人身體傷害達到入罪的標準或者對他人精神上產(chǎn)生強制即可。

3.暴力的表現(xiàn)形式。（1）“軟暴力”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部制定《關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》（下稱《若干意見》）第二條規(guī)定了“軟暴力”違法犯罪手段通常的表現(xiàn)形式，如跟蹤貼靠、揚言傳播疾病、揭發(fā)隱私、惡意舉報、誣告陷害、破壞、霸占財物等等，只要是“足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制或者足以影響、限制人身自由、危及人身財產(chǎn)安全，影響正常生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營的違法犯罪手段”，不以必須產(chǎn)生實際的嚴重后果來評價。近幾年，討債公司或討債團伙討債越來越“軟”。《指導(dǎo)意見》首次明確依法懲處黑惡勢力利用“軟暴力”實施的犯罪。《指導(dǎo)意見》第17條規(guī)定：“黑惡勢力為謀取不法利益或形成非法影響，有組織地采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，破杯經(jīng)濟秩序、社會秩序，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當分別依照《刑法》相關(guān)規(guī)定處理?！奔捶謩e以尋釁滋事罪、強迫交易罪、敲詐勒索罪、非法拘禁等相應(yīng)罪名處理。該《指導(dǎo)意見》還指出暴力、威脅色彩雖不明顯，但實際是以組織的勢力、影響和犯罪能力為依托，以暴力威脅的現(xiàn)實可能性為基礎(chǔ)，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制或者足以影響、限制人身自由，危及人身財產(chǎn)安全或者影響正常生產(chǎn)、工作、生活的手段，屬于行為特征中的“其他手段”，包括但不限于所謂的“談判”“協(xié)商”“調(diào)解”以及滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段。根據(jù)《若干意見》的規(guī)定，黑惡勢力在討債活動中，利用“軟暴力”，符合相關(guān)犯罪構(gòu)成要件的可能構(gòu)成尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索等罪，但犯罪主體不限于黑惡勢力，一般主體也可實施“軟暴力”的違法手段，構(gòu)成相關(guān)犯罪?！败洷┝Α笨梢宰鳛槠胀ㄓ憘顒又械男袨槭侄味鴺?gòu)成刑事犯罪，如一般的不具有黑惡勢力的基本特征，只是個人上門追討，采取騷擾、語言恐嚇、跟蹤等“軟暴力”的方式，也可構(gòu)成犯罪，對以跟蹤、騷擾、威逼等手段、涂污損壞門墻、堵塞門鎖等，情節(jié)較輕且不涉及雇傭?qū)I(yè)討債人員等第三方討債不構(gòu)成刑事犯罪的，可根據(jù)《治安管理處罰法》相關(guān)規(guī)定進行處罰。（2）“硬暴力”。硬暴力和軟暴力的區(qū)分標準，在于所造成傷害的性質(zhì)主要是物理傷害還是精神傷害。①與“軟暴力”相對的就是前些年慣常采取的方式，外在表現(xiàn)形式為非法拘禁他人、剝奪他人人身自由、毆打、捆綁、傷害等對他人直接采取物理打擊的行為，他人既指債務(wù)人本人，也包含與債務(wù)人有利害關(guān)系的人，如近親屬、好友等。討債可否對物實施暴力？筆者認為，在討債活動中，物可以作為債權(quán)人實施暴力的對象。例如，在討債活動中，打砸債務(wù)人的手機、破壞門窗、打砸汽車、強行收車等，以此威脅、恐嚇債務(wù)人，具有影響力，其目的是迫使債務(wù)人盡快還債。

（二）債的定義

債在《民法通則》第八十四條被定義為：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”?！睹穹倓t》第一百一十八條第二款也規(guī)定了債權(quán)人的權(quán)利。②此處的債是因各種法律事實產(chǎn)生的法律關(guān)系，是合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但實踐中，暴力討債中的“債”不僅限于合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還包括非法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

（三）暴力討債的定義

所謂暴力討債，就是指在合法或者非法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債權(quán)人以索取債務(wù)為目的，在討債過程中對債務(wù)人及其利害關(guān)系人使用暴力或者其他手段相威脅的行為。非法活動形成的債權(quán)債務(wù)不受法律保護，如賭債、嫖債、販賣毒品形成的債、“莫須有”的債等。

二、暴力討債犯罪的頻發(fā)原因

第一，法治觀念淡薄。債權(quán)人認為“欠債還錢，天經(jīng)地義”，為了防止債務(wù)人逃避債務(wù)而采取控制人身自由、電話騷擾等方式無不妥，且沒有直接暴力打擊即可，但事實上也會觸犯刑法。

第二，民間借貸興起。民間借貸是緩解銀行借貸壓力、促進經(jīng)濟發(fā)展的一種融資手段。合法的民間借貸當然受法律保護，但不排除遇到“老賴”。另外民間資本投資渠道有限，各類投資、融資、理財公司、小額貸公司、“擔保公司”、“地下錢莊”、民間“打會”紛紛涌現(xiàn)，輕信民間非正常機構(gòu)、個人的煽動和宣傳，非金融機構(gòu)辦理的金融業(yè)務(wù)和參與高息存款，導(dǎo)致“高利貸”盛行，受到眾多民間投資客的青睞。如果遇到資金鏈斷裂，就集體崩塌了，很多人將血本無歸，被逼無奈走上暴力討債之路。

第三，違法犯罪活動引發(fā)。賭博是我國法律明令禁止的違法行為，而為賭借錢，甚至欠下高利貸，因賭債不受法律保護，債權(quán)人只能采取暴力手段追債。另外有些犯罪嫌疑人采取詐騙、傳銷活動，騙取被害人錢財形成債務(wù)，之后作為債權(quán)人暴力討債。

第四，訴訟難以成功追討債務(wù)?！捌蛸J的是孫子，欠錢的是大爺”，經(jīng)濟往來中，礙于面子，缺少甚至沒有明確的書面約定，一旦一方喪失誠信，另一方債權(quán)手續(xù)不全，通過合法途徑無法證明自己的主張，難以維護自身權(quán)益;法律權(quán)威不夠，訴訟周期長，執(zhí)行難。

第五，違法成本低，打擊力度不夠。非法討債游走在法律的邊緣的灰色地帶里，有的行為難以界定為犯罪。再者對暴力討債的違法或犯罪行為打擊力度不夠，個別執(zhí)法機關(guān)不作為，甚至充當保護傘，催生出“專業(yè)討債人”，“地下出警隊”及打著公司旗號的黑惡團伙。

三、暴力討債法律適用問題

“陳某剛以公司名義追討債款…該團伙在2016年至2017年11月間，為討要債務(wù)采取威脅、毆打、侮辱、非法控制、非法限制人身自由等暴力手段先后向多名受害人暴力討回債款80余萬元…”③暴力討債離不開討債團伙、討債公司。

（一）個人委托討債公司討債，討債公司暴力討債如何認定？

討債公司的經(jīng)營范圍在法律上是禁止的，目前注冊的“討債公司”追債是利用法律上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，是合法的。在有“借條”或其他合法證明的情況下委托他人以合法的方式幫自己討債，并不違反法律規(guī)定。如個人委托討債公司在合同中注明“需以合法的手段討債，不能采取非法手段討債，觸犯刑事犯罪與委托人無關(guān)”并白紙黑字簽訂委托協(xié)議。但討債公司在追債過程中采取暴力、拘禁等手段逼迫債務(wù)人還款，債權(quán)人是否構(gòu)成相應(yīng)的犯罪？合同中作出可能觸犯刑事犯罪這樣的約定，說明債權(quán)人可能意識到討債公司對債務(wù)人會采取暴力討債。合同中的約定只對合同雙方有約束力，對合同之外涉及的第三人沒有約束力。如果債權(quán)人明知討債公司暴力討債，應(yīng)該承擔相應(yīng)的刑事責任;如果債權(quán)人對討債公司暴力討債的行為確實不知情，不承擔刑事責任，但可能需要承擔連帶的民事責任。

（二）討債公司以暴力手段強行收回抵押到期的車輛如何認定？

2016年末，李某以自己的奧迪車向E市某獵豹投資管理有限公司（主要業(yè)務(wù)是借款及專業(yè)討債活動）抵押借款30萬元，并辦理抵押登記并約定抵押期。借款到期后，未如期還款，獵豹公司員工張某、王某兩人在某小區(qū)前攔截該車，采取堵車的方式逼迫駕駛者李某下車，強行將李某拖下車并拳打腳踢，后將車開走。經(jīng)鑒定，李某損傷程度為輕微傷，奧迪車價值30萬元。隨后，獵豹公司向法院起訴主張債權(quán)，該奧迪車被依法執(zhí)行償還債務(wù)。

該案中張某、王某兩人的行為如何認定？一種觀點認為是張王二人構(gòu)成搶劫罪。本案中借款約定的還款期限及抵押期屆滿，債權(quán)的實現(xiàn)應(yīng)采取正常的催繳或向法院提起訴訟的方式。李某系抵押物的管理人或者占有人，這種管理或者占有受到刑法的保護。張王二人仍采取暴力手段當場搶走奧迪車，具有將他人財物非法占有的目的。另一種觀點認為張王二人構(gòu)成尋釁滋事罪。兩人的行為符合尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)形式——強拿硬要?？陀^上張王二人借索債生事，非法插手民間糾紛，強取他人財物;主觀上不具有非法占有的目的，僅受雇于討債公司，為了實現(xiàn)債權(quán)強行收車，不顧后果具有逞強耍橫的動機。筆者贊成第二種觀點，張王二人受雇于討債公司，本意是為了更好地實現(xiàn)債權(quán)，無非法占有的目的，以索債為由強拿硬要他人車輛，并毆打他人，具有較大隨意性。

（三）“大媽討債團”、女性討債團是不是涉黑團伙？

某地有一個30名中老年婦女（大多患有心臟病、高血壓、糖尿病等疾?。┙M成的“大媽討債團”，平均年齡約50歲左右。她們以幫人討債為業(yè)（每人一天100元或200元），非法參與各種債務(wù)糾紛、工程糾紛等各類糾紛，采取拿著擴音喇叭喊話、罵人、恐嚇、吐口水、拉扯衣服等手段，直至對方息事寧人。最終“大媽討債團”14名主要成員被當?shù)厝嗣穹ㄔ阂粚徱越M織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪和尋釁滋事罪，判處2年至11年不等的有期徒刑。

“大媽討債團”、“艾滋病團”受雇債權(quán)人或討債公司，未采取物理打擊式的暴力手段，而采取騷擾、語言侮辱、罵架等方式逼迫債務(wù)人還款，是否涉黑？筆者認為，大媽團討債不構(gòu)成“涉黑”犯罪。這些大媽是跳廣場舞結(jié)識的，彼此相熟，關(guān)系松散，沒有固定層級，只是有人牽頭聯(lián)系業(yè)務(wù)，不一定符合“黑社會性質(zhì)組織”的組織特征;對于經(jīng)濟特征，司法解釋規(guī)定，“一定的經(jīng)濟實力是黑社會性質(zhì)組織坐大成勢、稱霸一方的基礎(chǔ)”，是為了追求經(jīng)濟利益，獲取高額利潤，大媽們賺的糊口錢明顯不符合經(jīng)濟特征;大媽們多數(shù)身患疾病，屬于弱勢群體，在討債過程中發(fā)生罵架、拉扯等行為，該手段不足以威脅他人，令他人感到恐懼，不符合行為特征;大媽們認為幫助他人討債是正當?shù)?，不是為非作惡，欺壓、殘害群眾，在危害程度上未必達到嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序的程度。從此層面上夸大犯罪行為，上升到欺壓、殘害群眾顯然不妥，不具備非法控制性。大媽們被定為黑社會顯失公平。

民間債權(quán)糾紛頻發(fā)，正常訴訟渠道難以實現(xiàn)債權(quán)導(dǎo)致討債難，也使一些投機者發(fā)現(xiàn)商機，各式各樣的討債團伙和討債方法產(chǎn)生。遏制暴力討債亂象：一要加大法律宣傳，提高公民法律意識，通過合理合法途徑借債，借款需謹慎，多使用抵押和擔保，討債需合法化;二、堅決打擊非法“高利貸”、暴力討債、非法集資等行為，防止黑惡勢力介入到私力救濟當中;三、切實解決“執(zhí)行難”，加大對“老賴”行為的違法成本，讓民眾對法律渠道討債重拾信心。

[ 注 釋 ]

①林毓敏.黑社會性質(zhì)組織犯罪中的暴力手段及軟性升級[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018（6）.

②《民法總則》第一百一十八條第二款規(guī)定：“債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利.

③毆打、侮辱…手段極其惡劣！這起涉惡勢力犯罪集團案公開開庭審理[Z].原文參見微信公眾號鄂檢在線，2019-8-19.