王 霞

（宜興市皮膚病防治所，江蘇 無錫 214200）

梅毒為主要由蒼白螺旋體感染引起的性疾病，可經(jīng)性傳播和血液傳播，當(dāng)機(jī)體感染梅毒后會出現(xiàn)特異性抗體和非特異性抗體，其中特異性抗體為梅毒螺旋體抗體IgG和IgM，非特異性抗體為反應(yīng)素[1-2]。由于梅毒臨床表現(xiàn)復(fù)雜，危害性大，需重視對疾病的盡早檢出，盡早治療，控制病情發(fā)展，但該疾病診斷具有一定的難度，很容易出現(xiàn)誤診和漏診[3]。RPR和TPPA兩種方法在梅毒抗體檢測中應(yīng)用普遍，對診斷梅毒有較高的價(jià)值，但單獨(dú)應(yīng)用仍存在一定的漏診情況，而為提高檢出率，需聯(lián)合兩種檢測方法，相互彌補(bǔ)不足[4]。為此，本次研究對RPR和TPPA兩種方法聯(lián)合檢測梅毒抗體的意義進(jìn)行了探討，詳細(xì)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析本所于2016年1月～2018年12月期間接收的疑似梅毒患者血清標(biāo)本1234份作為研究資料，含陽性標(biāo)本104份，患者均表現(xiàn)出硬下疳、腹股溝或患部近區(qū)淋巴結(jié)腫大，多形性皮損，濕丘疹及扁平濕疣等癥狀。本研究選取的均為女性患者，年齡在24歲～62歲之間，平均年齡為（43.65±3.26）歲。

1.2 檢測方法

1.2.1 RPR檢測 選擇江蘇康健醫(yī)療用品有限公司KJ-201BD型梅毒檢測自動旋轉(zhuǎn)儀進(jìn)行檢測，試劑為上?？迫A生物技術(shù)有限公司提供，吸取50 μl梅毒陽性和陰性對照品，均勻置入紙卡的兩個(gè)圓圈中，再取50 μl待測血清均勻置入紙卡的另一個(gè)圓圈中，利用專用針頭吸取RPR試劑，在每個(gè)圓圈中滴入，再利用梅毒檢測自動旋轉(zhuǎn)儀進(jìn)行處理，速度為100 r/min，時(shí)間為8 min。完成后再光線充足出進(jìn)行分析，由至少兩名診斷醫(yī)師進(jìn)行診斷，以統(tǒng)一意見為準(zhǔn)。

1.2.2 TPPA檢測 試劑為珠海麗珠試劑股份公司提供，取血清在U型板上稀釋，包含1：10，1：20，1：40，1：80等稀釋液，再在1：40，1：80等稀釋液中加入未致敏和致敏明膠顆粒，放置2 h后觀察結(jié)果，由至少兩名診斷醫(yī)師進(jìn)行診斷，以統(tǒng)一意見為準(zhǔn)。

1.3 觀察指標(biāo)

統(tǒng)計(jì)RPR檢測陽性率、TPPA檢測陽性率及兩種方法聯(lián)合檢測陽性率，評價(jià)聯(lián)合檢測準(zhǔn)確性。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

數(shù)據(jù)均采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行處理分析，其中正態(tài)計(jì)數(shù)資料的數(shù)據(jù)采用百分?jǐn)?shù)（%）表示，實(shí)施卡方（x2）檢驗(yàn)，當(dāng)P＜0.05時(shí)為差異統(tǒng)計(jì)學(xué)有意義。

2 結(jié) 果

分析表1可知，RPR檢測陽性率為5.11%、TPPA檢測陽性率為7.62%，兩種方法聯(lián)合檢測陽性率為8.27%，其中兩種方法聯(lián)合檢測準(zhǔn)確率、敏感性及特異性，均顯著高于TPPA檢測及RPR檢測，P＜0.05。

表1 不同檢測方法對梅毒抗體的檢出率分析（%）

3 討 論

根據(jù)臨床研究可知，機(jī)體感染梅毒螺旋體后會產(chǎn)生IgM抗體，再產(chǎn)生IgG抗體，即早期診斷可通過IgM抗體檢測進(jìn)行診斷，其中TPPA作為能夠同時(shí)檢測IgM抗體、IgG抗體的方法，具有較高的應(yīng)用價(jià)值[5-6]。RPR也屬于檢測梅毒的高效方法，具有操作簡單優(yōu)勢，該檢測方法獲得的抗脂質(zhì)抗體效價(jià)隨著病情變化與梅毒活動性保持平衡，且與梅毒臨床癥狀相關(guān)性好，即在早期篩查中可選擇RPR檢測方法，但其也存在明顯的不足，如疾病出于非活動期或患者接受治療后，抗體水平迅速下降，難以檢出，漏檢率較高[7-8]。雖然聯(lián)合上述兩種檢測方法準(zhǔn)確率較高，但仍存在假陽性可能性，如非密螺旋體疾病的病原體引起的反應(yīng)素反應(yīng)或其他致病因素引起，包含乙型肝炎、紅斑狼瘡。此外檢測過程易受到人為因素影響出現(xiàn)假陽性反應(yīng)，如標(biāo)本保存及運(yùn)輸問題，判斷誤差等。本次研究結(jié)果顯示兩種方法聯(lián)合檢測準(zhǔn)確率為99.68%，敏感性為96.15%、特異性為99.82%，均顯著高于TPPA檢測98.70%、84.62%、99.12%，RPR檢測96.27%、55.77%、96.46%，P＜0.05，表明RPR和TPPA兩種方法聯(lián)合檢測準(zhǔn)確率較高，能夠相互彌補(bǔ)不足，但實(shí)際應(yīng)用中可能受到各種因素影響，出現(xiàn)誤診、漏診，即需加強(qiáng)操作規(guī)范管理。

綜上所述，在梅毒抗體檢測中采用RPR和TPPA兩種方法聯(lián)合方案可實(shí)現(xiàn)快速檢出，為治療提供可靠依據(jù)，控制梅毒傳播。