房紹坤 林廣會

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012；煙臺大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺 264005)

附合作為一項物權(quán)制度，濫觴于羅馬法。但在羅馬法上，附合被稱添附。*[意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第153頁。在現(xiàn)代各國和地區(qū)的民法上，附合為添附的一種形態(tài)，與加工、混合共同構(gòu)成添附制度，并作為所有權(quán)的一種取得方式。在我國，盡管《物權(quán)法》并沒有規(guī)定添附制度，但理論上均贊同立法上應(yīng)當(dāng)規(guī)定包括附合在內(nèi)的添附制度。為滿足司法實踐的需要，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《民法通則意見》)第86條、《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《房屋租賃合同解釋》)第9—13條、《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》)第62條等規(guī)定中均對附合制度有所涉及，但都沒有直接涉及附合的構(gòu)成要件及其物權(quán)變動問題。附合以維護物的經(jīng)濟價值為目的(德國學(xué)者謂“保持經(jīng)濟整體性”*[德] 曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第297頁。)，有利于解決當(dāng)事人所有權(quán)的紛爭，維持社會經(jīng)濟秩序，作為動產(chǎn)所有權(quán)的變動方式在物權(quán)法中應(yīng)具有一席之地。王利明教授曾指出，添附制度作為一種物權(quán)變動方法，其存在價值是毋庸置疑的，尤其是添附作為取得所有權(quán)的基本方法之一，是一種基本的民事制度，不應(yīng)當(dāng)由司法解釋創(chuàng)設(shè)，應(yīng)當(dāng)由物權(quán)法作出規(guī)定。[注]王利明：《試論添附與侵權(quán)責(zé)任制度的相互關(guān)系——兼論〈物權(quán)法〉中添附制度的確立》，《法學(xué)雜志》2005年第3期。因此，在編纂民法典的重大契機下，有必要在比較借鑒域外立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，深入挖掘附合制度的理論內(nèi)涵，從而構(gòu)建科學(xué)合理的制度規(guī)則，以因應(yīng)民事司法實踐及社會現(xiàn)實的需要。

一、附合的規(guī)范范圍

在羅馬法上，附合(添附)是指因兩物(其中一物為主物，另一物為附屬物)合并而發(fā)生的所有權(quán)取得，其發(fā)生在附屬物被主物所吸收因而變成主物的組成部分或構(gòu)成要素的場合。[注][意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第153頁。近現(xiàn)代民法基本上吸收了羅馬法上的附合理論，并確立了相應(yīng)的附合規(guī)則。在理論上，附合作為添附的一種形態(tài)，是指分別歸屬于兩個以上主體的物密切結(jié)合在一起，在社會交易上已認為形成了新物，雖能辨別原物，但無法分離或分離后會大大降低物的價值。[注]崔建遠：《物權(quán)法》(第四版)，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第113頁。就近現(xiàn)代域外立法觀察，附合一般分為動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附合、動產(chǎn)與動產(chǎn)的附合，分別簡稱為不動產(chǎn)附合、動產(chǎn)附合。例如，《德國民法典》第946條規(guī)定了動產(chǎn)與土地的附合，第947條規(guī)定了動產(chǎn)與動產(chǎn)的附合；《法國民法典》第551條至第577條，分別規(guī)定了“相對于不動產(chǎn)物的添附權(quán)”和“相對于動產(chǎn)物的添附權(quán)”。

某種法律現(xiàn)象的發(fā)生原因，往往影響與該種法律現(xiàn)象相關(guān)聯(lián)的概念內(nèi)涵、立法目的和規(guī)則構(gòu)造。附合是基于物與物在客觀上的結(jié)合，為維護附合物的經(jīng)濟價值而由人類設(shè)計的一項法律制度，但兩物結(jié)合的原因卻呈現(xiàn)出多樣化的特點。就法律事實論，學(xué)者一般認為，附合系出于當(dāng)事人的行為，或第三人的行為，或自然力，均非所問。[注]王澤鑒：《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第200頁；謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊，修訂五版)，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第306頁；崔建遠：《物權(quán)法》(第四版)，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第113頁。此處當(dāng)事人的行為系事實行為，還是民事法律行為，論者未予明確。然而，我們知道，添附制度重在規(guī)定法律效果，根據(jù)物權(quán)法的通例，基于民事法律行為的物權(quán)變動規(guī)則與非基于民事法律行為的物權(quán)變動規(guī)則并不一致，前者為繼受取得方式，后者為原始取得方式，因而基于不同發(fā)生原因產(chǎn)生的附合如可同時適用兩類制度規(guī)則或?qū)⒁鹬贫冗m用上的混亂和法律效果上的沖突。所以，通過探究附合的發(fā)生原因，從而厘清其基本內(nèi)涵和規(guī)范范圍，對于附合制度的適用具有重要的意義。在立法上，雖然各國和各地區(qū)立法均將附合作為所有權(quán)取得的一種特殊方式而進行規(guī)定，但在理論闡述上并未嚴格區(qū)分附合產(chǎn)生的原因。相當(dāng)多的意見認為，附合物的權(quán)利歸屬可以依據(jù)當(dāng)事人的合意而定，根據(jù)《歐洲示范民法典草案》的意見，該合意可以在附合當(dāng)時或之前作出。[注][德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(全譯本，第8卷)，朱文龍等譯，法律出版社2014年版，第643頁。這種認識實際上將引發(fā)附合制度規(guī)范范圍的擴大化，并可能與民法的其他部分產(chǎn)生沖突。與該傾向相類似，我國有學(xué)者認為，附合的法律事實包括法律事件和法律行為，而“房屋租賃中的添附大都又是以租賃合同為依據(jù)的，所產(chǎn)生的出租人與承租人間有關(guān)添附的權(quán)利義務(wù)關(guān)系構(gòu)成了合同履行的一部分”[注]張冬梅：《房屋租賃中的添附法律問題研究——兼評法釋[2009]11號中的相關(guān)規(guī)定》，《河北法學(xué)》2010年第5期。?？梢?，按照這種觀點，基于合同行為的裝修也是附合的發(fā)生原因。本文認為，附合制度僅能規(guī)范非基于民事法律行為的動產(chǎn)所有權(quán)的物權(quán)變動，理由有兩個方面：一方面，從立法上看，附合為非基于民事法律行為的動產(chǎn)所有權(quán)的取得與喪失情形的典型內(nèi)容。觀諸域內(nèi)外物權(quán)立法，一般將附合規(guī)定于動產(chǎn)所有權(quán)的取得與喪失部分，如《德國民法典》第三章“所有權(quán)”之第三節(jié)“動產(chǎn)所有權(quán)的取得和喪失”第三目規(guī)定了“附合、混合、加工”，并將其與“取得時效”“先占”“拾得”等非基于民事法律行為的物權(quán)變動情形并列規(guī)定。其實，瑞士、意大利、日本、韓國等莫不采此例?？梢姡蛲庵饕膳说驴祟D式民法典體例的立法都認為附合為非基于民事法律行為的動產(chǎn)所有權(quán)取得與喪失的一種情形。我國未來民法典已經(jīng)確定采用潘德克頓式體例，添附制度也勢必將規(guī)定于物權(quán)編的“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”部分。因而，從立法邏輯上看，附合制度就是規(guī)范非基于民事法律行為的物權(quán)變動的特殊制度之一。另一方面，有利于物權(quán)變動制度的內(nèi)部有機協(xié)調(diào)。潘德克頓式民法典一般將基于民事法律行為發(fā)生的物權(quán)變動作為物權(quán)變動的一般情形進行規(guī)定，而非基于民事法律行為發(fā)生的物權(quán)變動則作為物權(quán)變動的例外情況進行特別規(guī)定。如果物與物相結(jié)合是因民事法律行為而發(fā)生，如甲包工包料為乙裝修房屋，合同或?qū)ρb修材料的歸屬情形進行了明確規(guī)定；即使合同未明確規(guī)定，一旦裝修材料用于房屋裝修，則可認定材料已交付乙方，發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。同時，按照一般交易觀念，也可認定材料歸乙方所有。上述情形，根據(jù)基于民事法律行為的物權(quán)變動規(guī)則，就可以清楚明了地界定材料的所有權(quán)歸屬。這里需要區(qū)別的是，房屋租賃合同中往往對租賃方裝修后的裝修材料歸屬以折價、補償?shù)确绞阶鞒黾s定，這種約定應(yīng)當(dāng)認為是租賃合同屆期后如何處理裝修物的雙方意思，租賃合同雖可能涉及房屋裝修，但裝修行為一般不屬于雙方權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，因而租賃合同內(nèi)所提到的裝修仍舊為事實行為。針對另一種可能的情形，假設(shè)當(dāng)事人在房屋租賃合同中約定了承租方的裝修義務(wù)，又設(shè)定了所有權(quán)保留條款，此時如果允許適用附合規(guī)則，則可能造成按合同約定所產(chǎn)生的法律后果與按附合規(guī)則所產(chǎn)生的法律后果相矛盾的狀況。因而，從促進民事制度內(nèi)部有機協(xié)調(diào)的角度看，顯然對于基于民事法律行為所產(chǎn)生的物與物相結(jié)合應(yīng)遵循雙方意思表示和物權(quán)變動要件確定物的歸屬，非基于民事法律行為產(chǎn)生的物與物相結(jié)合應(yīng)適用附合規(guī)則，由此物與物相結(jié)合之權(quán)益歸屬的法律適用問題就顯得更加簡明而和諧。

附合既然是非基于民事法律行為物權(quán)變動的特殊制度，那么導(dǎo)致附合發(fā)生的各種原因則是物權(quán)法上規(guī)定附合制度的邏輯起點。在物權(quán)制度上，以此為起點才會產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利歸屬和利益補償制度。在充分考察各種法律關(guān)系和社會現(xiàn)實生活的基礎(chǔ)上，本文認為，附合因以下具體法律事實而發(fā)生：(1)自然力。如經(jīng)河流沖洗，甲所有的A地土壤被沖積到乙所有的B地，使泥土附合于土地，或種子被風(fēng)吹落入他人土地并生根發(fā)芽。(2)事實行為。這里的事實行為又分為多種情形，如甲將自己之物附合于乙之物，乙將甲之物附合于乙之物，丙將甲之物附合于乙之物等。(3)合同被撤銷、確認無效或被解除。[注]王利明：《試論添附與侵權(quán)責(zé)任制度的相互關(guān)系——兼論〈物權(quán)法〉中添附制度的確立》，《法學(xué)雜志》2005年第3期。在此類情形下，附合往往因合同約定而由當(dāng)事人實施，但合同一旦被撤銷或確認無效，則合同自始無效，已形成的物與物相結(jié)合所依據(jù)的雙方合意從附合形成的過程中被抽離，視為自始不存在。至于合同解除，則應(yīng)視合同性質(zhì)判斷解除的法律效力是否具有溯及力，如無溯及力，因合同所發(fā)生的物與物的結(jié)合按照原合同約定進行處理；如有溯及力，則一般與合同被撤銷的效果相同。

二、附合的構(gòu)成要件

附合作為規(guī)范物與物相結(jié)合所產(chǎn)生的法律效果的制度，實際上從規(guī)范范圍上限縮了客觀上存在的物與物相結(jié)合的各種情形。同時，作為具有特定內(nèi)涵的法律概念，立法上在確立相關(guān)制度時，還應(yīng)當(dāng)明確其構(gòu)成要件，這無疑對相關(guān)規(guī)則的確立具有基礎(chǔ)性作用。一般認為，附合的構(gòu)成要件應(yīng)區(qū)別不動產(chǎn)附合與動產(chǎn)附合而分別確定。就不動產(chǎn)附合而言，其構(gòu)成一般包括三個要件：須動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合、須動產(chǎn)成為不動產(chǎn)的重要成分、須動產(chǎn)與不動產(chǎn)不屬于同一人所有。[注]王澤鑒：《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第200-201頁；謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊，修訂五版)，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第306-309頁；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》(第六版)，法律出版社2016年版，第204頁；崔建遠：《物權(quán)法》(第四版)，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第113-114頁。就動產(chǎn)附合而言，其構(gòu)成亦包括三個要件：須動產(chǎn)與動產(chǎn)附合、須為不同人所有之動產(chǎn)、須非毀損不能分離或分離需費過巨。[注]王澤鑒：《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第202頁；謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊，修訂五版)，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第312頁；梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》(第六版)，法律出版社2016年版，第205頁；崔建遠：《物權(quán)法》(第四版)，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第116頁。對于上述構(gòu)成要件，這里不做逐一論述，僅就幾個重要問題提出看法。

(一)不動產(chǎn)與不動產(chǎn)之間能否構(gòu)成附合

各國和地區(qū)關(guān)于附合的立法，一般均規(guī)定動產(chǎn)與不動產(chǎn)結(jié)合，方能產(chǎn)生不動產(chǎn)附合。就此而論，動產(chǎn)與不動產(chǎn)的結(jié)合為不動產(chǎn)附合的形式要件。那么，不動產(chǎn)與不動產(chǎn)能否發(fā)生附合呢？對此，羅馬法上已有相應(yīng)規(guī)范，其規(guī)定的不動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附合主要在河川的兩岸，因水流的沖瀉或沙土的淤積，致地面變更其形態(tài)時發(fā)生，其中包括淤漲、沖斷、沙洲、河床改道等情形。[注]周枏：《羅馬法原論》(上冊)，商務(wù)印書館2014年版，第385-386頁。這種觀念被法國、奧地利等國民法所繼受，立法承認不動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附合。[注]《法國民法典》第552-564條、《奧地利民法典》第407-413條、《葡萄牙民法典》第1339-1343條、《智利民法典》第649-656條、《秘魯民法典》第939-945條。目前，大陸法系國家和地區(qū)民法大多只規(guī)定動產(chǎn)與不動產(chǎn)之間的附合以及動產(chǎn)之間的附合。在我國，有學(xué)者主張，立法上應(yīng)當(dāng)認可不動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合的情形。[注]陳本寒：《構(gòu)建我國添附制度的立法思考》，《法商研究》2018年第4期。本文認為，立法不必規(guī)定不動產(chǎn)之間的附合，理由有四：第一，從客觀上看，不動產(chǎn)之間無法形成附合。不動產(chǎn)一般被定義為不可移動或雖可移動但移動將嚴重有損于其價值的物。既然不動產(chǎn)不能或難于移動，則在客觀上兩個不動產(chǎn)之間發(fā)生附合幾無可能。在沖擊地或淤漲地情形下，江河岸邊新增面積系屬具有動產(chǎn)屬性的土壤經(jīng)水流與岸邊土地發(fā)生附合，屬于動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合的情形。如果將新增的淤積地作為具有整體性的一塊土地與相鄰?fù)恋剡m用附合規(guī)則，則隨著時間的推移，需要不斷地就新增土地與相鄰?fù)恋剡m用附合規(guī)則，而新增土地范圍多大，是否應(yīng)包含原已經(jīng)淤漲形成的土地，現(xiàn)實中很難把握，亦難以界定，不如將其歸入動產(chǎn)與不動產(chǎn)附合的情形，從而使規(guī)則適用更加清晰明了。第二，附合屬于一種法律事實，而水流中形成的島嶼與岸邊土地并非一體，物理上并未形成附合。法國、奧地利民法中按照一定分割規(guī)則將其歸屬于河岸土地所有人，實際上屬于法律針對該種情形的特殊規(guī)定，這與因附合事實而引發(fā)的物權(quán)變動具有顯著差異。第三，在我國實行土地與地上定著物分別屬于獨立的物的不動產(chǎn)規(guī)范模式下，土地與地上定著物均屬于獨立的物權(quán)客體，不會因附合而成為另一不動產(chǎn)的部分。例如，對于承包“四荒地”上種植的林木，于承包合同到期后，承包人按照物權(quán)法規(guī)則有權(quán)依法對林木進行處分。即使基于保護生態(tài)環(huán)境的要求不能任意砍伐，該林木也是區(qū)別于土地的獨立物，不能適用附合規(guī)則而被土地吸收。[注]對于以上兩種情形，陳本寒教授也有觀點不同的論述。參見陳本寒：《構(gòu)建我國添附制度的立法思考》，《法商研究》2018年第4期。第四，在適用附合規(guī)則時，不應(yīng)過度強調(diào)其價值目標，而忽略其他規(guī)制手段的制度功能。例如，逾越規(guī)劃紅線建造房屋的問題，限期拆除等手段自有其應(yīng)有的行政管理功能，如一味強調(diào)適用附合規(guī)則達到節(jié)約資源的效果，顯然將破壞不同法律部門之間所形成的多種調(diào)整手段的有機組合。同時，如上所述，我國并不實行土地吸收地上定著物的立法模式，如主張越界建筑物因附合歸屬于土地權(quán)利人，那么該建筑物違反建筑規(guī)劃后可以繼續(xù)存在的理由是否充分正當(dāng)，其是否應(yīng)當(dāng)在登記機關(guān)登記以及可否進行交易，這些問題的產(chǎn)生將有損已經(jīng)形成的成熟規(guī)則體系。

(二)如何判斷動產(chǎn)成為不動產(chǎn)的重要成分

在民法上，物的重要成分之觀念來源于《德國民法典》第93條的規(guī)定。該條規(guī)定：“非毀損物之一部或變更其性質(zhì)，不能分離者，為物之成分(重要成分)；物之成分不得作為個別權(quán)利的標的?！痹摋l規(guī)定明確了物的重要成分已失其作為獨立物的地位，并不得成為權(quán)利客體的原則，這實際上仍屬于“一物一權(quán)”主義的內(nèi)涵范疇。德國民法上之所以確立物之重要成分的觀念，其目的在于使權(quán)利關(guān)系趨于明確，即維持物的經(jīng)濟價值。[注]臺灣大學(xué)法律學(xué)院、臺大法學(xué)基金會編譯：《德國民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第69頁。應(yīng)當(dāng)說，德國法上所確立的重要成分觀念并不是孤立的，其與第94條關(guān)于土地重要成分及第946條、第947條關(guān)于與土地的附合和與動產(chǎn)的附合等規(guī)定在內(nèi)涵上具有相互關(guān)聯(lián)性，并形成了規(guī)則之間的邏輯自洽。不動產(chǎn)附合對于重要成分的條件要求，因《德國民法典》的普遍影響力，而被各國或地區(qū)民法普遍采納，只是因德國對于土地或不動產(chǎn)的界定與某些國家或地區(qū)相比具有差異性，因此，雖然觀念上存在借鑒，但對于不動產(chǎn)附合的發(fā)生類型及其物權(quán)效果卻有不同。在不動產(chǎn)附合中，動產(chǎn)成為不動產(chǎn)的重要成分，要求動產(chǎn)與不動產(chǎn)之間不是一般的附著關(guān)系，而是一種更加緊密的結(jié)合關(guān)系，以至于在社會經(jīng)濟觀念上認為兩者的結(jié)合已成為一物，動產(chǎn)已喪失其獨立性。所以，在動產(chǎn)是否成為不動產(chǎn)重要成分的判斷上，動產(chǎn)在社會經(jīng)濟觀念上有無獨立性是最終的衡量因素。[注]謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊，修訂五版)，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第307頁。因而，從這一點上講，該要件為構(gòu)成不動產(chǎn)附合的實質(zhì)性要件。

在理論上，判斷動產(chǎn)是否仍具獨立性，往往通過考察動產(chǎn)與不動產(chǎn)之間的結(jié)合是否具有固定性和繼續(xù)性來完成。但問題在于，動產(chǎn)附合于不動產(chǎn)之固定性和繼續(xù)性須達到何種程度，是否具有具體的判斷標準，這是存在較大疑問的。如某人所有的磚石已壘入他人所有的房屋，固定性與繼續(xù)性顯而易見，基于社會經(jīng)濟觀念的判斷，為取回磚石而拆磚毀屋的行為實不足取，因而可認定磚石已附合于房屋。但裝修材料經(jīng)施工已用于房屋裝修，是否確定性地屬于附合于房屋，因裝修材料與房屋的結(jié)合程度不同，則可能存在不同的結(jié)論。從《民法通則意見》第86條和《房屋租賃合同解釋》第9—14條規(guī)定看，最高人民法院的態(tài)度是應(yīng)以“能否拆除”作為判斷是否形成附合的重要因素，但并沒有指出附合的具體標準；即使“能否拆除”從一般觀念上更容易判斷，究竟拆除之后是否產(chǎn)生裝修物的毀損或者拆除費用巨大，仍以其表達上的不確定而難以厘清附合的邊界。但總體來看，《民法通則意見》和《房屋租賃合同解釋》的相關(guān)規(guī)定并沒有機械照搬附合規(guī)則，沒有盲目認定裝修物與房屋的結(jié)合即產(chǎn)生附合，其以“能否拆除”作為附合的一項判斷標準，體現(xiàn)了對附合構(gòu)成持較謹慎的態(tài)度，這一點今后立法應(yīng)予堅持。在社會生活中，物與物相結(jié)合花樣繁多，隨著科技和工藝的發(fā)展，拆除或分離實際上也并非難事。另外，根據(jù)附合規(guī)則的法律后果，附合必然使一方所有權(quán)滅失，而一方所有權(quán)的范圍擴大，滅失與擴大都會影響到原權(quán)利人的所有權(quán)。一般而言，從物權(quán)保護的角度，權(quán)利滅失一方有權(quán)請求返還原物，擴大一方也可請求排除妨害，滅失與擴大是否符合雙方當(dāng)事人的意愿誠難確定。如機械適用添合規(guī)則，實際上將弱化對所有權(quán)的保護，此時附合的價值表達雖堂而皇之，但卻并不一定符合法律追求的正義效果和當(dāng)事人的現(xiàn)實需求。因而，本文認為，在以物與物相結(jié)合程度來判斷是否構(gòu)成附合的情況下，實踐中應(yīng)堅持較嚴格的適用標準，以兼顧所有權(quán)保護與附合制度價值的維護。

(三)附合的兩物是否限于歸不同人所有

通說認為，在附合中，兩物須屬于不同的人所有。但也有觀點認為，動產(chǎn)附合須異其所有人，但不動產(chǎn)附合無須二物異其主體。[注]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第142頁。本文認為，無論是動產(chǎn)附合還是不動產(chǎn)附合，兩物都應(yīng)異其主體。在民法上，附合制度不僅是對特定事實的法律表達，還包含復(fù)雜的權(quán)利分配與利益補償?shù)膬?nèi)容。附合就其價值而言，主要包含維護物的整體經(jīng)濟價值以及通過確定物權(quán)歸屬解決糾紛兩個方面。假設(shè)發(fā)生結(jié)合的動產(chǎn)與不動產(chǎn)皆屬一人所有，則法律上再通過附合制度確認附合物歸屬該所有人，則實屬多余。只要動產(chǎn)成為不動產(chǎn)的重要成分，意味著喪失獨立性，此時動產(chǎn)所有權(quán)消滅，不動產(chǎn)所有權(quán)的客體得以擴張，并最終形成單一所有權(quán)的局面。另外，因兩物皆為一人所有，所有人必基于物盡其用的原則而盡量維護物的整體經(jīng)濟價值，不必擔(dān)心其整體價值受到損害，況且法律上并無強制其不得為事實上處分的道理。[注]邱玟惠：《民法物權(quán)逐條釋義》，元照出版有限公司2017年版，第91頁。而且，所有人同為一人的情形下，如適用附合制度的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)補償方式，則會產(chǎn)生自己對自己的補償請求權(quán)，這也是完全沒有必要的，也是滑稽的。因此，附合制度對動產(chǎn)與不動產(chǎn)所有權(quán)主體的要求不應(yīng)包含同為一人的情況。只是當(dāng)動產(chǎn)與不動產(chǎn)的所有人同為一人，同時動產(chǎn)上還存在其他權(quán)利如抵押權(quán)的情況下，隨著動產(chǎn)所有權(quán)的消滅，動產(chǎn)上的其他權(quán)利也歸于消滅。那么，在此情形下，第三人的權(quán)利應(yīng)如何維護？對此，有一種觀點認為，第三人可以向不動產(chǎn)所有人行使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。[注]謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊，修訂五版)，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第307頁。本文基本贊同這種觀點，但這種安排還無法周全保護第三人的權(quán)利。因為，抵押權(quán)畢竟具有優(yōu)先受償性，而不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)則為一般債權(quán)，所以針對該種情形尚需考慮更合理的處理方式。本文主張，針對這種情況可以準用我國《物權(quán)法》第193條的規(guī)定，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人提供與減少的價值相應(yīng)的擔(dān)保，從而有效保障第三人的權(quán)利實現(xiàn)。

三、附合的物權(quán)效果

在羅馬法上，法學(xué)家們并不認為附合是取得所有權(quán)的方法，而認為是主物所有權(quán)的擴大或增加，但后世的注釋法學(xué)家則將附合作為所有權(quán)取得的方式之一。[注]周枏：《羅馬法原論》(上冊)，商務(wù)印書館2014年版，第384-385頁。基于維護物的整體經(jīng)濟價值，以及解決當(dāng)事人所有權(quán)糾紛的價值目標，附合規(guī)范往往首先在法律效果上明確物的歸屬或者所有權(quán)分配，然后再以債法上的補償方法實現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益平衡，從而實現(xiàn)對附合法律關(guān)系的調(diào)整。就附合的法律效果而言，其物權(quán)效果決定著債權(quán)效果的內(nèi)容和范圍，應(yīng)首先予以明確。

(一)附合物的所有權(quán)界定

1.不動產(chǎn)附合物的所有權(quán)界定

就不動產(chǎn)附合而言，各國和地區(qū)民法均規(guī)定，附合之后的不動產(chǎn)所有權(quán)并不會發(fā)生變化，而動產(chǎn)所有權(quán)歸于消滅，也即不動產(chǎn)附合只能產(chǎn)生單一的不動產(chǎn)所有權(quán)。但就立法規(guī)定而言，其表述卻存在不同。一種表述為，在不動產(chǎn)附合的場合，動產(chǎn)所有權(quán)消滅，不動產(chǎn)所有權(quán)擴及于附合之動產(chǎn)。例如，《德國民法典》第946條規(guī)定：“某一動產(chǎn)以這樣的方式附合于土地，以致它成為土地的重要成分的，土地所有權(quán)及于該動產(chǎn)?！绷硪槐硎鰹?，在不動產(chǎn)附合的場合，不動產(chǎn)所有人取得動產(chǎn)的所有權(quán)。例如，《日本民法典》第243條規(guī)定：“不動產(chǎn)的所有人，取得作為從屬附合于不動產(chǎn)的物的所有權(quán)?！北疚恼J為，第二種表述方式顯然是不準確的。因為在發(fā)生不動產(chǎn)附合時，動產(chǎn)已喪失其獨立性而成為不動產(chǎn)的構(gòu)成成分，自無動產(chǎn)所有權(quán)的取得問題。因此，不動產(chǎn)附合所引發(fā)的物權(quán)變動，并非動產(chǎn)所有權(quán)的取得而是動產(chǎn)所有權(quán)的消滅，而對不動產(chǎn)而言，則是權(quán)利客體的擴張。此外，還需注意的是，因各國或地區(qū)對不動產(chǎn)界定方式的不同，其對不動產(chǎn)附合的所有權(quán)歸屬判斷也會出現(xiàn)不同的結(jié)果。例如，根據(jù)《德國民法典》第94條的規(guī)定，土地定著物，特別是建筑物以及土地出產(chǎn)物，尚未分離者，屬于土地的重要成分。因此，如果在他人土地上建筑房屋或種植竹木，則根據(jù)《德國民法典》第946條的規(guī)定，因其成為土地的重要成分，該違建房屋以及所種植竹木自然歸土地所有權(quán)人所有。[注][德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》(下冊)，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第443-444頁。而根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法”的規(guī)定，建筑物屬于獨立的不動產(chǎn)，而種植于土地之竹木屬于土地之一部分，那么未得允許在他人土地上建造房屋，該房屋就不能當(dāng)然因附合歸屬于土地所有人，所種植之竹木則因附合歸土地所有人所有。理論上亦有觀點主張，所種植竹木不應(yīng)適用附合規(guī)則，而應(yīng)根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法”關(guān)于竹木為土地之部分的明確規(guī)定，直接確定其物權(quán)歸屬。[注]吳光平：《論動產(chǎn)與不動產(chǎn)之附合》，《南臺財經(jīng)法學(xué)》2015年創(chuàng)刊號。本文認為，依我國法所確立的建筑物及地上定著物皆為獨立于土地的不動產(chǎn)的觀念，未經(jīng)允許在他人土地上建造房屋的，不宜按照不動產(chǎn)附合處理。因房屋需要登記作為判斷其所有權(quán)的依據(jù)以產(chǎn)生保護交易安全的公信力，因此，房屋仍應(yīng)按事實行為確定其所有權(quán)歸建造人所有，以維護“房地分離”的基本原則和由不動產(chǎn)登記所承載的維護交易安全的價值取向。[注]這里的建筑物應(yīng)具有相當(dāng)?shù)墓潭ㄐ院屠^續(xù)性，如僅為看護農(nóng)田及儲存農(nóng)具等所構(gòu)筑的房屋，一般認為其為動產(chǎn)，因該動產(chǎn)并未成為土地的重要成分，因此不能適用不動產(chǎn)附合規(guī)則，該屬于動產(chǎn)的構(gòu)筑物所有權(quán)仍歸建造人所有，建造人與土地所有人之間發(fā)生的糾紛由物權(quán)請求權(quán)制度和債法的其他制度解決。結(jié)合正文所述，在我國幾乎不會發(fā)生建筑物或構(gòu)筑物與土地發(fā)生附合的案例。至于所引發(fā)的糾紛，則可按其他諸如行政法律規(guī)范以及債法上的請求權(quán)制度予以調(diào)整。未經(jīng)允許所種植的竹木，因動產(chǎn)以占有為權(quán)利外觀，不需要維護登記保障交易安全的公信力，此時可按附合規(guī)則，確定歸土地所有人所有。[注][日]近江幸治：《民法講義Ⅱ——物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第174頁。不過，如果土地所有人認為所種植竹木影響土地的整體開發(fā)和利用，并不利于發(fā)揮土地的整體經(jīng)濟效用，則可選擇行使妨害排除請求權(quán)要求其清理地上附著物，并可請求賠償相應(yīng)損失。

2.動產(chǎn)附合物的所有權(quán)界定

按照羅馬法，在動產(chǎn)附合的情況下，通常由主物的所有人取得附合物的所有權(quán)，即“添附物屬于主物”。而關(guān)于主物的確定標準存在兩派觀點：薩賓派主張，主物是具有較大體積或至少具有較大價值的物；而普羅庫勒派主張，主物是決定整體性質(zhì)(決定整體的社會功能)的物。[注][意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第154頁。在近現(xiàn)代各國和地區(qū)民法上，對于動產(chǎn)附合物的所有權(quán)通常采取如下界定方法：各原所有權(quán)人成為附合物的共有人；或者各物中的一物可以視作主物的，由其所有權(quán)人取得單獨所有權(quán)。對于上述界定方式，尚有兩個問題需要注意：

(1)應(yīng)以共有為原則還是以單獨所有為原則。雖然就大陸法系立法例而言，在動產(chǎn)附合的物權(quán)歸屬或分配上并無明顯分歧，但仍存在兩種立法選擇：一是以德國、瑞士為代表的，以雙方共有為原則，以主物吸收從物為例外的立法模式；[注]《德國民法典》第947條、《瑞士民法典》第727條。二是以法國、日本為代表的以主物吸收從物為原則，以共有為例外。[注]《法國民法典》第566條、《日本民法典》第243條和第244條。第一種模式的主要理念在于盡量維護各動產(chǎn)所有人的權(quán)利份額，而且在德國司法上肯定該共有權(quán)成為一種趨勢。[注][德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》(下冊)，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第447頁。而第二種模式的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)在于為更好地發(fā)揮物的效用。《歐洲示范民法典草案》選擇后一種模式，理由在于，共有權(quán)雖然可以照顧各方的價值利益，但可能在一些方面使問題復(fù)雜化，如共同資產(chǎn)的管理、分割共同所有權(quán)和出售合成物給第三人等。[注][德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(全譯本，第8卷)，朱文龍等譯，法律出版社2014年版，第722頁。本文認為，附合制度首先是一項面對兩物緊密結(jié)合而不可能或不適宜分離的糾紛解決機制，因此，無論立法上以單一所有權(quán)為原則還是以共有為原則，在糾紛解決的過程中，法官或當(dāng)事人都需要首先明確哪個動產(chǎn)為主物，方能最終確定物權(quán)歸屬。所以，不論采取哪種模式，都不會影響裁判結(jié)果。因而，上述兩種模式并無本質(zhì)上的不同。不過，本文傾向于選擇以共有為原則，一是這種模式強調(diào)了對各動產(chǎn)所有人權(quán)利的尊重；二是這種模式下，一旦發(fā)生附合，雙方為更有效率地利用附合物，會通過協(xié)商啟動一個重新分割附合物或者價值補償程序，這更有利于對物的利用和糾紛的解決。

(2)主物與從物或者主要部分與次要部分的稱謂與區(qū)分。關(guān)于附合之后各動產(chǎn)的稱謂，在日本民法、我國臺灣地區(qū)“民法”上，甚至對德國民法的翻譯上，都對原動產(chǎn)進行了主從之分。本文認為，這是不恰當(dāng)?shù)?。在物?quán)法上，主物和從物都是獨立的物，且是一對相互依存的概念，而發(fā)生附合之后，實際上所謂的從物已失其獨立性，相應(yīng)地主物也就無從存在了。對此，《歐洲示范民法典草案》則將附合的動產(chǎn)稱為主要部分與次要部分，這更加合理，應(yīng)予采納。那么，應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分附合物的主要部分與次要部分呢？對此，一種觀點認為，如果一個部分被認為是構(gòu)成附合物的實質(zhì)性因素，那么這個物將被作為主要部分，而實質(zhì)性因素與其價值并不具有對應(yīng)性。[注][德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(全譯本，第8卷)，朱文龍等譯，法律出版社2014年版，第723-724頁。另一種觀點認為，主次關(guān)系應(yīng)按照一般的交易觀念，綜合物的價值、效用或其性質(zhì)等因素進行決定。[注]謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊，修訂五版)，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第313頁。本文同意第二種觀點，如果僅考慮其效用，而忽略價值等其他因素，很可能會使價值較低的原動產(chǎn)所有人取得唯一所有權(quán)，從而導(dǎo)致利益分配上的不公平。當(dāng)然，在通過其他因素?zé)o法判斷主次關(guān)系時，應(yīng)以價值高低作為判斷標準。

(二)附合對第三人權(quán)利的影響

如前文所述，在不動產(chǎn)附合場合，動產(chǎn)所有權(quán)消滅，不動產(chǎn)所有權(quán)得以擴張。根據(jù)法理邏輯，既然動產(chǎn)所有權(quán)消滅，則動產(chǎn)上存在的其他權(quán)利也應(yīng)歸于消滅；但不動產(chǎn)上存在其他權(quán)利的，該權(quán)利應(yīng)擴及于發(fā)生附合的不動產(chǎn)。那么，在動產(chǎn)消滅之后，其上原存在的其他權(quán)利人的損失應(yīng)如何彌補？對此，有學(xué)者主張，一方面，動產(chǎn)上之其他權(quán)利人可向不動產(chǎn)所有權(quán)主張不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)；另一方面，在該不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)上設(shè)立法定擔(dān)保物權(quán)，該擔(dān)保物權(quán)在性質(zhì)上為權(quán)利質(zhì)權(quán)，如原動產(chǎn)上存在抵押權(quán)，此時抵押權(quán)人則可取得權(quán)利質(zhì)權(quán)，從而達到公平的效果。[注]鄭冠宇：《物權(quán)法之理論與變革》，科學(xué)出版社2009年版，第96-97頁。這種觀點值得借鑒。

在動產(chǎn)附合的場合，其對第三人的影響與不動產(chǎn)附合相似。一般認為，動產(chǎn)所有權(quán)消滅的，該動產(chǎn)上存在的其他權(quán)利也歸于消滅；如果各方形成共有的狀態(tài)，則原動產(chǎn)上的權(quán)利存在于其份額之上。至于權(quán)利的保護與求償關(guān)系，與不動產(chǎn)附合所涉及的處理方式及其法理相近。

(三)惡意對附合法律后果的影響

在是否構(gòu)成附合及其相應(yīng)法律后果的設(shè)置上，應(yīng)否考慮行為人主觀上是否存在惡意，這是立法實踐及理論研究上一直存在爭議的問題。一般認為，行為人為善意或惡意不影響附合的成立，被附合之物的所有人縱為惡意仍取得所有權(quán)，其原因在于附合制度重在社會經(jīng)濟的維護，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)被考慮。[注]王澤鑒：《民法物權(quán)》(第二版)，北京大學(xué)出版社2010年版，第200頁、第202頁；謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊，修訂五版)，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第311頁。就目前世界范圍內(nèi)的民事立法而言，幾無將惡意規(guī)定為附合構(gòu)成要件的先例。[注]在立法例上，《法國民法典》第555條稍有不同，該條中雖未出現(xiàn)“惡意”字眼，但其第4款出現(xiàn)“善意”。就該條整體分析，實際上包含對于“惡意”為之與“善意”為之的兩種不同處理方式。但本文認為，不能據(jù)此就認為在法國法上，行為人主觀上存在惡意就不能構(gòu)成附合。因為該條規(guī)定“土地所有權(quán)人有權(quán)選擇保留此種建筑、栽種或工程的所有權(quán)”，但亦可選擇“強制第三人拆除”，此處的立法安排應(yīng)理解為一方面并未否定附合的發(fā)生，但另一方面又承認土地所有權(quán)人有權(quán)行使物權(quán)請求權(quán)及提起侵權(quán)之訴的權(quán)利。其規(guī)則內(nèi)涵與其他立法例并無本質(zhì)區(qū)別。然而，理論上一直有一種聲音，試圖將是否為惡意納入附合的構(gòu)成因素之中。[注]梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》(上冊)，法律出版社1998年版，第544頁。如有學(xué)者在制度比較和價值衡量的基礎(chǔ)上，明確提出應(yīng)當(dāng)將過錯(實指惡意)作為添附的消極要件，這樣既可強化對財產(chǎn)安全的保護，又可盡量在物權(quán)與侵權(quán)制度體系內(nèi)解決問題，順暢添附與相關(guān)制度的體系協(xié)調(diào)。[注]李富成：《添附制度體系之比較、反思與重構(gòu)》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2006年第5期。我國臺灣地區(qū)1999年形成的“民法物權(quán)編修正草案”就添附規(guī)定進行了部分修正，包括增訂第814條之1，規(guī)定惡意為動產(chǎn)與動產(chǎn)之附合或混合之人，不得取得合成物之所有權(quán)或為其共有人。但是，該修正條款最終未獲通過。在當(dāng)代歐洲，《歐洲示范民法典草案》第8-5:203條(附合)第4款明確規(guī)定：“主要部分的所有人實施了附合，且明知次要部分由他人所有且次要部分的所有人不同意附合的，不適用本條第(2)款的規(guī)定，但主要部分的價值明顯超過次要部分的價值的除外。各組成部分的所有人成為共有人，次要部分所有人的份額等于附合時各部分的價值。”[注]歐洲民法典研究組、歐洲現(xiàn)行司法研究組：《歐洲示范民法典草案：歐洲司法的原則、定義和示范規(guī)則》，高圣平譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第352頁。由上可見，對于惡意的考慮，主要在涉及附合的法律效果之時。本文認為，惡意到底是對附合構(gòu)成要件有影響，還是對附合的法律效果有影響，可以依兩條邏輯進路予以明確：其一，如果認為應(yīng)依行為人惡意與否而適用不同的法律效果，則可以認為惡意屬于構(gòu)成附合的消極要件；其二，附合屬于客觀事實，其是否成立不受行為人惡意的影響，惡意僅影響附合的法律效果。本文持后一種思路，這不僅緣于后文所述的附合應(yīng)有的制度安排，而且從眾多立法實踐的條文表述中，也可發(fā)現(xiàn)往往在構(gòu)成附合的前提下，賦予惡意行為不同的法律后果。因此，探討惡意對附合的影響實際上著眼點在于惡意對附合法律效果的影響。

按照《歐洲示范民法典草案》起草者的意見，該草案之所以作出以上所述規(guī)定，其理由在于，法律不應(yīng)允許行為人從犯罪(或接近犯罪)的行為中獲益，這實際上貫徹的是法律不保護惡意者之基本原則，與主張附合應(yīng)考慮惡意因素的各種觀念在核心內(nèi)涵上并無二致。那么，為何僅規(guī)定主要部分實施不法行為時科以不同的法律后果，原因在于如果一個從屬部分所有人以非法目的實施聚合，按照通常規(guī)則所有權(quán)由主要部分的所有人獲得或者在不能區(qū)分主次關(guān)系的情況下共同所有權(quán)被設(shè)立，那么惡意實施附合的人將不會比按照通常規(guī)則在所有權(quán)上擁有更大的比例。因此，對次要部分所有人實施的惡意附合不需要規(guī)定特別的法律效果。但該條規(guī)定并未得到草案起草者的普遍支持，一部分學(xué)者認為應(yīng)刪除該第4款，并且通過第2款關(guān)于由主要部分吸收次要部分的一般規(guī)則規(guī)范即可，不需要考慮主要部分所有人是善意還是惡意。原因在于，該款規(guī)定幾乎不能帶來更多對于次要部分所有人的實際保護，可以進行包括以下幾方面的考慮：一是次要部分所有人的求償權(quán)，通過擔(dān)保物權(quán)來保護，將完美地實現(xiàn)其價值利益；二是次要部分所有人可能遭受的損失，可以通過適用非合同損害責(zé)任的規(guī)則(如侵權(quán)損害賠償請求權(quán))予以保護；三是具有惡意的主要部分所有人往往是合成物的占有人，如承認雙方具有共有權(quán)，那么次要部分所有人通過與主要部分所有人達成分割協(xié)議，考慮到主要部分所有人已不具誠信，往往無法實現(xiàn)，因此不得不訴諸于司法程序，導(dǎo)致法律關(guān)系更加復(fù)雜，難以扭轉(zhuǎn)其所處的弱勢及不利益之地位。[注][德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(全譯本，第8卷)，朱文龍等譯，法律出版社2014年版，第730-732頁。因此，不予考慮善意或惡意也是一種可取的選擇。另據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法物權(quán)編修正草案”增訂第814條之1未獲通過的理由，一種意見認為，不動產(chǎn)的價值雖然往往較大，但動產(chǎn)也有價值巨大的，如名畫、轎車等，若價值較大之動產(chǎn)所有人實施動產(chǎn)附合，按該條規(guī)定，其不得獲得所有權(quán)，則所有權(quán)只能由次要部分所有人單獨取得，如此也會造成利益不平衡及有欠公允的情況。[注]鄭冠宇：《物權(quán)法之理論與變革》，科學(xué)出版社2009年版，第114頁。《歐洲示范民法典草案》及我國臺灣地區(qū)“民法”緣何都在不動產(chǎn)附合時未考慮不動產(chǎn)所有人具有惡意時不能單獨享有所有權(quán)，除了為實現(xiàn)充分發(fā)揮附合物的整體經(jīng)濟效用，也有對上述規(guī)避可能造成的利益不平衡情形的考慮。從《歐洲示范民法典草案》以及我國臺灣地區(qū)“民法”有關(guān)惡意附合的立法嘗試看，其雖然立法內(nèi)容不同，但都帶給我們重要的啟示，如果使具有惡意的主要部分所有權(quán)人不能單獨獲得所有權(quán)，依然不能帶來公正的以及高效的法律規(guī)制效果，這種立法嘗試有可能是徒勞的。

綜上，在因附合造成物的所有與利用產(chǎn)生沖突的時候，我們一方面不能否定添附制度維護物的整體經(jīng)濟價值的制度功能，另一方面也應(yīng)致力于運用合理的法律手段維護利益分配之平衡。實際上，成熟的立法例已提供了經(jīng)驗與啟示?！兜聡穹ǖ洹返?51條、《法國民法典》第554條、《瑞士民法典》第727條都明確規(guī)定了發(fā)生附合時侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的行使，意味著附合制度并未排斥其他權(quán)利救濟制度。[注]在其他國家或地區(qū)的民事立法上，雖然有的立法例在添附部分并未明確規(guī)定侵權(quán)損害賠償請求權(quán)不受影響，但從規(guī)則的體系性及適用邏輯看，侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的行使并不受添附規(guī)則的影響。所以，是否在添附部分有相關(guān)的明示規(guī)定，法律適用的效果并無不同。因此，本文認為，由是否考慮惡意引發(fā)的對于附合法律后果的討論，應(yīng)當(dāng)明確兩方面的結(jié)論：一是附合應(yīng)被定位于一種客觀事實，因此其構(gòu)成要件不需要考慮行為人的主觀心態(tài)。二是附合制度所確立的物權(quán)歸屬和分配后果屬于其核心內(nèi)容，在明確物權(quán)歸屬之時基于上述的各種討論也不需考慮對惡意行為人適用不同的物權(quán)效果；在惡意行為符合其他法律規(guī)范的構(gòu)成要件時，可以適用其他法律規(guī)范對惡意行為進行調(diào)整，如動產(chǎn)主要部分所有人或不動產(chǎn)所有人實施的惡意附合，可根據(jù)侵權(quán)制度使其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償義務(wù)，如不動產(chǎn)附合之動產(chǎn)所有人未獲不動產(chǎn)所有人同意形成的附合，或者動產(chǎn)附合之次要部分所有人未經(jīng)主要部分所有人同意形成的附合，在動產(chǎn)(不動產(chǎn)附合)或者次要部分所有人(動產(chǎn)附合)向不動產(chǎn)或者主要部分所有人行使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)時，不動產(chǎn)所有人或主要部分所有人可以以強迫得利規(guī)則對抗該不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的行使，進而也可基于物權(quán)請求權(quán)制度請求行為人排除妨害，拆除或者分離附合的動產(chǎn)。[注]在權(quán)利人行使排除妨害請求權(quán)時，往往意味著因附合的產(chǎn)生不利于被附合物的利用，也可以說有損于物的整體經(jīng)濟效用的發(fā)揮。因此，此時附合制度維護物的整體經(jīng)濟價值的制度功能不需要被維護，請求排除妨害的主張因而具有正當(dāng)性。對于附合法律關(guān)系的當(dāng)事人而言，基于附合規(guī)范產(chǎn)生的物權(quán)效果是確定的，但附合規(guī)范與其他的制度規(guī)則之間并不產(chǎn)生沖突，因為當(dāng)事人實際上具有選擇權(quán)，其可以基于自身利益的考量選擇維護附合產(chǎn)生的物權(quán)效果，也可行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)或者妨害排除請求權(quán)等權(quán)利，以實現(xiàn)權(quán)利的保護。但須注意的是，因為基于附合的構(gòu)成要件，在一物與另一物發(fā)生附合喪失獨立性的情況下，為維護附合的構(gòu)成，法律通過明確物權(quán)的歸屬宣示了其不享有恢復(fù)原狀請求權(quán)。

(四)附合物所有權(quán)歸屬與分配規(guī)定的法律屬性

關(guān)于附合物所有權(quán)歸屬與分配規(guī)定的法律屬性，理論上存在兩種針鋒相對的觀點。一種觀點認為，該規(guī)定為強制性規(guī)定；[注]鄭冠宇：《物權(quán)法之理論與變革》，科學(xué)出版社2009年版，第87-88頁。另一種觀點認為，該規(guī)定為任意性規(guī)定。[注]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第75頁；謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊，修訂五版)，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第304頁?！稓W洲示范民法典草案》第8-5：101條規(guī)定，加工、附合和混合的結(jié)果可以按當(dāng)事人的約定而調(diào)整，[注][德]克里斯蒂安·馮·巴爾、[英]埃里克·克萊夫主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(全譯本，第8卷)，朱文龍等譯，法律出版社2014年版，第632頁。這表明其采任意性規(guī)定說。對于這個問題，本文認為，長期以來學(xué)者可能對于強制性規(guī)定或任意性規(guī)定的法概念范疇的認識存在偏差。一般認為，強制性規(guī)定是指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。[注]王軼：《論物權(quán)法的規(guī)范配置》，《中國法學(xué)》2007年第6期?？梢?，強制性規(guī)定是對民事主體行為的規(guī)制。而關(guān)于附合物所有權(quán)歸屬或分配的規(guī)定，并不約束人的行為，僅僅是法律明確規(guī)定針對特定法律事實產(chǎn)生確定的法律效果而已。所以，將其歸入強制性規(guī)定或任意性規(guī)定并不合法理。本文認為，附合屬于所有權(quán)原始取得的一種方式，而原始取得方式皆由法律明確規(guī)定其法律效果。一旦發(fā)生附合，依法律的明確規(guī)定，都會產(chǎn)生一個關(guān)于附合物所有權(quán)歸屬或分配的法律效果。附合物所有人在取得所有權(quán)之后，當(dāng)然有權(quán)依法對附合物進行處分。從這個意義上講，附合的結(jié)果是可以通過協(xié)議發(fā)生變動的，只不過這種變動是對附合所形成的所有權(quán)歸屬再次通過法律行為所進行的物權(quán)變動。從另一方面講，附合為所有權(quán)的原始取得方式，如承認當(dāng)事人對附合物所有權(quán)歸屬進行約定的效力，豈不承認當(dāng)事人意思合致可導(dǎo)致物的原始取得，這違反了物權(quán)變動的一般規(guī)則。

與上述問題相關(guān)，學(xué)者們還經(jīng)常論及不得請求恢復(fù)原狀的法律屬性，并一致認為其為強制性規(guī)定。本文認為，不得請求恢復(fù)原狀基于添附的物權(quán)效果而發(fā)生，以法律明確規(guī)定確認附合物所有權(quán)歸屬即已內(nèi)植附合物不可恢復(fù)原狀的含義，兩者在規(guī)范目的上相輔相成，共同構(gòu)成確定性法律效果的一體兩面。這也說明，無論不得請求恢復(fù)原狀是否列入法律條文之中，因法定的物權(quán)歸屬效果，恢復(fù)原狀請求權(quán)都是不可行使的?；诖?，大部分國家或地區(qū)的民法于添附部分并未有關(guān)于不得請求恢復(fù)原狀之明確規(guī)定。

四、附合的物權(quán)法規(guī)范設(shè)計

本文建議，我國民法典物權(quán)編應(yīng)對附合設(shè)立獨立的條款。同時，基于附合與加工、混合的同質(zhì)性，出于節(jié)約立法成本的考慮，在添附對第三人權(quán)利的影響及債權(quán)效果上，應(yīng)統(tǒng)一加以規(guī)范，具體條文可以設(shè)計為：

第×條(不動產(chǎn)附合) 動產(chǎn)與不動產(chǎn)結(jié)合，動產(chǎn)成為不動產(chǎn)的重要成分的，不動產(chǎn)所有權(quán)吸收動產(chǎn)所有權(quán)。

第×條(動產(chǎn)附合) 動產(chǎn)附合于他人的動產(chǎn)而成為一物，不能分離或者分離費用過高的，各原所有權(quán)人成為合成物的按份共有人；各物中的一物可視為主要部分的，由其所有權(quán)人取得合成物所有權(quán)。

第X條(對第三人權(quán)利的影響) 因加工、附合、混合導(dǎo)致動產(chǎn)所有權(quán)喪失的，該動產(chǎn)上的其他權(quán)利一同消滅。設(shè)定擔(dān)保的所有權(quán)人取得共有份額的，擔(dān)保物權(quán)及于該物的應(yīng)有份額；設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的所有權(quán)人成為單獨所有權(quán)人的，擔(dān)保物權(quán)擴及于整個附合物。

第X條(求償關(guān)系) 因加工、附合、混合而遭受損失的人，可以向因此而獲得利益的人要求賠償或者補償。