易繼明， 李春暉

(北京大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100871)

一、 爭(zhēng)端： 2017美對(duì)華301調(diào)查報(bào)告及其后續(xù)發(fā)展

基于特朗普總統(tǒng)2017年8月14日的指令，美國(guó)貿(mào)易代表(USTR，也指“美國(guó)貿(mào)易代表辦公室”)同月19日宣布啟動(dòng)對(duì)華301調(diào)查。[1]2018年3月22日，USTR公布了301調(diào)查報(bào)告(下稱“301報(bào)告”，或“報(bào)告”)。[2]USTR在啟動(dòng)調(diào)查的公告文件[3]中所列舉的4個(gè)調(diào)查重點(diǎn)，均得出了肯定的結(jié)論：

1. 中國(guó)利用外方所有權(quán)限制及行政審批程序來要求或強(qiáng)迫技術(shù)轉(zhuǎn)移，這與其他因素一起減損了美國(guó)投資和技術(shù)的價(jià)值，弱化了美國(guó)公司的全球競(jìng)爭(zhēng)力。

2. 中國(guó)對(duì)美國(guó)公司的投資和活動(dòng)施加了實(shí)質(zhì)性限制和干預(yù)，包括通過對(duì)技術(shù)許可條件加以限制，即所謂的“歧視性的技術(shù)許可要求(Discriminatory Technology Licensing Requirements)”。這些限制剝奪了美國(guó)技術(shù)所有者的談判能力及基于市場(chǎng)來確定技術(shù)轉(zhuǎn)移條款的能力。

3. 中國(guó)指揮和推動(dòng)了中國(guó)公司對(duì)美國(guó)公司和資產(chǎn)的系統(tǒng)性投資和并購，以獲得前沿技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在中國(guó)政府產(chǎn)業(yè)計(jì)劃認(rèn)為重要的產(chǎn)業(yè)中形成大規(guī)模的技術(shù)轉(zhuǎn)移。

4. 中國(guó)進(jìn)行和支持了對(duì)美國(guó)公司的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的未經(jīng)授權(quán)的侵入和偷竊。這些活動(dòng)使得中國(guó)政府未經(jīng)授權(quán)地獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密或機(jī)密商業(yè)信息，支持中國(guó)的戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)，包括其科技進(jìn)步、軍事現(xiàn)代化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

同日(22日)，基于301報(bào)告，特朗普總統(tǒng)宣布了“強(qiáng)有力的措施以應(yīng)對(duì)中國(guó)的非公平貿(mào)易”[4]，包括3個(gè)方面[5]：

1. 加征關(guān)稅。特朗普指令USTR在15天內(nèi)列出加征關(guān)稅的建議產(chǎn)品清單，以彌補(bǔ)中國(guó)不公平貿(mào)易導(dǎo)致的損失。

2. WTO磋商。特朗普指令USTR在WTO框架下尋求解決有關(guān)中國(guó)的歧視性技術(shù)許可政策的爭(zhēng)議。一天之后，3月23日，USTR針對(duì)中國(guó)所謂的“歧視性的技術(shù)許可要求”向WTO提出磋商請(qǐng)求(DS542)。(1)有關(guān)文件見WTO網(wǎng)站，https:∥www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds542_e.htm。[6]

3. 投資限制。總統(tǒng)指令財(cái)政部長(zhǎng)解決在重要技術(shù)或產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，對(duì)中國(guó)指令或推動(dòng)的旨在獲取關(guān)鍵美國(guó)技術(shù)的投資活動(dòng)的擔(dān)憂。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身從來不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，而是國(guó)家經(jīng)貿(mào)政策的工具。此次301調(diào)查的背景尤其不簡(jiǎn)單，超出了通常意義的“工具”范疇，有更為宏觀的背景。其首先仍是特朗普上臺(tái)之后兌現(xiàn)其“美國(guó)優(yōu)先”承諾的組合拳之一，而其終極根源在于美中貿(mào)易逆差、美國(guó)部分民眾在全球化潮流中的沒落，以及對(duì)不斷崛起、直逼老大地位的異類中國(guó)的恐懼的共同作用，這從美國(guó)官員和301報(bào)告對(duì)《中國(guó)制造2025》心懷芥蒂即可窺知一二。美方在“301報(bào)告”前后的其他單邊措施，還包括更早之前對(duì)洗衣機(jī)及太陽能模組加征關(guān)稅[7]，以及3月8日美方以“國(guó)家安全”為由對(duì)進(jìn)口鋼鐵和鋁產(chǎn)品分別加征25%和10%關(guān)稅[8]。對(duì)于美方已實(shí)施的制裁和制裁威脅，中國(guó)針鋒相對(duì)。迄今中美之間相互的關(guān)稅措施已經(jīng)幾輪升級(jí)。(2)2018年3月23日中國(guó)商務(wù)部根據(jù)世貿(mào)組織《保障措施協(xié)定》有關(guān)規(guī)定，制定了中止減讓清單；4月3日，USTR公布了加征關(guān)稅建議清單，針對(duì)受惠于《中國(guó)制造2025》的產(chǎn)品，擬對(duì)航空航天、信息和通信技術(shù)、機(jī)器人和機(jī)械設(shè)備等領(lǐng)域的商品加征25%關(guān)稅，所涉貨物價(jià)值按2018全年估計(jì)約500億美元；次日，中國(guó)商務(wù)部公布了“同等力度、同等規(guī)模”的對(duì)等關(guān)稅措施，待美方加征關(guān)稅措施生效后立即生效，所涉美國(guó)產(chǎn)品包括原產(chǎn)于美國(guó)的黃豆等農(nóng)產(chǎn)品、汽車、化工品、飛機(jī)等。6月15日美國(guó)白宮發(fā)表聲明，對(duì)500億美元中國(guó)商品征收25%關(guān)稅。美國(guó)貿(mào)易代表辦公室稱關(guān)稅清單包括1102種產(chǎn)品，總額500億美元，該清單包含兩個(gè)序列，第一組中國(guó)關(guān)稅涵蓋340億美元進(jìn)口，將于7月6日開征。美國(guó)貿(mào)易代表辦公室將對(duì)160億美元的第二組關(guān)稅進(jìn)行進(jìn)一步評(píng)估。中國(guó)國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)隨后即公布了關(guān)于對(duì)原產(chǎn)于美國(guó)500億美元進(jìn)口商品加征關(guān)稅的公告。7月6日美國(guó)正式執(zhí)行對(duì)340億美元中國(guó)商品加征25%關(guān)稅的措施，同日中國(guó)亦實(shí)施對(duì)美國(guó)340億美元商品加征25%進(jìn)口關(guān)稅。8月1日，美國(guó)貿(mào)易代表聲明稱擬將2 000億美元產(chǎn)品加征稅率由10%提高至25%，8月3日中方?jīng)Q定擬對(duì)美國(guó)600億美元產(chǎn)品加征最高25%關(guān)稅。8月23日，美國(guó)正式對(duì)中國(guó)160億美元商品加征25%關(guān)稅(前述500億美元中的第二批)，同日中國(guó)正式對(duì)美國(guó)160億美元商品加征25%關(guān)稅。9月18日，美國(guó)宣布9月24日起對(duì)中國(guó)2 000億輸美產(chǎn)品加征關(guān)稅，9月18日，中國(guó)宣布9月24日起對(duì)美600億美元產(chǎn)品征收關(guān)稅。此后特朗普多次威脅(最后一次是11月26日)，如果雙方無法達(dá)成協(xié)議，美國(guó)將自2019年1月1日起將另外2 000億美元的中國(guó)商品的進(jìn)口關(guān)稅從10%提高到25%。中國(guó)并于4月4日向WTO提起了針對(duì)美301條款及此次301報(bào)告及制裁措施的磋商請(qǐng)求(DS543)。[9]中間出現(xiàn)過一次不成功的談判，(3)2018年5月20日，美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)姆努欽明確對(duì)媒體表示，美中兩國(guó)已就框架問題達(dá)成協(xié)議，同意停打貿(mào)易戰(zhàn)。但白宮29日發(fā)布聲明，仍將對(duì)500億中國(guó)商品征收25%的關(guān)稅。見許凱《“變臉特朗普”將國(guó)家信用放哪兒》，《國(guó)際金融報(bào)》 2018年6月4日第3版?；蚩蓺w因于特朗普總統(tǒng)隨性的性格和“極限施壓”的策略，但也從側(cè)面反映了美方的戒備之深。最為引人注目的，是彭斯副總統(tǒng)10月4日就美國(guó)對(duì)華政策發(fā)表的演講，對(duì)中國(guó)進(jìn)行了全面指責(zé)，其攻擊點(diǎn)除了與此次301調(diào)查有關(guān)的強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)移和所謂“知識(shí)產(chǎn)權(quán)盜竊”、補(bǔ)貼、貿(mào)易順差、《中國(guó)制造2025》計(jì)劃之外，還包括了中美所有相左之處。[10]目前普遍認(rèn)為，關(guān)于特朗普和彭斯對(duì)中國(guó)的強(qiáng)硬政策，美國(guó)兩黨具有比較一致的意見。[11]

因此，此次中美爭(zhēng)端具有全局性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題并非全部。國(guó)家層面，當(dāng)然要以組合拳應(yīng)對(duì)之，包括可能的關(guān)稅報(bào)復(fù)、WTO投訴等。不過，貿(mào)易戰(zhàn)只是手段而非目的，談判和協(xié)議方為最終目標(biāo)。迄今為止，中國(guó)已按照自己改革開放的步調(diào)，采取了多項(xiàng)舉措，包括降低美汽車進(jìn)口關(guān)稅[12]、大幅放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入[13]、擴(kuò)大進(jìn)口(4)2018年11月5—10日于上海舉辦中國(guó)國(guó)際進(jìn)口博覽會(huì)。，不再高調(diào)宣傳《中國(guó)制造2025》(5)以至于特朗普宣稱中國(guó)已經(jīng)放棄了《中國(guó)制造2025》計(jì)劃。見《特朗普：中國(guó)已放棄“中國(guó)制造2025”計(jì)劃》，聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)，2018-11-09， https:∥www.zaobao.com.sg/special/report/politic/sino-us/story20181109-905969?xtor=CS2-9。，并在多個(gè)場(chǎng)合反復(fù)強(qiáng)調(diào)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不搞強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓[14]。但是，就在中美元首即將在G20峰會(huì)見面之前，USTR于11月20日發(fā)布了對(duì)301調(diào)查的更新，其中雖然肯定了中國(guó)在外國(guó)所有權(quán)限制、對(duì)美直接投資和《中國(guó)制造2025》等方面的一些進(jìn)展，但總體上仍維持對(duì)中國(guó)的負(fù)面評(píng)價(jià)。[15]特朗普多次放風(fēng)可能與中國(guó)達(dá)成協(xié)議，但強(qiáng)調(diào)中國(guó)必須讓步。G20峰會(huì)上，習(xí)主席和特朗普共進(jìn)晚餐，雙方同意1月1日后暫時(shí)不再加征新的關(guān)稅，中方增加購買美國(guó)產(chǎn)品，并朝著在90天內(nèi)達(dá)成協(xié)議的目標(biāo)邁進(jìn)。[16]

二、 “巧合”： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和科技法律政策變革的契機(jī)

盡管本輪中美爭(zhēng)端具有全局性，但美國(guó)緊抓知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，亦不能僅僅將其看作一個(gè)借口、一個(gè)政策工具。相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確是一個(gè)“抓手”。如果將中美關(guān)系整體上劃分為政治(包括地緣政治以及意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng))、經(jīng)濟(jì)和軍事3個(gè)方面的話，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)和軍事兩個(gè)方面的抓手，(6)特朗普宣布對(duì)中國(guó)的關(guān)稅措施時(shí)，洛克希德馬丁公司的女CEO站在他身邊，并做簡(jiǎn)短發(fā)言，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是他們公司的“生命之血(lifeblood)”。見Julie Johnsson，Lockheed CEO Sides With Trump Tariffs on China Espionage Threat，2018-03-23，https:∥www.bloomberg.com/news/articles/2018-03-22/lockheed-ceo-sides-with-trump-tariffs-on-china-espionage-threat。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)之價(jià)值來源于其對(duì)有形財(cái)產(chǎn)生產(chǎn)的控制，居于財(cái)產(chǎn)權(quán)的頂層，是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家政治生活中居于主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)、政治要素。因此，本文試圖從本次中美爭(zhēng)端中剝離其他政治、軍事等要素，回歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)創(chuàng)新，對(duì)“301報(bào)告”及我國(guó)的法律法規(guī)和實(shí)踐做一盡量客觀的分析，以期提出中肯的建議，尤其是長(zhǎng)期的戰(zhàn)略。

美作為超級(jí)大國(guó)，并非第一次對(duì)中國(guó)施壓?；厥字忻澜ń恢醯?990年代的中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)互動(dòng)，客觀上倒逼、推進(jìn)了我國(guó)建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的基本框架，并不斷推進(jìn)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法。如李嵐清同志回顧改革開放進(jìn)程時(shí)所說：“我們?cè)诰唧w工作中深深體會(huì)到，我們內(nèi)部的許多改革措施是被對(duì)外開放促出來甚至逼出來、榨出來的，也有許多是在對(duì)外開放中學(xué)到的。同時(shí)改革又為對(duì)外開放創(chuàng)造了條件，促進(jìn)了對(duì)外開放?！盵17]168目前我國(guó)處于改革攻堅(jiān)期，應(yīng)辯證看待國(guó)外壓力，或可轉(zhuǎn)化為改善法治環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境的動(dòng)力之一。[18]此次美對(duì)華301調(diào)查報(bào)告及WTO磋商請(qǐng)求，須在剝?nèi)テ鋰?guó)際博弈、美方以其利益為核心的單邊政策和尋找借口這些干擾因素之后，推動(dòng)我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律和政策體系加以檢視和完善，盡快建成知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，建成法治國(guó)家。[19]正如龍永圖所說：“如果我們把這一場(chǎng)中美或者國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系出現(xiàn)的一些對(duì)中國(guó)的壓力，轉(zhuǎn)化成改革或者說加快改革的動(dòng)力，那可能變成一件好事情。”(7)見江瑋《龍永圖：中美貿(mào)易談判的回旋余地有多大》，鳳凰網(wǎng)，2018-04-04，http:∥finance.ifeng.com/a/20180404/16059656_0.shtml。

另外，大國(guó)崛起過程中，硬實(shí)力的沖撞容易導(dǎo)致修昔底德陷阱的形成，軟實(shí)力的運(yùn)用方為王道，遠(yuǎn)者來近者悅，國(guó)家方可持續(xù)發(fā)展。從軟實(shí)力考量，對(duì)于美方的要求和關(guān)切中的合理成分，即需以王道應(yīng)對(duì)。除了利益之外，我國(guó)亦應(yīng)充分考慮國(guó)家法律、法規(guī)、政策的合理性和道德制高點(diǎn)。例如，美國(guó)FBI甚至制作了聲稱以真實(shí)事件為藍(lán)本、以中國(guó)人為主角的反經(jīng)濟(jì)間諜模擬故事片，提醒美國(guó)大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)警惕外國(guó)人盜取美國(guó)技術(shù)。如果中國(guó)不守法、不守基本道德準(zhǔn)則的形象得以確立，則對(duì)中國(guó)的外交形象及外交政策的實(shí)現(xiàn)，是極為不利的。

因此，我國(guó)在不可屈服于不合理的外部壓力的同時(shí)，可以考察我們自身是否“恰好”有需要改進(jìn)、變革之處，庶幾可以趁著外部壓力的東風(fēng)，倒逼、落實(shí)內(nèi)部的改革。不可諱言，美國(guó)對(duì)中國(guó)的戒心，除了認(rèn)為中國(guó)的政策不合理、不公平之外，表面和直接的動(dòng)因是中國(guó)的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和軍事均呈現(xiàn)出追趕和超越美國(guó)的態(tài)勢(shì)。這種態(tài)勢(shì)固然會(huì)讓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手如美國(guó)開始警醒，也同時(shí)意味著中國(guó)自身進(jìn)入了一個(gè)不同的發(fā)展階段，意味著須有不同的政策。具體來說，雖然我們是發(fā)展中國(guó)家，但我們已經(jīng)發(fā)展為第二大經(jīng)濟(jì)體，與過去的我們或者其他發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體有所不同，及時(shí)、準(zhǔn)確地區(qū)分我國(guó)自身的哪些法律、法規(guī)、政策仍是當(dāng)前所需要的，哪些已經(jīng)是不需要的，就十分重要，以避免因不必要之事物而浪費(fèi)與外方討價(jià)還價(jià)的籌碼、浪費(fèi)國(guó)家資源、打不必要之貿(mào)易戰(zhàn)。

事實(shí)上，我國(guó)已在十八大上提出了全面深化經(jīng)濟(jì)體制改革、實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、推進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整、全面提高開放型經(jīng)濟(jì)水平、全面推進(jìn)依法治國(guó)、深化行政體制改革、全面提高公民道德素質(zhì)等改革和發(fā)展目標(biāo)，并針對(duì)中國(guó)當(dāng)前的發(fā)展階段在每個(gè)方面建議了具體的方向和措施。

301調(diào)查報(bào)告涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入、技術(shù)轉(zhuǎn)讓的締約自由、中國(guó)對(duì)美國(guó)的投資，以及商業(yè)秘密問題。這幾個(gè)看起來不同的問題有一個(gè)共同的落腳點(diǎn)，即我國(guó)對(duì)國(guó)外技術(shù)的“拿來”。而“拿來”的方式，分別涉及市場(chǎng)準(zhǔn)入(經(jīng)濟(jì)的開放性)、締約自由(依法治國(guó)、行政體制)、國(guó)有資本對(duì)美投資(經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu))以及如何對(duì)待商業(yè)秘密(創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、依法治國(guó)、道德素質(zhì))等各個(gè)方面。因此，美國(guó)的關(guān)注點(diǎn)其實(shí)與我國(guó)自身的關(guān)注點(diǎn)具有高度的契合性。那么問題是：美國(guó)對(duì)中國(guó)的要求，與我們自身的改革和發(fā)展的需求，是矛盾的還是一致的？

三、 比較： 2018美對(duì)華“301報(bào)告”與中國(guó)自身改革需求的契合和沖突

(一) 關(guān)于通過外方所有權(quán)限制實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)移

據(jù)301報(bào)告稱，中國(guó)利用外方所有權(quán)限制，包括合資企業(yè)要求、股比限制及其他投資限制，來要求或強(qiáng)迫美國(guó)公司向中國(guó)實(shí)體轉(zhuǎn)移技術(shù)。(8)見USTR.Findings of the Investigation into China’s Acts, Policies, and Practices Related to Technology Transfer,Intellectual Property,and Innovation under Section 301 of “The Trade Act of 1974”,2018-03-22, https:∥ustr.gov/sites/default/files/Section%20301%20FINAL.PDF。以下關(guān)于301調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容引述或歸納均來源于此，不再注明，以求簡(jiǎn)潔。例如，《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》(下稱《目錄》)及其他法律法規(guī)要求在華投資美國(guó)企業(yè)需與中國(guó)公司合作。在2017年版《目錄》上，35個(gè)行業(yè)為限制類，存在股比限制或本地合作要求。這些行業(yè)既包括《中國(guó)制造2025》涉及的高科技行業(yè)，也包括一些傳統(tǒng)行業(yè)。例如《頁巖氣發(fā)展規(guī)劃(2011—2015)》鼓勵(lì)通過國(guó)際合作引進(jìn)和吸收國(guó)外成熟先進(jìn)技術(shù)，創(chuàng)造勘探和開發(fā)領(lǐng)域具有中國(guó)特色的核心技術(shù)，而在《目錄》中，石油和天然氣勘探開發(fā)仍存在合資要求。

報(bào)告舉了兩個(gè)實(shí)例。一個(gè)是汽車制造和新能源汽車領(lǐng)域的政策。中國(guó)最初向外資開放汽車制造業(yè)時(shí)，目標(biāo)是利用外國(guó)公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)中國(guó)汽車行業(yè)國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)代化。為此，中國(guó)要求外國(guó)汽車制造商組建合資公司，且股權(quán)不超過50%。這種通過合資公司提高自主創(chuàng)新能力的模式被中國(guó)政府稱為“長(zhǎng)安模式”，為引進(jìn)、消化、吸收、再創(chuàng)新的典范。在國(guó)資委網(wǎng)站文章中，該模式的優(yōu)勢(shì)包括長(zhǎng)安控制合資公司的核心生產(chǎn)技術(shù)，并以此提高國(guó)內(nèi)創(chuàng)新能力，逐步實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)品牌升級(jí)。且隨著國(guó)內(nèi)公司越來越掌握技術(shù)，《目錄》對(duì)汽車行業(yè)的外國(guó)投資越來越持更加限制的態(tài)度。在新能源汽車領(lǐng)域，《<中國(guó)制造2025>重點(diǎn)領(lǐng)域技術(shù)路線圖》要求到2025年，自主新能源汽車市場(chǎng)份額達(dá)80%以上。由于進(jìn)口關(guān)稅、國(guó)內(nèi)生產(chǎn)補(bǔ)貼及新能源汽車資質(zhì)等原因，外國(guó)新能源汽車制造商面臨在中國(guó)與合資伙伴制造汽車而非向中國(guó)出口汽車的壓力。這種合資要求會(huì)引起從外國(guó)制造商到國(guó)內(nèi)制造商的技術(shù)轉(zhuǎn)讓。工信部2017年的新市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則要求新能源汽車制造商掌握開發(fā)和制造新能源汽車整車的技術(shù)，外國(guó)制造商投資必須通過合資形式，且所有權(quán)不超過50%。這樣，外國(guó)公司事實(shí)上必須向合資公司轉(zhuǎn)讓高端核心技術(shù)和部件。

二是飛機(jī)制造。在商用飛機(jī)及飛機(jī)零部件銷售方面，中國(guó)以其很大程度上受政府控制的購買力要求成立合資企業(yè)進(jìn)行本地化生產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓。中國(guó)同樣利用其購買力促進(jìn)本土飛機(jī)國(guó)內(nèi)供應(yīng)鏈的發(fā)展，尤其是C919。中國(guó)商飛明確表示，參與C919的國(guó)外供應(yīng)商必須與中國(guó)供應(yīng)商合資，以參與關(guān)鍵組件和系統(tǒng)的投標(biāo)。

報(bào)告所列上述與合資要求及股比限制相關(guān)的法規(guī)和政策基本屬實(shí)。但中國(guó)的這種做法是否非法或不合理的？

據(jù)報(bào)告稱，根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)調(diào)查，很少有國(guó)家采用外國(guó)股比限制或根據(jù)潛在的技術(shù)相關(guān)利益篩選外國(guó)投資。中國(guó)的外國(guó)投資限制不僅讓美國(guó)企業(yè)遭遇較大的技術(shù)轉(zhuǎn)移壓力，其限制條件也比美國(guó)及其他國(guó)家嚴(yán)格。

事實(shí)上，當(dāng)前關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的國(guó)際規(guī)則存在嚴(yán)重失衡。一是沒有促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則，只有知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。二是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的優(yōu)勢(shì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)極高，而對(duì)發(fā)展中國(guó)家的優(yōu)勢(shì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)(例如基因資源GR、傳統(tǒng)知識(shí)TK和民間文藝或稱傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式TCE)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)極低。三是只有約束政府政策的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)則，而基本沒有約束跨國(guó)公司技術(shù)壟斷行為的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。在此背景下，發(fā)展中國(guó)家有些政策是在面臨跨國(guó)公司技術(shù)壟斷行為情況下的無奈之舉，(9)參見崔凡《對(duì)強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)有明確界定》《國(guó)際商報(bào)》(2017-08-29)A03版；崔凡《談?wù)剰?qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓》，騰訊微信，2018-03-25，http:∥mp.weixin.qq.com/s/jsS2vuTQYrhhrYOdoy_ieA。包括以技術(shù)轉(zhuǎn)移為目的的外國(guó)所有權(quán)限制，下文將要討論的以技術(shù)轉(zhuǎn)讓為前提的市場(chǎng)準(zhǔn)入，以及對(duì)涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為(合同)本身的規(guī)范(即美方所謂“歧視性的技術(shù)許可要求”)。

資本流動(dòng)方面也不存在完善的多邊規(guī)則，而比較零散，包括WTO《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》下關(guān)于商業(yè)存在(Commercial Presence，即通過投資設(shè)立商業(yè)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)以提供服務(wù))的規(guī)則，WTO多邊貨物貿(mào)易協(xié)議中包括的《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)議》(TRIMs)，及世界銀行體系下的投資者—國(guó)家爭(zhēng)端解決(ISDS)規(guī)則(《關(guān)于解決國(guó)家和其他國(guó)家國(guó)民投資爭(zhēng)端公約》)和《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》。較為完善的投資保護(hù)與投資自由化規(guī)則一般散見于雙邊與區(qū)域協(xié)定中。中國(guó)首倡并協(xié)調(diào)達(dá)成的《G20全球投資指導(dǎo)原則》(上海，2016)和《金磚國(guó)家投資便利化合作綱要》為今后國(guó)際投資多邊規(guī)則的形成打下了基礎(chǔ)，但國(guó)際投資多邊規(guī)則體系的真正形成尚需時(shí)日。(10)參見崔凡《對(duì)強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)有明確界定》《國(guó)際商報(bào)》(2017-08-29)A03版；崔凡《談?wù)剰?qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓》，騰訊微信，2018-03-25，http:∥mp.weixin.qq.com/s/jsS2vuTQYrhhrYOdoy_ieA。

因此，中國(guó)對(duì)外方所有權(quán)的限制并未違反任何公認(rèn)的多邊規(guī)則。

不過，美方認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)并未遭遇同樣的限制，因此中美企業(yè)所獲待遇不是公平、互惠的。事實(shí)上，本節(jié)所述外方所有權(quán)限制，以及下面將要涉及的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求”以及“歧視性的技術(shù)許可要求”，自中國(guó)改革開放以來就存在，并非新鮮事物。過去三十余年西方包括美國(guó)政府和企業(yè)并未強(qiáng)力反對(duì)，確因中國(guó)彼時(shí)尚不構(gòu)成對(duì)西方的挑戰(zhàn)，而在更大的意義上是一個(gè)巨大的未開發(fā)市場(chǎng)，西方能夠容忍以技術(shù)換市場(chǎng)。且如前所述，即使在國(guó)際體系的多邊規(guī)則中，例如在WTO和TRIPs體制下，也允許對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體存在差別的優(yōu)惠待遇，是合理甚至必要的。而隨著中國(guó)的發(fā)展和壯大，競(jìng)爭(zhēng)力越來越強(qiáng)，充分利用國(guó)際規(guī)則和外國(guó)法律環(huán)境，在投資和貿(mào)易方面獲得好處時(shí)，與當(dāng)年中國(guó)沒有多少對(duì)外投資和貿(mào)易，而僅僅被動(dòng)接受投資不同，他國(guó)必定要求獲得平等、互惠的待遇。平心而論，盡管官方聲稱我國(guó)仍是地道的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，我國(guó)實(shí)已為發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)(東南沿海)與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)(內(nèi)陸與東北、西北、西南)的混合體。因此西方國(guó)家開始摒棄對(duì)中國(guó)的優(yōu)惠和寬容政策，轉(zhuǎn)而追求公平競(jìng)爭(zhēng)，存在合理性，不可一概斥之為對(duì)中國(guó)的打壓和陰謀。例如特朗普在各種講話中，特別強(qiáng)調(diào)“對(duì)等(Reciprocal)”,他甚至用“一模一樣的鏡像(Mirror)”來解釋Reciprocal。

事實(shí)上我們自己也已意識(shí)到中國(guó)已經(jīng)在進(jìn)入不同的階段。盡管中國(guó)仍宣稱其發(fā)展中國(guó)家地位，并希望保持在國(guó)際組織中的差別待遇，但就國(guó)內(nèi)治理而言，必然要而且已經(jīng)在調(diào)整各方面的政策，比如十八大報(bào)告即提到“全面提高開放型經(jīng)濟(jì)水平”，雖然其側(cè)重點(diǎn)在于“走出去”，對(duì)外資準(zhǔn)入著墨甚少，但仍然在做出一些改變。例如，中國(guó)政府正推出一系列外資開放措施，比如多次主動(dòng)修訂《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》，2017年版中限制性措施僅剩63條，比2011年版縮減117條，降幅高達(dá)65%。[20]當(dāng)越來越多行業(yè)允許外資獨(dú)資之后，外資市場(chǎng)準(zhǔn)入和與中方合作時(shí)面臨的技術(shù)轉(zhuǎn)讓壓力就會(huì)降低。

因此，就愈來愈開放外資準(zhǔn)入而言，中美雙方的方向并無不同，所區(qū)別者，速度而已。基于對(duì)中國(guó)已是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)的混合體性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，一方面確實(shí)可以繼續(xù)爭(zhēng)取適合發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的優(yōu)惠條件，但另一方面要適當(dāng)理解美方訴求的合理性。

(二) 關(guān)于行政審批程序中的強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)移

如前所述，并不存在公認(rèn)的國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓多邊規(guī)則。因此鑒于其技術(shù)劣勢(shì)，發(fā)展中國(guó)家將技術(shù)轉(zhuǎn)讓與市場(chǎng)準(zhǔn)入捆綁在一起有其合理性。這種強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓，也就是技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求，并沒有被WTO納入規(guī)則。實(shí)際上，禁止技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求的規(guī)則在1994年以前基本沒有出現(xiàn)在多邊、區(qū)域和雙邊協(xié)定中。相反，經(jīng)常出現(xiàn)的是促進(jìn)技術(shù)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移和擴(kuò)散的表述。

其實(shí)，禁止強(qiáng)制性技術(shù)轉(zhuǎn)讓主要是美國(guó)的主張。1994年《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)第1 106條首次納入技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行規(guī)則的禁止性規(guī)定。此后的美國(guó)雙邊投資協(xié)定模板一直包含該規(guī)則，且在國(guó)際談判中美國(guó)都盡量避免使用促進(jìn)技術(shù)向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓與擴(kuò)散的表述。

基于吸引外資的目的，中國(guó)在加入WTO時(shí)承諾對(duì)外商投資的批準(zhǔn)不以技術(shù)轉(zhuǎn)讓為前提。該承諾超越了WTO TRIMs協(xié)議的要求，是絕大多數(shù)其他WTO成員在多邊貿(mào)易體系下沒有做過的承諾。此后，中國(guó)在2007年中韓投資協(xié)定、2012年中日韓投資協(xié)定、2015年中韓自貿(mào)協(xié)定中再次做出了類似承諾。(11)本節(jié)上述內(nèi)容整體上參考了崔凡教授觀點(diǎn)。參見崔凡《對(duì)強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)有明確界定》《國(guó)際商報(bào)》(2017-08-29)A03版；崔凡《談?wù)剰?qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓》，騰訊微信，2018-03-25，http:∥mp.weixin.qq.com/s/jsS2vuTQYrhhrYOdoy_ieA。

但需注意，上述承諾只是對(duì)政府審批行為的承諾，并不涉及企業(yè)自主行為。而美方所指控的政府要求技術(shù)轉(zhuǎn)移的問題，“301報(bào)告”并沒有直接證據(jù)?！?01報(bào)告”自身也承認(rèn)，中國(guó)明確要求技術(shù)轉(zhuǎn)讓并以此作為市場(chǎng)準(zhǔn)入條件是在2001年以前。2001年加入世貿(mào)組織后，中國(guó)承諾不再將技術(shù)轉(zhuǎn)讓作為投資或進(jìn)口審批的條件。

但是，報(bào)告指責(zé)2001年以后中國(guó)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓政策和做法更加隱蔽，通常以口頭或非正式行政指導(dǎo)的方式，要求外國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)讓技術(shù)。報(bào)告還稱，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)與政府關(guān)系非常復(fù)雜，通過各種直接或間接機(jī)制要求政府對(duì)外企施壓轉(zhuǎn)讓技術(shù)。美方認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)在美國(guó)并未遭遇同樣的限制，因此中美企業(yè)所獲待遇不是公平、互惠的。

可以看到，就官方態(tài)度而言，中方對(duì)不進(jìn)行強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓并無異議，亦在多種場(chǎng)合反復(fù)確認(rèn)。例如，國(guó)務(wù)院總理李克強(qiáng)11月6日下午在釣魚臺(tái)國(guó)賓館同世界銀行行長(zhǎng)金墉等會(huì)面時(shí)再次確認(rèn)“決不允許強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓技術(shù)”。[21]因此問題的關(guān)鍵，在于美方認(rèn)為中國(guó)行政部門并未很好地履行承諾。這種認(rèn)識(shí)很難有確鑿的證據(jù)，可能有美方有色眼鏡的原因，將企業(yè)自主行為誤解為行政權(quán)力的干預(yù)，另外一種可能則是，無論是政府，還是企業(yè)，均須繼續(xù)改善施政和宣傳方式，切實(shí)做到依法行政、依法辦事。

(三) 關(guān)于“歧視性的技術(shù)許可要求”

報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)的技術(shù)法規(guī)體系剝奪了美國(guó)技術(shù)所有者的議價(jià)、設(shè)定技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款的能力。尋求技術(shù)許可的美國(guó)公司必須接受有利于中國(guó)受讓人的非市場(chǎng)條件。具體來說，報(bào)告認(rèn)為，中美企業(yè)間所遵循的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則與國(guó)內(nèi)企業(yè)間的技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則不一樣。一些強(qiáng)制性條款僅限于技術(shù)進(jìn)口合同，而不適用于國(guó)內(nèi)主體之間的技術(shù)合同。這種做法帶有歧視性，讓國(guó)外企業(yè)處于劣勢(shì)。

1. 《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》有關(guān)條款的合理性

301調(diào)查報(bào)告所關(guān)注的“歧視性的技術(shù)許可限制”主要涉及《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》(下稱《管理?xiàng)l例》)第24條、第27條及第29條(三)項(xiàng)。

第24條(12)2011年的《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第24條的內(nèi)容是：“技術(shù)進(jìn)口合同的讓與人應(yīng)當(dāng)保證自己是所提供技術(shù)的合法擁有者或者有權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可者。”“技術(shù)進(jìn)口合同的受讓人按照合同約定使用讓與人提供的技術(shù)，被第三方指控侵權(quán)的，受讓人應(yīng)當(dāng)立即通知讓與人；讓與人接到通知后，應(yīng)當(dāng)協(xié)助受讓人排除妨礙?！薄凹夹g(shù)進(jìn)口合同的受讓人按照合同約定使用讓與人提供的技術(shù)，侵害他人合法權(quán)益的，由讓與人承擔(dān)責(zé)任?！鄙婕白屌c人責(zé)任，即對(duì)第三方的侵權(quán)賠償問題。報(bào)告認(rèn)為該規(guī)定一是剝奪了當(dāng)事人在《合同法》第353條(13)《中華人民共和國(guó)合同法》第353條的內(nèi)容是：“受讓人按照約定實(shí)施專利、使用技術(shù)秘密侵害他人合法權(quán)益的，由讓與人承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)事人另有約定的除外?！毕伦杂删喖s的權(quán)利；二是“合法權(quán)益”潛在地不限于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，從而非常不利于讓與人。

第27條(14)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第27條是：“在技術(shù)進(jìn)口合同有效期內(nèi)，改進(jìn)技術(shù)的成果屬于改進(jìn)方。”涉及改進(jìn)技術(shù)成果屬于改進(jìn)方的規(guī)定。報(bào)告認(rèn)為該強(qiáng)制要求同樣剝奪了《合同法》第354條(15)《合同法》第354條內(nèi)容是：“當(dāng)事人可以按照互利的原則，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中約定實(shí)施專利、使用技術(shù)秘密后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果的分享辦法。沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，一方后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果，其他各方無權(quán)分享?！毕聡?guó)內(nèi)締約人可享有的締約自由。

第29條(三項(xiàng))(16)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第29條規(guī)定技術(shù)進(jìn)口合同中，不得含有下列限制性條款：“限制受讓人改進(jìn)讓與人提供的技術(shù)或者限制受讓人使用所改進(jìn)的技術(shù)”。禁止外方限制被許可人進(jìn)一步開發(fā)及使用開發(fā)技術(shù)。報(bào)告認(rèn)為，這就意味著，美國(guó)許可人不能限制中方受讓人使用可能不僅包括受專利法保護(hù)的技術(shù)而且包括受商業(yè)秘密保護(hù)的有價(jià)值的技術(shù)來開發(fā)改進(jìn)技術(shù)，從而允許中方受讓人免費(fèi)享用美國(guó)技術(shù)許可人的技術(shù)研發(fā)成本。

上述3個(gè)條款分別源自1988年《技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第11條、第12條及1985年《技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》第9條(三)項(xiàng)。20世紀(jì)80年代，中國(guó)企業(yè)在技術(shù)進(jìn)出口市場(chǎng)上整體處于極度弱勢(shì)，缺乏談判能力。以行政法規(guī)強(qiáng)化我方地位，有一定積極意義。時(shí)至今日，國(guó)內(nèi)企業(yè)實(shí)力和談判能力已顯著提升，已無必要進(jìn)行“一刀切”式的規(guī)范。因此，應(yīng)遵循《合同法》上“約定優(yōu)先”的模式。同時(shí)，《管理?xiàng)l例》之“管理法”的立法目的完全不同于《合同法》之意思自治的私法精神，應(yīng)各司其職。條例中有關(guān)合同的條款或當(dāng)廢除，或應(yīng)修訂并納入《合同法》規(guī)范體系。[18]

具體來說，對(duì)第24條和第27條相關(guān)內(nèi)容，《合同法》已通過第353條和第354條確立了當(dāng)事人約定優(yōu)先的原則。無論是從意思自治還是從國(guó)民待遇的角度，均宜取消《管理?xiàng)l例》的規(guī)定。第29條(三)項(xiàng)與第27條是相關(guān)聯(lián)的，若改進(jìn)技術(shù)的成果可基于《合同法》約定歸屬，則是否禁止被許可方繼續(xù)開發(fā)和使用繼續(xù)開發(fā)成果，則是與繼續(xù)開發(fā)技術(shù)的歸屬及交叉許可等安排相關(guān)聯(lián)的(我國(guó)《專利法》亦有關(guān)于交叉許可的規(guī)定)。基于前述類似的理由，應(yīng)遵循《合同法》的原則。

對(duì)上述議題，若外方出現(xiàn)濫用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)和市場(chǎng)支配地位的情形，中國(guó)亦有《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可資利用。這兩部法律的相關(guān)指南(例如《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》(17)國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》(2009年5月4日)，國(guó)反壟發(fā)[2009]3號(hào)。及討論中的《反壟斷執(zhí)法指南》)及司法解釋等可納入《管理?xiàng)l例》關(guān)切的所有議題。例如，《管理?xiàng)l例》第27條對(duì)獨(dú)占技術(shù)回授條款的限制，同時(shí)也是TRIPs協(xié)議第40條第2款明確界定的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，可直接以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以規(guī)制?！逗贤ā返?29條的司法解釋也涉及改進(jìn)技術(shù)相關(guān)權(quán)利問題。甚至，我國(guó)可建立更廣泛的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用調(diào)查機(jī)制”，以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與權(quán)利濫用之間的平衡[18]，其作用不僅限于解決類似301調(diào)查指出的問題，而可適用于任何權(quán)利人。這一機(jī)制既可改善國(guó)外觀瞻，也是完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之所必需。

2. 《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第43條的合理性

根據(jù)“301報(bào)告”，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》(下稱《實(shí)施條例》)也包括對(duì)中國(guó)境內(nèi)合資企業(yè)的技術(shù)出口方的限制。第43條(三)項(xiàng)的規(guī)定可能導(dǎo)致美國(guó)公司只能控制其轉(zhuǎn)移技術(shù)10年，盡管某些形式的技術(shù)，如專利和商業(yè)秘密，的有效期限可能會(huì)比10年長(zhǎng)得多。同時(shí)該條例第43條(四)項(xiàng)規(guī)定，技術(shù)輸入方有權(quán)在技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議期滿后繼續(xù)使用轉(zhuǎn)讓技術(shù)。這意味著根據(jù)該條例，中國(guó)合資伙伴在技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到期后有權(quán)繼續(xù)使用美國(guó)許可方的技術(shù)而無需支付費(fèi)用或受其他條款約束。

該條例的最早文本頒布于1983年，因此具有與前述《管理?xiàng)l例》相同的背景。在1983年，甚至《專利法》都尚未公布，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》更是遠(yuǎn)在1991年。因此，在技術(shù)引進(jìn)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)均蹣跚學(xué)步的20世紀(jì)80年代，該規(guī)定保護(hù)當(dāng)時(shí)處于弱勢(shì)的中國(guó)企業(yè)，并與在中國(guó)尚不存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度相沖突就并不奇怪。但30多年過去，無論中國(guó)企業(yè)能力，還是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平均不可同日而語。況該條款在當(dāng)今市場(chǎng)根本未起積極作用，且明顯與各知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法之基本原則相悖離，應(yīng)予廢除。

3. 上述法規(guī)是否違反TRIPs協(xié)議之國(guó)民待遇原則

上述問題，構(gòu)成美國(guó)向WTO提出的磋商請(qǐng)求(DS542)之主要內(nèi)容。[22](18)USTR， U.S. Request for Consultations,2018-03-23,https:∥ustr.gov/sites/default/files/files/Press/Releases/US%20Cons%20Req%20China%20-%20Final.pdf。美方認(rèn)為《管理?xiàng)l例》違反了TRIPs協(xié)議第3條(國(guó)民待遇)(單獨(dú)或結(jié)合第28條第2款)，《實(shí)施條例》也違反了TRIPs協(xié)議第3條(國(guó)民待遇)(單獨(dú)或結(jié)合第28條第2款或第28條第1(a)、(b)款)。美方主張是否合乎TRIPs協(xié)議的規(guī)定？

按TRIPs協(xié)議第3條，國(guó)民待遇原則系指“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面”。按注3，“保護(hù)”一詞應(yīng)包括影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、取得、范圍、維持和實(shí)施的事項(xiàng)，以及TRIPs協(xié)議專門處理的影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用的事項(xiàng)。美方在磋商請(qǐng)求中還結(jié)合第3條引用第28條1(a)或(b)及第28條第2款，意在說明上述法規(guī)相關(guān)條款系注3規(guī)定的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”范疇，尤其是TRIPs協(xié)議專門處理的影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用的事項(xiàng)。

TRIPs協(xié)議第28條所規(guī)定的是專利權(quán)的權(quán)能，即禁止第三方未經(jīng)同意制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品(A28.1(a))，或使用專利方法及使用、許諾銷售、銷售或進(jìn)口由專利方法直接獲得的產(chǎn)品(A28.1(b))，及轉(zhuǎn)讓、以繼承方式轉(zhuǎn)移和訂立許可合同的權(quán)利(A28.2)。

表面來看，《管理?xiàng)l例》3個(gè)條款涉及的并非外方權(quán)利人原有的權(quán)利本身，而是轉(zhuǎn)讓或許可合同的締約自由，似乎并不違反TRIPs協(xié)議第3條。不過，締約不自由意味著權(quán)利人并未享有完整的轉(zhuǎn)讓及訂立許可合同的權(quán)利，從而在第28條第2款的意義上違反了第3條。對(duì)于《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第43條，同樣存在締約自由問題。同時(shí)，按該條款，權(quán)利人還會(huì)在協(xié)議期滿后喪失對(duì)有效期并未屆滿的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制權(quán)，從而在TRIPs協(xié)議第28條1(a)或(b)下的權(quán)利也被侵蝕。

因而，美方主張有關(guān)條款違反TRIPs協(xié)議的國(guó)民待遇原則，似能成立。

因此，在所謂“歧視性技術(shù)許可要求”方面，美方對(duì)中國(guó)部分法律法規(guī)的指責(zé)似有道理。如第(一) 部分所述，中國(guó)的某些法律法規(guī)或者政策措施，在歷史上具有合理性，但是隨著中國(guó)的發(fā)展，某些合理性無論對(duì)內(nèi)對(duì)外均已喪失。對(duì)于這些已過時(shí)的東西，我方對(duì)美方做出讓步，并非“城下之盟”，而系“順?biāo)浦邸薄Ｔ凇捌缫曅约夹g(shù)許可要求”方面同樣如此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建立30余年來，尤其是《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》頒布實(shí)施10年以來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出已有長(zhǎng)足進(jìn)展。2017 年，我國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量為 138.2 萬件，共授權(quán)發(fā)明專利 42.0 萬件，其中，國(guó)內(nèi)發(fā)明專利授權(quán) 32.7 萬件。我國(guó)國(guó)內(nèi)(不含港澳臺(tái))發(fā)明專利擁有量共計(jì) 135.6 萬件，每萬人口發(fā)明專利擁有量達(dá)到9.8 件。[23]因此，中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新能力，以及相應(yīng)的談判能力等均有提升，“歧視性技術(shù)許可要求”已無必要。

(四) 關(guān)于在美以技術(shù)轉(zhuǎn)移為目的的系統(tǒng)性投資和并購

“301報(bào)告”花了差不多一半篇幅(90頁)來討論中國(guó)在美投資和并購問題。其基本結(jié)論是，中國(guó)政府、國(guó)有企業(yè)、國(guó)有金融機(jī)構(gòu)和基金等主導(dǎo)了以獲取技術(shù)為目的的對(duì)美投資和并購，以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)，包括《中國(guó)制造2025》。具體來說，301報(bào)告關(guān)注的問題包括：

1. 獲取外國(guó)技術(shù)的主要政策，包括“走出去”戰(zhàn)略、國(guó)際合作與國(guó)際產(chǎn)能合作。前者例如涉及集成電路、軟件和IT服務(wù)出口、人工智能計(jì)劃等。后者例如涉及《信息通信行業(yè)發(fā)展規(guī)劃(2016—2020 年)》《國(guó)家集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展推進(jìn)綱要》《機(jī)器人產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃(2016—2020年)》、“一帶一路”倡議等。

2. 中國(guó)對(duì)外投資審批制度。涉及的政府機(jī)構(gòu)包括國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家外匯管理局和商務(wù)部。涉及的政策法規(guī)包括《政府核準(zhǔn)的投資項(xiàng)目目錄》(國(guó)務(wù)院)、《境外投資管理辦法》(商務(wù)部)、《境外投資項(xiàng)目核準(zhǔn)和備案管理辦法》(國(guó)家發(fā)改委)、《企業(yè)境外投資管理辦法》(國(guó)家發(fā)改委)。報(bào)告認(rèn)為審批中“國(guó)家安全”“國(guó)家利益”“敏感行業(yè)”等具有非常寬泛的定義，政府部門具有很大的自由裁量權(quán)。

3. 鼓勵(lì)對(duì)外投資的產(chǎn)業(yè)部門。2006年《境外投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)政策》(國(guó)家發(fā)改委、商務(wù)部等)鼓勵(lì)的行業(yè)包括40個(gè)，例如化學(xué)產(chǎn)品制造先進(jìn)技術(shù)、發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)品先進(jìn)技術(shù)及與高新技術(shù)和產(chǎn)品的研究有關(guān)的海外服務(wù)業(yè)投資。最近的例子是國(guó)務(wù)院2017年《關(guān)于進(jìn)一步引導(dǎo)和規(guī)范境外投資方向的指導(dǎo)意見》，鼓勵(lì)投資于海外高新技術(shù)和先進(jìn)制造業(yè)企業(yè)，以及促進(jìn)中國(guó)向世界輸出先進(jìn)制造能力、先進(jìn)裝備和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的投資。鼓勵(lì)措施包括補(bǔ)貼、貼息貸款、政策性銀行貸款、優(yōu)先審批、優(yōu)先用匯、出口退稅、優(yōu)先獲得與投資、融資、保險(xiǎn)有關(guān)的服務(wù)，及協(xié)調(diào)各政府部門提供信息和海外保護(hù)和支持等。

4. 技術(shù)領(lǐng)域?qū)ν馔顿Y政策和產(chǎn)業(yè)政策。一系列科技和產(chǎn)業(yè)政策規(guī)劃文件提到通過對(duì)外投資實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)新和技術(shù)轉(zhuǎn)移。例如國(guó)務(wù)院2010年《加快培育和發(fā)展戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的決定》的《中國(guó)制造2025》。

5. 國(guó)家支持的執(zhí)行者。包括國(guó)有企業(yè)與國(guó)有政策性銀行和商業(yè)銀行。某些名義上的私人企業(yè)和金融實(shí)體，例如與政府具有緊密聯(lián)系或由政府資助的基金和投資公司。政府對(duì)企業(yè)存在額外的控制，例如通過投資審批和金融支持等。此外，在幾乎所有企業(yè)，包括私企、外企，均設(shè)立了黨組織。國(guó)家支持的基金包括國(guó)家集成電路產(chǎn)業(yè)投資基金，以及針對(duì)《中國(guó)制造2025》的先進(jìn)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)投資基金、國(guó)家新興產(chǎn)業(yè)創(chuàng)業(yè)投資引導(dǎo)基金、中國(guó)制造2025發(fā)展基金等。先進(jìn)技術(shù)的獲取反映了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和國(guó)家安全目標(biāo)，二者之間的緊密聯(lián)系反映在“軍民融合”戰(zhàn)略中。

從實(shí)際效果來看，中國(guó)在美國(guó)的投資或并購近年來急劇增長(zhǎng)并符合中國(guó)的上述政策及目標(biāo)，且有很大一部分由國(guó)有企業(yè)實(shí)施。報(bào)告分析了若干領(lǐng)域的并購實(shí)例，認(rèn)為中國(guó)政府的政策和措施對(duì)每個(gè)技術(shù)密集型領(lǐng)域的投資都產(chǎn)生了重大影響。

美方承認(rèn)中國(guó)企業(yè)在美國(guó)的投資和并購行為并不違法，但從中國(guó)企業(yè)的投資收購與中國(guó)政府的各類規(guī)劃、政策、戰(zhàn)略具有高度吻合性，推斷中國(guó)政府支持和推動(dòng)的痕跡明顯。美方所關(guān)切的是中國(guó)政府對(duì)企業(yè)的支持和戰(zhàn)略性指導(dǎo)使得純按市場(chǎng)規(guī)律運(yùn)作的美國(guó)公司處于不利地位，因此對(duì)美國(guó)公司是不公平和不合理的。

平心而論，國(guó)有企業(yè)雖在西方世界并非絕對(duì)不存在，但中國(guó)國(guó)有企業(yè)(及產(chǎn)業(yè)政策)的確構(gòu)成中西方之矛盾沖突點(diǎn)。國(guó)有企業(yè)和政府的大規(guī)模介入，是西方世界原有自由貿(mào)易和自由市場(chǎng)規(guī)則所未預(yù)計(jì)到的，(19)美國(guó)前貿(mào)易談判代表蘇珊.施瓦布說：“我從來沒有想要通過自由貿(mào)易體制去影響中國(guó)的政治制度，但我沒有想到我們會(huì)面臨這樣一種局面：一個(gè)如此規(guī)模巨大而且有如此廣泛政府干預(yù)的經(jīng)濟(jì)體”。參見崔凡《既定規(guī)則不足可以再談，但說中國(guó)沒遵守入世承諾就是潑臟水》，觀察者網(wǎng)，2018-04-03，http:∥user.guancha.cn/main/content?id=10954。并夾雜了對(duì)意識(shí)形態(tài)的恐懼。因此，我國(guó)需認(rèn)真研究和思考國(guó)有企業(yè)、產(chǎn)業(yè)政策的地位、作用和運(yùn)作方式，及政府的施政方式。

事實(shí)上，關(guān)于國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的地位，關(guān)于補(bǔ)貼等產(chǎn)業(yè)政策，國(guó)內(nèi)歷來多有爭(zhēng)論。除開經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的其他方面之外，如果僅僅考慮創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題的話，過度使用國(guó)有資本和產(chǎn)業(yè)政策并不利于創(chuàng)新。比如專利補(bǔ)貼政策已經(jīng)導(dǎo)致了大量垃圾專利或者僵尸專利的形成。

(五) 關(guān)于商業(yè)秘密

美國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的重視有一個(gè)發(fā)展的過程。盡管美國(guó)1996年就通過了《經(jīng)濟(jì)間諜法》，但是在中美交往的初期以及301條款執(zhí)行的早期，美方的注意力集中于諸如專利、商標(biāo)、版權(quán)等公開的、產(chǎn)權(quán)化的、公力救濟(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。2012年《特別301報(bào)告》才開始重視中國(guó)的商業(yè)秘密侵權(quán)問題。2016年美國(guó)對(duì)301條款的修訂正式加入了對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)情況的調(diào)查[24]，同年美國(guó)還通過了《商業(yè)秘密保護(hù)法》。最近五六年商業(yè)秘密逐步上升為中美之間重大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題之一，也是跟中國(guó)的追趕態(tài)勢(shì)以及美國(guó)認(rèn)為的中國(guó)獲取和消化技術(shù)能力的大幅提升有關(guān)。

1. 網(wǎng)絡(luò)竊密

“301報(bào)告”的四大結(jié)論之一，是所謂中國(guó)政府支持的對(duì)美國(guó)商業(yè)電腦的入侵以獲取有利于中國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)秘密，尤其是國(guó)家情報(bào)機(jī)構(gòu)的參與。

報(bào)告說，中國(guó)政府以前的情報(bào)活動(dòng)集中于政府和軍用網(wǎng)絡(luò)。但自2008年以來，針對(duì)商業(yè)網(wǎng)絡(luò)的電腦入侵越來越多，且與中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策目標(biāo)相吻合。美方認(rèn)為這些入侵活動(dòng)并非分散、自發(fā)的，而是有中國(guó)體制架構(gòu)的支持，以實(shí)現(xiàn)其產(chǎn)業(yè)政策和創(chuàng)新目標(biāo)，包括《中國(guó)制造2025》。軍民融合戰(zhàn)略則要求實(shí)現(xiàn)軍方、國(guó)家實(shí)驗(yàn)室和企業(yè)之間的科技資源分享和合作。

報(bào)告認(rèn)為，中國(guó)的政策和行動(dòng)與各種國(guó)內(nèi)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不符。美國(guó)總統(tǒng)政策指令28(PPD-28)重申，只有為了保護(hù)國(guó)家安全和盟友安全的情況下，才能收集私人商業(yè)信息或商業(yè)秘密，不得為了獲得商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而收集這些信息。很多國(guó)家都禁止未授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)入侵。APEC成員(包括中國(guó))和G20領(lǐng)導(dǎo)人分別在2016年和2015年重申或聲明，不得利用信息通信技術(shù)盜取知識(shí)產(chǎn)權(quán)來為商業(yè)部門和公司提供競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。中國(guó)亦在中美雙邊協(xié)議中進(jìn)行了承諾。[25]

這部分報(bào)告美方提出的證據(jù)有限，除美國(guó)司法部起訴的案例(中國(guó)人民解放軍總參三部二局61398部隊(duì)，事實(shí)如何仍然存疑)之外，均依賴于一些私人公司(20)例如McAfee、Verizon、FireEye、BAE系統(tǒng)、Fidelis、普華永道、Mandiant。的分析和猜測(cè)。連301報(bào)告自身也承認(rèn)：“由于網(wǎng)絡(luò)入侵行為的欺騙性和隱蔽性，全面收集和分析數(shù)據(jù)存在較大困難?！币虼?，法律層面美國(guó)對(duì)中國(guó)的指控未必有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，或者說能夠證實(shí)的指控只在極少數(shù)。

最新的發(fā)展，是美國(guó)又發(fā)起了若干針對(duì)中國(guó)自然人或者公司“竊密”的訴訟，包括2018年4月1日在比利時(shí)被捕、被認(rèn)為企圖竊取美國(guó)航空機(jī)密的徐延軍被引渡到美國(guó)受審(21)《美指控中國(guó)特工圖竊美航空機(jī)密》，聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)，2018-10-12，https:∥www.zaobao.com.sg/special/report/politic/sino-us/story20181012-898379?xtor=CS2-9。(中國(guó)外交部指出此案純屬捏造)、美國(guó)司法部訴福建晉華集成電路公司及臺(tái)灣聯(lián)華電子(22)《美起訴中臺(tái)兩公司竊取芯片機(jī)密》，2018-11-03，聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)，https:∥www.zaobao.com.sg/special/report/politic/sino-us/story20181103-904342?xtor=CS2-9。，以及華銳風(fēng)電因“竊取”美國(guó)超導(dǎo)公司商業(yè)機(jī)密而被美國(guó)法院判罰及賠償5 900萬美元(23)《一中企竊取商業(yè)機(jī)密遭美法庭重罰》，聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)，2018-07-08，https:∥www.zaobao.com.sg/special/report/politic/sino-us/story20180708-873371?xtor=CS2-9。。但是從歷史上看，針對(duì)華人的訴訟有很多并未有肯定的結(jié)果，而有歧視的影子，例如郗小星案和陳霞芬案。(24)劉棟《美國(guó)“華人間諜”威脅論調(diào)查》，彭拜新聞網(wǎng)，2018-03-23，https:∥www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2036830。

不過，若不考慮證據(jù)和事實(shí)問題，確如301報(bào)告所說，在理念上，我國(guó)官方也認(rèn)同不能通過網(wǎng)絡(luò)竊密活動(dòng)來提供商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。但是，整體來說我國(guó)創(chuàng)新水平偏低，在多數(shù)產(chǎn)業(yè)鏈中仍居于比較低端的位置，尚未掌握關(guān)鍵技術(shù)。此次中興受美國(guó)制裁[26]而有休克之虞，則是很好的例證。正因有此處境，政府提出應(yīng)“彎道超車”，盡快“掌握”一些關(guān)鍵領(lǐng)域關(guān)鍵技術(shù)。正因“掌握”動(dòng)因之急切，或因利益之推動(dòng)，無論是科研(25)例如“漢芯一號(hào)”造假丑聞。見《上海交大通報(bào)“漢芯”系列芯片涉嫌造假處理意見》，《人民日?qǐng)?bào)》2006年5月13日第5版。，還是“拿來”，均出現(xiàn)一些急功近利的現(xiàn)象，這可能是商業(yè)秘密領(lǐng)域一些亂象之來源，也是海外收購浪潮的部分推力。

2. 行政審批中的強(qiáng)制信息披露

“301報(bào)告”在討論中國(guó)所謂的“強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)移”政策時(shí)，提到中國(guó)的一些行政審批要求披露敏感或關(guān)鍵技術(shù)信息或商業(yè)信息。但301報(bào)告對(duì)行政審批中的強(qiáng)制信息披露的后果或所謂“風(fēng)險(xiǎn)”并沒有實(shí)際的證據(jù)，而僅限于擔(dān)憂。

顯然，行政審批中的一些數(shù)據(jù)披露要求對(duì)于實(shí)現(xiàn)審批目的是必要的，對(duì)此應(yīng)予以堅(jiān)持。但也應(yīng)優(yōu)化政府職能，盡量減少不必要的行政審批，確保政府和參與行政審批中的專家評(píng)估的專家組真正中立，不披露和濫用當(dāng)事人機(jī)密信息。

但確保不泄露當(dāng)事人機(jī)密信息的立法保障確有欠缺。一般，相關(guān)法規(guī)對(duì)行政機(jī)關(guān)所獲取的當(dāng)事人秘密信息有保密要求，但缺乏相關(guān)責(zé)任的安排，或責(zé)任不足以彌補(bǔ)當(dāng)事人商業(yè)利益的損失。好消息是，新修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款指出經(jīng)營(yíng)者應(yīng)“遵守法律”，該修訂可能使得違反其他法律而獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為也受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制。[27]例如，若其他經(jīng)營(yíng)者利用行政機(jī)關(guān)非法泄露的當(dāng)事人機(jī)密信息，則雖可能無法追訴行政機(jī)關(guān)責(zé)任(或因責(zé)任較輕或無法彌補(bǔ)損失而沒有意義)，但可起訴其他經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此種救濟(jì)途徑好過沒有，但仍顯過于間接。

3. 合資伙伴和員工對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括商業(yè)秘密的泄露和利用

301報(bào)告在討論外國(guó)所有權(quán)限制導(dǎo)致的技術(shù)轉(zhuǎn)移時(shí)，提到在合資企業(yè)中國(guó)合作方也經(jīng)營(yíng)與合資公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)時(shí)，技術(shù)流失風(fēng)險(xiǎn)加大。在這種情況下，合資企業(yè)的專有技術(shù)可能通過“無意的滲透和有意的轉(zhuǎn)移”而流失。根據(jù)美國(guó)律師協(xié)會(huì)(ABA)消息，美國(guó)超導(dǎo)公司(AMSC)、康寧、杜邦、禮來和通用汽車曾向中國(guó)法院就合資公司伙伴、雇員等侵占商業(yè)秘密提出訴訟。在美國(guó)，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)也經(jīng)常有美國(guó)公司主張中國(guó)的合資企業(yè)合作伙伴等侵占商業(yè)秘密，這包括圣萊科特國(guó)際集團(tuán)(SI Group)、范羅士(Fellowes)和馬尼托瓦克(Manitowoc Company)等。

對(duì)此，正如報(bào)告已經(jīng)提到的例子，當(dāng)事人可訴諸司法救濟(jì)。具體來說，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商業(yè)秘密提供了保護(hù)，實(shí)踐中也可通過競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議及保密協(xié)議相結(jié)合來約束合資伙伴和員工對(duì)商業(yè)秘密的泄露和利用。

但中國(guó)的相關(guān)立法仍不夠系統(tǒng)和完善。2008年頒布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》曾提出，要“推動(dòng)妥善處理保護(hù)商業(yè)秘密與自由擇業(yè)、涉密者競(jìng)業(yè)限制與人才合理流動(dòng)的關(guān)系，維護(hù)職工合法權(quán)益。繼續(xù)推動(dòng)完善商業(yè)秘密保護(hù)法律法規(guī)，加強(qiáng)人才交流和技術(shù)合作中的商業(yè)秘密保護(hù)”。雖然新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(26)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于1993年9月2日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第3次會(huì)議通過，2017年11月4日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第30次會(huì)議修訂，自2018年1月1日起施行。對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)制度進(jìn)行了一定程度的完善，仍不夠全面深入，尤其是未涉戰(zhàn)略綱要的上述任務(wù)。

四、 應(yīng)對(duì)： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及科技法律政策的變革

基于前一部分對(duì)301調(diào)查報(bào)告的簡(jiǎn)析，可以看到，美方的要求大致包括三大類。一類是“歧視性技術(shù)許可要求”，其是中國(guó)法律體系之中的硬規(guī)定，是否合理合法是法律問題。另一類是外資準(zhǔn)入以及行政許可中的強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)移，以及所謂網(wǎng)絡(luò)竊密問題。這類問題上中國(guó)政府在法律及政策上的態(tài)度是明確的，中美之間的分歧在于中國(guó)是否履行了其義務(wù)或者承諾，是事實(shí)問題。第三類則是所謂中國(guó)政府推動(dòng)的以獲取技術(shù)為目的的對(duì)外國(guó)投資。這些投資行為并不違法，但問題在于美方所認(rèn)定的“中國(guó)政府以獲取技術(shù)為目的的有意識(shí)的推動(dòng)”，這既涉及對(duì)事實(shí)的認(rèn)定(是否存在中國(guó)政府的支持和推動(dòng))，又涉及對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)或者國(guó)有資本的作用的認(rèn)知。

相應(yīng)地，也需要從以上3個(gè)方面來考慮我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度及科技法律政策是否需要變革，以及如何變革。按前一部分的分析，可以得出結(jié)論：變革是必要的。但顯然變革不能是簡(jiǎn)單地答應(yīng)美國(guó)的要求。就跟中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的那樣，我們需要從自身需求出發(fā)，按照自身改革開放的步調(diào)，來做出改變。

(一) 完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)及科技法律體系

前文已經(jīng)討論，《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》和《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定疑似違反TRIPs協(xié)議，在中國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景中已毫無用處，且從我國(guó)法律體系的一致性和協(xié)調(diào)性，及中國(guó)企業(yè)談判議價(jià)能力的提高來看，對(duì)相關(guān)規(guī)定予以修訂或廢除符合我國(guó)法治進(jìn)程，亦對(duì)我國(guó)利益沒有大礙。因此不妨做個(gè)順?biāo)饲?，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下承諾讓步，進(jìn)而讓特朗普的其他單邊措施失去道義正當(dāng)性，以有利于整個(gè)糾紛的解決。

同時(shí)，對(duì)于行政許可中涉及的強(qiáng)制技術(shù)許可和不當(dāng)泄密，合資伙伴和員工對(duì)商業(yè)秘密的泄露和利用，以及美方聲稱的“網(wǎng)絡(luò)竊密”問題，無論美方所主張的事實(shí)是否存在，如果我國(guó)在法制方面予以改進(jìn)，則不僅外方的利益更有保障，也有助于我國(guó)依法行政、依法治國(guó)目標(biāo)的進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。前文已討論了如何以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《反壟斷法》加以規(guī)制的問題，應(yīng)進(jìn)一步修改二者的立法，并加強(qiáng)執(zhí)法。或進(jìn)一步完善商業(yè)秘密制度，包括借鑒美國(guó)商業(yè)秘密統(tǒng)一立法，(27)Uniform Trade Secrets Act With 1985 Amendments, Drafted by The National Conference Of Commissioners On Uniform State Laws, and by It, Approved and Recommended for Enactment in all the States, in Minneapolis, Minnesota August 2-9, 1985, and Approved by the American Bar Association Baltimore, Maryland, February 11, 1986. Retrieved 2018-11-25, https:∥www.uniformlaws.org/viewdocument/final-act-with-comments-89?CommunityKey=3a2538fb-e030-4e2d-a9e2-90373dc05792&tab=librarydocuments.探討制訂獨(dú)立的商業(yè)秘密法的可能性，并加強(qiáng)執(zhí)法。這不僅可解決外國(guó)權(quán)利人的關(guān)切，也是改善我國(guó)自身法治和營(yíng)商環(huán)境之需。在統(tǒng)一商業(yè)秘密立法中，此次301調(diào)查報(bào)告所涉及的與商業(yè)秘密有關(guān)的問題均可加以規(guī)范，包括競(jìng)業(yè)禁止制度、行政機(jī)關(guān)處理當(dāng)事人秘密信息的方式及后果、商業(yè)間諜行為(包括國(guó)家情報(bào)機(jī)構(gòu)的角色)等。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理的角度看，此次中美爭(zhēng)端再次表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)公共政策工具已日漸成為國(guó)際貿(mào)易及對(duì)外關(guān)系的重要組成部分，是一項(xiàng)中央政府必須集中統(tǒng)一行使的事權(quán)。[28]此次國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局合并了商標(biāo)局及地理標(biāo)志職能，行政執(zhí)法則交由市場(chǎng)監(jiān)管總局，至少部分地解決了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理高度分散、行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和力度不一、不利于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的有效實(shí)施和推進(jìn)、妨礙國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合運(yùn)用能力的發(fā)揮的問題。在此基礎(chǔ)上，要繼續(xù)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革(28)見國(guó)務(wù)院辦公廳2016年12月30日印發(fā)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革總體方案》。，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度整體的運(yùn)行效率和創(chuàng)新能力，并營(yíng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)的制度與社會(huì)環(huán)境。[29]從而把我國(guó)建設(shè)成為一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和保護(hù)強(qiáng)國(guó)，能夠在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的國(guó)際秩序構(gòu)建中擁有話語權(quán)，在國(guó)際社會(huì)中摘除“不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的帽子。

具體來說，一方面，未來應(yīng)進(jìn)一步集中授權(quán)/登記機(jī)關(guān)，分離和加強(qiáng)行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)；進(jìn)一步完善行政執(zhí)法機(jī)制，包括完善執(zhí)法程序，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)處罰力度，加強(qiáng)日常執(zhí)法、減少運(yùn)動(dòng)性執(zhí)法。[30]另一方面，要進(jìn)一步深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法改革，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院體系建設(shè)；推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制改革，建立中國(guó)特色的先例制度，完善證據(jù)及技術(shù)事實(shí)查明制度、損害賠償?shù)拇_定機(jī)制和執(zhí)行制度、重復(fù)侵權(quán)懲罰機(jī)制，等等。[31]

(二) 科技法律政策的導(dǎo)向和重心，要從“追趕”切換到“創(chuàng)新”

看起來，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度雖然后起，但已然比較完善。但是我國(guó)的創(chuàng)新觀念和環(huán)境并未同步完善。

觀念上，一方面，并未充分認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的“創(chuàng)新激勵(lì)”功能，而是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為拿補(bǔ)貼、評(píng)職稱、做商業(yè)宣傳、評(píng)高新企業(yè)等的工具，連帶導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)量本身太低，因?yàn)槠洳⒎菫榱嗽谑袌?chǎng)上有效競(jìng)爭(zhēng)而生；另一方面，長(zhǎng)期以來仍然著眼于追趕先進(jìn)技術(shù)，而非創(chuàng)新技術(shù)。在“追趕”觀念的指導(dǎo)下，無論是法律制度(例如專利法中的未經(jīng)審查的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，以及較低的專利審查標(biāo)準(zhǔn)；又如商標(biāo)的新申請(qǐng)制)，還是執(zhí)法和司法，均對(duì)追趕方呈現(xiàn)某種寬容，甚至出現(xiàn)急功近利的現(xiàn)象。美國(guó)所指責(zé)的某些現(xiàn)象，包括網(wǎng)絡(luò)竊密，如果存在的話，正是“彎道超車”的急功近利的反映。

環(huán)境上，尚未形成充分有利于創(chuàng)新的土壤。法治環(huán)境(不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境)不佳，各種權(quán)利，包括產(chǎn)權(quán)，無法得到有效保障，包括以“保護(hù)民族產(chǎn)業(yè)”為名對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)或者地方企業(yè)的庇護(hù)。除了宏觀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制體系和濫用的補(bǔ)貼政策之外，缺乏真正激勵(lì)創(chuàng)新的微觀機(jī)制，例如涉及科研人員、機(jī)構(gòu)、資金等的微觀法規(guī)政策——一個(gè)典型例子，就是國(guó)有資金支持的研究項(xiàng)目，在資金的使用上缺乏對(duì)智力創(chuàng)造的認(rèn)可。已經(jīng)取得的“創(chuàng)新”成果，往往是追趕型“創(chuàng)新”，其“創(chuàng)新”機(jī)制與“開拓性創(chuàng)新”機(jī)制不同，具有典型的后發(fā)優(yōu)勢(shì)，而且很多是在國(guó)有體制、舉國(guó)體制下完成。

當(dāng)中國(guó)無論在經(jīng)濟(jì)體量上還是在技術(shù)上均已接近西方國(guó)家時(shí)，其追趕型科研機(jī)制和保護(hù)機(jī)制將不再有效，因?yàn)橐呀?jīng)沒有追趕的目標(biāo)。潮水退去，便將體現(xiàn)出“創(chuàng)新機(jī)制”是否為真正能夠激勵(lì)和保護(hù)創(chuàng)新的機(jī)制。正是從這個(gè)角度來看，美國(guó)對(duì)中國(guó)提出的要求，也是符合中國(guó)自身的發(fā)展階段和需求的。從立法到司法，要切實(shí)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，無論是產(chǎn)權(quán)化的專利、商標(biāo)等，還是非產(chǎn)權(quán)化的商業(yè)秘密，摒棄“拿來”主義。環(huán)境上則要提供友好的、利于開拓性創(chuàng)新的營(yíng)商環(huán)境，包括下面將要論述的為國(guó)企、民企提供平等的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以及摒棄一些扭曲市場(chǎng)的政策例如補(bǔ)貼。

(三) 慎重思考創(chuàng)新領(lǐng)域的國(guó)有資本和產(chǎn)業(yè)政策

美國(guó)(及其他國(guó)家如歐盟)對(duì)中國(guó)投資和技術(shù)轉(zhuǎn)移政策的擔(dān)心，很大一部分原因是國(guó)有企業(yè)在這些投資和技術(shù)活動(dòng)中的角色。歐美對(duì)中國(guó)國(guó)有企業(yè)的防范，不能說沒有偏見、借口的因素，但也不能不承認(rèn)，國(guó)有企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中是否具有獨(dú)立市場(chǎng)地位，是令人疑慮之處。而且，國(guó)有企業(yè)確實(shí)跟投資過度、市場(chǎng)壟斷、扭曲市場(chǎng)有一定的關(guān)聯(lián)性，而近些年國(guó)有企業(yè)壟斷資源，民營(yíng)企業(yè)舉步維艱，“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象日益凸顯，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看并不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。[18]比如此次與301調(diào)查報(bào)告和制裁措施差不多同步的鋼鋁關(guān)稅措施，看起來中國(guó)出口美國(guó)的鋼鋁產(chǎn)品并不多，但中國(guó)過剩的鋼鋁產(chǎn)能對(duì)全球產(chǎn)生了影響，同時(shí)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)形成了鋼鋁企業(yè)沒有經(jīng)濟(jì)效益的局面。此狀況的形成即與國(guó)有企業(yè)盲目做大做強(qiáng)有關(guān)。固定資產(chǎn)投資是產(chǎn)能過剩直接原因。深層原因之一，還在于地方政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)主體的不當(dāng)干預(yù)，導(dǎo)致了企業(yè)投資行為的扭曲。[32]因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)來看，我國(guó)一方面應(yīng)采取措施使國(guó)有企業(yè)包括國(guó)有控股或參股企業(yè)的運(yùn)行盡量符合市場(chǎng)化原則，不授人以柄；另一方面，要正確理解國(guó)有企業(yè)在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的地位，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，既優(yōu)化國(guó)內(nèi)市場(chǎng)主體構(gòu)成，也使得對(duì)外投資的市場(chǎng)主體多元化，以減少外國(guó)政府對(duì)中國(guó)投資的懷疑和偏見。[18]

這里有一個(gè)如何認(rèn)識(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位的問題。根據(jù)我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)以及《憲法》，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位不可動(dòng)搖。(29)《中華人民共和國(guó)憲法》(2018)第7條：“國(guó)有經(jīng)濟(jì)，即社會(huì)主義全民所有制經(jīng)濟(jì)，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量。國(guó)家保障國(guó)有經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展。”但在此前提之下，需認(rèn)真考慮“主導(dǎo)地位”的含義為何。“主導(dǎo)”不意味著國(guó)有企業(yè)(包括國(guó)有控股等各種形式)在所有行業(yè)或多數(shù)行業(yè)都占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。國(guó)有企業(yè)在哪些行業(yè)占據(jù)什么地位，應(yīng)以有利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展為準(zhǔn)。在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)足以或經(jīng)過扶持和發(fā)展能夠起到更好作用的行業(yè)，應(yīng)放手民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)可通過宏觀調(diào)控政策等手段來實(shí)現(xiàn)。

應(yīng)認(rèn)識(shí)到，改革開放以來的眾多成就，是引入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素之后的成果。若被目前的成功和繁榮所迷惑，重新強(qiáng)化一些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)因素，或?yàn)E用國(guó)家財(cái)政或金融力量，而忽視國(guó)內(nèi)和國(guó)際的市場(chǎng)規(guī)律和其他國(guó)家的反饋，則有發(fā)展陷入不可持續(xù)之憂。例如，國(guó)家和政府主導(dǎo)下的企業(yè)并購不僅會(huì)造成外國(guó)企業(yè)和政府的恐慌、敵視和偏見，并購本身也有可能遵循了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)原則、政績(jī)需求而非市場(chǎng)規(guī)律，從而在雙重因素夾擊下在市場(chǎng)上最終失敗，造成國(guó)家巨大損失。

與國(guó)有市場(chǎng)主體相關(guān)聯(lián)的另一問題是國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策。無論是中資在國(guó)外的系統(tǒng)性并購，還是與行政審批或外國(guó)所有權(quán)限制相結(jié)合的技術(shù)轉(zhuǎn)移政策，還是所謂國(guó)家支持的網(wǎng)絡(luò)竊密問題，均跟國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策有關(guān)。同時(shí)，無論是“301報(bào)告”，還是美方宣布的關(guān)稅清單，還是美方官員的直白訴求，均指向《中國(guó)制造2025》。[33]對(duì)此我們不可將其簡(jiǎn)單歸結(jié)為美帝亡我之心不死，而應(yīng)思考為什么。——這一問題究其實(shí)質(zhì)，在國(guó)際上是補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼之爭(zhēng)。除了直接的補(bǔ)貼之外，產(chǎn)業(yè)政策所包括的各種優(yōu)惠和鼓勵(lì)措施，例如前文所述的貼息貸款、政策性銀行貸款、優(yōu)先審批、優(yōu)先用匯、出口退稅、優(yōu)先獲得與投資、融資、保險(xiǎn)有關(guān)的服務(wù)，及協(xié)調(diào)各政府部門提供信息和海外保護(hù)和支持等，都可認(rèn)為是補(bǔ)貼的變種形式。國(guó)有企業(yè)的資本構(gòu)成和運(yùn)行機(jī)制本身，也可以認(rèn)為是包含了隱性的補(bǔ)貼，因?yàn)槠鋵?duì)成本、收益、虧損問題一般來說達(dá)不到私人企業(yè)的關(guān)注程度。在國(guó)內(nèi)，原本存在如何選擇發(fā)展道路的爭(zhēng)論，即產(chǎn)業(yè)政策存廢之爭(zhēng)。產(chǎn)業(yè)政策本質(zhì)上是計(jì)劃體制某種程度的延續(xù)，因此其必然帶有計(jì)劃體制的固有缺陷，難以做到科學(xué)決策，相反卻容易導(dǎo)致前面所討論的各種弊端，包括投資過度、產(chǎn)能過剩、壟斷資源(包括政府資源、金融資源等)、扭曲市場(chǎng)，造成資源和資本的低效率，甚至成為腐敗的溫床。

還應(yīng)留意，國(guó)有企業(yè)和產(chǎn)業(yè)政策問題不僅涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)移，還是中美之間(及中國(guó)與其他經(jīng)濟(jì)體包括歐盟、日本等之間)的雙邊投資協(xié)定談判，及承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位談判的重大障礙，須綜合考慮。[18]如果在雙邊投資協(xié)定和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的問題上無法達(dá)成一致，則外方可合法限制中國(guó)投資——正如美國(guó)已經(jīng)和正要做的，并且更加得力地利用反傾銷、反補(bǔ)貼調(diào)查等工具。同時(shí)，國(guó)家和政府力量的過度介入，引起西方世界的安全關(guān)切和意識(shí)形態(tài)的疑慮，也在情理之中。已經(jīng)看到和可以預(yù)見的一些反制措施，恐將產(chǎn)業(yè)政策工具帶來的好處——如果有的話——抵消殆盡，尤其是在國(guó)際市場(chǎng)上。

以上論述具有一般性。創(chuàng)新活動(dòng)作為企業(yè)活動(dòng)的一部分，與企業(yè)的其他活動(dòng)受同樣的規(guī)律制約。例如，補(bǔ)貼會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)能過剩和扭曲市場(chǎng)。各地政府對(duì)專利申請(qǐng)(甚至商標(biāo)申請(qǐng))的補(bǔ)貼已經(jīng)導(dǎo)致了看得見的惡果。如果是開創(chuàng)性的研發(fā)，對(duì)于決策機(jī)制不同的國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)來說，其對(duì)市場(chǎng)和風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，對(duì)資金的使用，會(huì)有完全不同的機(jī)制和結(jié)果。

五、 結(jié)論： 內(nèi)外合力，變革恰逢其時(shí)

不可否認(rèn)，美國(guó)對(duì)中國(guó)懷有意識(shí)形態(tài)的偏見以及對(duì)崛起而又異類的中國(guó)的警惕，301報(bào)告及相應(yīng)采取的措施確有霸權(quán)主義心態(tài)，中國(guó)不可輕易屈服。一方面，對(duì)于美方證據(jù)不足、中方行為并未違法或違反雙邊或多邊規(guī)則或承諾、美方單邊措施不符合WTO多邊規(guī)則的缺陷，以及中國(guó)的發(fā)展中國(guó)家地位，中方可據(jù)理力爭(zhēng)，爭(zhēng)取時(shí)間。另一方面，我們要豎起大旗，堅(jiān)持和引領(lǐng)自由貿(mào)易和全球化。[29]

但長(zhǎng)期而言，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度經(jīng)歷從1980年代的初創(chuàng)，到1990年代逐步完善立法，以及隨后逐步改善和加強(qiáng)執(zhí)法的過程，如今已再次回到審視制度合理性、某種程度上重構(gòu)制度的時(shí)候，只不過是在一個(gè)完全不同的層次。因此，不僅為應(yīng)對(duì)美方或其他國(guó)家的指責(zé)，也為推進(jìn)我國(guó)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和科技法律政策的進(jìn)化，促使形成健康的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和科技開發(fā)生態(tài)，激勵(lì)創(chuàng)新而非永遠(yuǎn)受制于人，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)及科技法律體系，包括修訂不合時(shí)宜的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》，修改《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》并加強(qiáng)執(zhí)法，推進(jìn)統(tǒng)一的商業(yè)秘密立法，推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合管理改革,樹立負(fù)責(zé)任的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和保護(hù)強(qiáng)國(guó)的形象；調(diào)整科技法律政策的導(dǎo)向和重心，觀念和環(huán)境都要從“追趕型”切換到“創(chuàng)新型”，提供友好的、利于開拓性創(chuàng)新的營(yíng)商環(huán)境，提升企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新、保護(hù)和談判議價(jià)能力；在更廣泛的意義上，則須慎重思考創(chuàng)新領(lǐng)域的國(guó)有資本和產(chǎn)業(yè)政策，避免扭曲創(chuàng)新市場(chǎng)。如此，國(guó)家方可進(jìn)行持續(xù)發(fā)展。

在此意義上，我們堅(jiān)持和引領(lǐng)自由貿(mào)易和全球化，不僅僅是策略性的，也是實(shí)質(zhì)性的，“中國(guó)政府能夠借此反省，確立一個(gè)全球化思維，以此檢視自己的經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易和投資政策，最終要走自由貿(mào)易、自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路，構(gòu)建一個(gè)發(fā)達(dá)的、成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”[34]。

事實(shí)上，中國(guó)政府確實(shí)已在這個(gè)正確方向上前進(jìn)。例如，習(xí)近平已在2018年博鰲論壇上宣布，中國(guó)將按照自己的改革步調(diào)，切實(shí)深化改革，包括大幅放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入(包括保險(xiǎn)行業(yè)、金融機(jī)構(gòu))、盡快放寬外資股比限制特別是汽車行業(yè)外資限制；加強(qiáng)同國(guó)際經(jīng)貿(mào)規(guī)則對(duì)接，增強(qiáng)透明度，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)保護(hù)，堅(jiān)持依法辦事；堅(jiān)決破除制約使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用；鼓勵(lì)中外企業(yè)開展正常技術(shù)交流合作，保護(hù)在華外資企業(yè)合法知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。[35]在關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位、補(bǔ)貼、產(chǎn)業(yè)政策等方面的國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)問題上，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人最近派送了一些定心丸，在各種場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)了民營(yíng)企業(yè)不可替代的地位，各部門也都在采取一些具體措施，更宣稱要采用“競(jìng)爭(zhēng)中性”或“競(jìng)爭(zhēng)中立”原則對(duì)待國(guó)有企業(yè)。[36-37]

所以從各方面來看，不論其他，僅就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，此次中美爭(zhēng)端，仍如中美建交至1990年代中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端、以至WTO機(jī)制下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決一樣，美國(guó)的壓力基本上與國(guó)內(nèi)發(fā)展的需求方向是一致的，不同者，快慢而已。此次爭(zhēng)端，或許仍可視作倒逼中國(guó)趟過改革深水區(qū)的恰逢其時(shí)的外部推力。當(dāng)然，從外交上和國(guó)家整體利益考慮，需要?jiǎng)冸x掉美國(guó)政策中對(duì)中國(guó)不利的部分，殊無疑義。