摘要：英國(guó)在戰(zhàn)后很早就開始著手對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判工作，其前后經(jīng)過可分為三個(gè)階段，即：醞釀階段、調(diào)查階段和審判階段。英國(guó)遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判更注重審判日本對(duì)殖民地當(dāng)?shù)厝嗣袼赶碌淖镄?，?duì)于日本憲兵在工作中的暴行成為從重判處的罪行，鑒于審判與英國(guó)人重建殖民地政治威信的不一致，英國(guó)政府草草結(jié)束了審判。

關(guān)鍵詞：英國(guó);遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判;戰(zhàn)后;亞洲殖民政策

中圖分類號(hào)：K153??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）23-0067-03

二戰(zhàn)后，盟軍在東京審判了日本甲級(jí)戰(zhàn)犯。此后，各國(guó)陸續(xù)審判了本國(guó)管轄下的日本戰(zhàn)犯。自1946年1月開始，英國(guó)分別在新加坡、馬來半島，北婆羅洲（即今馬來西亞的沙巴），馬來亞、緬甸、香港設(shè)立對(duì)日戰(zhàn)犯軍事法庭。英國(guó)對(duì)日戰(zhàn)犯審判作為同盟國(guó)在遠(yuǎn)東審判的一部分，不僅完全貫徹了同盟國(guó)戰(zhàn)犯審判法則和精神，而且也服務(wù)于英國(guó)重建遠(yuǎn)東殖民統(tǒng)治秩序的最終目的。

一、英國(guó)對(duì)遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判的過程

英國(guó)戰(zhàn)后很早就開始著手對(duì)日本戰(zhàn)犯的審判工作。其前后經(jīng)過可分為三個(gè)階段：

（一）醞釀階段

在英國(guó)，大法官西蒙子爵是第一個(gè)考慮英國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪（minor war crimes）①審判政策的人。英國(guó)負(fù)責(zé)戰(zhàn)爭(zhēng)事務(wù)的國(guó)務(wù)卿（The Secretary of State for War）被任命負(fù)責(zé)戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判。

1945年6月，《戰(zhàn)犯審判條例》②以特別軍令的方式出臺(tái)。按照這些規(guī)定，英國(guó)進(jìn)行了遠(yuǎn)東地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判。然而，由于日本早于預(yù)期投降，英國(guó)尚無法在太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)開展審判工作。

（二）調(diào)查階段

英國(guó)遠(yuǎn)東審判主要由東南亞司令部（SEAC）③和東南亞盟軍地面部隊(duì)（ALFSEA）負(fù)責(zé)。ALFSEA的總司令接受SEAC的指揮，被授權(quán)召集軍事法庭并確認(rèn)調(diào)查結(jié)果。SEAC及其指揮下的每個(gè)部門一返回東南亞就開始調(diào)查日本人的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行并逮捕嫌犯。

SEAC收集曾經(jīng)被日本關(guān)押的戰(zhàn)俘的聲明，其中大多數(shù)都與針對(duì)戰(zhàn)俘本身的戰(zhàn)爭(zhēng)暴行有關(guān)。在所謂的“Q表格”上共收到35，963份此類陳述。與此同時(shí)，英國(guó)人正在努力從當(dāng)?shù)厝四抢锸占畔?，這些人是日本人犯罪的受害者，可以作為證人。英國(guó)當(dāng)局經(jīng)常利用報(bào)紙從公眾那里獲取信息。

直到1945年底，主要負(fù)責(zé)調(diào)查的組織是136部隊(duì)的E組④，他們是特種行動(dòng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)（SOE）下的的一個(gè)部門。以馬來亞地區(qū)為例，這個(gè)特殊組織不僅與MPAJA（馬來亞人民抗日軍）有密切聯(lián)系，而且與其他抗日?qǐng)F(tuán)體有密切聯(lián)系。蒙巴頓承認(rèn)：MPAJA為英軍提供了關(guān)于“馬來亞”的大部分情報(bào)?？梢钥隙ǖ卣f，這種情報(bào)包括有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的信息。在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，136部隊(duì)被指派負(fù)責(zé)調(diào)查戰(zhàn)爭(zhēng)罪以及拯救戰(zhàn)俘和被拘禁者。這是因?yàn)?36部隊(duì)的許多工作人員已經(jīng)在馬來亞，并且能夠接觸到每個(gè)MPAJA支隊(duì)的英國(guó)聯(lián)絡(luò)官收集的戰(zhàn)爭(zhēng)罪行資料。聯(lián)絡(luò)官員在每次行動(dòng)結(jié)束時(shí)向136部隊(duì)總部報(bào)告，每份報(bào)告都包括對(duì)“暴行和戰(zhàn)爭(zhēng)罪”的描述。此后，在1946年12月，SEAC組織了17個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)罪調(diào)查小組，其中包括許多來自136部隊(duì)的人員。

（三）審判階段

第一次審判于1946年1月21日在新加坡開始。隨后進(jìn)行了進(jìn)一步的審判，但審判進(jìn)行的速度仍然低于英國(guó)的預(yù)期。1946年5月，有8，900名嫌犯被捕，但只有175名被告被起訴。ALFSEA估計(jì)最終可以將最多3，200人提交審判，但最終還是不到1，000人受審。

最嚴(yán)重的瓶頸是缺乏人手，特別是法律相關(guān)人員。由于一些工作人員是從日本被派遣過來的，所以到1946年10月，辯護(hù)律師和口譯員的嚴(yán)重短缺有所改善。然而，這種缺乏法律人員的審判最終陷入了困境。在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后的這段時(shí)間里，英國(guó)急于遣返官兵回國(guó)，因此很少有工作人員可以提供給SEAC。英國(guó)軍隊(duì)負(fù)責(zé)的德國(guó)人的戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判也是如此。

外交大臣?xì)W內(nèi)斯特·貝文在1946年2月5日致首相克萊門特·阿特爾的一封信中說：“關(guān)于遠(yuǎn)東問題，我同意應(yīng)優(yōu)先審議B、C級(jí)戰(zhàn)犯的審判情況。我們希望將在歐洲也以同樣的方式完成”，但戰(zhàn)爭(zhēng)部無法做任何事情來改善這種情況。結(jié)果，預(yù)定完成日期被修改了幾次。

到1946年底，除了緬甸的案件和在公海發(fā)生的案件外，ALFSEA幾乎完成了對(duì)戰(zhàn)俘戰(zhàn)爭(zhēng)罪的調(diào)查。1947年，實(shí)施審判的組織進(jìn)行了重組，但工作人員數(shù)量迅速減少。在緬甸，審判于1947年11月結(jié)束，當(dāng)時(shí)該國(guó)獲得獨(dú)立，大多數(shù)其他審判于1948年3月結(jié)束。兩起案件中，三名日本憲兵（軍警成員）因在上海針對(duì)平民的罪行被起訴，10月和12月在香港接受審判。最后一次審判于1948年12月20日結(jié)束。

1949年4月，遠(yuǎn)東委員會(huì)向所有成員國(guó)政府建議，應(yīng)在下個(gè)月底之前完成對(duì)普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪的調(diào)查，并盡可能在9月30日之前完成普通的戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判，英國(guó)也同意這項(xiàng)建議。

然而，在1949年9月底，某些案件仍在調(diào)查中。FARELF向戰(zhàn)爭(zhēng)部提議在東京召開審判，但戰(zhàn)爭(zhēng)部于10月19日拒絕了這一提議。同一天，最后的審判由美國(guó)在橫濱完成。這就結(jié)束了英國(guó)所有與戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判有關(guān)的活動(dòng)，當(dāng)然許多戰(zhàn)爭(zhēng)罪行仍未經(jīng)過審判。

二、英國(guó)遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判的特點(diǎn)

英國(guó)遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

（一）注重審判日本對(duì)殖民地當(dāng)?shù)厝嗣袼赶碌淖镄?/p>

在英國(guó)被控并受審的918名被告人中，因?qū)Ξ?dāng)?shù)仄矫穹赶伦镄卸黄鹪V的人數(shù)達(dá)到550人，占總數(shù)的60%。在這些“平民”案件中，雖然有些受害者是亞洲人或西歐平民，但大多數(shù)人只是針對(duì)亞洲人的罪行。另一方面，那些被控犯有虐待戰(zhàn)俘的戰(zhàn)爭(zhēng)罪的人數(shù)為227人，占到總?cè)藬?shù)的25%。即使將虐待印度戰(zhàn)俘、其他殖民地戰(zhàn)俘以及虐待平民戰(zhàn)俘有關(guān)的案件加在一起進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，總數(shù)仍然只有336，人遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“虐待平民”的數(shù)字。特別是在馬來亞，絕大多數(shù)案件涉及針對(duì)平民的罪行。

在被判有罪和被判處死刑的281人中，有188人（或完全占67%）被指控犯有“針對(duì)平民”的罪行，而只有66人（23%）被判犯有針對(duì)戰(zhàn)俘的罪行。因此，可以得出結(jié)論，向法庭提起訴訟的大多數(shù)日本戰(zhàn)犯都面臨著對(duì)亞洲平民犯罪的指控，這些被告比被控犯有虐待戰(zhàn)俘罪的人更有可能被判處死刑。

（二）日本憲兵在工作中的暴行成為從重判處的罪行

日本戰(zhàn)犯對(duì)當(dāng)?shù)仄矫穹赶碌膽?zhàn)爭(zhēng)罪一般涉及虐待、虐待致死和非法殺戮之類的指控。許多被指控的日本憲兵，他們負(fù)責(zé)維護(hù)法律秩序、保障治安和逮捕抗日嫌疑分子。日本憲兵的大多數(shù)成員都是當(dāng)?shù)厝怂熘?，因?yàn)榕c其他軍事人員相比，他們經(jīng)常在一個(gè)地方駐扎很長(zhǎng)時(shí)間。他們與當(dāng)?shù)鼐用竦年P(guān)系非常密切，虐待和折磨行為也被當(dāng)?shù)厝怂熘?。?18名被告中，355人（39%）是憲兵，在執(zhí)行的281項(xiàng)死刑判決中，112人（40%）是憲兵，對(duì)日本憲兵提出的指控顯然是基于大量受害者或當(dāng)?shù)刈C人的指控。

（三）審判過程虎頭蛇尾

英國(guó)為何結(jié)束日本的戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判有多種原因。首先，英國(guó)當(dāng)局力求與其他盟國(guó)保持同步，英國(guó)不會(huì)按照遠(yuǎn)東委員會(huì)的建議繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判，但澳大利亞一直到1951年4月完成了審判。其次，缺乏必要的工作人員從始至終都是瓶頸。雖然遠(yuǎn)東的英國(guó)當(dāng)局試圖繼續(xù)進(jìn)行審判，但由于工作人員的減少，進(jìn)行下去非常困難。這樣推論似乎是合理的：英國(guó)的財(cái)政出現(xiàn)了困境，所以政府無意增加工作人員，導(dǎo)致出現(xiàn)這樣的狀況。最后，因?yàn)樵摰貐^(qū)政治局勢(shì)的變化造成了戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判不能再進(jìn)行。

三、英國(guó)遠(yuǎn)東戰(zhàn)犯審判的目的是服務(wù)于英國(guó)戰(zhàn)后亞洲政策

戰(zhàn)爭(zhēng)中英國(guó)在遠(yuǎn)東的勢(shì)力被日本人驅(qū)逐，這對(duì)英國(guó)而言是莫大的侮辱，英國(guó)在亞洲殖民地人民面前被視為一種衰弱的存在。隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束，如何恢復(fù)帝國(guó)在殖民地影響力成了一個(gè)不容小覷的問題。就在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之前，蒙巴頓首席政治顧問M.E徳寧在給外交部的一封信中說：“如果我們不是通過自身的武力而是由于敵人的投降，從而恢復(fù)在馬來亞，特別是新加坡的殖民統(tǒng)治，那么我們應(yīng)該非常努力地以最有效率的方式重建我們?cè)谶@些殖民地的統(tǒng)治，并最大限度地展示我們的力量。這是必要的，不僅僅是因?yàn)槲覀冊(cè)?jīng)失去殖民地領(lǐng)土的恥辱需要被洗刷，而且更是因?yàn)槲覀儽仨毥o當(dāng)?shù)鼐用窳粝律羁逃∠?，我們現(xiàn)在已經(jīng)擁有了在我們失敗時(shí)顯然缺乏的力量和組織……在政治上，至關(guān)重要的是，當(dāng)我們返回被日本人長(zhǎng)期占領(lǐng)的領(lǐng)土?xí)r，應(yīng)該給當(dāng)?shù)鼐用窳粝逻@樣一種深刻的印象：我們有能力為當(dāng)?shù)靥峁┌踩谋ＷC?！庇?guó)用來實(shí)施這項(xiàng)政策的方法之一是返回新加坡時(shí)舉行大規(guī)模象征儀式的活動(dòng)。

同樣，在英國(guó)的普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判中，外交大臣貝文在1945年9月29日的一封信中鼓勵(lì)戰(zhàn)爭(zhēng)國(guó)務(wù)大臣采取有效行動(dòng)，聲稱：“我們?cè)诘聡?guó)和遠(yuǎn)東的聲譽(yù)肯定取決于進(jìn)行這些審判的效率和成果?！睋?dān)任戰(zhàn)爭(zhēng)部法律顧問的財(cái)政部律師在1945年10月16日的一次會(huì)議上堅(jiān)稱：“為了重塑英國(guó)政府的良好聲譽(yù)，戰(zhàn)犯應(yīng)該被帶回馬來亞”。此外，關(guān)于吉爾伯特群島和埃利斯群島的暴行，殖民地部門非常希望看到那些應(yīng)該負(fù)有罪責(zé)的日本人受到審判，并認(rèn)為這是維持帝國(guó)威望的機(jī)會(huì)。

因此，戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判被認(rèn)為是一個(gè)給當(dāng)?shù)鼐用窳粝律羁逃∠蟮暮脵C(jī)會(huì)，即表明英國(guó)有足夠的力量來保護(hù)和統(tǒng)治她的帝國(guó)。很明顯，英國(guó)當(dāng)局從這個(gè)角度看待了戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判：如何恢復(fù)英國(guó)在東南亞和東亞的聲望從而重建她的殖民帝國(guó)。

最后，在香港雖然英國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪的審判是戰(zhàn)后重建殖民統(tǒng)治政策的一部分，但香港是一個(gè)比較特殊的個(gè)案，當(dāng)?shù)貨]有掀起影響英國(guó)殖民統(tǒng)治的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，并且受日本占領(lǐng)軍迫害的華人普遍親英，因此英國(guó)政府在香港的審判比較完整和充分。

四、結(jié)語

英國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判是在英國(guó)重建帝國(guó)殖民統(tǒng)治政策的背景下進(jìn)行的。為了恢復(fù)她在殖民地區(qū)的聲望，英國(guó)不得不對(duì)那些被控針對(duì)當(dāng)?shù)厝朔赣袘?zhàn)爭(zhēng)罪的人進(jìn)行審判。一方面充分利用136部隊(duì)與SEAC的關(guān)系，另一方面也充分利用136部隊(duì)與MPAJA等馬來亞反日?qǐng)F(tuán)體的關(guān)系。如果沒有和遭受日本侵略的當(dāng)?shù)厝撕献?，英?guó)的審判將是難以成功的。

另一方面，殖民地民族主義的迅速崛起超出了英國(guó)的預(yù)期。結(jié)果導(dǎo)致在當(dāng)?shù)厝嗣駥?duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判的興趣喪失后，英國(guó)人發(fā)現(xiàn)進(jìn)行審判與其重建其殖民地威信的政治目的不一致時(shí)，就對(duì)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判沒有了任何興趣，草草結(jié)束了審判。因此，英國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判的實(shí)施取決于當(dāng)時(shí)東南亞的政治局勢(shì)。

注 釋：

①本文所指的戰(zhàn)爭(zhēng)罪包括《遠(yuǎn)東軍事法庭憲章》中所指出的普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪。minor war crimes trials指的是區(qū)別于以東京審判中A級(jí)戰(zhàn)犯的反和平罪。

②所適用的法律為1945年頒布的《王室授權(quán)令》（Royal Warrant）中的內(nèi)容，包括其所附戰(zhàn)犯審判規(guī)則以及一些二級(jí)立法文件，此外還有盟軍總司令和東南亞陸軍聯(lián)合部隊(duì)發(fā)布的指導(dǎo)性規(guī)章，它們一同構(gòu)成了英國(guó)遠(yuǎn)東地區(qū)戰(zhàn)犯審判的指導(dǎo)文件。

③該機(jī)構(gòu)在第二次世界大戰(zhàn)期間全面負(fù)責(zé)東南亞戰(zhàn)場(chǎng)，盟軍東南亞最高指揮官為海軍上將路易斯蒙巴頓勛爵。

④136部隊(duì)是英國(guó)第二次世界大戰(zhàn)組織特別行動(dòng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)（SOE）的一個(gè)分支。該組織的成立是為了鼓勵(lì)在敵人占領(lǐng)區(qū)域進(jìn)行抵抗運(yùn)動(dòng)，他們經(jīng)常會(huì)進(jìn)行秘密破壞行動(dòng)。1941年至1945年東南亞被日本占領(lǐng)期間，136部隊(duì)在東南亞戰(zhàn)區(qū)開展活動(dòng)。136部隊(duì)的指揮人員雖然都是英國(guó)人，但有被雇傭的當(dāng)?shù)厝藦氖戮唧w活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（香港）Liu Daqun，Zhang Binxin.Historical War Crimes Trials in Asia[M].Brussels，Belgium：Torkel Opsahl Academic E Publisher Brussels，2016.

[2]（英）R.John Pritchard.The Gift of Clemency following British War Crimes Trials in the Far East，1946-1948[J].Criminal Law Forum，1996（2）.

[3]（英）Suzannah Linton.Hong Kong's War Crimes Trials[M].Oxford，United Kingdom：Oxford University Press，2013.

[4]（日）林博史.BC級(jí)戦犯裁判[M].東京：巖波新書，2005.

[5]（日）林傅史.British War Crimes Trials of Japanese[J].Science and Humanities，2001（7）.

[6]Suzannah Linton.Rediscovering the War Crimes Trials in Hong Kong，1946-1948[J].Melbourne Journal of International Law，2012（2）.

[7]（日）茶園義男.BC級(jí)戦犯英軍裁判資料（上、下）[M].東京：不二出版，1988.

[8]（日）茶園義男.BC級(jí)戦犯関係資料集成（九）[M].東京：不二出版，1988.

作者簡(jiǎn)介：李樂天（1993—），男，漢族，山西大同人，單位為蘇州科技大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共管理學(xué)院，研究方向?yàn)槭澜缡贰?/p>

（責(zé)任編輯：王寶林）