陸遠熙

米蘭達：改變了世界司法界的犯人

1963年，一位名叫埃內(nèi)斯托·米蘭達（Emesto Miranda）的青年，因為涉嫌綁架、性犯罪（事實上還有另案處理的一起搶劫案），被美國亞利桑那州菲尼克斯市警署逮捕。然而讓人沒想到的是，這次逮捕不僅改變了米蘭達的命運，也改變了世界司法界的命運。

審訊看起來異常簡單，僅僅過了兩個小時，米蘭達就同意在警署印好的一份供詞上面簽字畫押，以示認罪。這份供詞看起來（實際上也僅僅是看起來如此）保障了米蘭達的應有權利，供詞的顯眼位置也有一段明確的告示——

“我謹此莊嚴宣誓，我自愿并自行作出此份供詞，作供期間未受任何威脅，強迫，也未曾進行有關于豁免起訴的交換。我清楚了解自己的法律權利，并知曉自己的任何供述都可能對自己不利。”

對于文化水平本就不高的米蘭達來說，看懂這些文字近乎天方夜譚，這些“蝌蚪”自然也達不到讓米蘭達認識到自己應得權利的目的。然而，盡管他的法律援助律師①艾爾文·摩爾（Alvin Moore）在一審階段就提出這份供詞的致命缺陷，但米蘭達依然因這兩項罪名被判20年監(jiān)禁和30年監(jiān)禁并期執(zhí)行②。此時摩爾很清楚地知道，自己是政府指派的法援律師，一審失敗并不是他的責任，他更沒有義務去為窮苦潦倒的米蘭達上訴。但他對案件中米蘭達所遭受待遇的不滿，加上他的正義感，促使他做了一個將永載史冊的行為——幫助米蘭達上訴到底！

根據(jù)美國法律，摩爾首先要上訴到菲尼克斯所屬的亞利桑那州的最高法院，但他在那里又一次碰了一鼻子灰。亞利桑那州最高法院不僅同意原審法院的做法，還批評米蘭達“沒有主動要求律師，就等于他認為不需要律師”。執(zhí)拗的摩爾對這樣的看法自然感到憤慨，他毫不猶豫地直接上訴到美國聯(lián)邦最高法院，以和之前同樣的理由，要求法院給米蘭達一次重審的機會。

這一次，經(jīng)過數(shù)輪激烈的辯論，美國聯(lián)邦最高法院以5：4的票數(shù)裁令案件發(fā)回地方法院重審。與此同時，時任美國首席大法官厄爾·沃倫和4位最高法院法官，共同制定了大名鼎鼎的“米蘭達警告”，用于執(zhí)法部門審問犯人時告知其司法權利。

①法律援助律師

一種國際慣例。當疑犯經(jīng)濟條件不足以雇傭律師，而他可能因有律師辯護而證明清白時，有關部門會指派一名律師作為其辯護人，費用由國家承擔。

②并期執(zhí)行

當疑犯有多個罪名同時被判成立時，可采用“并期執(zhí)行”來執(zhí)行數(shù)個判決中的最長刑期，以讓犯人合理獲得寬恕;或選擇“分期執(zhí)行”而疊加所有刑期，增加威懾效果。

“米蘭達警告”與緘默權

在不同地區(qū)，“米蘭達警告”的表現(xiàn)形式千差萬別，但它們的作用只有兩個——提醒疑犯其有不作供的權利，以及讓疑犯認識到自己應得的保障。由于“不作供權利”是“米蘭達警告”的核心內(nèi)容，因此在法學界，“緘默權”一詞常常用來指代“米蘭達警告”所賦予的不作證權利。

世界絕大多數(shù)法制健全的國家，目前均已將緘默權的精神融入法律。例如聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》是國際上針對公民權利最為權威的公約之一，其第十四條第（三）款規(guī)定“不得強迫被告自供或認罪”;而在聯(lián)合國成員中，絕大部分均將該條列入國內(nèi)法律，即使是拒絕簽署《公約》的美國，也在法律中規(guī)定了“米蘭達警告”的格式：

“你有權保持沉默，如果你開口說話，那么你所說的每一句話都將作為呈堂證供。你有權請律師，并司要求在訊問的過程中有律師在場，如果你請不起律師，我們將免費為你提供一位律師。在訊問的過程中，你可隨時要求行使這些權利，不回答問題或者不作出任何陳述，”

基于這一格式的內(nèi)容全面和容易理解的特點，很多地區(qū)均仿照此格式，設立類似的條款，這當然就包括文章開頭所述的電視劇中警察如同口頭禪一般的——

“你不一定要說話，除非你有話要說。但是，你說的活可能會以筆寫下來及用作證供?！?/p>

而在中國大陸，盡管公安部并沒有下發(fā)關于緘默權的相關解釋，但緘默權同樣受《刑事訴訟法》第五十二條中“……不得強迫任何人證實自己有罪。”所保護，執(zhí)法人員對疑犯倘若沒有告知權利，疑犯的供詞將可能被認定為無效供詞。

緘默權的設立和“米蘭達警告”的存在，不但是為了保證疑犯的基本權利，更是為了社會的安寧和睦。實際上，緘默權的實施不僅僅使冤假錯案的出現(xiàn)率減少，降低刑訊逼供情況出現(xiàn)的概率，更可以讓清白的疑犯免于在壓力之下“包攬罪行”。這樣看來，緘默權的實施自然是至關重要的。

“傳奇人物”米蘭達：不作死就不會死

了解了緘默權之后，相信大家一定會對米蘭達的后續(xù)遭遇深切關注。盡管米蘭達的案件得到了聯(lián)邦最高法院的指令發(fā)回重審，但檢方這次找到了直接證據(jù)，足以不依靠米蘭達口供將其定罪。雖然看起來摩爾律師的一番苦心似乎白費，但他以法律援助律師的身份，一己之力將案件上訴到聯(lián)邦最高去院并借此改變法制史的英勇行為，實在值得我們敬佩。

可惜，米蘭達并沒有對得起摩爾律師的一片苦心。出獄后他依然不務正業(yè)，靠簽名“米蘭達警告”卡片為生，生意慘淡。諷刺的是，米蘭達最后死于酒吧內(nèi)的一場斗毆，而參與斗毆的所有嫌犯利用緘默權，使他們?nèi)砍晒γ撟铮芍^是實現(xiàn)了米蘭達都沒有達成的“成就”。

1966年作出“米蘭達警告”的首席大法官厄爾·沃倫