【摘 要】 認罪案件既包括認罪認罰的案件，也包括認罪不認罰的案件。證明標準僅指審判階段的證明標準，審前階段并不存在所謂的“證明標準”，而只是進入某一程序所應(yīng)當達到的一種“證據(jù)要求”。出于維護司法公正防范冤假錯案、保障犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利、提高訴訟效率和節(jié)約司法資源的目的，在認罪案件中，應(yīng)當堅持“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”這一法定證明標準。為實現(xiàn)這一標準，需堅持認罪口供的明知性、自愿性和真實性，同時還要堅持做到認罪口供得到其他證據(jù)補強并達到排除合理懷疑的程度，方可定罪結(jié)案。

【關(guān)鍵詞】 認罪 證明標準 認罪口供 排除合理懷疑

引 言

自證明標準設(shè)立以來，學(xué)界和實務(wù)界關(guān)于證明標準相關(guān)問題的討論從未停止，理論上關(guān)于刑事證明標準的層次性、多元化的研究主要從訴訟階段、適用程序、罪行輕重等角度出發(fā)，而較少以認罪與否作為證明標準區(qū)分適用的邏輯起點。但自認罪認罰從寬制度施行以來，認罪認罰可以從寬這樣一個制度的出臺引發(fā)了一系列的爭議，包括如何理解認罪認罰？認罪認罰從寬制度適用的案件范圍？如何把握認罪案件的證明標準？這其中以對認罪案件證明標準的討論最為激烈。實踐操作不明，理論眾說紛紜，亟需對認罪案件證明標準的相關(guān)爭議進行一番梳理，對認罪案件的證明標準作出合理確定。

一、認罪案件證明標準的界定

界定認罪案件的證明標準，就是明確本文所討論的認罪案件包括哪些案件，僅指認罪認罰的案件，還是也包括認罪但不認罰的案件？以及認罪案件中的證明標準單單指的是審判階段的證明標準，還是也包括偵查機關(guān)立案偵查、公訴機關(guān)審查起訴等審前階段的證明標準，這些都是界定認罪案件證明標準應(yīng)當明晰的問題。

（一）認罪案件的界定

認罪，指的是自愿如實供述自己的罪行且對指控的事實無異議。此處，需注意兩點，第一是對罪名有異議或者對影響主要犯罪事實認定的證據(jù)有異議的均不認定為認罪;第二是認罪的時間段。《刑事訴訟法》中的認罪形式表述為“如實供述罪行”、“承認所犯罪行”等，認罪可能發(fā)生于審前階段或?qū)徟须A段，表明的是犯罪嫌疑人、被告人在面對追訴時的一種態(tài)度，這種態(tài)度可以隨時出現(xiàn)在訴訟各個階段，但是，如果認罪作為某種程序的啟動要件，那么認罪只能發(fā)生在某一階段。例如，“承認所犯罪行”是啟動簡易程序的要件，那么認罪只能發(fā)生于審前階段。

（二）認罪案件的范圍

“認罪”、“認罰”不是相伴而生、如影隨形的，實踐中也不乏認罪但不認罰的情形，這時應(yīng)當怎么處理？有學(xué)者認為，認罪指的是承認控訴的罪名和主要犯罪事實，認罰指的是認同公訴機關(guān)的量刑建議。言下之意是二者可分別適用于定罪和量刑兩個階段。那么，認罪不認罰的案件能否界定為本文所說的認罪案件？應(yīng)當明確的是，“認罰”有其獨立性，認罪不認罰的情形在實踐中是存在的。在認罪認罰從寬制度的適用中，認罪是前提、認罰是關(guān)鍵、從寬是結(jié)果，認罪不認罰將不會產(chǎn)生從寬的結(jié)果，因此，認罪不認罰不能適用認罪認罰從寬制度。而在認罪案件中，“認罪”與“認罰”相互獨立，本文討論的認罪案件的證明標準從定罪角度出發(fā)探討證明標準的確定，“認罰”與否不影響“認罪”的判斷，無論是認罪認罰還是認罪不認罰，均屬于本文所述的認罪案件。綜上，認罪案件指的是在刑事訴訟的審前或?qū)徟须A段，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述罪行且對指控事實無異議的案件。

二、認罪案件證明標準的爭議

認罪認罰從寬制度中，圍繞認罪案件證明標準的爭議最為激烈，學(xué)者們從理論出發(fā)、實務(wù)工作者們結(jié)合實踐經(jīng)驗分別提出了對認罪案件證明標準的看法，各種學(xué)說紛紛涌現(xiàn)，有以下主流觀點：

（一）堅持法定證明標準

學(xué)界主流觀點認為，即使在認罪案件中，證明難度已經(jīng)大大降低，程序也得到了極大的簡化，但依然要堅持好“證據(jù)確實、充分”的標準。例如，陳光中教授認為，認罪認罰從寬依然要堅持“證據(jù)確實、充分”的證明標準。這意味著法官對定罪的關(guān)鍵事實的證明必須得到確定、唯一的結(jié)論，沒有達到這個標準的，即使被告人自愿認罪，也不能適用該制度。陳瑞華教授亦指出，不管出現(xiàn)什么情況，涉及到對指控的犯罪事實的證明，證明標準絕對不能夠降低，不需要達到法定證明標準的是對量刑事實的證明。孫長永教授也認為，在認罪認罰案件中，檢察機關(guān)在法庭上的舉證責(zé)任被顯著減輕，履行舉證責(zé)任的程度和標準也相應(yīng)降低，但法院認定被告人有罪的心證門檻不能降低。

（二）降低認罪案件的證明標準

也有許多學(xué)者主張，我國關(guān)于認罪的證明標準與各國降低認罪證明標準的大趨勢不符，而且也存在著立法與實踐嚴重脫節(jié)的情況。在被告人認罪是明知、自愿的前提下，錯誤定罪的可能性已經(jīng)大大降低，證明標準可適當降低。例如，謝登科教授提出，相比于不認罪案件，認罪案件的證明標準可適當降低，比如美國在被告人做出有罪答辯的案件中沒有堅持“排除合理懷疑”的證明標準，而是僅要求審查有罪答辯的基礎(chǔ)是否存在“有力證據(jù)”，德國協(xié)商性司法也在朝著降低認罪案件的證明標準這一趨勢發(fā)展。閔春雷教授從程序簡化的角度出發(fā)，指出認罪案件不必達到普通程序的定罪標準，庭審簡化必然會導(dǎo)致法官主觀心證程度的降低。

三、認罪案件證明標準的合理確定

新修改的《刑事訴訟法》第55條依然沿用2012年《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，即一切案件都要達到“證據(jù)確實、充分”才可以定罪。因此，我國無論是認罪還是不認罪案件中的定罪標準，都應(yīng)當堅持法定的證明標準。正如孫長永教授所說，堅持法定證明標準并不妨礙檢察機關(guān)就證據(jù)較為薄弱的案件與犯罪嫌疑人及其辯護人進行認罪認罰協(xié)商，也不意味著法院不可以根據(jù)案件特點、證明對象的不同進行靈活把握，更不意味著把法庭審判階段的證明標準簡單地適用于審前階段。因此，堅持法定證明標準不僅不會阻礙認罪認罰從寬制度的施行，而且是保障人權(quán)、提高司法效率的必然要求，關(guān)鍵在于庭審中如何根據(jù)認罪口供和其他證據(jù)把握好這一證明標準。

反思我國過去幾年來一系列冤假錯案的披露，堅持法定證明標準有其必要性和合理性，第一，首當其沖的作用就是維護司法公正、防范冤假錯案;第二，能夠保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，雖然新修改的《刑事訴訟法》第173條明確將值班律師制度從《試點辦法》寫入刑訴法，但其發(fā)揮的作用依然有限，如果值班律師不負責(zé)任，不盡責(zé)告知被告人認罪享有的訴訟權(quán)利以及可能面臨的法律后果，或者不盡責(zé)幫助被告人申請變更強制措施、提供法律咨詢等，被告人幾乎沒有其他途徑得到切實的法律幫助，很可能出現(xiàn)因無知而認罪、虛假認罪的情況。法定證明標準基本上可以說是使無罪的人不受錯誤定罪、有罪的人受到公正懲罰的唯一有效保障;第三，能夠提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。實務(wù)界存在一些認知的誤區(qū)，一些人認為降低認罪案件的證明標準可以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，可以更快速地結(jié)案。這種說法是經(jīng)不住論證的，因為降低認罪案件的證明標準很可能導(dǎo)致偵查機關(guān)對一些證據(jù)的收集固定不那么嚴格，隨后的偵查終結(jié)、審查起訴以及定罪量刑對證據(jù)無論是“質(zhì)”還是“量”上的要求均有所降低，表面看確實提高了訴訟效率，加快了訴訟進程，但這只是一時的“快”，匆匆做出的判決沒有建立在牢靠的證據(jù)基礎(chǔ)上，極有可能會導(dǎo)致被告人在判決作出后不斷地上訴、申訴，也有可能會啟動再審程序，一個案件反復(fù)審判，無疑是對司法資源最大的浪費，也會減損司法權(quán)威和公信力。因此，只有堅定法定證明標準，追求證據(jù)達到“確實、充分”的標準，并要求法官內(nèi)心達到確信、排除合理懷疑，這樣做出的判決才是穩(wěn)定的，從長遠來看，這是對司法資源最大的節(jié)約。

四、認罪案件證明標準的實現(xiàn)路徑

由于認罪案件有其自身程序簡化的特殊性，考慮到我國當前的司法現(xiàn)狀存在一些突出問題，一是口供中心主義依然盛行;二是律師有效辯護率低下：三是偵查機關(guān)誘供、騙供現(xiàn)象依然存在。所以，認罪案件證明標準的實現(xiàn)必須滿足以下兩點要求：

（一）認罪具有明知性、自愿性和真實性

1.認罪的明知性

認罪的明知性要求被告人認罪應(yīng)當明確知道作出認罪口供將產(chǎn)生的法律后果，并且被告人認罪時應(yīng)當是清醒的、理智的?！缎淌略V訟法》對于明知性保障的方式主要為公檢法告知，但是具體的告知方式和告知內(nèi)容規(guī)定的過于空泛，可操作性不強，有可能會導(dǎo)致這種告知會流于形式，難以起到實質(zhì)審查明知性的效果。為此，可以借鑒美國《有罪答辯標準》的規(guī)定，法官在接受有罪答辯之前，一定要告知被告人，保證其對答辯是明知的，并且為其提供咨詢建議，幫助其理解罪名及構(gòu)成、可能的最高最低刑期、前科的影響、是否明白放棄的權(quán)利、放棄某些申請權(quán)和上訴權(quán)等事項。特殊情況下，如果法官無法確定被告人是否理解告知的這些事項，還應(yīng)當要求被告人能夠理解有罪答辯可能產(chǎn)生的法律后果。

2.認罪的自愿性

刑事判決具備合法性的核心就是被告人是自主、自愿的，這就要求將保障被告人口供的自愿性作為第一要務(wù)，構(gòu)建權(quán)利保障型的口供治理模式。只有認罪自愿性得到了保證，才能認定認罪案件達到了法定的證明標準，因此，審查認罪的自愿性理應(yīng)成為庭審中的重中之重。

3.認罪的真實性

中國歷史上不乏奴仆替主人認罪、父母替子女認罪的案例，對于認供口供的審查，確定是否存在頂替認罪或者虛假認罪的情況應(yīng)當成為審查的重點，也即審查口供的真實性，相當于英美法系國家審查有罪答辯的事實基礎(chǔ)。根據(jù)美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，法官接受被告人有罪答辯時，一定要確保認罪存在的事實基礎(chǔ)。事實基礎(chǔ)指的是被告人作出有罪答辯時有足夠的證據(jù)使得法院相信是被告人實施了該犯罪行為。關(guān)于事實基礎(chǔ)的審查標準，美國確立了“合理地相信”標準、“可能在審判時被定罪”標準、“定罪的高度可能性”標準、“強有力地證明事實有罪”標準等。

認罪真實性的審查意味著被告人認罪但法院不一定會予以定罪，當被告人明知、自愿認罪，甚至是自首要求獲罪，法院依然要盡到審查真實性的義務(wù)，始終應(yīng)貫徹好證據(jù)裁判原則，確保每一個案件都能夠排除合理懷疑，都能夠達到“證據(jù)確實、充分”的證明標準。

（二）認罪口供需得到補強并排除合理懷疑

圍繞認罪口供審查認罪的明知性、自愿性、真實性是法官認定證據(jù)確實、充分的前提條件，但我國刑訴法明確規(guī)定“孤證不得定案”，僅有認罪口供不能認定被告人有罪，仍需通過其他證據(jù)的補強與印證。閔春雷教授指出，認罪口供你能夠直接證明案件事實，減少了證明的環(huán)節(jié)，只要口供查證屬實，而且能夠有其他證據(jù)支持口供內(nèi)容，一般就可以定罪。并且，由于被告人認罪是自愿的，就無需像普通程序一樣適用嚴格的證據(jù)規(guī)則。那么，這里的“其他證據(jù)支持”如何支持，支持到什么程度？不遵循嚴格的證明規(guī)則，那么要遵循什么樣的證據(jù)規(guī)則？

1.認罪口供得到補強

認罪口供得到“補強”，指的是認罪口供的真實性得到了“補充”和“強化”。口供補強規(guī)則最初產(chǎn)生于大陸法系國家，只有當認罪口供包含全部犯罪構(gòu)成要件時口供才需要補強，并不是所有的認罪口供都需要得到補強，因為當認罪口供包含全部犯罪構(gòu)成要件，口供是法官認定案件事實的唯一事實依據(jù)，所以必須對被告人認罪的自愿性和口供的真實性進行補強。而在認罪案件中，被告人要“自愿如實供述自己罪行”才能構(gòu)成“認罪”，由此產(chǎn)生的認罪口供大部分屬于這類需要補強的口供。為此，檢察機關(guān)需要盡量收集可以補強被告人認罪口供的其他證據(jù)，以完成對被告人犯罪事實的證明。

口供補強規(guī)則設(shè)置的重要意義在于減少因虛假認罪而導(dǎo)致的錯誤判決，因為即使被告人認罪是明知且自愿的，但認罪內(nèi)容也有可能是虛假的，口供補強規(guī)則可以對口供內(nèi)容進行強化和補充，確?？诠﹥?nèi)容的真實性，只有認罪口供得到了其他證據(jù)的充分補強，才能認定被告人有罪。

2.排除合理懷疑

在我國，自“排除合理懷疑”寫入刑訴法后，根據(jù)官方解釋，排除合理懷疑，指的是對于認定的事實，已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑，實際上達到確信的程度。

關(guān)于排除合理懷疑與證據(jù)確實、充分之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界有不同的認識。有學(xué)者認為排除合理懷疑標準是比原來證明標準更為現(xiàn)實的標準，是人類認識可以達到的標準。也有學(xué)者認為，排除合理懷疑標準不是否定原有的法定證明標準，排除合理懷疑是對原有證明標準的補充和完善，作為證據(jù)確實、充分的一個要件，為原有的證明標準增加主觀心證要素。而筆者認為，龍宗智教授的總結(jié)最為精辟，他提出證據(jù)確實、充分是排除合理懷疑的充分條件，而排除合理懷疑是證據(jù)確實、充分的必要條件。并且提出，在多數(shù)情況下，排除合理懷疑即可確認證據(jù)確實充分，但是在有些特殊情形下，排除合理懷疑并不意味著證據(jù)確實、充分。

一般而言，證據(jù)不確實、不充分，法官很難排除“犯罪非被告人所為”的合理懷疑。但是，在認罪案件中，由于被告人已經(jīng)認罪，并且認罪口供已經(jīng)供述出大部分犯罪事實，且已經(jīng)查明認罪是明知、自愿的，那么在這種情況下，法官基本能夠排除“犯罪非被告人所為”的合理懷疑，這種情況下，可能存在證據(jù)不夠充分的情況，即雖然法官內(nèi)心已經(jīng)排除了合理懷疑，形成了內(nèi)心確信，但是由于證據(jù)方面的瑕疵，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，最終還是無法定罪。所以，排除合理懷疑只是達到證據(jù)確實、充分標準的一個必要條件，是達到法定證明標準的心證門檻。

結(jié) 語

在我國，不依罪行輕重、適用程序和訴訟階段區(qū)分證明標準，刑訴法將刑事證明標準統(tǒng)一規(guī)定為“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”。認罪案件既包括認罪認罰的案件，也包括認罪不認罰的案件，二者統(tǒng)稱為“認罪案件”。當前，關(guān)于認罪案件的證明標準的爭議主要有兩種觀點，一種觀點是應(yīng)當堅持法定證明標準，另一種觀點是應(yīng)當降低認罪案件的證明標準。筆者認為，為了維護司法公正、防范冤假錯案的發(fā)生，也為了充分保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利以及提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，在認罪案件中，應(yīng)當堅持法定證明標準。

由于認罪口供是認罪案件與不認罪案件在證據(jù)方面的最大區(qū)別，所以如何運用認罪案件的口供來定案顯得異常重要，既不能單獨以口供來定案，也不能忽視口供的重要性。因此，認罪案件要實現(xiàn)法定的證明標準必須滿足兩點要求：第一，認罪具備明知性、自愿性、真實性;第二，認罪口供必須得到補強并排除合理懷疑。

【參考文獻】

[1] 魏曉娜：“排除合理懷疑”是一個更低的標準嗎，中國刑事法雜志，2013.09

[2] 龍宗智：中國法語境中的“排除合理懷疑”，中外法學(xué)，2012.06

[3] 肖沛權(quán)：排除合理懷疑及其中國適用，政法論壇，2015.06

[4] 孫長永：認罪認罰案件的證明標準，法學(xué)研究，2018.01

[5] 謝登科：論簡易程序中的證明標準，當代法學(xué)，2015.03

作者簡介：張宗翠（1987—），女，漢族，山東省菏澤市人，學(xué)歷：法學(xué)碩士，單位：上海大學(xué)法學(xué)院，研究方向：刑事訴訟法