曹 磊

(山東師范大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250358)

法律并非完美無(wú)缺的邏輯體系，其必然存在著漏洞。在立法者不能及時(shí)通過立法形式對(duì)法律漏洞予以消除的情況下，就需要法官在司法過程中對(duì)其予以補(bǔ)充。法官進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充操作猶如一把雙刃劍，它在修復(fù)法律欠缺的同時(shí)帶來(lái)了司法擅斷的風(fēng)險(xiǎn)。人們對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)的憂慮是有理由的：可能法官不同的價(jià)值判斷法律漏洞補(bǔ)充常常是法官代替了立法者的價(jià)值判斷，會(huì)造成法實(shí)施效果的主觀性和不確定性；法律的權(quán)威性來(lái)源于包括法官在內(nèi)的全體成員的服從和遵守，如果法官可以完善甚至修正法律，則社會(huì)民眾對(duì)法律的敬畏之心必然被削弱；同時(shí)，如果法官創(chuàng)設(shè)規(guī)則并將其適用于待決案件違反了法不溯及既往原則，顯然會(huì)破壞法律的可預(yù)測(cè)性?？ǘ嘧舸蠓ü僦赋觯ü僭谀撤N程度上必須創(chuàng)新，因?yàn)橐坏┏霈F(xiàn)了一些新情況，就必須有一些新的規(guī)則，但即使法官在自由時(shí)，他也仍然不是完全自由，他不得隨意創(chuàng)新……而應(yīng)受到制度的紀(jì)律約束，并服從社會(huì)生活中對(duì)秩序的基本需要。[注]參見[美]本杰明·N·卡多佐：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館2003年版，第85頁(yè)。法官在進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充操作時(shí)，決不能聽任主觀判斷而自由裁量，而應(yīng)在權(quán)限范圍內(nèi)遵守相應(yīng)的原則謹(jǐn)慎行事。

一、司法案例反映出的問題

依法裁判原則要求法官作出的判決必須生成于既有法律規(guī)范，法官大多會(huì)承認(rèn)自己對(duì)法律進(jìn)行的“解釋”，而很少承認(rèn)自己對(duì)法律漏洞進(jìn)行了補(bǔ)充。在這種隱晦不明的態(tài)度之下，法律漏洞補(bǔ)充操作問題難以得到正確對(duì)待。

(一)怠于進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充

即使待決案件沒有法律條文可供援引，法官亦應(yīng)運(yùn)用法律方法對(duì)糾紛作出盡可能公正的裁判，而不得以法無(wú)明文規(guī)定為由拒絕對(duì)案件作出裁判。這要求法官必須進(jìn)行法律解釋或補(bǔ)充，這也成為法官進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充的合法性基礎(chǔ)。但是，出于司法效率和裁判安全兩方面的考慮，一些法官會(huì)選擇對(duì)法律漏洞繞道而行。就司法效率而言，如果待決案件遭遇法律漏洞，會(huì)使得原告的訴求缺乏合理的法律依據(jù)，而民事審判堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，亦即原告的請(qǐng)求權(quán)必須建立在法律規(guī)范之上。如此一來(lái)，法官?gòu)叫幸浴坝诜o(wú)據(jù)”為由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)疑是一種簡(jiǎn)單高效的裁判策略。就裁判安全而言，駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決并未援引實(shí)體法上的法律條文，當(dāng)然不存在法律適用錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。并且，如果沒有相當(dāng)充分的理由，二審法院原則上是不會(huì)對(duì)一審進(jìn)行改判的。因此，此種裁判結(jié)果也是最為安全的。例如，“江西SK-Ⅱ劉嘉玲案”，法官就未對(duì)法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充。該案中，劉嘉玲代言虛假化妝品廣告，消費(fèi)者呂萍信以為真購(gòu)買化妝品并受到損害。呂萍將售貨商場(chǎng)江西凱美百貨投資管理有限公司、經(jīng)銷商廣州浩霖貿(mào)易有限公司、日本SK-Ⅱ制造商告上法庭。訴訟中，呂萍申請(qǐng)追加廣告代言人劉嘉玲為被告參加訴訟，法院以“于法無(wú)據(jù)”為由駁回了申請(qǐng)。[注]案例詳見http://news.xinhuanet.com最后訪問時(shí)間：2018年9月26日。但是，依照侵權(quán)行為構(gòu)成要件理論，虛假?gòu)V告代言人的行為符合侵權(quán)行為構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，不支持原告的請(qǐng)求等于放縱違法行為人，使虛假?gòu)V告代言人逃脫責(zé)任。這與民法救濟(jì)私權(quán)的目的相違背，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定法律出現(xiàn)了漏洞。[注]2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，廣告代言人在關(guān)系生命健康商品或服務(wù)的虛假?gòu)V告、宣傳中向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)并造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定消除了法律未對(duì)虛假?gòu)V告代言人責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定的漏洞。但該案法官卻未認(rèn)定漏洞存在并對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，呂萍提出上訴后，二審法院維持了一審判決。

(二)違法進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充

錯(cuò)誤認(rèn)定法律漏洞必然造成違法的漏洞補(bǔ)充。錯(cuò)誤認(rèn)定法律漏洞通常有兩種情況。一種情況是錯(cuò)誤將“法外空間”[注]社會(huì)生活中的大部分事項(xiàng)由法律進(jìn)行調(diào)整，其余部分則應(yīng)交由道德、風(fēng)俗習(xí)慣等民間規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，這些法律不管或不適宜用法律來(lái)規(guī)范的事項(xiàng)就構(gòu)成一個(gè)所謂“法外空間”。的事項(xiàng)納入法律調(diào)整范圍。例如，某高三學(xué)生平日成績(jī)名列前茅，高考填報(bào)志愿時(shí)，班主任建議其填報(bào)某重點(diǎn)大學(xué)，考生聽從了建議。但考生在高考中發(fā)揮失常，名落孫山?？忌鞂嘀魅卧V至法院要求其賠償損失。法院認(rèn)為，班主任指導(dǎo)報(bào)考行為與考生落榜之間存在因果關(guān)系，班主任的不當(dāng)指導(dǎo)給考生造成了重大損失。從利益衡量的角度看，考生的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于班主任的利益獲得保護(hù)，班主任應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案法官所犯錯(cuò)誤在于，班主任的報(bào)考建議屬于不具有強(qiáng)制力的情誼行為，兩人之間并不因此形成任何法律關(guān)系。法官判決班主任承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即屬錯(cuò)誤將法外空間的事項(xiàng)認(rèn)定為法律漏洞并予以補(bǔ)充。另一種情況是錯(cuò)誤認(rèn)定法律存在漏洞?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》曾刊載一篇案例，裁判摘要為：夫妻之間關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的約定，無(wú)須另行經(jīng)過法定登記手續(xù)，一旦約定生效，即在二人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。[注]詳見《基于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在未經(jīng)登記下的司法保護(hù)——北京大興法院判決王某英訴王某琪、趙某陽(yáng)執(zhí)行異議之訴案》，載《人民法院報(bào)》2016年11月10日。同樣情形的另一案例為《臧旭霞執(zhí)行異議審查案——離婚協(xié)議是否具有物權(quán)變更效力》，載《人民法院案例選》2016年第2期。此案例中，法官認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)?shù)磳?duì)夫妻之間的財(cái)產(chǎn)約定作出特別保護(hù)，法律于此存有漏洞，故創(chuàng)設(shè)了“意思主義”物權(quán)變動(dòng)規(guī)則對(duì)案件予以裁判。但是，我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利變動(dòng)必須遵循物權(quán)法定原則和公示原則，即不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)必須依照法律規(guī)定的登記方式進(jìn)行，當(dāng)事人不得自行約定物權(quán)變動(dòng)方式。法官的判決違反了上述原則，屬于錯(cuò)誤認(rèn)定法律存有漏洞。

(三)不當(dāng)進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充

正確認(rèn)定法律漏洞僅是漏洞補(bǔ)充操作的基礎(chǔ)，正確判決結(jié)果的獲得還需依賴正確的漏洞補(bǔ)充方法選擇和運(yùn)用。漏洞補(bǔ)充方法選擇或運(yùn)用不當(dāng)，同樣會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果不當(dāng)。這包括兩層含義：一層含義是漏洞補(bǔ)充方法應(yīng)當(dāng)依照法律漏洞類型進(jìn)行選擇，而不能根據(jù)法官偏好或者為達(dá)某種裁判結(jié)果而任意選用。比如，規(guī)則空缺漏洞應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇類推適用方法，在存有可供類推適用的法律規(guī)范的情況下，法官不得選擇習(xí)慣、道德原則、法理學(xué)說(shuō)等進(jìn)行漏洞補(bǔ)充。另一層含義是，漏洞補(bǔ)充方法正確運(yùn)用方可得到正確裁判結(jié)果。謝付安訴張清文相鄰關(guān)系糾紛案，法院判決：張清文于判決生效后五日內(nèi)將新建塑鋼大棚撤離謝付安房屋后墻，按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣保持與墻體的距離。[注]河南省許昌市中級(jí)人民法院(2016)豫10民再4號(hào)民事判決書。該判決認(rèn)為法律對(duì)相鄰關(guān)系中房屋滴水的距離未有明確規(guī)定，存在規(guī)則空缺漏洞，應(yīng)依照當(dāng)?shù)亓?xí)慣對(duì)法律漏洞予以補(bǔ)充并作出判決。此處，法官選擇習(xí)慣作為漏洞補(bǔ)充方法是正確的，但應(yīng)對(duì)當(dāng)?shù)亓?xí)慣進(jìn)行調(diào)查，提煉出具體的習(xí)慣內(nèi)容作為規(guī)則進(jìn)行判決，而不應(yīng)在判項(xiàng)中直接表述“按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣保持與墻體的距離”。因?yàn)?，此判決結(jié)果判項(xiàng)內(nèi)容不明，造成當(dāng)事人履行和法院執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)確定困難。

(四)同類法律漏洞案件裁判結(jié)論各異

“同案異判”一直在備受關(guān)注和批評(píng)中持續(xù)發(fā)生。遭遇法律漏洞的案件屬于“同案異判”風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)案型。《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)以前，我國(guó)曾發(fā)生多起高空拋物致人傷亡案件。此類案件中侵權(quán)人無(wú)法查明，如果嚴(yán)格依法裁判，法院應(yīng)以原告未完成舉證責(zé)任為由判決駁回訴訟請(qǐng)求。如此以來(lái)，受害人的權(quán)益無(wú)法獲得法律保護(hù)，這是極不公平的。此類案件的裁判一直處于爭(zhēng)論之中，判決結(jié)果各行其是的情形時(shí)有發(fā)生。2000年“重慶煙灰缸案”，法院判決24戶居民中的22戶共同分擔(dān)17萬(wàn)元賠償責(zé)任。2001年“濟(jì)南菜墩案”，法院判決全體業(yè)主共同承擔(dān)賠償責(zé)任。2002年“重慶鵝卵石案”，法院以證據(jù)不足為由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。2006年“深圳玻璃案”，法院判決73戶業(yè)主無(wú)責(zé)、物業(yè)管理公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。2007年“廣州瓷片案”，法院以原告無(wú)法證明侵權(quán)行為實(shí)施人為由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。“重慶煙灰缸案”與“濟(jì)南菜墩案”，法官認(rèn)為法律出現(xiàn)漏洞，并依法理學(xué)說(shuō)創(chuàng)設(shè)了高空拋物連坐的裁判規(guī)則。該規(guī)則被2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條采納?！爸貞c鵝卵石案”與“廣州瓷片案”，法官不認(rèn)為法律存有漏洞，故依照普通侵權(quán)行為的舉證責(zé)任進(jìn)行判決?！吧钲诓ＡО浮?，法官通過利益衡量發(fā)現(xiàn)如果對(duì)原告的利益不予保護(hù)有失公平，認(rèn)定法律存有漏洞并創(chuàng)設(shè)了物業(yè)管理公司承擔(dān)與過錯(cuò)程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任的裁判規(guī)則。上述一系列同類案件中，法官對(duì)法律是否出現(xiàn)漏洞、是否應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)充、運(yùn)用何種補(bǔ)充方法均有不同認(rèn)識(shí)，造成了不同的判決結(jié)果。

(五)漏洞補(bǔ)充方法或說(shuō)理論證缺失

法律漏洞補(bǔ)充要保證裁判結(jié)果的正確性，更要明示所運(yùn)用的漏洞補(bǔ)充方法并公開說(shuō)理論證過程以提升裁判結(jié)果的可接受性。漏洞補(bǔ)充應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)充分的理由，而且，應(yīng)當(dāng)盡到更充分的論證義務(wù)。[注]參見王利明：《法學(xué)方法論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第439頁(yè)。有些案件中缺少具體的漏洞補(bǔ)充方法。例如指導(dǎo)性案例65號(hào)，法官通過利益衡量后認(rèn)為業(yè)委會(huì)對(duì)業(yè)主追索房屋維修基金的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效制度，但從判決說(shuō)理中無(wú)法得知法官究竟是以何種補(bǔ)充方法對(duì)漏洞予以填補(bǔ)的。在判決書網(wǎng)上公開、社會(huì)輿論對(duì)判決極盡挑剔的背景下，為避免言多有失，在有些案件中，法官甚至直接給出結(jié)論，放棄可能授人以柄給自己帶來(lái)麻煩的說(shuō)理過程。例如，韓紅訴北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)西營(yíng)村村民委員會(huì)等侵犯集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案，涉及法律未作規(guī)定的外嫁女集體成員資格認(rèn)定問題。法院援引《物權(quán)法》第59條“農(nóng)民集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，屬于本集體成員集體所有”之規(guī)定判決外嫁女身份的原告享有作為該集體組織成員享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。[注]北京市昌平區(qū)人民法院(2011)昌民初字第2884號(hào)民事判決書。從文義上理解，該法條并不能直接涵攝待決事項(xiàng)。法官實(shí)際上運(yùn)用了目的性擴(kuò)張方法將“曾經(jīng)的集體組織成員”擴(kuò)張入“集體組織成員”予以保護(hù)，但判決書并未對(duì)其援引該法條填補(bǔ)法律漏洞的理由作任何說(shuō)明。

二、制度層面的原因探究

至于法律漏洞補(bǔ)充操作出現(xiàn)問題的原因，被指專業(yè)能力不足的法官往往難辭其咎。本文關(guān)注重點(diǎn)在于對(duì)漏洞補(bǔ)充行為的規(guī)范，故對(duì)法官專業(yè)能力方面不做探討。從制度層面上看，主要存在三方面原因。立法上未明確授予法官進(jìn)行法律解釋、漏洞補(bǔ)充的權(quán)力，使法官因缺少授權(quán)而“不敢為”；對(duì)司法解釋形成的路徑依賴，使法官因缺少動(dòng)力而“不愿為”；案例未能充分發(fā)揮裁判示范效用，使法官因缺少參照而“不能為”。

(一)缺位的法律授權(quán)

從國(guó)家權(quán)力分配層面看，以立法形式徹底消除法律漏洞具有政治上和權(quán)力上的正當(dāng)性，會(huì)獲得國(guó)家層面和社會(huì)民眾理所當(dāng)然的支持。而法官在個(gè)案中進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充，雖然在目的上是適合的，但并非職權(quán)行為，而屬分外之舉，在政治上具有較弱的支撐力，即所謂名不正則言不順。[注]參見宋遠(yuǎn)升：《法官論》，法律出版社2012年版，第159頁(yè)。同時(shí)，法律漏洞補(bǔ)充是一項(xiàng)非常復(fù)雜的工作，對(duì)法官自身的能力及相應(yīng)的操作規(guī)則均有嚴(yán)格的要求。因此，無(wú)論是權(quán)力來(lái)源的合法性還是權(quán)力行使的妥當(dāng)性均要求有相關(guān)的立法進(jìn)行授權(quán)和規(guī)范。法律解釋法(Interpretation Act)通常規(guī)定法律解釋、法律漏洞補(bǔ)充的一般原則和具體操作規(guī)則，規(guī)定法官在法律解釋領(lǐng)域的權(quán)限、權(quán)力行使方式與后果，并規(guī)定通用的概念、字詞的含義，使法官對(duì)于法律的解釋及法律漏洞的補(bǔ)充有法可依、有據(jù)可循。從世界范圍看，英國(guó)、北愛爾蘭、加拿大、美國(guó)、澳大利亞及其境內(nèi)多個(gè)地區(qū)等均頒布法律解釋法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)也制定法律解釋專門法律。就我國(guó)而言，2017年頒布實(shí)施的《民法總則》第10條規(guī)定法官可依習(xí)慣填補(bǔ)法律漏洞，2018年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》規(guī)定法官有權(quán)進(jìn)行法律解釋和漏洞補(bǔ)充。這是最高權(quán)力機(jī)關(guān)和最高人民法院對(duì)法官在個(gè)案中進(jìn)行法律解釋、漏洞補(bǔ)充的首度明確授權(quán)。即使如此，這遲來(lái)的而又難得的授權(quán)仍然模糊不明，缺乏可供具體操作的規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和方法等。而此前，法官進(jìn)行漏洞補(bǔ)充僅有法理上的正當(dāng)性。在錯(cuò)案責(zé)任追究壓力與日俱增的司法環(huán)境下，法官當(dāng)然不會(huì)對(duì)法律漏洞補(bǔ)充過于主動(dòng)。前文提及的“江西SK-Ⅱ劉嘉玲案”，法官未對(duì)法律漏洞進(jìn)行認(rèn)定并補(bǔ)充的理由是“于法無(wú)據(jù)”。形式上看系因原告的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，實(shí)質(zhì)上則可能隱含法律沒有授權(quán)法官可以進(jìn)行漏洞補(bǔ)充的無(wú)奈。

(二)強(qiáng)勢(shì)的司法解釋

1981年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》授予最高人民法院在審判過程中對(duì)法律進(jìn)行解釋的權(quán)力。這是立法機(jī)關(guān)出于立法安全性考慮，對(duì)于一些暫時(shí)難以由法律明確規(guī)定的事項(xiàng)有意不作規(guī)定而留給最高人民法院進(jìn)行解釋。從立法機(jī)關(guān)對(duì)最高人民法院的授權(quán)范圍看，司法解釋所負(fù)擔(dān)的主要是對(duì)審判過程中的法律適用問題進(jìn)行解釋。但從實(shí)際運(yùn)行情況看，司法解釋既有針對(duì)個(gè)案法律適用的解釋、對(duì)法律價(jià)值的補(bǔ)充，更有對(duì)法律漏洞的補(bǔ)充、規(guī)則的創(chuàng)設(shè)甚至是對(duì)現(xiàn)有法律修改的準(zhǔn)立法活動(dòng)。我國(guó)立法的不完善導(dǎo)致法律難以及時(shí)滿足司法實(shí)踐需要，司法解釋發(fā)揮了重要的補(bǔ)充作用，特別是在民商事領(lǐng)域。楊立新教授指出，在司法實(shí)務(wù)中不斷發(fā)現(xiàn)民法立法的不足，理論研究中發(fā)現(xiàn)的問題也不斷地反映到司法實(shí)務(wù)中。民法的司法解釋抓住這些問題，作出如何適用民法的說(shuō)明，豐富了民法的內(nèi)涵，補(bǔ)充了立法漏洞，完善了民法體系。[注]參見楊立新：《民事裁判方法》，法律出版社2008年版，第127頁(yè)。司法解釋大多針對(duì)審判實(shí)踐中的法律適用疑難問題制定，具有很高的適用價(jià)值，這也促成了法官對(duì)司法解釋的依賴。法官出于自我保護(hù)的考慮會(huì)擴(kuò)大請(qǐng)示案件的范圍。以至于有學(xué)者批評(píng)稱，法官一旦發(fā)現(xiàn)個(gè)案沒有足夠的司法解釋，不是參酌雙方的觀點(diǎn)、相關(guān)學(xué)理見解來(lái)辨法說(shuō)理，而是層層上報(bào)坐等最高人民法院的解釋，形成辦案路徑依賴。[注]參見楊艷霞：《刑法解釋的理論與方法》，法律出版社2007年版，第177頁(yè)。司法解釋成為對(duì)司法權(quán)的約束而非擴(kuò)張。[注]參見楊悅新：《司法解釋：是對(duì)司法權(quán)的約束而非擴(kuò)張》，載《法制日?qǐng)?bào)》2003年3月17日。由于在作出司法解釋時(shí)，最高人民法院過于主動(dòng)的、擴(kuò)張的活動(dòng)方式，將判案法官天然擁有的裁量解釋權(quán)壓縮成狹小的、零碎的狀態(tài)，這樣下級(jí)法院的法官在遇到棘手案件時(shí)順?biāo)浦鄣貙訉由蠄?bào)最高人民法院，不愿行使解釋權(quán)；即使有主見的法官面對(duì)規(guī)模日益擴(kuò)張的司法解釋，可能也搞不準(zhǔn)哪些該自己解釋、哪些該最高人民法院解釋，不敢主動(dòng)行使解釋權(quán)。[注]參見劉風(fēng)景：《權(quán)力本位：司法解釋權(quán)運(yùn)行狀況之分析》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期。在事無(wú)巨細(xì)的司法解釋籠罩下，法官在個(gè)案中進(jìn)行法律解釋、漏洞補(bǔ)充的權(quán)力日趨衰落，操作能力自然因缺乏演練而生疏。在遇到法律漏洞案件時(shí)，法官請(qǐng)求個(gè)案批復(fù)或等候司法解釋出臺(tái)，以避免因自行處理不當(dāng)而承擔(dān)錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)，自在情理之中。

(三)羸弱的案例效用

成文法制度可以在很大程度上保持法律的穩(wěn)定性，但與生俱來(lái)的缺陷是較差的適應(yīng)性，而判例法制度卻正好與之相反。判例可以以最及時(shí)的速度適應(yīng)社會(huì)發(fā)展、彌補(bǔ)制定法的不足和局限、為同類糾紛的解決提供指引。[注]參見雷鴻：《民事指導(dǎo)性案例研究——一個(gè)方法論的視角》，法律出版社2013年版，第130頁(yè)。在中國(guó)，成文法無(wú)疑是最主要的法律形式，但隨著兩大法系的互相借鑒和融合，中國(guó)與其他成文法國(guó)家一樣正在積極地對(duì)待判例制度并吸收其有益成分為我所用。判例在我國(guó)并非正式法律淵源，但2010年指導(dǎo)性案例制度的實(shí)施為判例在司法實(shí)踐中的運(yùn)用提供了制度上存在的空間。目前主要的問題是案例的發(fā)展尚遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)踐的需要。原因如下：其一，案例出多門，各種案例效力和地位不明。目前發(fā)布的各種案例中，有最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例，有《人民司法》《人民法院案例選》《中國(guó)案例指導(dǎo)》等刊物中發(fā)布的案例，有最高人民法院各庭室編寫的審判指導(dǎo)叢書中發(fā)布的案例，有各省高級(jí)人民法院通過《案例參閱與指導(dǎo)》發(fā)布的案例等等。這些形形色色的案例中，除指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)參照之外，其他各種案例多系因具有典型性、代表性、疑難性而被選為典型案例以供審判實(shí)踐參考。但是，“各種案例僅限于‘指導(dǎo)、參考、借鑒’之效力，難免會(huì)讓人有意猶未盡之感，不足以保證實(shí)現(xiàn)‘統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)’的方法論目標(biāo)?！盵注]陳洪杰：《論法律續(xù)造的方法》，載《法律科學(xué)》2010年第6期。其二，指導(dǎo)性案例和公報(bào)案例之外的案例大多沒有正式的梳理和編纂，案例之間難免不一致甚或沖突，很難供應(yīng)主流的裁判規(guī)則。即使一方當(dāng)事人提供了利于己方觀點(diǎn)的案例，對(duì)方當(dāng)事人多數(shù)情況下能夠提供同等或更高級(jí)別的相反觀點(diǎn)的案例。如此以來(lái)，法官通常會(huì)以我國(guó)并非判例法國(guó)家為由對(duì)雙方提供的案例均不予參考。其三，案例培育和遴選的激勵(lì)機(jī)制不健全，法官對(duì)案例成長(zhǎng)積極性不高，導(dǎo)致案例發(fā)展速度遲緩。前文提到的“高空拋物”系列案件，自2000年“重慶煙灰缸案”開始，文中提及的每個(gè)案件均引起社會(huì)廣泛關(guān)注及媒體的跟蹤報(bào)道，判決結(jié)果亦隨之公之于眾。但從后期不斷出現(xiàn)的各種判決結(jié)果看，發(fā)生在前的案例并未對(duì)其后案件的裁判產(chǎn)生有效指引，同類案件的裁判尺度沒有任何走向統(tǒng)一的趨勢(shì)。如果在該類案件產(chǎn)生初期，其中某個(gè)審理法院以個(gè)案請(qǐng)示方式獲得最高人民法院批復(fù)或全國(guó)人大常委會(huì)的立法解釋，則可以盡早完成個(gè)案(準(zhǔn))立法進(jìn)而統(tǒng)一同類案件的法律適用。

三、法官應(yīng)當(dāng)尊重的外部權(quán)力

依法裁判意味著法官對(duì)法律的態(tài)度是“忠誠(chéng)于法律”，不得逾越權(quán)力的邊界。國(guó)家在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)的權(quán)力體制安排，可以有效防止法官過分行使自由裁量權(quán)。合議庭、審判委員會(huì)等合議組織可以彌補(bǔ)法官個(gè)人能力的不足；最高人民法院限制了法官法律適用與解釋的程度；立法機(jī)關(guān)則劃定了司法權(quán)行使的邊界。法官在進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)當(dāng)自覺接受上述三種外部權(quán)力的約束。

(一)合議組織對(duì)法官權(quán)力的補(bǔ)足

依法獨(dú)立行使審判權(quán)要求法官對(duì)案件獨(dú)立發(fā)表裁判意見，特別是法官員額制改革之后，“誰(shuí)審理誰(shuí)裁判，誰(shuí)裁判誰(shuí)負(fù)責(zé)”的辦案及責(zé)任追究原則進(jìn)一步明確，法官對(duì)自己承辦的案件享有更大程度的決定權(quán)。法官并非機(jī)器，但其思考過程應(yīng)盡量不受到個(gè)人內(nèi)在因素的影響。在漏洞補(bǔ)充過程中面臨利益衡量、價(jià)值考量及漏洞補(bǔ)充方法的選擇，法官的法律方法適用能力、創(chuàng)造力等因素在這個(gè)過程中起著決定性的作用。國(guó)外研究表明，法官進(jìn)行漏洞補(bǔ)充而完成的裁判的質(zhì)量在很大程度上取決于法官的素質(zhì)。[注]參見[比]卡內(nèi)岡：《法官、立法者與法學(xué)教授——?dú)W洲法律史篇》，張敏敏譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第126頁(yè)。案件裁判過程蘊(yùn)含的主觀評(píng)價(jià)往往會(huì)因承辦法官的不同而不同，這與法律所追求的確定性目標(biāo)不符。為了避免法官個(gè)人能力或偏好對(duì)案件裁判結(jié)果造成個(gè)性化傾向，合議庭和審判委員會(huì)等合議組織應(yīng)運(yùn)而生。群體決策是建立在個(gè)體決策基礎(chǔ)之上，為應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的重大問題而產(chǎn)生的一種決策方式。“群體決策通過個(gè)體間的聯(lián)合來(lái)實(shí)現(xiàn)更優(yōu)化的決策，而且它不是個(gè)體決策簡(jiǎn)單的相加和平均，而有其自身優(yōu)勢(shì)。與個(gè)體決策相比，群體決策提供的信息、方案比較豐富，在出錯(cuò)時(shí)也有更多的檢驗(yàn)和校正機(jī)制?！盵注]張雪純：《我國(guó)合議制裁判的缺陷及其完善——基于決策理論的分析》，載《法學(xué)家》2009年第3期。合議制的主要功能即是運(yùn)用群體決策的原理發(fā)揮集體智慧、群策群力，以群體力量保障裁判結(jié)果的公正性。合議庭和審判委員會(huì)等合議組織中每個(gè)法官不同傾向、不同觀點(diǎn)的碰撞和對(duì)抗促使案件的裁判結(jié)果更加趨于理性。合議組織中法官們?cè)谶_(dá)成共識(shí)的過程中的努力促使裁判結(jié)論最大程度上接近客觀公正。合議組織的集體智慧顯然要高于任何一個(gè)個(gè)體法官，這有助于彌補(bǔ)承辦法官自身能力的不足，更妥當(dāng)?shù)赝瓿陕┒囱a(bǔ)充任務(wù)。因此，承辦法官需要重視合議庭成員的不同意見，必要時(shí)應(yīng)依法提交專業(yè)法官會(huì)議或?qū)徟形瘑T會(huì)討論決定，不應(yīng)片面追求審判獨(dú)立而忽視合議組織的積極作用。

(二)最高人民法院對(duì)法官權(quán)力的控制

司法解釋雖然在一定程度上抑制了法官的創(chuàng)造力，但任何事物都有兩面性，從控權(quán)的角度看，司法解釋尤其是個(gè)案批復(fù)構(gòu)成對(duì)法官漏洞補(bǔ)充權(quán)行使最直接的監(jiān)督和約束，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)有力地支持了這一觀點(diǎn)。[注]通過北大法寶檢索發(fā)現(xiàn)，截至2018年7月，最高人民法院共作出司法解釋543部、個(gè)案批復(fù)1196件、司法解釋性質(zhì)文件4459部。個(gè)案批復(fù)需要經(jīng)過最高人民法院審判委員會(huì)集體討論后決定，以個(gè)案批復(fù)形式填補(bǔ)法律漏洞顯然更具有權(quán)威性和信服力。個(gè)案請(qǐng)示在經(jīng)過多層審判委員會(huì)研究把關(guān)后，部分沒有請(qǐng)示必要的案件會(huì)被退回，但這項(xiàng)工作并非無(wú)功而返，因?yàn)橥嘶乇旧砑匆馕吨驹夯蛏霞?jí)法院審判委員會(huì)認(rèn)為案件可以由合議庭自行處理。因此，提請(qǐng)最高人民法院作出個(gè)案批復(fù)，成為承辦法官法律漏洞補(bǔ)充權(quán)形式范圍確定的直接路徑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》授權(quán)由各級(jí)法院對(duì)“自己認(rèn)為需要”的案件報(bào)請(qǐng)制定司法解釋或批復(fù)，但未提供具體標(biāo)準(zhǔn)。可以明確的是，承辦法官與最高人民法院在法律漏洞補(bǔ)充這一工作中是有分工的，法官負(fù)責(zé)在個(gè)案中進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充，最高人民法院負(fù)責(zé)一般規(guī)則的制定。這種原則性的權(quán)力劃分造成的困難在于，兩種權(quán)力僅有大致的權(quán)限范圍，具體邊界究竟如何確定？亦即，何種情況下法官可以在個(gè)案中自行填補(bǔ)法律漏洞？何種情況下法官應(yīng)當(dāng)將案涉法律問題層報(bào)最高人民法院作出批復(fù)？這在實(shí)際操作中確實(shí)很難有更明確的標(biāo)準(zhǔn)，只能因案而宜，視問題的具體情況而定。前已述及，是否報(bào)請(qǐng)最高人民法院進(jìn)行批復(fù)的決定權(quán)并不掌握在承辦法官手中，而是由本級(jí)或上級(jí)法院審判委員會(huì)研究決定。因此，如果法官不能確定自己承辦的案件究竟是應(yīng)該自行完成漏洞補(bǔ)充還是需要報(bào)請(qǐng)批復(fù)，則應(yīng)將案件提交本院審判委員會(huì)研究決定。

(三)立法機(jī)關(guān)對(duì)法官權(quán)力的限定

司法權(quán)與立法權(quán)分權(quán)而立是現(xiàn)代法治國(guó)家的基本要求。大陸法系國(guó)家普遍對(duì)法官進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充持反對(duì)或警惕態(tài)度，主要是希望通過權(quán)力之間的分工制衡實(shí)現(xiàn)最大程度的民主與平等。孟德斯鳩認(rèn)為，如果司法權(quán)同立法權(quán)合二為一，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)公民的生命和自由專斷的權(quán)力，因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。[注]參見[法]孟德斯鳩：《論法的精神》(上冊(cè))，許明龍譯，商務(wù)印書館2015年版，第187頁(yè)。對(duì)于個(gè)體法官形式的造法，雖然可以減少立法機(jī)關(guān)立法滯后或者拖沓的弊病，然而，其卻也沒有通過集體智慧彌補(bǔ)個(gè)人智識(shí)不足的可靠依托，并且也沒有相應(yīng)的程序自我糾正而減少立法速成帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。[注]參見宋遠(yuǎn)升：《法官論》，法律出版社2012年版，第166頁(yè)。依照我國(guó)憲法和法律規(guī)定，法官并無(wú)立法權(quán)。立法是全民意志的體現(xiàn)，立法會(huì)獲得政治及民意的支持，具有政治上的正當(dāng)性；而法律漏洞補(bǔ)充是為解決個(gè)案糾紛進(jìn)行的，法官在此過程中創(chuàng)設(shè)的規(guī)則并不具有普遍的效力。法官被看作是法律的喉舌，其在執(zhí)行法律時(shí)候的首要思維方式應(yīng)當(dāng)是依照法律進(jìn)行思考，被動(dòng)地對(duì)當(dāng)事人提出的請(qǐng)求和抗辯進(jìn)行判斷。法官必須從制定法中尋找裁判依據(jù)，而不能依靠自己的良知、對(duì)正義的理解去進(jìn)行價(jià)值判斷，更不能過于積極地替代立法者對(duì)法律進(jìn)行批判。即便是在司法中心主義的普通法系國(guó)家，法官解釋、創(chuàng)造法律的活動(dòng)亦非隨心所欲，而應(yīng)受制于判例和已通過的立法，在比較小的范圍內(nèi)自由活動(dòng)。[注]參見[英]詹寧斯：《法與憲法》，龔祥瑞等譯，三聯(lián)書店1997年版，第175頁(yè)。因此，法官作為客觀、公正、博學(xué)的法律宣告者的形象，比提出公然認(rèn)為是人類行為新準(zhǔn)則的法律制定者的形象，更深地蘊(yùn)藏在文明社會(huì)的意識(shí)之中。[注]參見[英]羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第259頁(yè)。法官對(duì)法律的創(chuàng)造性并非是為了反抗制定法，而應(yīng)是更好地體現(xiàn)對(duì)法律的服從。法官對(duì)于法律漏洞的補(bǔ)充，特別是創(chuàng)造規(guī)則填補(bǔ)法律漏洞的情況下，其權(quán)力實(shí)質(zhì)是一種法律續(xù)造行為，雖然這種續(xù)造的法律并不產(chǎn)生普遍適用的效力，但對(duì)于某種事項(xiàng)的價(jià)值選擇需要進(jìn)行政治性決定的時(shí)候，便超出了法官的司法權(quán)范圍，所以，對(duì)于將廣泛深遠(yuǎn)地影響多種不同生活領(lǐng)域的法律問題，只有能獲致必要的宏觀認(rèn)識(shí)之立法者才適宜作出答復(fù)。[注]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第114～115頁(yè)。而法官只能在司法權(quán)的界限內(nèi)和有限的空間內(nèi)“作出有創(chuàng)意的裁判、共同參與法秩序的形成”[注]a.a.O.,S52-53.，謹(jǐn)防在法律漏洞補(bǔ)充過程中侵蝕立法權(quán)。

四、法官應(yīng)當(dāng)遵循的漏洞補(bǔ)充原則

經(jīng)由法理層面的論證設(shè)定法官進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則，可以進(jìn)一步限定法官進(jìn)行法律漏洞補(bǔ)充活動(dòng)的空間，提升裁判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，保障法律實(shí)施效果的統(tǒng)一性。

(一)體系正義原則

憲法之下的各部門法之間是相互聯(lián)系的，彼此不可分割而獨(dú)立存在。各部門法中的法律規(guī)范互相聯(lián)系、互為輔助，共同成為部門法的組成部分。這種法律與法律之間、法律規(guī)范與法律規(guī)范之間的聯(lián)系與統(tǒng)一即法的整體秩序。法律漏洞補(bǔ)充屬于對(duì)制定法的完善或修補(bǔ)，其必須符合并維護(hù)法的整體秩序。王澤鑒先生指出，解釋法律、補(bǔ)充漏洞，雖系法院之重要工作，但法院創(chuàng)造法律之活動(dòng)并不限于此，在甚多情形，法院便得改進(jìn)現(xiàn)行規(guī)定，創(chuàng)造新的制度，但不得恣意為之，必須合乎法律之基本原則，符合憲法價(jià)值判斷，并得納入現(xiàn)有之法律內(nèi)在體系。[注]參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第307頁(yè)。如1942年《意大利民法典》規(guī)定，如果一條明確的規(guī)定不足以解決爭(zhēng)訴，可以適用解決同類案件或相似案件的規(guī)定；如果案件仍有疑問，則應(yīng)根據(jù)國(guó)家法律秩序的一般原則進(jìn)行裁判。王利明教授亦指出，用于填補(bǔ)法律漏洞的規(guī)則與法律既有規(guī)則之間應(yīng)當(dāng)保持其體系性，包括外在體系和內(nèi)在體系。所以，通過體系化思維而進(jìn)行的漏洞補(bǔ)充，就應(yīng)當(dāng)能夠納入法律體系之中，尤其不能與憲法、法律的價(jià)值體系發(fā)生沖突。[注]參見王利明：《論法律思維》，載《中國(guó)法學(xué)教育研究》2012年第2期。此所謂體系正義原則，即法律問題的解決不僅僅要合乎邏輯地納入由同位階和更高位階法律規(guī)范組成的體系當(dāng)中，并且要在目的上與這個(gè)體系保持一致。[注]參見[德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第94頁(yè)。法官自身應(yīng)當(dāng)具有維護(hù)體系正義的主動(dòng)意識(shí)，在進(jìn)行漏洞補(bǔ)充時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其創(chuàng)設(shè)的規(guī)則放置于整個(gè)法秩序之中，在整個(gè)法秩序內(nèi)考察他所要?jiǎng)?chuàng)制的裁判規(guī)則是如何地得以支持，[注]參見張其山：《司法三段論的結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第110頁(yè)。必須考慮漏洞補(bǔ)充的方法與效果是否符合憲法法律的基本精神與價(jià)值，必須考慮案件裁判結(jié)果對(duì)于同類案件或相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。如果不對(duì)法律進(jìn)行體系化的考察，甚至超越法律的原則、理念進(jìn)行思考，法官就難為待決案件創(chuàng)制一條合法的裁判規(guī)則。當(dāng)然，是否符合體系正義是一個(gè)非常抽象和棘手的問題，比較具有操作性的解決方法是：將既有法律原則作為對(duì)新創(chuàng)設(shè)規(guī)則的評(píng)價(jià)依據(jù)，并對(duì)漏洞補(bǔ)充得出的裁判結(jié)論進(jìn)行正當(dāng)性檢驗(yàn)。

(二)評(píng)價(jià)限于個(gè)案原則

法院在案件中所表示的法律見解不論是對(duì)法律的解釋或?qū)Ψ陕┒吹难a(bǔ)充，此過程中產(chǎn)生的裁判規(guī)則應(yīng)僅對(duì)被裁判個(gè)案發(fā)生直接效力。然而，很多案件的實(shí)際效果卻總是超出個(gè)案的控制范圍。正如拉倫茨所言，法院主張其裁判符合現(xiàn)行法，換言之，它認(rèn)為它的解釋適切，其漏洞補(bǔ)充是必要的，依其所提出的理由是正當(dāng)?shù)模渲幸舶缦轮鲝垼好考惏讣鶓?yīng)依其所提標(biāo)準(zhǔn)裁判之，因此，借其說(shuō)理的內(nèi)容，法院的裁判常能超越其所判斷的個(gè)案，對(duì)其他事件產(chǎn)生間接的影響。[注]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第300頁(yè)。法官的任務(wù)在于適用法律解決糾紛而非創(chuàng)造法律，必須出于對(duì)待決案件處理的需要方可進(jìn)行規(guī)則創(chuàng)設(shè)。同時(shí)，法官可以因?yàn)椴门行枰軇?dòng)司法，但絕對(duì)不能脫離個(gè)案而創(chuàng)制普遍適用的法律規(guī)則，法官必須基于有爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的案件，而不是對(duì)抽象的事實(shí)制定的一般性規(guī)則。[注]參見孔祥?。骸斗山忉尫椒ㄅc判解研究》，人民法院出版社2004年版，第60頁(yè)。司法機(jī)關(guān)只能就個(gè)案“嘗試地”作法律漏洞補(bǔ)充，[注]參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第447頁(yè)。而不能侵犯立法權(quán)制定對(duì)“一般案件”均發(fā)生效力的普遍規(guī)則。即便是在普通法系國(guó)家，法官擁有很大的自由裁量權(quán)，甚至有“法官造法”之說(shuō)，但法律規(guī)則的確立和成文法的解釋都必須通過具體判例來(lái)實(shí)現(xiàn)，法官不得脫離具體案件抽象地去解釋法律或抽象地去制定類似于法律形式的規(guī)范。[注]參見董皞：《司法解釋之管見》，載《政法論壇》1997年第6期?？偠灾?，法官填補(bǔ)法律漏洞的權(quán)力限于個(gè)案，主要是要求法官在個(gè)案中填補(bǔ)法律漏洞的規(guī)則不具有超越個(gè)案的拘束力，特別是，法官不得在判決說(shuō)理論證時(shí)作出拘束其他案件或同類案件的宣示性聲明。眾所周知的“洛陽(yáng)李慧娟案”中，法官在判決中對(duì)河南省人大制定的地方性法規(guī)宣告無(wú)效的表述即違反了該原則，導(dǎo)致判決的拘束力超出了個(gè)案的范圍。

(三)非必要不可創(chuàng)設(shè)原則

法官在遇到疑難案件時(shí)的首要工作是法律發(fā)現(xiàn)，在窮盡制定法仍不能發(fā)現(xiàn)可資裁判適用的法律規(guī)范并嘗試通過文義解釋、論理解釋等制定法體系內(nèi)的方法仍不能滿足案件需要時(shí)，方可進(jìn)行具有創(chuàng)造性維度的漏洞補(bǔ)充。這是為了保障立法機(jī)關(guān)的權(quán)力，同時(shí)也是為了維持法院自身的權(quán)威。法官進(jìn)行創(chuàng)造性補(bǔ)充的時(shí)機(jī)在德國(guó)法上稱之為“一種真正的法律緊急狀態(tài)”。何為“一種真正的法律緊急狀態(tài)”？梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，法官不能夠在自己對(duì)法律政策期望價(jià)值或者必要內(nèi)容做出不同于立法者的判斷時(shí)即認(rèn)為存在這種緊急狀態(tài)。[注]參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧湛譯, 法律出版社2004年版，第124頁(yè)。對(duì)于緊急狀態(tài)的認(rèn)定，法官必須有把握得到廣泛的合意，特別是有把握得到法學(xué)界顯著多數(shù)的同意。也就是說(shuō)，緊急狀態(tài)并非依靠法官個(gè)人的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)?shù)玫缴鐣?huì)民眾特別是法學(xué)界廣泛的合意，這種判斷應(yīng)該符合社會(huì)的主流價(jià)值觀，特別是符合法律職業(yè)共同體的整體認(rèn)知。拉倫茨認(rèn)為，“只要沒有誤導(dǎo)法官依自己的想象來(lái)操縱法律，在法官的裁判過程中，個(gè)案正義的追求仍舊是一種妥當(dāng)?shù)囊蛩亍欢?，因?yàn)樗?jīng)常誘使法官超越明定的法規(guī)范，以自己認(rèn)定的正義觀來(lái)代替法定標(biāo)準(zhǔn)，它又是危險(xiǎn)的?！盵注]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第225頁(yè)。我們提出的非必要不可創(chuàng)設(shè)原則正是為了避免法官個(gè)人權(quán)力恣意對(duì)法治可能造成的危害。前文所述“高空拋物”系列案件的裁判中，很多法官進(jìn)行了裁判規(guī)則創(chuàng)設(shè)。社會(huì)民眾多是對(duì)“類案異判”的結(jié)果表示不滿，卻鮮有質(zhì)疑法官創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則的聲音。主要原因即在于，法學(xué)界顯著多數(shù)認(rèn)為法律在面對(duì)此類案件時(shí)出現(xiàn)了真正的緊急狀態(tài)，在立法無(wú)法及時(shí)完成應(yīng)對(duì)的情況下，法官有權(quán)創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則以完成案件裁判。相反，前文創(chuàng)設(shè)“意思主義”物權(quán)變動(dòng)規(guī)則案中，法律并未出現(xiàn)緊急狀態(tài)，法官作出的規(guī)則創(chuàng)設(shè)即違背了該原則。

(四)充分說(shuō)理論證原則

指引和預(yù)測(cè)是法律的兩大主要功能，這兩種功能的實(shí)現(xiàn)均要求法律必須像游戲規(guī)則一樣在游戲開始之前被確定。波斯納法官指出，公平和正義基本的要求是根據(jù)爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)發(fā)生時(shí)已有的法律來(lái)審判，而不是根據(jù)爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)或事件發(fā)生時(shí)必然都不知道的、事后制定的法律來(lái)審判。[注]參見[美]理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第255頁(yè)。法官進(jìn)行漏洞補(bǔ)充后所使用的裁判規(guī)則是事后才補(bǔ)充完善的，這在很大程度上減損了裁判結(jié)果的正當(dāng)性。這種做法會(huì)使法律喪失可預(yù)測(cè)性，引起人們對(duì)行為后果不確定的恐慌。當(dāng)事人和社會(huì)民眾并非逆來(lái)順受的法律試驗(yàn)田。裁判結(jié)果不能僅僅因?yàn)榉ㄔ旱臋?quán)威而讓人信服，它必須具有客觀的正當(dāng)性。法官運(yùn)用事后補(bǔ)充完善的裁判規(guī)則進(jìn)行判決，必須給出充分正當(dāng)?shù)睦碛?，以消除人們的?dān)心。特別是在創(chuàng)造性補(bǔ)充法律漏洞的情況下，法官在一定程度上進(jìn)行著個(gè)案立法行為，法官必須尋找理由為其造法行為提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。特別是，法律適用者離法律越遠(yuǎn)，就越有義務(wù)對(duì)其背離的理由進(jìn)行說(shuō)明。[注]參見[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春、吳越譯，法律出版社2013年版，第346頁(yè)。當(dāng)事人作為司法過程的參與者，希望自己能夠看得到公正的產(chǎn)生過程，充分的說(shuō)理論證是判決結(jié)果獲得實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的必要手段。尤其是在司法公信力不夠強(qiáng)大的環(huán)境下，法院尚無(wú)法單純依靠自身的權(quán)威去完成說(shuō)服，相反，法院應(yīng)當(dāng)通過對(duì)漏洞認(rèn)定、漏洞補(bǔ)充方法或規(guī)則創(chuàng)設(shè)依據(jù)等一系列過程的充分展示，使作出的判決結(jié)論符合正義的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)得起事后的批評(píng)和審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見》及《上海市高級(jí)人民法院民事裁判文書制作中援引法律條文若干問題的規(guī)范》均強(qiáng)調(diào)法官在疑難案件特別是漏洞補(bǔ)充案件判決中的說(shuō)理義務(wù)，要求說(shuō)明裁判依據(jù)、漏洞補(bǔ)充的內(nèi)容與過程。其目的即是要求法官將法律漏洞補(bǔ)充的整個(gè)操作過程通過判決書置于陽(yáng)光之下，接受當(dāng)事人及社會(huì)民眾的評(píng)判，以提升判決結(jié)果的可接受性。

五、結(jié)語(yǔ)

司法的被動(dòng)性特征決定法官在裁判過程中應(yīng)當(dāng)是中立的和消極的，任何過于積極能動(dòng)的修補(bǔ)制定法的行為都可能使人們對(duì)法官的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。博登海默指出，“既然法官的主要職責(zé)是裁定植根于昔日的糾紛，那么一般而言，我們就不能把那種建立未來(lái)法律制度的正式任務(wù)分派給法官去承擔(dān)。大體上來(lái)講，法官必須留在現(xiàn)行的社會(huì)結(jié)構(gòu)框架之中，并憑靠過去與當(dāng)今歷史向他提供的資料進(jìn)行工作?！盵注][美]E·博登海默：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第585、586頁(yè)。質(zhì)言之，我們不應(yīng)寄望于法官作為新規(guī)則、新制度、新秩序的締造者，不能把立法工作的一部分交給法官完成。與此同時(shí)，我們決不能忽視法官在司法過程特別是法律漏洞補(bǔ)充過程中的創(chuàng)造性工作對(duì)于制定新法律的重要價(jià)值。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)總是最具有貢獻(xiàn)力的，很多新的法律規(guī)則都是源于現(xiàn)實(shí)的需求，法官對(duì)于法律漏洞補(bǔ)充的經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)都會(huì)成為新法律的寶貴原料，并且，這種經(jīng)過“臨床試驗(yàn)”的規(guī)則必然比憑空想象的規(guī)則具有更強(qiáng)的適應(yīng)性和生命力。當(dāng)然，這種積極價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不僅有賴于制度上對(duì)法官權(quán)力的外部規(guī)范，更需要法官的法學(xué)素養(yǎng)與品格作為內(nèi)在保障。