馬汪璐 徐澤

[案情]唐某（男，盜竊累犯，多次盜竊前科，無正當職業(yè)）于2019年3月7日在C市L區(qū)盜竊一輛電動自行車后被民警查獲，經(jīng)認定車輛價值人民幣350元，公安機關對唐某行政拘留14天。期間，唐某供述其于2019年3月1日在L區(qū)盜竊一輛電動自行車，民警偵查該案找到被害人，經(jīng)認定車輛價值人民幣1700元。公安機關移送起訴時未起訴3月7日的盜竊事實。

第一種意見認為唐某3月7日的行為已經(jīng)被行政處罰了，按照“一事不再罰”的原則，不應當起訴這一筆。并且現(xiàn)在也無相關的司法解釋規(guī)定未達到追訴標準的盜竊金額可以累計計算，故不應將這一筆盜竊的金額再累計到唐某的盜竊金額中。

第二種意見認為唐某3月7日的行為雖然沒有達到盜竊罪的追訴標準，但是可以作為盜竊金額累計計算認定3月7日的盜竊事實，在量刑時予以體現(xiàn)。唐某因盜竊被公安機關行政拘留的14天可以從刑期中扣除。

[速解]筆者同意第二種意見，唐某3月7日的盜竊金額應累計計算，在量刑時予以體現(xiàn)，行政拘留的14天可以從刑期中扣除。

首先，筆者認為雖然法律沒有明確規(guī)定，但是單獨構成或者是單獨沒有構成盜竊罪的盜竊事實，均應當累計計入盜竊的總金額。一是犯罪嫌疑人有多次盜竊事實的，每一筆盜竊事實均構成犯罪的，實踐中法院會將金額累計計算判決。二是對于兩次盜竊，金額分別都沒有達到追訴標準的，但是金額相加在一起達到了數(shù)額較大的規(guī)定的，可以將金額累計計算。三是一次盜竊金額達到追訴標準，另外一次金額未達到追訴標準的也應當累計計算。從打擊犯罪的角度而言，兩次盜竊的社會危險性比一次盜竊的社會危險性更大，如果金額不能累計計算，就會被犯罪分子利用，且被害人的權利也無法得到更為有力的保障。筆者認為對于單筆未達到追訴標準的盜竊事實，以最后一次盜竊事實時間開始，金額累計的時間界限應當限制在一年以內(nèi)，不能無限制的把幾年之前的盜竊事實都累計計算。

其次，公安機關認為3月7日的盜竊行為沒有達到盜竊罪的立案追訴標準，對這一次行為已經(jīng)行政處罰過了，按照一事不再罰的原則，就不應當再把該次行為盜竊的金額累計計入刑事案件予以評價。筆者認為行政處罰與刑事處罰的性質(zhì)不同，因此不存在重復處罰的問題，如因為同一件事實被處罰，行政處罰應當?shù)挚坌淌绿幜P。而且該案不能認定為是一事不再罰，因為一事不再罰是指已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定以及自訴人撤訴的案件，除法律另有規(guī)定外，不得再次受理或追訴。而本案當中，雖然公安機關對于3月7日的犯罪事實已經(jīng)進行了行政評價，但是后來又發(fā)現(xiàn)了3月1日的犯罪事實，3月1日的犯罪行為構成了盜竊罪，所以3月7日的盜竊事實就不能僅作為一件行政案件處理了，而應當與3月1日的盜竊案件一并作為刑事案件處理，這也是更有利于對犯罪嫌疑人盜竊行為的整體評價。在實踐當中也存在案件公安機關先以行政拘留處理犯罪嫌疑人，待證據(jù)更為完善后案件再轉(zhuǎn)化為刑事案件的情況。

最后，唐某被行政拘留的14日，應當折抵其刑期。公安機關又發(fā)現(xiàn)了唐某另外的盜竊事實，對于3月7日的犯罪事實就應當轉(zhuǎn)為刑事案件處罰。對于同一種行為，既是行政違法行為又是刑事違法行為的，原則上應當只作出一次處罰。在判決執(zhí)行時，同一類的行政處罰可以折抵同一類的刑罰，比如行政拘留可以折抵有期徒刑或者拘役，罰款可以折抵罰金，這樣既保證了犯罪嫌疑人的合法權益，又能夠做到罪責刑相適應。