文 | 張濤 丹峰

案情介紹

2015年，某市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)在服務(wù)保障重點(diǎn)項(xiàng)目落地時(shí)，需要征遷土地。在征遷土地的過程中，該開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局與轄區(qū)某村莊居民李某某簽訂了《補(bǔ)償安置協(xié)議書》。協(xié)議書雙方約定：李某某參與分配4人，位于該村二組的房屋總面積70平方米，四至清晰無爭(zhēng)議，李某某保證其房屋產(chǎn)權(quán)不受爭(zhēng)議后，將獲得4人貨幣補(bǔ)償計(jì)36萬元，簽訂協(xié)議獎(jiǎng)金2萬元，農(nóng)機(jī)具存放補(bǔ)貼8000元。協(xié)議簽訂過后，李某某從該分局處領(lǐng)取補(bǔ)償款38.8萬元、過渡費(fèi)4.058萬元、搬遷獎(jiǎng)金3.2萬元，共計(jì)46.058萬元。2016年，李某某所在的村莊村委會(huì)出具證明一份，證明顯示，該村二組村民李某某的房屋是在其父親的宅基地和承包地上所建的（按照村規(guī)民約，最小兒子成年后應(yīng)分的宅基地應(yīng)是與父母同塊，最后繼承），其中宅基地住房、北屋、東屋、西屋共計(jì)171.09平方米，均是2006年以前所建，除居住房屋外其余房屋是在辦家具廠時(shí)所建，建設(shè)時(shí)間為2010年左右。該開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局以誤判為由，起訴到該區(qū)人民法院，要求撤銷與李某某簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》，要求李某某退回所領(lǐng)取的各項(xiàng)款項(xiàng)。2016年12月，該區(qū)人民法院審理并作出民事判決：撤銷開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局與李某某于2015年10月簽訂的《補(bǔ)償安置協(xié)議書》；李某某于判決生效之日起十日內(nèi)返還高新技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局貨幣補(bǔ)償388000元、過渡費(fèi)40580元、搬遷獎(jiǎng)金32000元，合計(jì)460580元。案件受理費(fèi)8209元，由李某某承擔(dān)。本案經(jīng)該市中級(jí)人民法院再次審理，維持原判。

高院判決

李某某不服該市初、中兩級(jí)人民法院判決，向省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，省高級(jí)人民法院對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)認(rèn)定如下：1.李某某與高新技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局再審中對(duì)《城中村改造項(xiàng)目村民征收補(bǔ)償安置方案》沒有爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)定。該方案第七條補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)載明：依據(jù)該村房屋和地上附屬物普查的計(jì)算結(jié)果，本項(xiàng)目貨幣補(bǔ)償和房屋分配以該村自然村為核算單位，其核算的基礎(chǔ)為該市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)按照城中村改造用地規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)0.4畝/人預(yù)留，該村城中村改造用地面積應(yīng)得的收益以該村自然村為核算單位的平均值，按人口進(jìn)行補(bǔ)償安置……；2.高新技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局再審?fù)徶蟹Q，《補(bǔ)償安置協(xié)議書》上載明的70平方米，程序上系高新技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局先組織入戶調(diào)查、界定，然后根據(jù)調(diào)查的信息所填寫。省高級(jí)人民法院再審認(rèn)定的其他事實(shí)與原審一致。

省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬于民事訴訟受理范圍的問題?！堆a(bǔ)償安置協(xié)議書》是李某某與高新技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂，且高新技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局就該協(xié)議提起的訴訟，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，故本案屬于人民法院民事案件的受理范圍，關(guān)于原審撤銷《補(bǔ)償安置協(xié)議書》并判令李某某返還46.058萬元是否適當(dāng)?shù)膯栴}，本案中，根據(jù)《城中村改造項(xiàng)目村民征收補(bǔ)償安置方案》第七條補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，城中村改造項(xiàng)目是按人口進(jìn)行補(bǔ)償安置，不是基于房屋面積。高新技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局認(rèn)為其是在重大誤解的情況下簽訂《補(bǔ)償安置協(xié)議書》，主張撤銷該協(xié)議，但《補(bǔ)償安置協(xié)議書》中記載李某某的房屋總面積為70平方米，該條約定明確、具體，雙方對(duì)此在文意理解上不存在分歧，且該面積系高新技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局組織入戶調(diào)查確認(rèn)后根據(jù)調(diào)查信息所填寫，故高新技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局主張對(duì)《補(bǔ)償安置協(xié)議書》存在重大誤解并以此為由要求撤銷該協(xié)議，缺乏充分證據(jù)證明。

省高級(jí)人民法院判決：撤銷該市中級(jí)人民法院和該市初級(jí)人民法院的民事判決；駁回該市國(guó)土資源局高新技術(shù)開發(fā)區(qū)國(guó)土資源分局的訴訟請(qǐng)求。

案情解析

本案當(dāng)事人的房屋分兩部分，一部分住宅已經(jīng)達(dá)成了涉案補(bǔ)償安置協(xié)議，另一部分是廠房，因補(bǔ)償不合理未達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，征收方竟然對(duì)以前經(jīng)調(diào)查認(rèn)定的住宅面積反悔，以重大誤解為由起訴法院撤銷已經(jīng)簽訂的關(guān)于住宅的補(bǔ)償安置協(xié)議，該案經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ簝蓪徍缶谷恢С至苏魇辗降臒o理訴求。

該判決表明，在征地拆遷過程中，征收方有義務(wù)主動(dòng)調(diào)查被征收房屋的面積等數(shù)據(jù)，除了被征收人自己故意隱瞞事實(shí)弄虛作假的，其調(diào)查確認(rèn)的數(shù)據(jù)不得隨意反悔更改。況且本案補(bǔ)償依據(jù)是人口，補(bǔ)償款等內(nèi)容與被拆遷房屋的面積無關(guān)，不構(gòu)成可撤銷協(xié)議的正當(dāng)理由。本案省高級(jí)人民法院判決直接糾正了兩審判決的錯(cuò)誤結(jié)論。