彭兆榮，張 進(jìn)

引 言

近代以降，西學(xué)東漸，許多舶來概念逐漸被超維度、超限度地使用。比如，具有海洋文明、歷史語境、城市背景、公民傳統(tǒng)特質(zhì)和特色的“社區(qū)”(community)便是如此。它已經(jīng)逐漸融匯到我國的官方語用中，融入到人民的日常生活之中，比如街道“社區(qū)”。作為一個(gè)外來詞，“社區(qū)”被引介到中國，社會(huì)學(xué)起到了重要的作用。community直譯為“共同體”；它有許多不同的“邊界”構(gòu)造和交錯(cuò)關(guān)系，也“制造”出不同、含混的語義。今天，“地球村”是一個(gè)“共同體”，現(xiàn)代國家是“想象的共同體”(Imagined Community)，[注]參見[英]班納迪克·安德森《想像的共同體：民族主義的起源與散布》，吳睿人譯，臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)股份有限公司，1999年。民族、族群是“共同體”，宗族是“共同體”，村落、街區(qū)也是“共同體”?？傊?，“社區(qū)”概念是當(dāng)代社會(huì)中少數(shù)幾個(gè)最為混淆者之一。

在生活中，人們所說的“社區(qū)”都是確定的，由基礎(chǔ)要件所構(gòu)成。以我國基層的村落單位為例，它有一個(gè)傳統(tǒng)文化作為基礎(chǔ)，是一個(gè)“土地—宗族—村社”的聚落單位。而“社區(qū)”一詞作為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究中廣泛使用的概念之一，迄今為止還沒有一個(gè)共識(shí)性的定義。[注]Rapport,N.and J.Overing.，Social and Cultural Anthropology The Key Concepts，London and New York:Routledge，2000，p.60.不同的學(xué)科在使用這一概念的時(shí)候，意義和意思也不同。在中西方交流過程中，概念通常為“先行者”。如果對(duì)此沒有充分的“文化自覺”，沒有經(jīng)過知識(shí)考古的厘辨，我國傳統(tǒng)的概念性文化遺產(chǎn)(非物質(zhì)文化遺產(chǎn))就很容易丟失，而那些傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土村落，事實(shí)上處于“被社區(qū)化”的窘境。因此，是照搬西方的“社區(qū)化”形制，還是保留自己傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的單位形制，包括稱謂、語用，是一個(gè)重要問題。

“社區(qū)”辨析

“Community”一詞原為古法語comuneté的派生，最早來源于拉丁語communitas，意為“共同體”“公共精神”“共享”等。其空間沒有特別規(guī)定，或大或小。作為一個(gè)社會(huì)單位，“社區(qū)”中通常表現(xiàn)出群體、宗教、價(jià)值觀或身份等方面具有特定的共性和特征。特別是在拉丁系國家，海洋文明為其底色，移民群體、拓殖尚武、城邦國家、公民原型、圣俗相兼等特點(diǎn)，成為“共同體”的幾個(gè)重要的性質(zhì)和特點(diǎn)。“社區(qū)”作為一個(gè)交流平臺(tái)，共享其位于特定的地理區(qū)域(如國家，村莊，城區(qū)或鄰里)，甚至虛擬空間的地方和地方感。[注]James, P.Nadarajah, Y.Haive, K.Stead, V..Sustainable Communities, Sustainable Development: Other Paths for Papua New Guinea，Honolulu: University of Hawaii Press，2012，p.14.雖然“社區(qū)”的概念出現(xiàn)于晚近，但從知識(shí)考古上看，其內(nèi)涵早已深深地羼入了上述的品性和語義。

最早提出“社區(qū)”一詞的是德國社會(huì)學(xué)家滕尼斯(Ferdinand T?nnies)，他在1887年出版的著作《社區(qū)與社會(huì)》中使用“社區(qū)”(Gemeinschaft)的概念。他將“社區(qū)—社會(huì)”的二分法作為基本的結(jié)構(gòu)關(guān)系而提出。換言之，“社區(qū)”是相對(duì)于“社會(huì)”概念提出的。二者的差別在于：“共同體是持久的和真正的共同生活,社會(huì)只不過是一種暫時(shí)的和表面的共同生活。因此，共同體本身應(yīng)該被理解為一種生機(jī)勃勃的有機(jī)體，而社會(huì)應(yīng)該被理解為一種機(jī)械的聚合和人工制品。”[注][德]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第53～54頁。依照他的區(qū)分，“社區(qū)/社會(huì)”存在的差異明顯，“社區(qū)”更趨向于血緣、親緣、地緣，共同的精神與倫理價(jià)值的持久性生活?！吧鐓^(qū)”是一種具有共同信仰和共同風(fēng)俗習(xí)慣的人之間的親密、互助、服從權(quán)威的社會(huì)關(guān)系，具有強(qiáng)烈的認(rèn)同感和歸屬感。[注]童 星,趙夕榮：《“社區(qū)”及其相關(guān)概念辨析》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))版2006年第2期。

這一概念被提出后，西方學(xué)者從社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)等不同學(xué)科對(duì)其展開討論，對(duì)“社區(qū)”的界定也根據(jù)各自需要進(jìn)行解釋和擴(kuò)充，沒有統(tǒng)一的定義。美國社會(huì)學(xué)家G.A.希勒里(1955年)收集了關(guān)于“社區(qū)”的95種定義，指出“除了人包含于社區(qū)這一概念之內(nèi)以外，有關(guān)社區(qū)的性質(zhì)，沒有完全相同的解釋”。[注]G.A,Hllery，“Defnitions of Community”，Rural Sociology，no.20,1995，pp.111～123.大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同“社區(qū)”應(yīng)包含社會(huì)互動(dòng)、地理區(qū)域、共同關(guān)系等。[注]有關(guān)“社區(qū)”的知識(shí)考古，參見孫九霞《社區(qū)參與》，載彭兆榮《文化遺產(chǎn)關(guān)鍵詞》第4輯，貴陽：貴州人民出版社，2018年。人類學(xué)研究將“社區(qū)”，包括村落、部落和島嶼等視為特定人群生活的基本結(jié)構(gòu)單元，關(guān)注“社區(qū)”的特質(zhì)包括諸如親屬制度的構(gòu)造，以及社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性。[注]Rapport, N. and Overing J.，Social and Cultural Anthropology The Key Concepts，New York: Routledge, 2000，pp.61～62.比較有影響的是人類學(xué)家雷德菲爾德對(duì)“社區(qū)”界定的四個(gè)特點(diǎn)：小規(guī)模范圍、內(nèi)部成員具有思想和行為的共性、在確定時(shí)間和范圍內(nèi)的自給自足、對(duì)共同特質(zhì)的認(rèn)識(shí)。[注]Redfield, R.,The Little Community, and Peasant Society and Culture， Chicago: Chicago University Press， 1960，p.4.威廉姆斯在《關(guān)鍵詞》的“社區(qū)”條目中強(qiáng)調(diào)，具有共同的利益、共同的物產(chǎn)、共同的認(rèn)同感、特定的群體關(guān)系等作為基本要件和要素。[注]Williams, R.,Key Words: A Vocabulary of Culture and Society，New York: Oxford University Press，1983，p.75.美國社會(huì)學(xué)家帕克概括“社區(qū)”的幾個(gè)特點(diǎn)：(1)它有一個(gè)按地域組織起來的人口；(2)這些人口程度不同地扎根在他們所生息的那塊土地上；(3)“社區(qū)”中的每一個(gè)人都生活在一種相互依賴的關(guān)系中。[注]何肇發(fā)，黎熙元：《社區(qū)概論》，廣州：中山大學(xué)出版社，1991年，第3頁。我國學(xué)者吳文藻對(duì)“社區(qū)”規(guī)定了三個(gè)要素：(1)人民；(2)人民所居處的地域；(3)人民生活方式或文化。[注]吳文藻“導(dǎo)言”，載王同惠，費(fèi)孝通《花藍(lán)瑤社會(huì)組織》，南京：江蘇人民出版社，1988年，第5頁。由于“社區(qū)”這一概念的被無節(jié)制地“濫用”，使之成為一個(gè)邊界含混、重疊的“象征性定義”。[注]Rapport, N. and Overing J.，Social and Cultural Anthropology The Key Concepts，New York: Routledge, 2000， p.62.

在我國，費(fèi)孝通對(duì)“社區(qū)”概念的譯用和推導(dǎo)最具代表性。在《二十年來之中國社區(qū)研究》中，費(fèi)先生闡述了“社區(qū)”一詞的產(chǎn)生過程：“community這個(gè)字最初介紹到中國的翻譯是‘地方社會(huì)’也不是‘社區(qū)’。但后來認(rèn)為‘地方社會(huì)’一詞并不恰當(dāng)，就想到了‘社區(qū)’。大家采用后日漸流行。這就是‘社區(qū)’一詞之來由?！盵注]費(fèi)孝通：《費(fèi)孝通文集》(第5卷)，北京：群言出版社，1998年，第530頁。作為一種社會(huì)人類學(xué)的范式，“社區(qū)研究”被引入中國，有著特定的語境；對(duì)此，學(xué)者已有過詳述，[注]參見肖 林《“社區(qū)”研究與“社區(qū)研究”——近年來我國城市社區(qū)研究述評(píng)》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第4期。此不贅述。不過，在“社區(qū)”定性上，費(fèi)孝通與滕尼斯是一致的，即認(rèn)為“社區(qū)”限定于特定地域范圍內(nèi)的群體單位，基于血緣和地緣兩種不同的背景關(guān)系之上。具體而言，血緣群體最基本的是家庭，逐步推廣成氏族甚至民族。地緣群體最基本的是鄰里，鄰里是指比鄰而居的互助合作的人群。鄰里在農(nóng)業(yè)區(qū)發(fā)展成村和鄉(xiāng)，在城市則發(fā)展成胡同、弄堂等等。[注]費(fèi)孝通：《當(dāng)前城市社區(qū)建設(shè)一些思考》，《群言》2000年第8期。在中國，最為接近地緣與血緣相結(jié)合的聚居類型是村落(包括自然村)。村落在歷史上有諸種稱謂，如“里”“丘”“屯”“塢”“寨”“堡”“莊”等，這些不同的稱謂，反映出地域和歷史背景的復(fù)雜和多樣性特征。[注]彭大鵬，廖繼超：《社區(qū)概念的變化及其在中西歷史經(jīng)驗(yàn)上的差異》，《中共四川省委黨校學(xué)報(bào)》2008年第3期。而把“社區(qū)”移植于傳統(tǒng)的民族村寨(ethnic community、ethnic minority community)，[注]李亞娟，陳 田等：《國內(nèi)外民族社區(qū)研究綜述》，《地理科學(xué)進(jìn)展》2013年第10期。所呈現(xiàn)的面貌則大為走樣。

這樣，我們可以為“社區(qū)”的特性做大致的歸納：首先，community無論譯為什么(“共同體”“社區(qū)”、社群等)，[注]將“community”翻譯成“社群”的也不少，費(fèi)孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中有二者兼用的情形。臺(tái)灣、香港也有一些學(xué)者使用社群。都不妨礙其存在著一個(gè)“共同文化”(common culture)的基礎(chǔ)，這從詞語構(gòu)造上一眼便能看出。“共同性”也成其為關(guān)聯(lián)性的落地“單位”；它不僅在語義上屬于“共同文化”的“詞語反復(fù)”，而且，二者原本在特定的情況下可以互指；即確定一種共同文化成為一個(gè)人群“共同體”共享的部分。其次，作為一個(gè)外來概念，community在其知識(shí)考古中包括明確的“公民社會(huì)”背景。我國沒有這樣的傳統(tǒng)，所以在引介和使用時(shí)需要“設(shè)限”，切不可任意使用。第三，“血緣—親緣—地緣”作為“共同體”的基本特性和認(rèn)同歸屬。在中國，與之最接近者是傳統(tǒng)的漢族鄉(xiāng)土村落、少數(shù)民族村寨，以及與鄉(xiāng)土存在親緣關(guān)系的城邑、街坊(早期的業(yè)緣關(guān)系)等。第四，“共同體”作為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究中廣泛使用的概念之一，學(xué)者們?cè)趯W(xué)術(shù)范圍內(nèi)的使用非常自由和任性。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，“社區(qū)”這一概念進(jìn)入中國以后，早已與滕尼斯所提出和設(shè)計(jì)的原型發(fā)生重大的差異。就學(xué)術(shù)研究而言，無論是方法論還是本體論，抑或是向“社會(huì)現(xiàn)象和社會(huì)透視單位”演變，[注]王銘銘：《小地方與大社會(huì)——中國社會(huì)的社區(qū)觀察》，《社會(huì)學(xué)研究》1997年第1期。都具有廣大的闡釋和分析空間；甚至不妨礙學(xué)者實(shí)驗(yàn)性地使用“家庭社區(qū)”這樣的嫁接概念。[注]王銘銘：《社區(qū)的歷程：溪村漢人家族的個(gè)案研究》，天津：天津人民出版社，1996年，第6頁。需要特別提醒的是，當(dāng)人們將其應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，需要格外謹(jǐn)慎，畢竟行政化的“套用”與學(xué)術(shù)討論的“活用”不同。今天，“社區(qū)”一詞在生活中的使用已經(jīng)很廣泛，經(jīng)常與街區(qū)、住宅生活區(qū)的指稱聯(lián)系在一起；大有顛覆、取代、置換我國傳統(tǒng)的概念。筆者特別警示：引入新事物與保護(hù)舊傳統(tǒng)不可偏廢。

要之，community在西方生成、變遷原有一整套“西式”的知識(shí)邏輯。當(dāng)它被譯作“社區(qū)”引介到中國來之后，在學(xué)術(shù)界經(jīng)歷了一個(gè)中式化的“社區(qū)的歷程”；同時(shí)，它又超越了學(xué)界的樊籬，廣泛地應(yīng)用于社會(huì)生活。這些都值得很好的梳理和總結(jié)。

為“社”正名

在中國，“社”之原型無疑將其植入農(nóng)耕的“土壤”之中。換言之，只要選擇和使用“社”，便與“農(nóng)本”建立了原生性關(guān)聯(lián)。古代稱農(nóng)業(yè)為“貴本”“本農(nóng)”，“本業(yè)”“正業(yè)”。祖國、家國、國家稱為“社稷”。《白虎通·社稷》釋：“王者所以有社稷何？為天下求福報(bào)功。人非土不立，非谷不食。土地廣博，不可遍敬也；五谷眾多，不可一一祭也。故封土立社，示有土尊。稷，五谷之長，故封稷而祭之也。”[注]陳 立：《白虎通疏證·上》，北京：中華書局，1994年，第83頁?？芍?，以“社稷”報(bào)功，以安天下。所以，當(dāng)我們使用與“社”有關(guān)的任何詞匯概念時(shí)，必須首先回歸其本義、本體和本位。

中國素有以土地崇拜為具體對(duì)象的傳統(tǒng)，“社”的神話傳說主要有二：一為“后土”——“后土為社”(《春秋傳》)；一為“共工氏有子曰句龍，為后土”(《左傳·昭公二十九年》)。“社，土也?！?《論衡·順鼓》)《孝經(jīng)》云：“社者，五土之揔神。”[注]參見鄭玄注，賈公彥疏《周禮注疏》，上海：上海古籍出版社，2010年，第658頁?！抖Y記·祭法》：“王為群姓立社，曰大社；王自立社，曰王社；諸侯為百姓立社，曰國社，諸侯自立社，曰侯社；大夫以下成群立社，曰置社?！盵注]《禮記》，張樹國點(diǎn)注，青島：青島出版社，2009年，第202頁。古人以土地滋育萬物，立社祭祀。社是祭祀的場(chǎng)所，同時(shí)也是公眾聚會(huì)的地方。簡言之，農(nóng)耕文明的核心價(jià)值是以“土”為紐帶的“農(nóng)本”“農(nóng)正(政)”，“社”為基層單位。

“社”亦釋為“地方”(與“天圓”對(duì)應(yīng)的“地方”結(jié)構(gòu))，“四方”自然成了“社”的維度范疇。因此，四方神與社神為不同的神祇，二者皆重要，而且二者常常結(jié)合在一起?！对娊?jīng)·小雅》：“以我齊明，與我犧羊，以社以方?！盵注]《詩經(jīng)》，昆明：云南人民出版社，2011年，第303頁?！对娊?jīng)·大雅》有：“祈年孔夙，方社不莫，昊天上帝，則不我虞?！盵注]《詩經(jīng)》，昆明：云南人民出版社，2011年，第390頁。丁山因此認(rèn)為，“后土為社”，應(yīng)祀于社壝之上，不必再祭于“四坎壇”。[注]丁 山：《中國古代宗教與神話考》，上海：上海辭書出版社，2011年，第101頁?！耙运姆街窈霞烙诎钌纾∨c《左傳·昭公二十九年》中的‘五行之官，祀為貴神，社稷五祀，是尊是奉’，祀四方于社稷之典相合。足見四方之神，在商、周王朝的祭典里，本屬地界，不隸天空……當(dāng)是祭四方于社稷的遺制，與天神無涉?！盵注]丁 山：《中國古代宗教與神話考》，上海：上海辭書出版社，2011年，第169～170頁。四方之神在《國語·越語下》中亦稱“四鄉(xiāng)地主”，云：“(王命)環(huán)會(huì)稽三百里者為范蠡地……皇天后土，四鄉(xiāng)地主正之?！表f解：“鄉(xiāng)，方也?！彼姆缴裰?，見于盟誓。[注]丁 山：《中國古代宗教與神話考》，上海：上海辭書出版社，2011年，第157頁。

“社”也建構(gòu)出我國鄉(xiāng)土社會(huì)以“田土”為本的“疆理”體系。[注]“疆理”指商周時(shí)代以井田為根據(jù)劃分的邊界。參見李根蟠《中國古代農(nóng)業(yè)》，北京：商務(wù)印書館，2005年，第22頁。在這個(gè)體系里，形成了中國特色的基層形制(包括鄉(xiāng)土自治性和封建管理性)。雖然，在歷代朝代的治理中，這些基層群落的稱謂和管理制度存在差異，但是，以田農(nóng)為紐帶的本質(zhì)從未改變。從邏輯上講，“社”也就成為了村社聚落的原型。在我國，村社是以家族繼嗣為原則的父系制。費(fèi)孝通說，在中國的鄉(xiāng)土社會(huì)里，家并沒有團(tuán)體界限。這社群里的分子可以依需要，沿親屬差序向外擴(kuò)大。而擴(kuò)大的路線，是以父系為原則，中國人所謂的宗族、氏族就是由家的擴(kuò)大或延伸而來的，社群是一切有組織的人群?！按迓洹薄孕帐?如同姓村、雙姓村和多姓村等)為主要人群構(gòu)成關(guān)系最有代表性，即村落基本形制由宗族分支演化而來——即“社群”的基本構(gòu)造。

這就是說，在以“社”為表述的所有單位形制中，宗族(人群)—社土(農(nóng)本)的結(jié)構(gòu)，即“土地捆綁的中國”(費(fèi)孝通)的性質(zhì)一直貫穿在中華民族的傳統(tǒng)之中。中國鄉(xiāng)土社會(huì)的基層為“村落”，其與“田”為核心，形成了完整的表述體系，諸如田、里、甲、保、邑、坊等“地方知識(shí)體系”。由此可知，中國以往從來沒有使用過“社區(qū)”，雖然“共同體”可以包容村落中的人群關(guān)系，卻無法真切地反映我國村落群體的特殊性。傳統(tǒng)“村落—宗族—家園”的構(gòu)造成為了中國鄉(xiāng)土性的基礎(chǔ)。既然我們有自己的概念，何必借用外來概念，尤其在鄉(xiāng)土社會(huì)中，有了自己的“家”就不必“好事”(house)西式。

簡言之，在中華文明的語境中，只要使用了“社”，便與農(nóng)耕，與土地存在關(guān)聯(lián)。也是“本土化”的邏輯依據(jù)。而西方的community與公民社會(huì)存在著歷史的紐帶關(guān)系，卻并不一定直接關(guān)乎土地，或與土地的關(guān)系較為疏遠(yuǎn)——特別是拉丁系，其與海洋存在著親密的緣生關(guān)系。

城邑之“社”

從community的基本形制看，其原型包含了城鎮(zhèn)的聚集——直接來自于西方古代的“城邦”(city-state)，即以海洋為背景，以拓殖、貿(mào)易、掠奪、冒險(xiǎn)、榮譽(yù)等為主要活動(dòng)的發(fā)展線索。城邦制特征包括：(1)“城邦”作為一個(gè)獨(dú)立的“國家”而存在。在古代希臘(前8～前4世紀(jì))，有數(shù)百個(gè)城邦并存，出現(xiàn)過許多城邦聯(lián)盟。最強(qiáng)大的城邦為雅典和斯巴達(dá)。所謂城邦，指以一個(gè)城市為中心，周圍是鄉(xiāng)鎮(zhèn)。所有希臘城邦都以小的“共同體”為單位。希臘城邦的居民按照政治地位分為三大類，即擁有公民權(quán)，可參加政治活動(dòng)的自由人；沒有公民權(quán)的自由人，主要指那些來自外邦的移民；奴隸。大致上，每個(gè)城邦都有三種政治機(jī)構(gòu)：由成年男子構(gòu)成的公民大會(huì)、議事會(huì)和經(jīng)選舉制度。這些也都成為現(xiàn)代國家共同制的原型。(2)雖然在城邦制的形制中，也包含著圍繞其周圍的鄉(xiāng)村，但作為海洋文明的拉丁類型，“城/鄉(xiāng)(country/countryside)”關(guān)系是一個(gè)以城市為中心，以鄉(xiāng)村為邊緣的關(guān)系格局和模型，而且這一關(guān)系不是緣生性的——即城市的產(chǎn)生并非因?yàn)猷l(xiāng)村的存在和需要，反之亦然。[注]參見彭兆榮《城與國：中國特色的城市遺產(chǎn)》，《北方民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2016年第1期。(3)“共同體”(“社區(qū)”)包含著人群的“非同祖同宗”的人群構(gòu)成，“公民”指以“國家”為政治隸屬的群體。

在城市原型中，城市被視為權(quán)力的所在，政治、宗教、行政、財(cái)富、商品、交換等都集中在那里。在城市空間中，市政中心成為重要的政治象征，并不是因?yàn)槿藗兙奂谀抢锱e行慶?；顒?dòng)，而是因?yàn)樗举|(zhì)上是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)。從這個(gè)角度講，市政中心等同于城市(city)一詞的古典涵義，即居民團(tuán)體。[注][美]約翰·布林克霍夫·杰克遜：《發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)土景觀》，俞孔堅(jiān)等譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第101～103頁。也就是我們今天所說的“公民社會(huì)”。事實(shí)上，即使是在“城市社區(qū)”的范疇內(nèi)，除了我國傳統(tǒng)的城鎮(zhèn)中的街坊、鄰里關(guān)系的背景外，還有當(dāng)今現(xiàn)實(shí)中的城市“社區(qū)”(“共同體”)的“泛邊界”概念情形，以及具有實(shí)體性的街道居民委員會(huì)(居委會(huì))，甚至新型的住宅小區(qū)式的“社區(qū)”，其中主要包括“物業(yè)—業(yè)主”的關(guān)系。它們雖然并不是嚴(yán)格意義上的“社區(qū)”組織，但并不遮掩其所包含的“社區(qū)”共同體關(guān)系。[注]參見夏建中《城市新型社區(qū)居民自治組織的實(shí)證研究》，《學(xué)?！?005年第3期。在這種情況下，“社區(qū)”相對(duì)地獨(dú)立于城市而存在。

對(duì)于擅長研究城市的社會(huì)學(xué)而言，在傳統(tǒng)的意義上，西方的“社區(qū)”，無論從本體論還是方法論，主要的依據(jù)均是城市社會(huì)?！霸诒倔w論意義上的‘社區(qū)’研究”中，最為核心的問題是“共同體”意義上的“社區(qū)”在現(xiàn)代城市社會(huì)是否可能；而在方法論意義上的“社區(qū)研究”中，最受關(guān)注的一個(gè)主題則是，通過“社區(qū)”去“透視”國家與社會(huì)之間復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。[注]肖 林：《“社區(qū)”研究與“社區(qū)研究”——近年來我國城市社區(qū)研究述評(píng)》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第4期。在“城市社區(qū)”這樣的背景論題下，出現(xiàn)了諸如“社區(qū)保存論”與“社區(qū)消失論”的不同聲音，而癥結(jié)在于，對(duì)所謂“共同體”的闡釋和理解的差異；[注]參見桂 勇，黃榮貴《城市社區(qū)：共同體還是“互不相關(guān)的鄰里”》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2006年第6期。包括我國與西方城市形制的差異。我國古代城市諸如“里坊”“街坊”“鄰里”，原本都與鄉(xiāng)土村落保持著“親緣”關(guān)系，“里”的本義取田疇、耕種、居住的地方?！墩f文解字》：“里，居也。從田從土。凡里之屬皆從里?！盵注]許 慎《說文解字》，北京：中華書局，1963年版，第290頁?！袄铩敝苯觼碜蕴镆??！胺弧保匆浴胺健睘楸竞恢菈?；《說文》：“坊，邑里之名。從土，方聲。古通用埅?！蓖瑫r(shí)兼有街坊的意思，即城市的形制依據(jù)是“方田”為摹本生成的。其社會(huì)結(jié)構(gòu)仍然可清晰瞥見“宗邑”的影子。[注]參見彭兆榮《邑，城在鄉(xiāng)土中——中國城鎮(zhèn)化的自我邏輯》，《學(xué)術(shù)界》2018年第3期。

與西方的城市相比，我國的城市形制特色鮮明。其中“邑”特別值得一說的是，古代的城市也稱城邑。據(jù)劉沛林考釋：早期“聚邑”的產(chǎn)生，是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以男系確定血緣關(guān)系和繼承權(quán)的父系世系逐步取代母系世系，從而進(jìn)入到父系氏族社會(huì)階段的結(jié)果?；橐鲋贫鹊淖兓a(chǎn)生了以男子為主的父系大家庭組織。與之對(duì)應(yīng)，聚落規(guī)劃也有明顯反映。原來作為氏族聚落中心的“大房子”或廣場(chǎng)逐漸消失，代之以部落首領(lǐng)的宮室。作為部落駐地的“邑”，為了保護(hù)部落首領(lǐng)和富有者的財(cái)富和安全，開始筑墻，加強(qiáng)防衛(wèi)，從而出現(xiàn)“城”的原始雛形，即設(shè)防的聚落(邑)。設(shè)防的城堡出現(xiàn)在4 000多年前，恰好處在即將進(jìn)入奴隸社會(huì)的前夕。這時(shí)，聚落開始分異作為統(tǒng)治據(jù)點(diǎn)的“邑”和作為一般居住之所的“聚”。[注]劉沛林：《家園的景觀與基因：傳統(tǒng)聚落景觀基因圖譜的深層解讀》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第70～71頁。

筆者并不完全認(rèn)可這樣的推斷，如果按照這樣的歷史推斷，世界的許多地方和地區(qū)都會(huì)出現(xiàn)同樣的聚落(邑)。因?yàn)?，這幾乎是人類演化史的規(guī)律(這一規(guī)律包含著推論上的假定，比如父系制對(duì)母系制的替代)，而“城邑”也就不是我國獨(dú)特的聚落形式了。事實(shí)上，有些學(xué)者，比如李學(xué)勤，之所以稱說我國古代的城市文明為“城邑國家或都邑國家文明”，理由就是城邑為我國獨(dú)有。[注]參見李學(xué)勤《中國古代文明與國家形成研究》，昆明：云南人民出版社，1997年。劉氏的結(jié)論與之大致相同，卻沒有注意到中國之所以可以稱為“城邑國家”，一個(gè)重要的特質(zhì)是農(nóng)耕屬性，即“邑”的特點(diǎn)重于“市”的特點(diǎn)——自于農(nóng)耕文明的自給自足的特質(zhì)。于此，筆者更愿意引《禮記·王制》之“凡居民，量地以制邑，度地以居民，地邑民居，必參相得也，無曠土，無游民，食節(jié)事時(shí)，民咸安其居”。[注]《禮記》，張樹國點(diǎn)注，青島：青島出版社，2009年，第60頁。這既是“邑”的最基本的意思，又是鄉(xiāng)土社會(huì)安居樂業(yè)的理想藍(lán)圖。雖然城市規(guī)模也存在“量地”的工作，[注]參見吳良鏞《中國人居史》，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2014年，第71～73頁。但所依據(jù)者依然是農(nóng)耕背景。這是與西方城邦制度完全不一樣的地方。

“邑”的雛形原與聚落聯(lián)系在一起，[注]參見王玉德，王 銳《宅經(jīng)》，北京：中華書局，2011年，第2頁。又與農(nóng)田土地相連。通常，“邑”與郊野是連通的?！稜栄拧罚骸耙赝庵^之郊?！笨梢赃@樣理解，不論“邑”為“國”、為“鄉(xiāng)”，都衍生于農(nóng)作，衍生于井田，而且演示出了宗法制度的特殊景觀?！耙亍迸c農(nóng)耕、季節(jié)相互配合，呂思勉說：“春、夏、秋三季，百姓都在外種田，冬天則住在邑內(nèi)，一邑之中，有兩個(gè)老年人做領(lǐng)袖。這兩個(gè)領(lǐng)袖，后世的人，用當(dāng)時(shí)的名稱稱呼他，謂之父老、里正。古代的建筑，在街的兩頭都有門，謂之閭。閭的旁邊有兩間屋子，謂塾。當(dāng)大家出去種田的時(shí)候，天亮透了，父老和里正開了閭門，一個(gè)坐在左塾里，一個(gè)坐在右塾里，監(jiān)督著出去的人。出去的太晚了，或者晚上回來時(shí)，不帶著薪樵以預(yù)備做晚飯，都是要被詰責(zé)的。出入的時(shí)候，該大家互相照應(yīng)?！盵注]呂思勉：《中國文化史》，北京：新世界出版社，2016年，第70～71頁。這樣的描述完全是一幅鄉(xiāng)社的景致。

要之，我國傳統(tǒng)的農(nóng)耕文明不僅表述鄉(xiāng)土社會(huì)自身，也在強(qiáng)調(diào)城市與鄉(xiāng)土之間的連帶和親緣關(guān)系。所以，“community”進(jìn)入傳統(tǒng)“城鄉(xiāng)”需做充分評(píng)估，畢竟本義、所指、背景等都不一樣。

后 記

人有本名，縱然復(fù)取“西名”，只是在特定語境中使用，不可取代本名。是為常理。當(dāng)我們?cè)谏钪兄饾u習(xí)慣“社區(qū)”的概念時(shí)，我們有時(shí)會(huì)混淆自己的“鄉(xiāng)村”“村莊”“村落”“村寨”“屯堡”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”“城邑”“街坊”“鄰里”等，而這些具有中國特色的概念詞匯早已融入、化入傳統(tǒng)社會(huì)機(jī)體系統(tǒng)和表述體系中，可是我們卻在漸漸地忘卻它們。毫無諱言，這是一種無形的傷害。以筆者之見，我國的鄉(xiāng)土社會(huì)自古已經(jīng)形成了一整套完整的表述體系，以“祖—社”(土地捆綁的、田園地方、具有同祖共宗的人群)為主干的相關(guān)概念非常有特色，是一份難得的文化遺產(chǎn)，不可輕易地以外來詞替代之。

而“社區(qū)”從舶來到我國的“本土化”過程，已經(jīng)使這一概念發(fā)生的重大變化，出現(xiàn)了“語義遷移”，甚至出現(xiàn)了“對(duì)走”(延伸到了對(duì)立面)的趨勢(shì)。所以，當(dāng)我們將“社區(qū)”移植到傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)時(shí)，需慎而又慎。另一方面，面對(duì)當(dāng)今全球化的情形，移動(dòng)性(mobility)成為一種新的社會(huì)屬性，新的“人群共同體”，包括諸如“虛擬社區(qū)”(Virtual Community，VC)[注]參見趙捧未等《虛報(bào)社區(qū)研究綜述》，《情報(bào)理論與實(shí)踐》2013年第7期。等與日俱增，面對(duì)“公民社會(huì)”的整體性日益增加，新興城市如雨后春筍，新興“社區(qū)”平臺(tái)驟增的形勢(shì)，引入“社區(qū)”于這些范圍和范疇，勢(shì)在必行。

任何一個(gè)民族，特別在文化變遷加劇的轉(zhuǎn)型期，如何選擇和引入外來文化，如何保留和保護(hù)傳統(tǒng)特色，是考驗(yàn)該民族“文化自信”進(jìn)而“文化自覺”的一個(gè)重要尺度。