夏 平

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、問題提出

我國關(guān)于隱私的理解起初限于秘密信息,這一客體比較單純、簡約,貼近人們的日常觀念,便于司法操作，繼而擴(kuò)大到對私生活安寧的保護(hù)。后來，又有學(xué)者提出隱私自決權(quán),也稱信息自主權(quán)[1],這樣隱私就擴(kuò)大到對個(gè)人資料的控制。信息自決權(quán)來源于德國法律。隨著現(xiàn)代社會(huì)科技的發(fā)展,人們對信息資料的收集、存儲(chǔ)、利用、流轉(zhuǎn)使得個(gè)人信息無處遁形。為了擴(kuò)大對個(gè)人信息的保護(hù),自德國在人格權(quán)中創(chuàng)設(shè)信息自決權(quán)后,各國紛紛采納。我國學(xué)者徐國棟先生就曾提出,隱私權(quán)是指自然人控制關(guān)于自己的資料之流轉(zhuǎn)的權(quán)利[2]。美國學(xué)者弗里德(Charles Fried)認(rèn)為,信息隱私權(quán)不應(yīng)局限個(gè)人信息秘密,而應(yīng)擴(kuò)展到對自己個(gè)人信息的使用及流轉(zhuǎn)的控制[3]。此皆為一元保護(hù)路徑的理論主張。那么，隱私權(quán)含義能否擴(kuò)大到可以吸收信息自主權(quán)?我國大陸地區(qū)法學(xué)教科書認(rèn)為，隱私權(quán)應(yīng)包括信息自主權(quán)[4]。另外,考察我國臺(tái)灣地區(qū)“司法院”的釋憲解釋(1)全民指紋建檔中,我國臺(tái)灣“司法院”釋字第603號解釋將隱私權(quán)擴(kuò)大解釋,并提出信息隱私權(quán),該見解與釋字第585號保持一致,系一種美國法的思考方法。第585號文中，隱私權(quán)除系保護(hù)個(gè)人生活秘密空間免于他人侵?jǐn)_外，還包括個(gè)人資料自主控制的權(quán)利。，隱私包括信息自主權(quán),不應(yīng)將信息自主權(quán)從隱私權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)排除,使其成為獨(dú)立于隱私權(quán)之外的其他人格權(quán)益。我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒對臺(tái)灣“民法”第195條第1項(xiàng)中的隱私做解釋時(shí)亦持此觀點(diǎn)[5]209。從比較法學(xué)上看,一元模式下的隱私權(quán)是開放性、不確定性概念。民法總則改采二元模式保護(hù)路徑后,如何理解我國民法總則第110條中隱私權(quán)的含義?此時(shí)隱私權(quán)是否依然可以包含信息自主權(quán),就產(chǎn)生爭議。因?yàn)閭€(gè)人信息保護(hù)是以信息自主權(quán)為核心的,民法總則將信息保護(hù)作為獨(dú)立的法條(第111條)放在具體人格權(quán)規(guī)定第110之后,可以推出我國立法者意圖將信息自主權(quán)從一般人格權(quán)中具體化出來。對此，我國有學(xué)者提出個(gè)人信息權(quán),只是其客體僅限于個(gè)人身份信息[6]。本文重點(diǎn)探討德國一般人格權(quán)保護(hù)體系下德國對隱私保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)的淵源關(guān)系,考察個(gè)人信息保護(hù)的路徑,進(jìn)而對二者區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討,以求可以為我國司法實(shí)務(wù)在《民法總則》對隱私權(quán)與個(gè)人信息改采二元保護(hù)模式下的法律適用上盡一些綿薄之力。

二、德國采一般人格權(quán)的保護(hù)路徑

德國雖是成文法國家,但是其民法中并沒有隱私權(quán)的概念,其對隱私的保護(hù)是通過判例學(xué)說補(bǔ)充的。德國法院從德國基本法中創(chuàng)設(shè)了一般人格權(quán)(allgemeines pers?lichkeitrecht)概念[4]403，提出了保障私人領(lǐng)域(privatph?re)從而衍生出一系列具體人格權(quán)益。一般人格權(quán)包括對私人領(lǐng)域中私密領(lǐng)域的保護(hù)和個(gè)人信息的保護(hù)。

一般人格權(quán)是一個(gè)抽象概況性權(quán)利,如何確定其具體保護(hù)范圍,認(rèn)定其內(nèi)容,德國學(xué)說上雖有人主張通過法律明確一般人格權(quán),但人格權(quán)很難抽象出一般概念定義?？陀^上說,從基本法中抽象出一般人格權(quán)的目的是防止他人對自己親密領(lǐng)域(engere pers?nliche Lebensph?re)、對自己私人領(lǐng)域的自決權(quán)(Selbstbestimmung),對人格發(fā)展所需基本條件(Grundbedingungen der Pers?nlichkeitsentfaltung)的侵害[7]。德國司法實(shí)務(wù)中并未通過下定義的方式來明確保護(hù)范圍,而是利用“領(lǐng)域理論(Sph?rentheorie)學(xué)說”在個(gè)案中通過利益衡量加以保護(hù),以保證其具有一定的開放性,可以適應(yīng)社會(huì)之發(fā)展需要。但是在理論研究上還是對相關(guān)案例進(jìn)行了體系上的類型化處理。目前德國學(xué)理上對一般人格權(quán)保護(hù)分為五類:一是對親密生活領(lǐng)域亦稱私密領(lǐng)域(Privat-und Intimatesph?re)的保護(hù);二是對公共領(lǐng)域個(gè)人形象(Selbstdarstellung in der ?ffentlichkeit)的保護(hù)，包含個(gè)人名譽(yù);三是純粹的個(gè)人名譽(yù)的保護(hù);四是其他自治保護(hù);五是對人格發(fā)展基本條件的保護(hù)[7]148。這一類型化分類因過于全面精細(xì),在分類上面無法涇渭分明,申言之,這五種類型對人格利益的保護(hù)上存在一定的交叉。

(一)來自私密領(lǐng)域的個(gè)人信息受到絕對保護(hù)

一般人格權(quán)的保護(hù)范圍是通過“領(lǐng)域理論學(xué)說”進(jìn)行界定的。所謂領(lǐng)域理論,指將人的人格發(fā)展空間劃分為兩個(gè)領(lǐng)域,一是私密領(lǐng)域,一是社會(huì)領(lǐng)域。私密領(lǐng)域針對人之為個(gè)體,必須保留給每個(gè)人一個(gè)獨(dú)立的內(nèi)部空間,個(gè)人在這個(gè)內(nèi)部空間,可以保有自我,可以不讓周邊環(huán)境進(jìn)入,享有安寧,不被打擾。社會(huì)領(lǐng)域是指人是一個(gè)社會(huì)人,是社會(huì)動(dòng)物,具有團(tuán)體本質(zhì)。德國聯(lián)邦法院采納領(lǐng)域理論,并對私密領(lǐng)域的保護(hù)程度做了進(jìn)一步劃分:隱秘領(lǐng)域(Intimsph?re)、秘密領(lǐng)域(Geheimsph?re)及個(gè)人領(lǐng)域(Individual-sph?re)。其中隱秘領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來自于人性尊嚴(yán)的核心,享有絕對保護(hù),任何侵害,無論是來自個(gè)人或來自公權(quán)力,均應(yīng)被排除。例如被告的沉默權(quán)。其他兩個(gè)領(lǐng)域可由法官根據(jù)民法學(xué)解釋的方法——利益衡量論的標(biāo)準(zhǔn)自由裁量,以決定該領(lǐng)域是否應(yīng)保護(hù)[7]159-160。

私密領(lǐng)域的保護(hù)空間具有以下三點(diǎn)內(nèi)涵:首先,在這一空間內(nèi)其可以有對各種話題發(fā)表意見的權(quán)利。在個(gè)人的內(nèi)部空間,其不被國家監(jiān)控,不受他人侵害。在其核心領(lǐng)域生活圈內(nèi),他們可以有機(jī)會(huì)探討一些不可以公開討論的話題,因?yàn)橐恍┰掝}如果公開談?wù)撌菍擂蔚幕蛘呤遣缓隙Y儀的。其次,對于私密領(lǐng)域的空間保護(hù)還有保持空間距離權(quán),這一空間距離權(quán)利是為了避免公共領(lǐng)域的碾壓而所保留的自我調(diào)控的空間,可以不被他人窺視。這一空間距離不限于自己的居所,任何個(gè)人可以期待的,理應(yīng)保持的距離,足以不被他人監(jiān)視的空間范圍都屬于私密領(lǐng)域空間。最后一點(diǎn)指的是一個(gè)人的思想情感世界,也可視為一個(gè)人的私領(lǐng)域,這屬于心理上的內(nèi)部空間,如日志[7]149-150。以上三點(diǎn)空間內(nèi)涵,在我國也被學(xué)者統(tǒng)稱為空間隱私[8]。對私密領(lǐng)域的保護(hù),除不得對私密空間領(lǐng)域侵入外,還包括不得披露他人的私密空間領(lǐng)域。一些來自個(gè)人私密空間領(lǐng)域的信息(如照片、錄像、日記等)被不法搜集、利用、公開亦構(gòu)成對德國私密領(lǐng)域的侵害,受害人均可主張一般人格權(quán)保護(hù)。

(二)來自公共領(lǐng)域的個(gè)人信息受到信息自主權(quán)的保護(hù)

從私密空間收集、加工、利用的信息除受第一層私密領(lǐng)域保護(hù)外,亦受到第二種一般人格權(quán)類型的保護(hù),即公共領(lǐng)域中個(gè)人形象的保護(hù)。第二種公共領(lǐng)域自我形象的保護(hù),也稱個(gè)人形象權(quán)(Selbstdarstellungsrecht(2)該詞本意為自我公共形象描述的權(quán)利,我國學(xué)說界多用形象權(quán),其含義屬于該案例群體系下的第二種。王澤鑒教授將Personenidentit?t翻譯為個(gè)人形象認(rèn)同,該德語詞的準(zhǔn)確翻譯是個(gè)人身份,其實(shí)為個(gè)人形象認(rèn)同(Selbstdarstellungsrecht)中一個(gè)方面的描述。一個(gè)人的公開形象亦可說大家對其個(gè)體性的評價(jià),其由身份Identit?t、完整性 Integrit?t、性狀態(tài)Sexualit?t(一個(gè)人的性取向)三方面組成。參見王澤鑒《人格權(quán)法——法釋義學(xué)、比較法學(xué)、案例研究》，北京大學(xué)出版社2013年版，第276頁。)。這一人格利益晚于一般隱私保護(hù),早期屬于純粹對私領(lǐng)域保護(hù)的額外附加成分,后來逐漸有其獨(dú)立意義。如對信息的搜集不是來自于私密領(lǐng)域,而是來自其他領(lǐng)域,那么其侵犯的人格利益則只有通過第二種公共領(lǐng)域中”個(gè)人形象權(quán)”加以保護(hù)。后來從德國的第二種人格利益中演變出了形象權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、個(gè)人言論權(quán)(3)這里的個(gè)人言論權(quán)利來自德國讀者來信案,期刊媒體對他人的書信未經(jīng)許可而有目的地刪減他人書信內(nèi)容并出版出來,侵犯個(gè)人言論完整性從而貶損他人的公共形象。、信息自決權(quán)等[7]149-150。

德國聯(lián)邦憲法法院早期基本贊同聯(lián)邦憲法法院的領(lǐng)域理論,尤其核心領(lǐng)域是一個(gè)絕對保護(hù)的領(lǐng)域,并基于《德國基本法》第一條規(guī)定的人格尊嚴(yán)不受侵犯,隱秘領(lǐng)域應(yīng)受到國家權(quán)力的尊重與保護(hù)。值得注意的是,后期德國聯(lián)邦憲法法院又通過一些憲法判例逐漸修正了領(lǐng)域理論。首先,在對私密領(lǐng)域的其他領(lǐng)域,即“秘密領(lǐng)域”與“個(gè)人領(lǐng)域”的保護(hù)方面,不再簡單地采納利益衡量標(biāo)準(zhǔn),而是采納綜合性判斷標(biāo)準(zhǔn)。如在德國1983年的人口普查案中創(chuàng)設(shè)了信息自決理論,這一理論有兩項(xiàng)重要原則:

第一個(gè)原則是在自動(dòng)化數(shù)據(jù)處理的現(xiàn)代化條件下,人格的自由發(fā)展取決于個(gè)人能否對抗個(gè)人資料被無限制地搜集、儲(chǔ)存、使用與傳送?；痉ㄉ系娜烁駲?quán)保障范圍,進(jìn)一步擴(kuò)大到個(gè)人信息自決權(quán),其具體內(nèi)容就是個(gè)人信息受法律保護(hù),當(dāng)事人有權(quán)決定何時(shí)、何種范圍內(nèi)公開其個(gè)人的生活事實(shí)。

第二個(gè)原則是個(gè)人對其信息的支配也并不是不受限制性的支配,個(gè)人是社會(huì)人，與社會(huì)之間有關(guān)聯(lián)性及社會(huì)拘束性。因此，個(gè)人信息自主權(quán)必須忍受重大公益的限制,但是國家對個(gè)人信息自主權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的干涉應(yīng)受法無規(guī)定即禁止原則和比例原則的限制。

按照德國領(lǐng)域理論的學(xué)說,個(gè)人信息保護(hù)主要是對私密領(lǐng)域的信息保護(hù)。隨著德國人格權(quán)法的發(fā)展,在對個(gè)人信息保護(hù)這一塊,不僅考慮信息是否來自私密領(lǐng)域中的隱秘領(lǐng)域而受絕對保護(hù),或者在其來自私密領(lǐng)域中的秘密領(lǐng)域及個(gè)人領(lǐng)域時(shí),與侵害人的利益(出版自由或言論自由)進(jìn)行衡量加以保護(hù),最后擴(kuò)大到還要判斷該信息的收集、利用是否經(jīng)過個(gè)人的同意,從而使個(gè)人信息的保護(hù)由“領(lǐng)域理論”趨向“信息自主(決)權(quán)”?，F(xiàn)代個(gè)人信息保護(hù)法構(gòu)建了以信息自主權(quán)為中心的信息保護(hù)規(guī)范體系,其對個(gè)人信息保護(hù)已不再局限于早期私密領(lǐng)域理論中的信息概念。

三、中國通過隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人信息的路徑及困境

(一)通過隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人信息

德國并無隱私權(quán)之概念,所以，對隱私的保護(hù)多與一般人格權(quán)的保護(hù)相糾纏。與德國不同,我國人格權(quán)制度產(chǎn)生之初,就形成了具體人格權(quán)保護(hù)體系,隱私權(quán)只是具體人格權(quán)的一種。在民法通則時(shí)代,我國具體人格權(quán)有生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等,當(dāng)時(shí)尚未出現(xiàn)隱私權(quán),針對隱私的保護(hù)是通過一系列司法解釋將隱私納入名譽(yù)權(quán)中加以保護(hù)。直到2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》才明確隱私為獨(dú)立的民事權(quán)利。

我國的隱私概念最初來自對美國The Right of Privacy(4)美國繼受英國普通法(Common Law),關(guān)于人格的保護(hù),發(fā)展出Right of Privacy 及 Right of Publicity兩種權(quán)利,但其實(shí)美國并無人格權(quán)概念。所以中國早期將該詞翻譯為隱私權(quán),其實(shí)美國的Right of Privacy具有德國一般人格權(quán)的含義。我國民法總則明確隱私權(quán)為具體人格權(quán)之后,只是沿襲翻譯傳統(tǒng)繼受了隱私權(quán),但其內(nèi)涵不能和美國的Right of Privacy 畫等號,其保護(hù)范圍只是其中一部分。中Privacy 的翻譯,但是，Privacy 的本質(zhì)是私生活領(lǐng)域。無論是《世界人權(quán)宣言》《歐洲人權(quán)公約》，還是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際條約中所用的“Privacy”都被譯為私生活[1]20-22。美國的這一權(quán)利對應(yīng)的是對私生活的保護(hù)。這一概念首次出現(xiàn)在塞謬爾.D.沃倫與哈佛大學(xué)法學(xué)講師路易士.D.布蘭戴斯合作的《論隱私權(quán)》這篇文章中,該文提出現(xiàn)代法律應(yīng)對隱私加以保護(hù)。無獨(dú)有偶,美國侵權(quán)行為法學(xué)家William L. Prosser 也對美國司法實(shí)務(wù)中的隱私侵權(quán)行為案例進(jìn)行類型化處理,將隱私權(quán)侵害樣態(tài)具體分為四類,并分別論述其各自構(gòu)成要件。一是不合理地侵入原告的幽居獨(dú)處;二是不合理地公開員工私生活;三是擅用原告的姓名及特征;四是使原告遭受公眾誤解[5]227。后來Prosser教授在其主編的《侵權(quán)行為法重述》(RestatementofTorts)采納了這種隱私權(quán)的類型,而為法院實(shí)務(wù)及學(xué)說所接受,構(gòu)成美國侵權(quán)行為隱私權(quán)的基本體系[5]181-183。

通過比較法考察,美國的Right of Privacy含義和德國基本法上的一般人格權(quán)更為相似。德國一般人格權(quán)保護(hù)的本質(zhì)亦是對私生活的保護(hù),但私生活漫無邊際,所以，德國未對人格權(quán)進(jìn)行抽象概況給予其明確定義?？疾煳覈烁駲?quán)的保護(hù)體系,隱私權(quán)不能承擔(dān)一般人格權(quán)對所有私生活領(lǐng)域的保護(hù),而且我國已有其他具體人格權(quán)對個(gè)人私生活的保護(hù)承擔(dān)了一定的保護(hù)作用,所以，在認(rèn)定隱私權(quán)的權(quán)益保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)局限在對個(gè)人私密領(lǐng)域的保護(hù)范圍內(nèi)。

(二)通過隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人信息的困境

我國早期學(xué)者對個(gè)人信息保護(hù)多采一元保護(hù)模式,通過對隱私權(quán)的解讀加以保護(hù)。如民法教科書對隱私權(quán)多做如下定義:隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活、對自己是否向他人公開隱私以及公開的范圍和程度具有決定權(quán)[9]。從這一定義可以知道隱私權(quán)包含兩個(gè)核心:一是私人領(lǐng)域;一是信息自主。

我國隱私權(quán)保護(hù)法律制度如果繼續(xù)沿用國外隱私的概念內(nèi)涵,將無法很好地與我國具體人格權(quán)體系相匹配。如果再通過一元保護(hù)模式,將個(gè)人信息保護(hù)納入隱私權(quán)中加以保護(hù),那么隱私權(quán)含義將更加不確定。另外,我國司法體制與國外也不相同。德國面對民法中不確定需要填補(bǔ)的法律概念,可以通過解釋《基本法》反映的價(jià)值內(nèi)涵,作為客觀的價(jià)值衡量裁量標(biāo)準(zhǔn)。這一解釋方法在德國稱為憲法的輻射影響(Die Ausstrahlungswirkung)[7]138。德國在對人格權(quán)的保護(hù)方面需借助憲法和民法,二者互相補(bǔ)充。對于聯(lián)邦法院的民事法官來說,其在適用相關(guān)規(guī)范裁判時(shí)應(yīng)尊重德國基本法中對人格權(quán)的含義和保護(hù)范圍,當(dāng)雙方當(dāng)事人的基本權(quán)利發(fā)生沖突時(shí),就需要法院進(jìn)行衡量,如果裁判處理結(jié)果不當(dāng),就會(huì)面臨聯(lián)邦憲法法院的違憲審查[7]138。換言之,聯(lián)邦憲法法院就聯(lián)邦法院等一般法院的裁判可依當(dāng)事人的訴愿而對其做違憲審查。聯(lián)邦法院創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的時(shí)候可以通過對憲法進(jìn)行解釋,將一般人格權(quán)通過憲法保護(hù),并由聯(lián)邦憲法法院與聯(lián)邦法院共同擔(dān)負(fù)分工與協(xié)作的保護(hù)工作。我國只存在相當(dāng)于德國管轄民事及刑事終審法院的一般法院即聯(lián)邦法院,不存在聯(lián)邦憲法法院,所以，在對人格權(quán)保護(hù)的時(shí)候,最好通過民法加以規(guī)定,由三級兩審制的人民法院承擔(dān)保護(hù)工作。從這一點(diǎn)上不難理解我國《民法總則》第109條為何會(huì)再次重申憲法中關(guān)于對自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。第110條中雖未有人格權(quán)之一般規(guī)定,但在列舉具體的人格權(quán)后用了“等權(quán)利”,可結(jié)合第109條的規(guī)定擴(kuò)充具體人格權(quán)類型。畢竟人格權(quán)的法治基石就是維護(hù)人性尊嚴(yán)及人格自由。

四、民法總則時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的路徑探索

(一)個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利與權(quán)益路徑保護(hù)之爭

民法總則第111條中的“個(gè)人信息受法律保護(hù)”,究竟是個(gè)人信息法益,抑或是個(gè)人信息權(quán),學(xué)者有不同的解讀。究其原因，在于權(quán)利比法益在的權(quán)利客體清晰,更易通過民事侵權(quán)加以司法救濟(jì)。權(quán)利規(guī)范,就是給各種利益貼上合法性標(biāo)簽并劃定其合法性界限,借此既可以指引民事主體的生活又給法官提供裁判依據(jù)。如果一項(xiàng)利益未上升為一項(xiàng)權(quán)利,那么一旦行為人自由行使自己權(quán)益的時(shí)候(法不禁止即自由)給受害人帶來利益損失,此時(shí)行為人的權(quán)益與受害人的利益糾纏在一起,孰是孰非,難以判定[10]。如果民法典中明確地賦予各種人格利益以某種(有名的)權(quán)利,必然有助于界分雙方當(dāng)事人的利益范圍或自由空間。支持將111條中個(gè)人信息論證為個(gè)人信息權(quán),其和隱私權(quán)相比有獨(dú)立的權(quán)利客體。進(jìn)而言之,個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利客體是個(gè)人身份信息,隱私權(quán)的權(quán)利客體是個(gè)人隱私信息[6]。

信息自主權(quán)自產(chǎn)生以來就爭議不斷。信息自主權(quán)(informationelles Selbstbestimmung)來自德國法上的概念,屬于一般人格權(quán)的保護(hù)范圍。但其能否上升為憲法上的權(quán)利,獨(dú)立于一般人格權(quán)，自這一概念產(chǎn)生之初就受到了很多批判[11]。支持者認(rèn)為，其不僅是憲法上的權(quán)利,也是受侵權(quán)行為法保護(hù)的私權(quán)[12]。聯(lián)邦憲法法院迫于民眾的抗議,在人口普查案中擴(kuò)大了個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍(排除政府調(diào)查個(gè)人敏感信息),而創(chuàng)設(shè)的一個(gè)獨(dú)立信息自主權(quán)利,這一權(quán)利來自《基本法》對數(shù)據(jù)的保護(hù)以對抗公權(quán)力的侵害。 反對者認(rèn)為,釋憲角度上看,信息自主權(quán)能否從人格權(quán)保護(hù)中獨(dú)立出去不是聯(lián)邦憲法法院的職責(zé),而是立法者的職責(zé)。

依余所見,個(gè)人信息保護(hù)尚屬于一種法益保護(hù),還不能上升為具體人格權(quán)利。個(gè)人信息保護(hù)已由前信息時(shí)代的個(gè)人信息控制權(quán)轉(zhuǎn)向大數(shù)據(jù)時(shí)代的信息有效利用階段,此時(shí)的個(gè)人信息保護(hù)不應(yīng)認(rèn)定為一項(xiàng)絕對權(quán)利,在對其保護(hù)時(shí)還應(yīng)與其他法益(行為自由)進(jìn)行衡量,比如新聞媒體出版自由、言論自由。另外,利益上升為一項(xiàng)權(quán)利,意味著權(quán)利主體對于自己的權(quán)利客體具有一定的支配和控制力。可是，在個(gè)人信息保護(hù)上,對個(gè)人信息自我控制的隱私期待逐漸消退,大數(shù)據(jù)時(shí)代隨著網(wǎng)絡(luò)、通訊、監(jiān)控等技術(shù)的普及,國家機(jī)關(guān)和商業(yè)營業(yè)組織對信息控制及搜集遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過個(gè)人控制。事實(shí)上,人們無法參與、左右別人收集與使用其信息,當(dāng)信息主體無法支配自己的信息,又談何將個(gè)人信息上升為一項(xiàng)絕對權(quán)利加以保護(hù)。當(dāng)交換與出讓個(gè)人信息成為數(shù)據(jù)化生活的常態(tài)時(shí),個(gè)人控制意義上的個(gè)人信息保護(hù)主張已逐漸轉(zhuǎn)為依賴其財(cái)產(chǎn)屬性實(shí)現(xiàn)[13]。個(gè)人信息的保護(hù)內(nèi)涵與外延也不僅僅局限個(gè)人身份信息權(quán),其既有人格屬性亦有財(cái)產(chǎn)屬性。

(二)個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)的區(qū)別

個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)的交叉存在于人格屬性層面。僅就人格屬性層面而言,個(gè)人信息構(gòu)成的數(shù)據(jù)形象屬于前文所述德國一般人格權(quán)中的第二類公共領(lǐng)域個(gè)人形象保護(hù)范圍。我國有學(xué)者認(rèn)為,大數(shù)據(jù)下的數(shù)據(jù)人格(5)數(shù)據(jù)人格:個(gè)人被信息化,所有的個(gè)人事務(wù)和行動(dòng)都變成了數(shù)據(jù),由網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)完整描述個(gè)人人格。該定義參見王秀哲《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息法律保護(hù)制度之重構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2018年第6期。筆者認(rèn)為，王教授文中的數(shù)據(jù)人格也屬于本文中提到的個(gè)人完整性Integrit?t的一部分。這一數(shù)據(jù)人格形成不僅會(huì)侵犯到個(gè)體人格的完整性,還會(huì)扭曲和異化真實(shí)人格,使個(gè)人面臨不平等和歧視待遇。體現(xiàn)的是個(gè)體獨(dú)立與尊嚴(yán)保護(hù)的人格利益,而對于這一人格利益的保護(hù)必須借助于信息性隱私權(quán)來實(shí)現(xiàn)。并指出我國隱私權(quán)價(jià)值取向的個(gè)人信息保護(hù)已經(jīng)在司法實(shí)踐中有了一定的積累[13]。依余所見,這類擁有隱私權(quán)價(jià)值取向的個(gè)人信息應(yīng)嚴(yán)格限制在本文所論述的德國一般人格權(quán)保護(hù)中第一類私密領(lǐng)域中的信息。因?yàn)檫@一領(lǐng)域?qū)儆诮^對保護(hù)領(lǐng)域,符合對權(quán)利保護(hù)的本質(zhì)。所謂對私密領(lǐng)域信息的公開,是指公開揭露他人不欲人知的私生活事實(shí),亦系典型侵犯一般人格權(quán)中對私密領(lǐng)域保護(hù)的范疇。這部分信息多因侵害人刺探、調(diào)查、收集個(gè)人情報(bào)、資訊后又予以公開的行為。這類隱私侵權(quán)要與個(gè)人信息保護(hù)相區(qū)別,其中最主要的區(qū)別就是信息的來源。通過考察我國實(shí)務(wù)中與德國摩洛哥公主案(6)在摩洛哥公主訪問案,聯(lián)邦憲法再一次對私生活的保護(hù)提供了保證。在1999年的這個(gè)案中，摩洛哥公主狀告德國”Freizeit Revue”雜志商以后停止刊登其本人的5張照片,并對照片附有文字,這5張照片已經(jīng)于1993年在本雜志上發(fā)行過。摩洛哥公主在訴訟中獲得了勝訴,聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為,雖然雜志發(fā)行的這些照片已經(jīng)公開過,但是在侵犯人格權(quán)案件中對個(gè)人信息的保護(hù),不論是通過侵入她人私密生活領(lǐng)域而親自搜集的信息,還是通過已公開的領(lǐng)域中獲取的信息,其均應(yīng)加以保護(hù)。相類似案例(7)參見浙杭民終字(2014)第975號:“在徐某訴都市快報(bào)的案件中,徐某認(rèn)為都市快報(bào)在2010年8月31日A10整版以《三樓這戶人家火了,吿了樓上15個(gè)鄰居》為題對上訴人進(jìn)行單邊、侵向性、失實(shí)與侵權(quán)的報(bào)道,用整版大量文字又加圖片,五處公開上訴人私人信息,八處失實(shí)報(bào)道,一處用臉譜侮辱上訴人。所謂公開私人信息是指雖未直接公布姓名,詳細(xì)家庭住址但通過報(bào)道信息可間接鎖定出徐某及其家庭住址。被告認(rèn)為其報(bào)道事實(shí)通過法院系統(tǒng)可查屬于已公開信息不構(gòu)成對原告隱私的侵害。法院認(rèn)為,本案所涉都市快報(bào)的報(bào)道并未公布上訴人徐桂堂的身份信息,亦未披露房屋門牌等具有具體指向性的信息,尚不足以導(dǎo)致一般公眾能鎖定‘芳滿庭小區(qū)3樓’即上訴人房屋,因而,被上訴人的報(bào)道不存在擅自宣揚(yáng)他人隱私的行為,不構(gòu)成對徐桂堂作為房屋所有人私人信息的侵犯。上訴人徐桂堂亦未能舉證證明案涉報(bào)道給其生活帶來影響。故徐桂堂主張被上訴人侵犯其隱私權(quán)的上訴理由依據(jù)不足,本院不予采納?！?可知，我國實(shí)務(wù)界對隱私權(quán)的認(rèn)定采納的是狹義概念，不含有信息自主權(quán)。

在個(gè)人信息利用方面,我國司法實(shí)務(wù)亦應(yīng)引起重視。就信息來源方面,能否對來自公開領(lǐng)域的信息隨意使用?我國學(xué)者對此提出“兩頭強(qiáng)化,三方平衡理論”:個(gè)人信息與隱私有著千絲萬縷的聯(lián)系,在強(qiáng)化個(gè)人敏感隱私信息保護(hù)和強(qiáng)化個(gè)人一般信息的商業(yè)利用和國家公共管理目的利用的同時(shí),實(shí)現(xiàn)個(gè)人、信息業(yè)者和國家三方利益平衡。如信息業(yè)者在對個(gè)人信息利用的時(shí)候應(yīng)做到去個(gè)人化處理并征求信息相關(guān)人的同意[14]。司法實(shí)務(wù)面對個(gè)人信息糾紛案例應(yīng)做到全面審查,如扭曲、刪改的信息,如果影響到公民的名譽(yù),可按侵犯名譽(yù)權(quán)處理;如果未給公民造成名譽(yù)損害,可審查信息是否來自公民的私密生活領(lǐng)域,如果來自私密生活領(lǐng)域可按隱私侵權(quán)處理;如果信息來自公民告知或已公開信息,則可以按民法總則第111條對個(gè)人信息的依法取得及合理使用的保護(hù),通過《侵權(quán)責(zé)任法》和《網(wǎng)絡(luò)安全法》按個(gè)人信息保護(hù)處理。

五、結(jié)語

個(gè)人信息的保護(hù)既有人身身份屬性的個(gè)人形象權(quán),又有對抗公權(quán)力的信息自主權(quán),均從德國一般人格權(quán)中發(fā)展而來,隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來,對個(gè)人信息的利用及保護(hù)又逐漸轉(zhuǎn)向財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域。《民法總則》第111條中的個(gè)人信息保護(hù)不同于隱私權(quán)中未公開的隱私信息,其具有人格和財(cái)產(chǎn)雙重屬性,且內(nèi)涵不斷擴(kuò)大。隨著社會(huì)科技的進(jìn)步,個(gè)人信息已無處遁形,而人們對個(gè)人信息保護(hù)保護(hù)的呼聲有增無減。個(gè)人信息保護(hù)內(nèi)容體系不斷擴(kuò)大,即使在德國也不再滿足通過一般人格權(quán)加以救濟(jì),自然更無法納入我國這一狹義的隱私權(quán)當(dāng)中,而需要獨(dú)立的法條救濟(jì)規(guī)范。

我國實(shí)證法中無一般人格權(quán)之概念,立法者從人格權(quán)保護(hù)之初就采納類型化的具體人格權(quán)規(guī)范保護(hù)模式。民法總則就個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)改采二元保護(hù)模式下,隱私權(quán)是人格權(quán)之一種類型不能代替一般人格權(quán)之兜底條款功能,其有明確的權(quán)益保護(hù)范圍。在與個(gè)人信息保護(hù)的區(qū)分上,我國可以借鑒德國一般人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域理論中的“私密領(lǐng)域說”來確定。