陳常擁

（三明醫(yī)學(xué)科技職業(yè)學(xué)院，福建 三明365000）

1 引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與飛速發(fā)展，特別是在互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的結(jié)合下，正日益改變著人們的生活方式。當(dāng)然，也包括出行方式——網(wǎng)約車。網(wǎng)約車的興起為人們的出行提供了便利的方式，但問題也隨之而來。由于是新興事物，當(dāng)網(wǎng)約車發(fā)生侵權(quán)時(shí)該如何擔(dān)責(zé)，目前沒有具體的法律加以規(guī)定。網(wǎng)約車的營(yíng)運(yùn)模式多樣，在不同的營(yíng)運(yùn)模式下網(wǎng)約車各方主體的法律地位不同，在侵權(quán)事故發(fā)生時(shí)，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體也將不同。網(wǎng)約私家車模式，是現(xiàn)在網(wǎng)約車市場(chǎng)體量最大的一部分，因此本文將主要對(duì)網(wǎng)約私家車模式下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)加以探討。

2 網(wǎng)約車的概念及其營(yíng)運(yùn)模式

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)管理暫行辦法》第二條對(duì)對(duì)網(wǎng)約車進(jìn)行的界定，認(rèn)為網(wǎng)約車是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

當(dāng)前市場(chǎng)上網(wǎng)約車的營(yíng)運(yùn)模式主要有如下三種：網(wǎng)約私家車、網(wǎng)約出租車、網(wǎng)約專車。本文主要對(duì)網(wǎng)約私家車這一運(yùn)營(yíng)模式加以分析研究。

網(wǎng)約私家車模式下，其參與主體主要有網(wǎng)約車平臺(tái)公司、私家車車主及乘客。他們?cè)谶@一模式下的行為范式主要是：私家車車主以其本人及其自有車輛在網(wǎng)約車平臺(tái)公司上注冊(cè)成為網(wǎng)約車司機(jī)和網(wǎng)約車。然后，私家車主從平臺(tái)公司發(fā)放的乘運(yùn)信息開展乘運(yùn)服務(wù)并取得運(yùn)費(fèi)。乘客也在網(wǎng)約車平臺(tái)公司的軟件上注冊(cè)，在需要乘車時(shí)，利用軟件向平臺(tái)公司發(fā)出信息，主要包括出發(fā)地及目的地。然后等待平臺(tái)分配的車輛來接送其到達(dá)目的地，并按系統(tǒng)生成的運(yùn)費(fèi)向平臺(tái)公司支付。平臺(tái)公司則通過大數(shù)據(jù)的運(yùn)算，為在其平臺(tái)注冊(cè)的網(wǎng)約車司機(jī)和乘客提供信息比對(duì)，為乘客選擇其附近適合的車輛并向網(wǎng)約私家車司機(jī)發(fā)出信息[1]。平臺(tái)公司還制定乘運(yùn)服務(wù)的計(jì)價(jià)規(guī)則和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)網(wǎng)約車司機(jī)有一定的處罰規(guī)則。

3 網(wǎng)約私家車模式下平臺(tái)公司的法律地位

網(wǎng)約私家車營(yíng)運(yùn)模式下，各方參與主體的法律地位的認(rèn)定，其關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)在于平臺(tái)公司法律地位的認(rèn)定。平臺(tái)公司利用軟件和大數(shù)據(jù)運(yùn)算將乘客和司機(jī)聯(lián)系起來，并完成客運(yùn)服務(wù)。然而在這一客運(yùn)服務(wù)過程中，平臺(tái)擔(dān)任何種角色，其法律地位如何，學(xué)界對(duì)此認(rèn)識(shí)并不一致，主要有如下觀點(diǎn)。

第一，有學(xué)者與大多數(shù)平臺(tái)營(yíng)運(yùn)商認(rèn)為平臺(tái)公司在網(wǎng)約私家車模式下僅提供信息技術(shù)的中介服務(wù)。平臺(tái)公司只是為了促成私家車與乘客間的交易，并從中收取服務(wù)費(fèi)。但他無法解釋平臺(tái)的定價(jià)和對(duì)駕駛?cè)藛T拒載行為的處罰。因?yàn)楦鶕?jù)合同法的規(guī)定，居間合同關(guān)系中，居間人僅能就促使交易雙方達(dá)成交易提供中介服務(wù)，而無權(quán)對(duì)交易雙方的其他行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的干涉，更無權(quán)對(duì)一方進(jìn)行處罰。因此這種說法存在理論的不足。

第二，平臺(tái)公司應(yīng)成為客運(yùn)服務(wù)的主體，這也是目前官方的觀點(diǎn)。2016年11月1日正式執(zhí)行的交通運(yùn)輸部發(fā)布的《網(wǎng)約車管理暫行辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)，是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺(tái)，接入符合條件的車輛和駕駛員，通過整合供需信息，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本辦法所稱網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)者，是指構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，從事網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)的企業(yè)法人?！钡谑鶙l：“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益?！焙茱@然，交通運(yùn)輸部門的官方意見是平臺(tái)公司作為承運(yùn)人來承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)于該種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為這是主管部門在不敢突破固有思維模式，從方便實(shí)現(xiàn)其監(jiān)管職責(zé)的角度出發(fā)簡(jiǎn)單粗暴地將平臺(tái)的界定為客運(yùn)服務(wù)的主體。其從傳統(tǒng)的出租車營(yíng)運(yùn)模式出發(fā)，簡(jiǎn)單地將出租車掛靠模式套用在網(wǎng)約私家車模式下，將出租車司機(jī)與出租車公司的的關(guān)系，類比于網(wǎng)約車私家車司機(jī)與平臺(tái)之間的關(guān)系。不可否認(rèn)，他們之間有極大的相似性。但是這一機(jī)械的套用，卻忽視了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)與傳統(tǒng)的出租車公司之間的差別，也忽視了傳統(tǒng)出租車司機(jī)與出租車公司之間的法律關(guān)系同網(wǎng)約私家車司機(jī)與平臺(tái)之間的法律關(guān)系的區(qū)別。并且在營(yíng)運(yùn)模式中也存在巨大的區(qū)別，傳統(tǒng)出租車是以出租車公司的名義對(duì)乘客提供服務(wù)，而網(wǎng)約私家車模式下，卻是以私家車主的名義為乘客提共承運(yùn)服務(wù)。并且，平臺(tái)公司在對(duì)車輛不享有所有權(quán)的情況下過度地承擔(dān)責(zé)任，不符合風(fēng)險(xiǎn)與收益的比例原則，增加了平臺(tái)的負(fù)擔(dān)，不利于該新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

合理地界定平臺(tái)公司的主體地位有利于促進(jìn)新興經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”產(chǎn)業(yè)方興未艾，是社會(huì)發(fā)展的方向，在其處于弱小的初期，在平衡各方利益時(shí)應(yīng)給予一定的傾斜，不能過分加大平臺(tái)的責(zé)任，這不利于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，甚至使其滅亡，這也不符合消費(fèi)者的利益。

筆者認(rèn)為對(duì)平臺(tái)公司地位的界定我們應(yīng)借鑒傳統(tǒng)中相近的模式，但不能局限于該框架之中。應(yīng)結(jié)合平臺(tái)公司在提供客運(yùn)服務(wù)中所發(fā)揮的功能，在有利于行業(yè)發(fā)展與合理保障被侵權(quán)人利益這一原則的基礎(chǔ)上界定平臺(tái)公司的法律地位。通過對(duì)大多數(shù)網(wǎng)約車平臺(tái)公司的考察，不難發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)約私家車模式下，平臺(tái)公司主要是制定相應(yīng)的規(guī)則，并通過大數(shù)據(jù)分析處理來撮合乘客與網(wǎng)約車司機(jī)，收取運(yùn)費(fèi)，且對(duì)違反其所制定規(guī)則的網(wǎng)約私家車司機(jī)給予處罰[2]。顯然在網(wǎng)約私家車模式下平臺(tái)最主要的義務(wù)是提供一個(gè)可以進(jìn)行交易的平臺(tái)，并維護(hù)平臺(tái)的有效運(yùn)行。它既不是單純的提供數(shù)據(jù)服務(wù)的中介機(jī)構(gòu)，但也不是整個(gè)乘運(yùn)服務(wù)的全部提供者。用通俗的話說就是他只做線上的服務(wù)，具體線下的服務(wù)則不在平臺(tái)公司的服務(wù)范圍內(nèi)。具體而言線上服務(wù)應(yīng)包含為乘客提供合格的車輛信息、駕駛員信息，并促成交易。同時(shí)為了使交易正常有序進(jìn)行，平臺(tái)還制定相關(guān)的協(xié)議用以約束乘運(yùn)服務(wù)的各方主體。平臺(tái)公司的責(zé)任原則上僅就其自身違背對(duì)外宣稱的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

4 網(wǎng)約私家車模式下造成的侵權(quán)損失及各方責(zé)任的承擔(dān)

4.1 對(duì)第三人的侵權(quán)

網(wǎng)約私家車在營(yíng)運(yùn)的過程中對(duì)第三人的侵權(quán)主要集中在道路交通事故中，這一模式的處理方式還是以傳統(tǒng)道路交通事故方式的來處理。這一侵權(quán)主體主要是網(wǎng)約私家車的司機(jī)。平臺(tái)公司原則上不是侵權(quán)責(zé)任的主體，并不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在平臺(tái)公司未對(duì)駕駛?cè)藛T是否存在相應(yīng)車輛駕駛資格的信息進(jìn)行審核，讓沒有相應(yīng)車輛駕駛資格的人員接單參與車輛的營(yíng)運(yùn)，主觀上存在過錯(cuò)，其與網(wǎng)約私家車駕駛?cè)藛T形成共同侵權(quán)，平臺(tái)公司對(duì)第三人遭受的侵權(quán)損失與網(wǎng)約車司機(jī)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

4.2 網(wǎng)約私家車中乘客被侵權(quán)的情況

如果該侵權(quán)行為是由第三人造成的，由于不涉及平臺(tái)公司，可直接依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行認(rèn)定并賠償乘客的損失。但如果該侵權(quán)行為是由于網(wǎng)約私家車的司機(jī)或者車輛自身的原因給乘客造成損害的，如果平臺(tái)公司盡到了審核的義務(wù)，并對(duì)乘客進(jìn)行安全換防的提醒義務(wù)，則平臺(tái)公司對(duì)此侵權(quán)行為不承擔(dān)責(zé)任。但如果平臺(tái)公司未盡審查義務(wù)，基于乘客對(duì)平臺(tái)的信任，未對(duì)私家車司機(jī)和車輛進(jìn)行合理審查，主觀上存在過錯(cuò)，并且該行為也給沒有資質(zhì)的實(shí)施侵權(quán)行為的私家車司機(jī)提供了機(jī)會(huì)，則平臺(tái)公司與網(wǎng)約私家車司機(jī)構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)對(duì)被侵權(quán)的乘客承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

5 結(jié)論

在對(duì)網(wǎng)約私家車模式下平臺(tái)功能的分析及法律地位的界定，不難看出平臺(tái)公司的責(zé)任原則上僅就其自身違背對(duì)外宣稱的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)來承擔(dān)責(zé)任。但平臺(tái)在特定情況下可以與網(wǎng)約私家車司機(jī)構(gòu)成共同侵權(quán),對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。