□文│郝明英

2018年7月，中國(guó)新聞出版研究院發(fā)布了《2017～2018中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告》，統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示我國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)2017年總收入超7000億元，在數(shù)字出版服務(wù)收入中，報(bào)刊數(shù)字化收入持續(xù)增長(zhǎng)，但增幅低于其他數(shù)字出版服務(wù)收入，表明傳統(tǒng)出版單位仍需加強(qiáng)數(shù)字化轉(zhuǎn)型升級(jí)與融合發(fā)展。[1]隨著數(shù)字化出版技術(shù)的迅速普及，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下涉及出版者權(quán)的著作權(quán)糾紛矛盾也逐漸顯現(xiàn)。早在2002年，針對(duì)電子出版物，就出現(xiàn)過11家期刊出版商訴重慶某公司數(shù)據(jù)庫(kù)侵權(quán)案，聲稱其數(shù)據(jù)庫(kù)侵犯期刊編輯作品著作權(quán)和版式設(shè)計(jì)專有使用權(quán)。近年來，數(shù)字圖書館進(jìn)入大眾視野且發(fā)展迅速，在圖書數(shù)字化過程中不時(shí)發(fā)生對(duì)著作權(quán)人著作權(quán)、出版者權(quán)侵犯的案件，其中焦點(diǎn)問題是出版者權(quán)能否規(guī)制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。在此背景下，本文結(jié)合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第三次修改，研究網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的理論基礎(chǔ)與適用困境，從而探索有利于網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)保護(hù)的法律路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的概念解析

探討網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)，首先需明確出版、網(wǎng)絡(luò)出版、出版者權(quán)、網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的內(nèi)涵，進(jìn)而分析網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)面臨的理論與實(shí)踐問題。

1.出版與網(wǎng)絡(luò)出版

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第58條規(guī)定，出版指作品的復(fù)制、發(fā)行；《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第31條做出修改，出版指復(fù)制并發(fā)行。其中，復(fù)制的含義是以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份。[2]《著作權(quán)法》第三次修改中增加“以數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體上”。[3]發(fā)行的含義是以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的行為，[4]強(qiáng)調(diào)作品的有形載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。[5]因此，出版指將作品固定在有形載體上，通過轉(zhuǎn)移該載體所有權(quán)的方式向公眾提供作品的行為。對(duì)于作品的復(fù)制與發(fā)行是否必然強(qiáng)調(diào)有形載體，學(xué)界有不同討論，下文將詳細(xì)論述。

網(wǎng)絡(luò)出版是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展與傳統(tǒng)出版業(yè)相結(jié)合的產(chǎn)物，現(xiàn)有法律并未給出明確定義，相關(guān)部門規(guī)章直接定義“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)”為通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供網(wǎng)絡(luò)出版物，網(wǎng)絡(luò)出版物指通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的，具有編輯、制作、加工等出版特征的數(shù)字化作品。[6]有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)出版可從廣義和狹義兩個(gè)角度進(jìn)行界定：廣義上來說，所有將信息、觀念、知識(shí)等內(nèi)容，以文字、圖片、音頻等代碼以任何形式在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，都可稱之為網(wǎng)絡(luò)出版；狹義的觀點(diǎn)來看，網(wǎng)絡(luò)出版的含義是具有合法出版資格的出版機(jī)構(gòu)以網(wǎng)絡(luò)為載體和流通渠道，出版銷售數(shù)字出版物的行為。[7]

本文認(rèn)為，從網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)生的技術(shù)背景、出版的法律界定、《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版單位及出版內(nèi)容的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)出版指經(jīng)過出版行政主管部門批準(zhǔn)、具有合法出版資格的出版單位以網(wǎng)絡(luò)為載體，提供并傳播網(wǎng)絡(luò)出版物的行為，具有出版主體多元化、出版行為簡(jiǎn)約化、出版對(duì)象無形化及交易過程電子化等特點(diǎn)。

2.出版者權(quán)與網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)

《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第六條規(guī)定，相關(guān)權(quán)包括出版者對(duì)其出版的圖書或者期刊的版式設(shè)計(jì)享有的權(quán)利，自使用版式設(shè)計(jì)的圖書或者期刊首次出版時(shí)自動(dòng)產(chǎn)生。關(guān)于出版者權(quán)的含義，學(xué)界有不同討論。有學(xué)者認(rèn)為，廣義的出版者包括從作者處受讓的出版權(quán)，也包括因傳播作品而產(chǎn)生的鄰接權(quán)，同時(shí)還包括出版者在出版過程中因自身創(chuàng)作產(chǎn)生的裝幀設(shè)計(jì)權(quán)；狹義的出版者權(quán)則只包括后兩種。[8]也有學(xué)者認(rèn)為，出版者權(quán)的含義是出版者依法享有的圖書、期刊的版式設(shè)計(jì)權(quán)。[9]本文贊同后者觀點(diǎn)。在我國(guó)法律語境下討論出版者權(quán)，即為出版者的版式設(shè)計(jì)權(quán)?！吨鳈?quán)法》第三十一條對(duì)“專有出版權(quán)”作出了規(guī)定，其本質(zhì)是著作權(quán)人出版權(quán)的獨(dú)占許可使用權(quán)，屬于著作權(quán)人權(quán)利的行使。《著作權(quán)法》第三次修改過程中，將“專有出版權(quán)”內(nèi)容放入“權(quán)利的行使”一章，即充分認(rèn)識(shí)了“專有出版權(quán)”的本質(zhì)。

網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)，顧名思義，指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者所享有的權(quán)利。結(jié)合出版者權(quán)的內(nèi)涵及司法實(shí)踐情況，即為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者的版式設(shè)計(jì)權(quán)。

二、網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)適用的法律困境

有關(guān)網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)概念的討論，主要是基于現(xiàn)有的理論基礎(chǔ)與法律規(guī)定進(jìn)行的學(xué)理討論，目前法律并未針對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)進(jìn)行明確的定義，網(wǎng)絡(luò)出版在具體實(shí)踐中還面臨基礎(chǔ)理論的突破，版式設(shè)計(jì)權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間關(guān)系的確認(rèn)等問題。

1.網(wǎng)絡(luò)出版的法律性質(zhì)尚不明確

雖然《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》對(duì)“網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)”進(jìn)行了界定，《著作權(quán)法》規(guī)定了出版的內(nèi)涵，但二者未明確網(wǎng)絡(luò)出版的概念?！痘ヂ?lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)出版進(jìn)行了定義，“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者將自己創(chuàng)作或他人創(chuàng)作的作品經(jīng)過選擇和編輯加工，登載在互聯(lián)網(wǎng)上或者通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送到用戶端，供公眾瀏覽、閱讀、使用或者下載的在線傳播行為”。[10]特別指出網(wǎng)絡(luò)出版是在線傳播行為，正如有學(xué)者認(rèn)為沒有有形物不構(gòu)成出版，“網(wǎng)絡(luò)出版”只是公眾對(duì)互聯(lián)網(wǎng)傳播的稱謂，并非真正著作權(quán)法意義上的出版。[11]探討網(wǎng)絡(luò)出版的法律性質(zhì)有助于進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的法律適用。出版的內(nèi)涵為復(fù)制并發(fā)行，網(wǎng)絡(luò)出版強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，分析網(wǎng)絡(luò)出版的法律性質(zhì)，需明確網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制與發(fā)行行為。

網(wǎng)絡(luò)出版中的復(fù)制?！吨鳈?quán)法》第三次修改增加了“以數(shù)字化的方式將作品固定在有形載體上”的復(fù)制方式，也就是將作品固定在磁盤、光盤、硬盤、閃存盤、芯片等存儲(chǔ)介質(zhì)中，將數(shù)字化作品上載或下載到計(jì)算機(jī)硬盤中等。[12]我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制強(qiáng)調(diào)“有形載體”，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品的復(fù)制擺脫了有形載體的限制，既有永久復(fù)制，也有臨時(shí)復(fù)制。這引發(fā)了學(xué)界的討論，互聯(lián)網(wǎng)背景下的臨時(shí)復(fù)制是否屬于復(fù)制權(quán)規(guī)范的范圍。對(duì)此，學(xué)界有不同的聲音，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字化的復(fù)制方式，并不包括臨時(shí)復(fù)制，不論是承認(rèn)臨時(shí)復(fù)制是復(fù)制權(quán)的一部分的國(guó)家，還是承認(rèn)臨時(shí)復(fù)制合法化的國(guó)家，最終都會(huì)豁免合法使用作品的臨時(shí)復(fù)制行為。[13]《伯爾尼公約》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）中有關(guān)復(fù)制權(quán)的規(guī)定同樣不能得出包含臨時(shí)復(fù)制的結(jié)論。[14]也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分臨時(shí)復(fù)制件是否有被感知、被傳播或再?gòu)?fù)制，在臨時(shí)復(fù)制件的基礎(chǔ)上又再?gòu)?fù)制或間接傳播的臨時(shí)復(fù)制屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制；反之，則不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制。[15]筆者贊同后者觀點(diǎn)，對(duì)臨時(shí)復(fù)制要區(qū)分具體情形來看是否納入復(fù)制權(quán)范圍。我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改雖然規(guī)定了數(shù)字化的復(fù)制方式，但僅解決基于有形載體復(fù)制的傳統(tǒng)作品數(shù)字化問題以及作品上載下載的永久復(fù)制情況，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品傳播行為主要通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)加以規(guī)制。由于出版內(nèi)涵為復(fù)制并發(fā)行，并不必然包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，我國(guó)雖發(fā)布網(wǎng)絡(luò)出版的規(guī)章制度，但其法律位階畢竟為部門規(guī)章，相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)出版法律制度尚不完善，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者權(quán)保護(hù)的法律制度亦不完善。

網(wǎng)絡(luò)出版中的發(fā)行?！吨鳈?quán)法》規(guī)定發(fā)行的方式包括出售、贈(zèng)與，提供作品的內(nèi)容包括原件、復(fù)制件?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步使得作品的傳播方式發(fā)生了重大變化，公眾無須經(jīng)過物質(zhì)載體所有權(quán)或占有的轉(zhuǎn)移就可以獲得作品的復(fù)制件。[16]網(wǎng)絡(luò)中作品的傳播與下載，不會(huì)導(dǎo)致作品的物質(zhì)載體在物理空間中的轉(zhuǎn)移，這與傳統(tǒng)的發(fā)行存在差異。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下是否存在“發(fā)行”行為，不同學(xué)者有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《著作權(quán)法》中的發(fā)行強(qiáng)調(diào)作品有形載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。[17]另有學(xué)者認(rèn)為發(fā)行權(quán)不必然要求有形載體的轉(zhuǎn)移，作品的網(wǎng)絡(luò)傳播也是發(fā)行的一種特殊形式。[18]目前國(guó)際上，僅美國(guó)通過司法判例確認(rèn)通過網(wǎng)絡(luò)公開傳播作品構(gòu)成發(fā)行。網(wǎng)絡(luò)發(fā)行與網(wǎng)絡(luò)復(fù)制、網(wǎng)絡(luò)傳播關(guān)系密切，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行同時(shí)也在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)復(fù)制，亦是網(wǎng)絡(luò)傳播的體現(xiàn)。[19]根據(jù)我國(guó)目前法律規(guī)定，區(qū)分發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)主要規(guī)制作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)部分涵蓋了網(wǎng)絡(luò)發(fā)行的內(nèi)容，二者的區(qū)分表示發(fā)行權(quán)并不必然包括網(wǎng)絡(luò)傳播，網(wǎng)絡(luò)發(fā)行缺乏明確的法律地位。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制與發(fā)行主要受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影響，網(wǎng)絡(luò)出版并非著作權(quán)法上的概念，其沒有明確的法律性質(zhì)，部門規(guī)章的規(guī)定及定義主要是方便管理。

2.網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)無法控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。[20]其提供作品的行為方式與網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)中“提供網(wǎng)絡(luò)出版物”的內(nèi)容具有一致性。通過網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制與發(fā)行分析可知，我國(guó)法律目前并未明確網(wǎng)絡(luò)復(fù)制與發(fā)行的性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品傳播主要通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)而言，亦是如此，這就對(duì)出版者向公眾提供作品與控制作品傳播提出了巨大的挑戰(zhàn)與法律適用的難題。

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，紙質(zhì)作品數(shù)字化傳播過程中，不斷出現(xiàn)著作權(quán)糾紛。除前述重慶某公司數(shù)據(jù)庫(kù)案外，近年還發(fā)生A出版社與B公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，[21]案由雖為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，爭(zhēng)議內(nèi)容實(shí)為出版者的版式設(shè)計(jì)權(quán)。本文以此案為例說明網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者權(quán)面臨的挑戰(zhàn)。該案中，A出版社享有某教材作品的專有出版權(quán)。A出版社認(rèn)為，B公司未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站某專欄上向公眾提供了該教材作品的下載服務(wù)，侵犯了A出版社的版式設(shè)計(jì)權(quán)。A出版社指出，版式設(shè)計(jì)權(quán)中的“使用”不僅限于“復(fù)制”，傳統(tǒng)的紙質(zhì)復(fù)制、銷售、傳播等方式出版商可以加以禁止，掃描成電子版、通過網(wǎng)絡(luò)傳播的方式，出版商同樣有權(quán)禁止。但一審、二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，版式設(shè)計(jì)屬于鄰接權(quán)保護(hù)范圍，在綜合考慮其含義、用途和行業(yè)慣例的基礎(chǔ)上，版式設(shè)計(jì)權(quán)一般僅以專有復(fù)制權(quán)為限，其并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利客體。將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入出版者版式設(shè)計(jì)權(quán)的內(nèi)容不符合《著作權(quán)法》區(qū)分著作權(quán)與鄰接權(quán)保護(hù)的立法目的，版式設(shè)計(jì)權(quán)并不能控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

三、網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)保護(hù)路徑的建議

網(wǎng)絡(luò)出版市場(chǎng)不斷擴(kuò)張，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)侵權(quán)行為多種多樣，《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》等規(guī)章雖界定了網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)，明確了網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)的主體、流程、監(jiān)督管理等內(nèi)容，但并未從法律角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)出版的性質(zhì)加以明確。由于我國(guó)《著作權(quán)法》財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，部分學(xué)者認(rèn)為三者概念不同，復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)并不能包括網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制與發(fā)行。這也就為出版者權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的適用造成了障礙，不利于出版者合法權(quán)益的維護(hù)，亦不利于作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的有序傳播。為解決網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的適用問題，本文從理論基礎(chǔ)與司法適用兩個(gè)角度探索解決路徑，即明確網(wǎng)絡(luò)出版的法律地位、明確網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。

1.明確權(quán)利基礎(chǔ)，即網(wǎng)絡(luò)出版的法律地位

網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是明確網(wǎng)絡(luò)出版的法律地位，網(wǎng)絡(luò)出版主要指網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制與發(fā)行。關(guān)于復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的關(guān)系，2004年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》指出“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條規(guī)定的‘復(fù)制發(fā)行’”。[22]雖然有學(xué)者對(duì)此問題進(jìn)行討論，認(rèn)為該解釋違背了《著作權(quán)法》的立法本意，也違背了最高人民法院先前的立場(chǎng)。該司法解釋的出臺(tái)從側(cè)面反映復(fù)制與發(fā)行并非當(dāng)然不包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播，問題在于各國(guó)法律制度的選擇。

WCT規(guī)定了發(fā)行權(quán)及向公眾傳播的權(quán)利，但在“議定聲明”中明確發(fā)行權(quán)“專指可作為有形物品投放流通的固定的復(fù)制品”。[23]公約制定過程中因部分國(guó)家代表建議刪除了草案有關(guān)“臨時(shí)復(fù)制”的內(nèi)容，但聲明“《伯爾尼公約》有關(guān)復(fù)制權(quán)的內(nèi)容完全適用于數(shù)字化環(huán)境?！盵24]《歐盟版權(quán)指令》規(guī)定了發(fā)行權(quán)和向公眾傳播權(quán)，在序言中限定發(fā)行權(quán)控制對(duì)以有形物體承載的作品復(fù)制件的傳播。[25]同時(shí)認(rèn)為復(fù)制包括以任何方式或形式所進(jìn)行的直接或間接的復(fù)制、永久或暫時(shí)的復(fù)制，不論該復(fù)制是全部復(fù)制還是部分復(fù)制。[26]《美國(guó)版權(quán)法》并未設(shè)置信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)類似權(quán)利，復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)可控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。由此可見，單獨(dú)設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國(guó)家，多對(duì)發(fā)行權(quán)有所限制，以避免二者權(quán)利的沖突。我國(guó)規(guī)定了復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但并未對(duì)發(fā)行權(quán)進(jìn)行限制，容易導(dǎo)致權(quán)利范圍的模糊與沖突，也不利于明確網(wǎng)絡(luò)出版的法律性質(zhì)。

因此，在《著作權(quán)法》第三次修改中，建議明確復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容并明確網(wǎng)絡(luò)出版的法律地位。具體完善方案有兩種，第一種方案參照WCT規(guī)定，將發(fā)行權(quán)明確限定為有形物，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)則主要控制網(wǎng)絡(luò)傳播作品行為，此時(shí)需要明確網(wǎng)絡(luò)出版的內(nèi)涵，不僅僅是作品的復(fù)制與發(fā)行，還包括作品的網(wǎng)絡(luò)傳播。此種完善方案符合我國(guó)現(xiàn)有《著作權(quán)法》的立法體例，不需要進(jìn)行較大變動(dòng)，具有一定的可操作性。另一種方案為參考美國(guó)做法，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制內(nèi)容分散到復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)內(nèi)容當(dāng)中，《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》已經(jīng)將數(shù)字化方式納入復(fù)制權(quán)范圍，現(xiàn)有關(guān)發(fā)行權(quán)的內(nèi)容并未限制網(wǎng)絡(luò)傳播，僅是因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的設(shè)置而有了發(fā)行權(quán)需為有形載體的解釋。此種方案不需再對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播進(jìn)行界定，且與上文司法解釋具有一定呼應(yīng)，但對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的《著作權(quán)法》體系具有較大變動(dòng)，難度較大。筆者建議采取第一種方案，明確發(fā)行權(quán)控制有形載體復(fù)制件的傳播，但在出版中進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)出版的法律地位，其包括作品網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

2.明確權(quán)利內(nèi)容，即出版者權(quán)包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

前述A出版社訴B公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院以版式設(shè)計(jì)權(quán)限于專有復(fù)制權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)客體并不包括版式設(shè)計(jì)為由未支持A出版社訴求。判決結(jié)果是由于我國(guó)立法的模糊與滯后造成的，此案作為2017年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)典型案例，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐不能起到正向引導(dǎo)，不利于出版者權(quán)利維護(hù)及作品的網(wǎng)絡(luò)傳播。針對(duì)這一問題，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布指南認(rèn)為版式設(shè)計(jì)權(quán)可控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。2018年4月，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布《侵害著作權(quán)案件審理指南》，其6.6條款規(guī)定了版式設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)范圍，“被告使用了與原告相同或者基本相同的版式設(shè)計(jì)，出版同一作品的，構(gòu)成侵害版式設(shè)計(jì)權(quán)?！蓖瑫r(shí)亦規(guī)定“將圖書、期刊掃描復(fù)制后在互聯(lián)網(wǎng)上傳播的，構(gòu)成侵害版式設(shè)計(jì)權(quán)”。

由此可以看出，關(guān)于版式設(shè)計(jì)權(quán)是否可控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，司法界經(jīng)歷了由不認(rèn)可到認(rèn)可的過程，也反映法律的適應(yīng)性發(fā)展與進(jìn)步。由于法律天然具有滯后性，司法解釋一定程度上可以彌補(bǔ)法律的疏漏，指導(dǎo)司法實(shí)踐，對(duì)于進(jìn)一步促進(jìn)法律制度的完善具有重要作用。雖然北京市高級(jí)人民法院發(fā)布審理指南，承認(rèn)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體包括版式設(shè)計(jì)，但該問題尚未在法律層面亦未在司法解釋層面加以明確，上述指南并非法律淵源。

因此，在《著作權(quán)法》第三次修改中，建議明確出版者版式設(shè)計(jì)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)客體，出版者權(quán)可控制信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。通過法律的修改，明確出版者的權(quán)利內(nèi)容具有一定的必要性。首先，明確網(wǎng)絡(luò)出版者權(quán)包括復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能夠解決技術(shù)發(fā)展對(duì)出版者權(quán)利提出的挑戰(zhàn)，回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出版者的訴求；其次，符合司法實(shí)踐中形成的指南與解釋，北京市高級(jí)人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》已進(jìn)行初步探索，但要作為正式法律淵源，成為裁判依據(jù)，還需要法律進(jìn)行明確。此外，如此修改具有一定的可行性。第一，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》的規(guī)定，相關(guān)權(quán)中表演者、錄音制作者的權(quán)利均包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同樣作為相關(guān)權(quán)之一的出版者權(quán)，對(duì)其網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的權(quán)利加以明確不存在制度障礙；第二，上文有關(guān)網(wǎng)絡(luò)出版法律地位確定的建議，本文建議將網(wǎng)絡(luò)出版的內(nèi)涵確定為復(fù)制、發(fā)行及網(wǎng)絡(luò)傳播，在出版者權(quán)權(quán)利內(nèi)容中增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也能夠前后呼應(yīng)，體現(xiàn)法律的統(tǒng)一性。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的發(fā)展與技術(shù)發(fā)展緊密結(jié)合，在技術(shù)發(fā)展過程中，我們應(yīng)保持寬容審慎的態(tài)度，及時(shí)分析技術(shù)發(fā)展給法律制度帶來的挑戰(zhàn)，從基礎(chǔ)理論分析、立法完善、司法實(shí)踐等多個(gè)角度尋求解決之路。

注釋：

[1] 2017～2018中國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)年度報(bào)告[J] .印刷雜志，2018（9）

[2] [4] [20] 見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條

[3] 見《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第十三條第二款

[5] [17] 王遷.論著作權(quán)法中“發(fā)行”行為的界定——兼評(píng)“全球首宗BT刑事犯罪案”[J] .華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）

[6] 網(wǎng)絡(luò)出版物具體包括：（一）文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)具有知識(shí)性、思想性的文字、圖片、地圖、游戲、動(dòng)漫、音視頻讀物等原創(chuàng)數(shù)字化作品；（二）與已出版的圖書、報(bào)紙、期刊、音像制品、電子出版物等內(nèi)容相一致的數(shù)字化作品；（三）將上述作品通過選擇、編排、匯集等方式形成的網(wǎng)絡(luò)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)等數(shù)字化作品；（四）國(guó)家新聞出版廣電總局認(rèn)定的其他類型的數(shù)字化作品。參見《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》第二條。

[7] 黨躍臣，曹樹人.網(wǎng)絡(luò)出版知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)論[M] .北京：北京理工大學(xué)出版社，2006：6-7

[8] 袁秀挺.出版者權(quán)的司法省視[J] .出版發(fā)行研究，2010（3）

[9] 李順德.版權(quán)、出版權(quán)和出版者權(quán)[J] .科技與出版，2006（1）

[10] 《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》第5條。由于《網(wǎng)絡(luò)出版服務(wù)管理規(guī)定》的出臺(tái)，該規(guī)章目前已失效。

[11] 伍時(shí)堂.網(wǎng)絡(luò)出版：從概念到行動(dòng)[N] .中華讀書報(bào)，2000-05-10

[12] 馮曉青，付繼存.著作權(quán)法中的復(fù)制權(quán)研究[J] .法學(xué)家，2011（3）

[13] 臨時(shí)復(fù)制是在計(jì)算機(jī)內(nèi)存儲(chǔ)器和緩存處理中出現(xiàn)的獲得、讀取、暫時(shí)存儲(chǔ)和短暫再現(xiàn)作品的技術(shù)現(xiàn)象，通常伴隨著計(jì)算機(jī)的關(guān)閉而自動(dòng)消除。

[14] 朱理.臨時(shí)復(fù)制是否屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制——以國(guó)際公約為核心的規(guī)范分析[J] .電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007（1）

[15] 曲三強(qiáng)，湯辰敏.論臨時(shí)復(fù)制的法律定性[J] .河南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（4）

[16] 王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M] .北京：法律出版社，2011：69

[18] 參見焦和平.發(fā)行權(quán)規(guī)定的現(xiàn)存問題與改進(jìn)建議——兼評(píng)《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》相關(guān)規(guī)定[J] .交大法學(xué)，2015（1）；何懷文.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)[J] .浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（5）

[19] 王勉青.網(wǎng)絡(luò)出版的版權(quán)問題研究[J] .法學(xué)雜志，2011（2）

[21] 參見北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初5561號(hào)民事判決書；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終164號(hào)民事判決書。此案為2017年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院著作權(quán)典型案例。

[22] 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條第二款

[23] WCT Article6

[24] WCT外交會(huì)議議定聲明第一條

[25] 焦和平，馬治國(guó).信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)[J] .法學(xué)雜志，2010（9）

[26] 李明德.歐盟“版權(quán)指令”述評(píng)[J] .環(huán)球法律評(píng)論，2002（4）