(云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院，云南昆明650500)

作為中國(guó)古代杰出的帝王，李世民、朱元璋都勵(lì)精圖治、功績(jī)斐然。他們?cè)谛抡?quán)的建立和經(jīng)營(yíng)上都格外重視史學(xué)，這體現(xiàn)在他們深刻的史學(xué)作為上。但他們的史學(xué)作為差異甚大，這又深刻地影響了當(dāng)朝乃至后世的史學(xué)。

一、修史制度的確立與變更

(一)唐太宗“移史館于禁中”，確立修史制度

中國(guó)古代史館起源較早，其雛形可以追溯至漢代的蘭臺(tái)、東觀。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，此二者僅作為皇家的藏書(shū)之所，不是明確的修史點(diǎn)，為了方便使用圖書(shū)，東觀和蘭臺(tái)才成為著述之所。因此，集中在這里修史的人，并無(wú)正式名義，通稱為著作。

北魏、北齊時(shí)設(shè)置的修史局則可視為“史館”的前身。北魏建國(guó)不久，以他官兼領(lǐng)史職。公元531年以后，設(shè)立修史局。到北齊之時(shí)將其改為史館。史館之名由此出現(xiàn)。自后漢到唐前期，雖有史館與史職，但多隸屬于中書(shū)省或秘書(shū)省，并沒(méi)有形成有職守、有組織的修史機(jī)構(gòu)。到了唐太宗時(shí)期這種情況才逐漸發(fā)生改變。

貞觀年間，在唐太宗的主導(dǎo)下對(duì)唐初的史館制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革。第一，唐太宗下令“移館于禁中，在門(mén)下省北宰相監(jiān)修國(guó)史，自是著作郎始罷史職?！盵1](P215)自此，相對(duì)獨(dú)立的修史機(jī)構(gòu)產(chǎn)生，修史工作也責(zé)成專人即宰相監(jiān)管。這些措施結(jié)束了中國(guó)歷史上長(zhǎng)期“雖有史館史職，卻多隸屬中書(shū)省或秘書(shū)省”的狀況。瞿林東先生稱贊此舉在“中國(guó)史學(xué)上是一件里程碑的事件?！盵2](P7)第二，確立“諸司應(yīng)送史館事例”的制度，為修史提供了豐富的資料。該制度規(guī)定相應(yīng)的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)征集相應(yīng)的資料，如祥瑞、蕃國(guó)朝貢、法令更改、天災(zāi)地震、起居注等事宜分別責(zé)成禮部、鴻臚、刑部、戶部和州縣、起居郎等部門(mén)或官員報(bào)送。[3]所有資料，限一個(gè)月之內(nèi)送到史館，一定程度上保證了史料穩(wěn)定、充足、可靠。第三，提高對(duì)史官的要求。表現(xiàn)在史館取士上，不僅要求史官要有政治頭腦，還要具備優(yōu)秀的史學(xué)和文學(xué)功底。如魏徵、房玄齡、杜如晦、令狐德棻等都是當(dāng)時(shí)的代表。同時(shí)，此時(shí)期史官的待遇也變得更好了，一方面是工作環(huán)境優(yōu)美。唐代的劉知幾就曾指出“到唐朝建國(guó)，就另外移置史館于皇宮中，史官可以進(jìn)出宮門(mén)。史館與門(mén)下省為鄰，與中書(shū)省靠近。史館建筑富麗堂皇，史官飲食豐富精致，能夠在史館中任職，實(shí)在是當(dāng)時(shí)榮耀的事?！盵4](P525)另一方面是物質(zhì)待遇優(yōu)厚。太宗時(shí)期，當(dāng)有人把修成的史書(shū)上報(bào)朝廷時(shí)，往往會(huì)得到相應(yīng)的獎(jiǎng)賞。如貞觀年間，“五代史”修成?？傌?fù)責(zé)人魏徵被授予光祿大夫，進(jìn)封鄭國(guó)公獲賞“物二千段”。李百藥因修《齊史》而加封散騎常侍“行太子左庶子，賜物四百段，俄除宗正卿?！惫?43年，房玄齡“以撰《高祖·太宗實(shí)錄》成，降璽書(shū)褒美，賜物一千五百段。”[1](P217-219)

可見(jiàn)，在唐太宗強(qiáng)有力的主導(dǎo)下唐代的修史制度與前代相比得到了進(jìn)一步的發(fā)展。這為史學(xué)的發(fā)展打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。一方面，對(duì)于當(dāng)朝史學(xué)而言，高祖時(shí)期未能完成的修前代史的工作在唐太宗一朝得以圓滿完成。李延壽的《南史》和《北史》名為私人修纂，但也是在史館的“協(xié)助”下完成的，因此也等于官史。如此，在唐太宗一朝，僅正史就有八部，這是中國(guó)古代史學(xué)上前所未有的盛況。另一方面，對(duì)唐太宗一朝之后的史書(shū)編撰、史學(xué)發(fā)展影響深遠(yuǎn)。馬雅琴在《論唐太宗對(duì)中國(guó)古代史學(xué)的貢獻(xiàn)》中對(duì)唐太宗以后，由史館編撰的史籍進(jìn)行了初步的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)有14部正史、7部別史、7部典志體史籍、5部地志類史籍、5部類書(shū)類典籍都是在史館之內(nèi)完成的。[5](P27)如此規(guī)模宏大、內(nèi)容豐富的史籍，充分證明了唐太宗主導(dǎo)下確立起來(lái)的史館制度對(duì)史書(shū)編撰、史學(xué)發(fā)展影響之深遠(yuǎn)。

(二)明太祖變更史館，停罷起居注

明太祖統(tǒng)治時(shí)期的官方史學(xué)被稱為：“走向衰落的傳統(tǒng)史學(xué)”，這與此時(shí)期朱元璋的史學(xué)作為有著極為密切的聯(lián)系。

第一，朱元璋多次調(diào)整史館，致史館獨(dú)立性弱化。1363年，朱元璋將負(fù)責(zé)文學(xué)顧問(wèn)、藝術(shù)供奉和草擬詔書(shū)的機(jī)構(gòu)與著述和修史的機(jī)構(gòu)合二為一建立翰林國(guó)史院，并設(shè)有學(xué)士、侍講學(xué)士、侍讀學(xué)士、直學(xué)士、修撰、典簿、編修等。洪武元年(1368)改稱翰林院，下設(shè)國(guó)史院，作為明初的修史機(jī)構(gòu)。洪武十四年(1382)，朱元璋又 “更定官制，罷國(guó)史院，不復(fù)設(shè)編修官，而以修撰、編修、檢討專為史官，隸翰林。翰林自侍讀、侍講以下為屬官?！笔佛^制度變動(dòng)頻繁，史館處境極不穩(wěn)定，史館獨(dú)立性、自主性受到了制約。內(nèi)閣設(shè)立后，史館除了隸屬翰林院，“還受制于內(nèi)閣”，史館修史的獨(dú)立性、自主性受政治影響更嚴(yán)重。

第二，朱元璋對(duì)“起居注設(shè)罷不?！?，影響起居注的開(kāi)展。起居注作為古代帝王日常生活的重要記錄，是古代官方修史的重要組成部分。據(jù)文獻(xiàn)記載，早在吳王時(shí)期(1364年)朱元璋就設(shè)置了起居注?！笆プ娉踅▏?guó)，爰重史事，設(shè)起居注。甲辰三年(1364)十月，以宋濂、魏觀為起居注，日侍左右，紀(jì)言動(dòng)?！盵6](P187)但明初卻因朱元璋的政治需要而出現(xiàn)時(shí)設(shè)時(shí)罷的情況。1364年初設(shè)起居注，洪武九年(1376)第一次廢罷，洪武十四年(1381)復(fù)設(shè)，洪武十八年(1385)第二次廢罷。《明史》載：“起居注，甲辰年(1364)置?！薄熬拍辏ㄆ鹁幼⒍?，后革。十四年復(fù)置，秩從七品，尋罷?！盵7](P1799)學(xué)者錢(qián)茂偉根據(jù)吳樸《龍飛紀(jì)略》的記載考證出第二次“尋罷”時(shí)間為洪武十八年(1381)。[8](P72)有學(xué)者更是指出洪武時(shí)期還有第三次廢罷，廖道南認(rèn)為“二十四年，詹同尤為起居注。其后竟廢，令本院史官兼之。”[8]是為朱元璋第三次廢罷起居注。

朱元璋之所以廢罷起居注，與其政治需要密切相關(guān)。錢(qián)茂偉就曾指出朱元璋停罷起居注的原因是“起居注制度‘記人言動(dòng)起居之事’，和朱元璋的專制個(gè)性是絕對(duì)不相容的?！薄爸煸翱赡芘率饭儆浵滤膼盒小！盵8](P72)高長(zhǎng)宇指出：“一方面隨著朱元璋皇權(quán)的日益鞏固與強(qiáng)化，其希望維護(hù)自己的絕對(duì)威嚴(yán)及獨(dú)尊地位，所以開(kāi)始對(duì)起居注以及日歷等猶如臣子監(jiān)督皇帝言行一般的史制，產(chǎn)生了不滿心理。另一方面也是其深謀遠(yuǎn)慮的隱藏之策，仔細(xì)思量，確正是為下一步展開(kāi)絞殺‘亂臣’的計(jì)劃所作的鋪墊。”[9](P14)學(xué)者們認(rèn)識(shí)不一，但都指出了問(wèn)題的根本，即朱元璋對(duì)起居注的廢罷與政治需求緊密相關(guān)，這也是朱元璋對(duì)史學(xué)加強(qiáng)控制的表現(xiàn)。

第三，朱元璋加強(qiáng)對(duì)修史班子的控制。一方面，明初修史雖有總裁，多是兼職，他們的主要任務(wù)是對(duì)修史工作進(jìn)行政治監(jiān)督，而真正起決定作用的是朱元璋。不僅《元史》中不作“論贊”是朱元璋“御斷”所致，包括“編纂人員的挑選，指導(dǎo)思想和編輯體例的確定，文字風(fēng)格的要求，資料的利用，以至刪改定稿，無(wú)不聽(tīng)命于朱元璋”，[10]這又大大削弱了史學(xué)的獨(dú)立性。另一方面，明初修史班子大多是臨時(shí)搭配，修完即解散，不利于修史工作長(zhǎng)期穩(wěn)定進(jìn)行。商明慧就曾指出：“由于‘史局’是屬臨時(shí)機(jī)構(gòu)，史局成員都是既無(wú)品帙，又無(wú)翰林殊榮的文人，所以一旦修史事畢，史局便難以維持。”[11]

可見(jiàn)，明太祖影響下的明初史館、修史制度是過(guò)分受官方控制和影響，已成了統(tǒng)治者控制史學(xué)的手段和工具。

綜上，唐太宗時(shí)期的史館、史學(xué)雖處于皇權(quán)統(tǒng)治之下，但史館具有一定的獨(dú)立性，修史制度對(duì)史學(xué)的促進(jìn)作用很明顯，史學(xué)發(fā)展繁盛。而明太祖時(shí)期官方對(duì)修史的控制加強(qiáng)，史館變動(dòng)頻繁，史館的獨(dú)立地位幾乎已完全喪失，官方史學(xué)弱化，史學(xué)發(fā)展呈“衰落”趨勢(shì)。

二、史“為在身之龜鏡”與“史紀(jì)成敗示勸懲”

(一)唐太宗“欲覽前王之得失，為在身之龜鏡”

唐太宗主導(dǎo)下的官方史書(shū)編纂，以史為鑒，表現(xiàn)突出。貞觀十年(636)“五代史”修成，唐太宗十分高興道：“朕睹前代史書(shū)，彰善癉惡，足為將來(lái)之戒。秦始皇奢淫無(wú)度，志存隱惡，焚書(shū)坑儒，用緘談?wù)咧?。隋煬帝雖好文儒，尤疾學(xué)者，前世史籍竟無(wú)所成，數(shù)代之事怠將泯滅。朕意則不然，將欲覽前王之得失，為在身之龜鏡。公輩以數(shù)年之間，勒成五代之史，深副朕懷，極可嘉尚?！盵12]“將欲覽前王之得失，為在身之龜鏡?！睙o(wú)疑是唐太宗“以史為鑒”思想的真誠(chéng)表達(dá)。

貞觀二十年(646)唐太宗頒《修晉書(shū)詔》，詔曰：“朕拯溺師旋，省方禮畢；四海無(wú)事，百揆多閑；遂因暇日，詳觀典府?？箭斘挠隰溯d，辨鳥(niǎo)冊(cè)于軒年；不出巖廊，神交千祀之外?！薄按笠釉?。蓋史籍之為用也。自沮誦攝官之后，伯陽(yáng)載筆之前，列代史臣，皆有刪著。仲尼修，而采《梼杌》；倚相誦，而闡《丘》《墳》。”“惟周及隋，亦同甄錄；莫不彰善癉惡，激一代之清芬；褒吉懲兇，備百王之令典?！盵1](P225)強(qiáng)調(diào)了史書(shū)具有認(rèn)識(shí)歷史的重要功能以及通過(guò)史書(shū)認(rèn)識(shí)歷史的重要性、高效性及便利性，這是唐太宗史學(xué)自覺(jué)的一個(gè)重要表現(xiàn)。

正是唐太宗這種深刻的史學(xué)自覺(jué)意識(shí)，直接促成了“五代史”、《晉書(shū)》《五代史志》等的修成，推動(dòng)了史學(xué)的發(fā)展。瞿先生稱“五代史記述了梁、陳相繼，齊周并立，以及隋朝統(tǒng)一南北、由興而亡的歷史，有不可忽視的歷史價(jià)值。”[13](P260)李培棟指出：“《晉書(shū)》的成就，首先在于它寫(xiě)出了兩晉歷史的全貌，彌補(bǔ)了以往諸家修晉史的缺憾。在內(nèi)容上也很充實(shí)，是一部完整的晉朝史，《晉書(shū)》的成就還突出表現(xiàn)在他對(duì)民族關(guān)系在歷史撰述上的重視和認(rèn)真處理。它繼承了《東觀漢紀(jì)》所用的‘載記’體例，創(chuàng)造性地以其記十六國(guó)君臣事跡、國(guó)之興廢，并著眼于僭偽，不再渲染華夷?！盵14](P278)謝貴安認(rèn)為：“《晉書(shū)》具有許多特點(diǎn)。第一，內(nèi)容上‘甚為詳洽’；第二，體例比較完備并有所創(chuàng)新；第三，據(jù)史直書(shū)，少隱諱；第四，敘事簡(jiǎn)明扼要?！盵15](P169-170)

(二)明太祖欲“史紀(jì)成敗示勸懲”，“蓋棺定論”

朱元璋主導(dǎo)的明初史學(xué)的編撰，政治意味濃厚，對(duì)史學(xué)經(jīng)世的追求比較單一和狹隘。主要表現(xiàn)在兩方面：

第一，《元史》的編撰。朱元璋深諳史學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義，早在在洪武二年二月就下詔修元史?！短鎸?shí)錄》記載：“近克元都，得十三朝實(shí)錄。元雖亡，國(guó)事當(dāng)記載，況史紀(jì)成敗，示勸懲，故一代之興衰，必有一代之史以載之。元主中國(guó)殆將百年，其初君臣樸厚，政事簡(jiǎn)略，與民休息，時(shí)號(hào)小康。然昧于先王之道，酣溺胡虜之俗，制度疏闊，禮樂(lè)無(wú)聞。至其季世，嗣君荒淫，權(quán)臣跋扈，兵戈四起，民命顛危，雖間有賢智之臣，言不見(jiàn)用，用不見(jiàn)信，天下遂至土崩。然其間君臣行事有善有否，賢人君子或隱或顯，其言行亦多可稱者。今命爾等修纂，以備一代之史，務(wù)直述其事，毋溢美，毋隱惡庶合公論，以垂鑒戒。”[16](P107)一是總結(jié)元朝覆滅的原因——統(tǒng)治階層腐敗。二是指出修《元史》“紀(jì)成敗，示勸懲”。三是提出修《元史》要“直書(shū)”。表面上看是一般的修史計(jì)劃，事實(shí)上，朱元璋是有很多政治上的考慮的。詔修《元史》時(shí)，明朝一統(tǒng)大業(yè)未竟。元朝勢(shì)力未滅，四川的夏政權(quán)、紅巾軍等勢(shì)力尚存。結(jié)合《元史》的內(nèi)容、修撰的背景，朱元璋之所以急于修《元史》，一是在史學(xué)上宣布元朝氣數(shù)已盡，為其“蓋棺定論”。二是借修史掌握話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)拉攏知識(shí)分子以鞏固政權(quán)。三是“借助修史與龍鳳政權(quán)劃清界限，樹(shù)立自己的合法形象?！盵8](P65)

第二，大量訓(xùn)誡類史書(shū)的編纂。為了教化人們，朱元璋主導(dǎo)官方修了許多訓(xùn)誡類的書(shū)籍，據(jù)學(xué)者初步統(tǒng)計(jì)該類史書(shū)不少于22部，[9](P31)《祖訓(xùn)錄》《資世通訓(xùn)》《昭示奸黨錄》等都是典型代表。訓(xùn)誡的對(duì)象極為廣泛，有太子、駙馬、功臣、妃子、公主、藩王、外戚、官吏、庶民、僧道、工商等。

明太祖統(tǒng)治時(shí)期的史書(shū)修撰，多為后世學(xué)者所批判。如錢(qián)大昕指出：“古今史成之速，未有如《元史》者，而文之陋劣，亦無(wú)如《元史》者?！卞X(qián)茂偉認(rèn)為：“從編撰學(xué)角度看，《元史》確實(shí)是一部十分失敗的史著?！毕蜓嗄现赋觯骸?朱元璋對(duì)訓(xùn)誡類著作的重視)極大地遏制了真正史學(xué)學(xué)術(shù)，尤其是史學(xué)思想的健康發(fā)展，乃至使史學(xué)過(guò)度政治化、庸俗化。”[17]錢(qián)茂偉又說(shuō)：“(這些書(shū))達(dá)到了致用目的。但從史學(xué)發(fā)展來(lái)說(shuō)，副作用卻相當(dāng)大，因?yàn)樗珜?dǎo)了一股摘編風(fēng)?！薄胺珠T(mén)別類地將歷代君臣事跡編出來(lái)，有意識(shí)地供臣下、宗室效仿，甚至封鎖《實(shí)錄》，只準(zhǔn)《寶訓(xùn)》傳之于世。這是一種‘殺雞取卵’式的短期行為。它對(duì)史學(xué)的發(fā)展來(lái)說(shuō)，是有百害無(wú)一利?！盵8](P52)楊艷秋強(qiáng)調(diào)(這些書(shū)籍)對(duì)于史學(xué)，尤其是對(duì)官方史學(xué)產(chǎn)生了消極影響。沒(méi)有史學(xué)價(jià)值，只有政治作用的大量抄編、摘錄類型的借鑒史書(shū)的編寫(xiě)，使得這一時(shí)期史學(xué)成為政治的附庸，陷入了僵化、凝滯的狀態(tài)。與此同時(shí)，由于政府的倡導(dǎo)，著書(shū)與盜竊抄襲無(wú)異，導(dǎo)致了明前期史學(xué)的蒼白與乏味。[18](P37-38)

三、唐太宗與明太祖史學(xué)作為的得與失

唐太宗、明太祖都是中國(guó)古代杰出的帝王，前者開(kāi)創(chuàng)了“貞觀之治”，后者開(kāi)創(chuàng)了“洪武之治”。他們對(duì)史學(xué)的重視程度也是中國(guó)古代帝王中少有的。受各種因素影響，他們的史學(xué)作為都存在得失兩方面。從史學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，唐太宗史學(xué)作為的積極影響是主要的。表現(xiàn)在：第一，主導(dǎo)設(shè)立史館，并建立了較為完善的史館制度。這不僅是唐代史學(xué)發(fā)展上的重要事件，也是中國(guó)歷史上濃墨重彩的一筆。第二，追求“直書(shū)”精神，為人們留下了許多寶貴的史學(xué)遺產(chǎn)。作為一國(guó)之君，能較為徹底地堅(jiān)持“直書(shū)”的精神，給包括統(tǒng)治者在內(nèi)的后來(lái)人樹(shù)立了一個(gè)追求“直書(shū)”的示范，非?？少F。第三，積極推動(dòng)史學(xué)經(jīng)世致用功能的發(fā)揮，包括深化史學(xué)在人們認(rèn)識(shí)歷史、在國(guó)家治理、在文化教育、個(gè)人得失鑒戒等方面的作用，并積極促進(jìn)史學(xué)經(jīng)世功能與時(shí)俱進(jìn)。第四，唐太宗積極支持史書(shū)編撰，除八部正史以外，唐太宗也經(jīng)常要求大臣們撰寫(xiě)史書(shū)，如虞世南奉旨撰《帝王略論》、魏征受命成《諸王善惡錄》、魏徵及虞世南等奉旨撰《群書(shū)治要》。玄奘的《大唐西域記》也是在唐太宗的要求之下寫(xiě)的。唐太宗甚至還“親自撰寫(xiě)了《晉書(shū)》中《宣帝紀(jì)》《武帝紀(jì)》《陸機(jī)傳》《王羲之傳》后四論?！盵5](P28)唐太宗“把對(duì)以往的歷史經(jīng)驗(yàn)的理解和對(duì)現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)結(jié)合起來(lái)著成一部‘帝王論’即《帝范》，留給后人學(xué)習(xí)、參考?！宾牧謻|先生稱此書(shū)是“唐太宗史學(xué)自覺(jué)的高峰?！盵2](P11)消極的方面則如貞觀十六年(642年)，“唐太宗再次堅(jiān)欲閱覽起居注，房玄齡等刪略成另本進(jìn)之?！边@一行為開(kāi)啟了君主查看起居注的不良風(fēng)氣，對(duì)起居注形成了不小的干擾，往后的朝代中就有人模仿這種做法。此外，唐太宗主導(dǎo)的官修史書(shū)中也存在“曲筆”情況，《高祖實(shí)錄》較典型。受唐太宗的影響，對(duì)李淵、李建成等人的形象塑造、歷史功績(jī)等都出現(xiàn)了一些不實(shí)記載。這影響了部分史學(xué)的質(zhì)量，也導(dǎo)致太宗對(duì)“直書(shū)”的追求有些掉色。

總的看來(lái)，唐太宗的史學(xué)作為是更有溫度的、更有敬意的，既做到了史學(xué)“經(jīng)世”與“求真”的統(tǒng)一，也做到了“史學(xué)致用”與史學(xué)相對(duì)獨(dú)立發(fā)展的和諧。

明太祖的史學(xué)作為從整體上看積極方面處其次，消極影響更為突出。積極方面有如：第一，促進(jìn)史學(xué)的大眾化、普及化。瞿林東先生在《中國(guó)史學(xué)史綱》中對(duì)明代的史學(xué)特點(diǎn)作了高度概括：明代史學(xué)走向社會(huì)深層[13](P594)。這個(gè)特點(diǎn)的具體表現(xiàn)之一就是史學(xué)的大眾化和普及化進(jìn)一步得到了發(fā)展，最直接的表現(xiàn)形式則是訓(xùn)誡類書(shū)籍大規(guī)模出現(xiàn)。這些書(shū)出版之后會(huì)被送過(guò)各個(gè)群體，供他們預(yù)覽和學(xué)習(xí)。第二，朱元璋對(duì)明朝正統(tǒng)性作了較合理的解釋，促進(jìn)了正統(tǒng)論的發(fā)展。[19](P24-26)在較長(zhǎng)的一段時(shí)間里，“武湯革命”已經(jīng)成為眾多新生王朝解釋政權(quán)合法性的“說(shuō)辭”。但漢景帝時(shí)，黃生與轅固生關(guān)于“湯武革命”的爭(zhēng)論對(duì)武湯取得天下的合法性產(chǎn)生了不同的聲音。北宋之時(shí)“蘇軾提出‘武王非圣人’的看法，又一次質(zhì)疑‘武湯革命’的正義性和合法性?！边@表明“改朝換代之際儒家天命歷史觀所面臨的尷尬與困境?！绷硪环矫妫鳛樵用竦闹煸?，“背叛”當(dāng)朝，加入到起義大軍中，并最終取代元朝而建立新的統(tǒng)一政權(quán)，這在儒家學(xué)說(shuō)看來(lái)是“取之不義”之舉。如若還以“武湯革命論”來(lái)解釋明政權(quán)產(chǎn)生的正義性與合法性顯然是行不通。

為了較好地解釋明朝的合法性和正義性，朱元璋提出了一套系統(tǒng)的看法。第一是承認(rèn)元朝的正統(tǒng)性。他說(shuō)元朝以北狄身份進(jìn)入中國(guó)，普天之下“罔不臣服，此豈人力，實(shí)乃天授”。同時(shí)，朱元璋也極力宣傳元朝氣數(shù)已盡，說(shuō)自己起兵時(shí)“天下已非元氏有矣”，并極力為自己的起兵作開(kāi)脫，說(shuō)自己起兵是不得已而為之，是為了自我保護(hù)。第二是將矛頭指向紅巾軍，斥責(zé)其為叛逆。1370年，朱元璋頒布《平定沙漠詔》，詔曰：“朕本農(nóng)家，樂(lè)生于有元之世，庚申之君荒淫昏弱，綱紀(jì)大敗，由是豪杰并起?！薄叭怀珌y之徒，首禍天下，謀奪土疆，欲為王霸，觀其所行，不合于禮，故皆滅亡，亦天意也?！盵18](P25)在詔書(shū)中，他將自己的曾與紅巾軍為伍的“污點(diǎn)”撇得很干凈。第三是提出“天不與首亂者”的觀點(diǎn)”。將“群雄”看作是首亂者，當(dāng)作是舊王朝與新王朝的過(guò)渡階段，說(shuō)他們是大逆不道，上天是不會(huì)照顧他們，所以他們不可能擁有天下。讓他們承擔(dān)了“首亂者”的角色，新政權(quán)的合法性與正義性也就有了。如此，“在一定程度上解決了傳統(tǒng)儒家天命歷史觀中所存在的內(nèi)在矛盾，推動(dòng)了中國(guó)古代儒家天命論的發(fā)展?！盵19](P26)

消極方面則如：第一，導(dǎo)致史學(xué)摘編風(fēng)盛行。洪武年間史學(xué)摘編非常突出，很大程度上是受朱元璋追求致用目的的影響。修史者往往是“根據(jù)需要，選取切合政治需要的資料匯編成書(shū)，或者‘集古之忠良?xì)瀽菏聦?shí)’，或者‘纂錄歷代諸王宗戚宦官之屬悖逆不道者’?！比缂次恢酰谥煸爸鲗?dǎo)下編修的《皇明寶訓(xùn)》《洪武圣政記》，都是史學(xué)摘編風(fēng)盛行的代表。第二，“求真”的史學(xué)傳統(tǒng)受到打擊。如前文所述，明太祖對(duì)史書(shū)編撰起初也是要求“直書(shū)”存真的，但很少能堅(jiān)持好，最終導(dǎo)致了明代官修史書(shū)在求真上大打折扣。第三，導(dǎo)致本朝官方紀(jì)傳體史書(shū)失修。有明一代近300年的歷史，竟無(wú)一部官方紀(jì)傳本朝史出現(xiàn)，這是明代史學(xué)乃至中國(guó)古代史學(xué)上的一個(gè)很大的遺憾。

可見(jiàn)，與唐太宗相比，處在專制主義集權(quán)高度發(fā)展的明代，朱元璋對(duì)史學(xué)則是缺少了一些溫度和關(guān)愛(ài)，我們更多的是看到了他對(duì)史學(xué)赤裸裸的“強(qiáng)制運(yùn)用”，充滿了功利的控制。史學(xué)與政治的結(jié)合被發(fā)揮到了“極致”，史學(xué)被牢牢地拽在統(tǒng)治者手中，與政治纏綿在一起，畸形發(fā)展著。