□文│袁 鋒

習(xí)近平總書(shū)記在2019年中共中央政治局會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，“推動(dòng)媒體融合發(fā)展、建設(shè)全媒體成為我們面臨的一項(xiàng)緊迫課題”。[1]隨著信息傳播技術(shù)的迅猛發(fā)展，報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字和移動(dòng)通信等各種類(lèi)型的媒體通過(guò)媒介載體開(kāi)始連接起來(lái)，預(yù)示著人類(lèi)進(jìn)入了媒體融合的新時(shí)代。融媒體時(shí)代，以新聞聚合平臺(tái)為代表的新興網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方式開(kāi)始流行起來(lái)，不僅極大沖擊傳統(tǒng)新聞產(chǎn)業(yè)的格局，而且給傳統(tǒng)著作權(quán)制度帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)與詰問(wèn)。新聞聚合平臺(tái)的出現(xiàn)使傳統(tǒng)紙媒日漸狹隘的生存空間進(jìn)一步受到擠壓，新聞聚合服務(wù)商與傳統(tǒng)新聞出版商之間的矛盾和斗爭(zhēng)日益激化。例如，我國(guó)近幾年發(fā)生了多起新聞出版商起訴“今日頭條”聚合平臺(tái)的著作權(quán)訴訟，比利時(shí)、意大利、德國(guó)、法國(guó)等歐洲國(guó)家的新聞出版商也向谷歌聚合新聞發(fā)起了多起規(guī)模龐大的訴訟。這些訴訟所體現(xiàn)的根本爭(zhēng)議在于：新聞聚合服務(wù)商未經(jīng)許可對(duì)新聞出版者所創(chuàng)作的勞動(dòng)成果的“搭便車(chē)?yán)谩保ò▽?duì)其新聞標(biāo)題、新聞?wù)?、新聞?nèi)容的使用以及對(duì)其進(jìn)行設(shè)置鏈接）是否侵犯著作權(quán)，以及侵犯何種類(lèi)型的著作權(quán)。為有效解決這些爭(zhēng)議，包括德國(guó)、西班牙在內(nèi)的一些歐洲國(guó)家在近幾年的著作權(quán)修法中專(zhuān)門(mén)增設(shè)了新聞出版者的鄰接權(quán)，明確了新聞出版者的權(quán)利邊界和內(nèi)容。歐盟自2016年開(kāi)始起草到2019年通過(guò)的《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》也增設(shè)了新聞出版者鄰接權(quán)。歐盟諸國(guó)的修法引發(fā)了歐盟本土及我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛熱議，其爭(zhēng)議的核心在于：當(dāng)前融媒體時(shí)代，是否有必要增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)。我國(guó)有學(xué)者因而指出，為解決我國(guó)的類(lèi)似糾紛，值此《著作權(quán)法》第三次修改之際，應(yīng)該借鑒歐洲先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在《著作權(quán)法》中增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)。[2]歐洲的相關(guān)修法及所引發(fā)的大討論對(duì)同處于融媒體時(shí)代的我國(guó)著作權(quán)立法具有重大啟示價(jià)值。是以，本文將通過(guò)對(duì)歐盟新聞出版者鄰接權(quán)修法背景、內(nèi)容和引發(fā)爭(zhēng)論的介紹和分析，進(jìn)而歸納出可以為我國(guó)所借鑒的啟示意義和價(jià)值。

一、歐盟增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)的背景及規(guī)定

歐盟新聞出版者鄰接權(quán)的創(chuàng)設(shè)折射出的是新興傳媒技術(shù)下不同產(chǎn)業(yè)利益集團(tuán)之間的力量博弈。追溯新法的立法背景，厘清新法規(guī)定的價(jià)值安排及制度機(jī)理，是比較研究的邏輯前提，故應(yīng)首先予以明晰。

1.歐盟增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)的背景

歐盟增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)最根本的動(dòng)因在于挽救融媒體時(shí)代下日益衰弱的傳統(tǒng)新聞出版產(chǎn)業(yè)。傳統(tǒng)新聞產(chǎn)業(yè)主要依賴(lài)從發(fā)行刊物中的廣告獲取收益，因而高發(fā)行量和高廣告收益一直是傳統(tǒng)新聞產(chǎn)業(yè)持續(xù)發(fā)展的根本支柱。然而20世紀(jì)隨著網(wǎng)絡(luò)等新興媒體的出現(xiàn)開(kāi)始沖擊這一商業(yè)模式。人們逐漸喜歡在網(wǎng)絡(luò)等新興媒體上瀏覽新聞，于是廣告商開(kāi)始冷落紙媒而大量涌向網(wǎng)絡(luò)等新興媒體。這使得傳統(tǒng)新聞出版商不僅紙質(zhì)發(fā)行量大大降低，而且廣告收入也一落千丈。傳統(tǒng)新聞出版產(chǎn)業(yè)也開(kāi)始通過(guò)設(shè)立新聞網(wǎng)站來(lái)吸引用戶(hù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)訂閱，以及依靠網(wǎng)絡(luò)流量吸引廣告入駐的方式進(jìn)行創(chuàng)收，但仍然無(wú)法彌補(bǔ)線下的虧損。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，歐洲傳統(tǒng)新聞產(chǎn)業(yè)的營(yíng)收從2003年的449億美元跌落至2014年的164億美元。[3]與此同時(shí)，臉書(shū)（facebook）等社交媒體以及谷歌新聞等聚合平臺(tái)的興起，又大大沖擊了傳統(tǒng)新聞出版產(chǎn)業(yè)。快餐時(shí)代，用戶(hù)閱讀習(xí)慣發(fā)生了改變。根據(jù)歐盟委員會(huì)的研究顯示，有將近47%的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)傾向于通過(guò)新聞標(biāo)題和新聞?wù)獊?lái)獲取信息，而不愿點(diǎn)開(kāi)新聞鏈接來(lái)瀏覽整個(gè)新聞。[4]谷歌新聞等聚合平臺(tái)無(wú)疑贏得了這些用戶(hù)的青睞，并使得新聞出版網(wǎng)站的訪問(wèn)量被其大量分流。

谷歌新聞聚合平臺(tái)激怒了歐洲諸國(guó)的新聞出版商，它們紛紛向谷歌發(fā)起了大規(guī)模的訴訟，但不同國(guó)家處理方式的不一樣最終導(dǎo)致了不同的法律后果。比利時(shí)、法國(guó)和意大利出版商首先向谷歌吹響了訴訟的號(hào)角，與此同時(shí)，其本國(guó)政府都試圖通過(guò)著作權(quán)修法來(lái)阻止谷歌對(duì)其新聞?wù)玩溄拥氖褂?。但隨后谷歌與比利時(shí)、法國(guó)和意大利新聞出版商分別達(dá)成了妥協(xié)，阻止了相關(guān)立法的通過(guò)。谷歌同意付出大量費(fèi)用用于資助各國(guó)新聞出版業(yè)的發(fā)展，或者與各國(guó)新聞出版商就廣告收入進(jìn)行利益分成。[5]而德國(guó)和西班牙走上了不同的路徑。由于德國(guó)和西班牙與谷歌的談判一直沒(méi)有獲得進(jìn)展，因而兩國(guó)政府希望通過(guò)訴諸立法來(lái)獲取與谷歌更好的談判籌碼。于是在2013年，德國(guó)經(jīng)過(guò)四年的商討通過(guò)了著作權(quán)修法，增設(shè)了一年的新聞出版者鄰接權(quán)，但該權(quán)利是可以放棄的。2014年，西班牙也通過(guò)了著作權(quán)修法，其32條（限制例外條款）明確規(guī)定，新聞聚合平臺(tái)對(duì)新聞出版者新聞出版物片段的使用需要支付許可費(fèi)，這是一種“公平補(bǔ)償”的權(quán)利，并且不可以放棄。[6]

2.歐盟增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)的具體規(guī)定

在上述背景之下，歐盟委員會(huì)（European Commission）在2016年起草并頒發(fā)的《數(shù)字化單一市場(chǎng)版權(quán)指令》草案第11條中明確增設(shè)了新聞出版者的鄰接權(quán)，成為歐洲版權(quán)現(xiàn)代化的一個(gè)重要舉措。經(jīng)過(guò)幾次修改和磋商之后，歐盟議會(huì)（European Parliament）最終在2019年3月26日通過(guò)了新的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)指令。[7]新指令對(duì)新聞出版者鄰接權(quán)保護(hù)進(jìn)行了較為明確的規(guī)定。具體如下。

其一，新指令規(guī)定增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)的目的是為了促進(jìn)新聞媒體的可持續(xù)發(fā)展以及保障價(jià)值信息的可獲得性。歐盟公布的立法報(bào)告明確指出，新聞聚合平臺(tái)的出現(xiàn)對(duì)新聞出版者的成果進(jìn)行了搭便車(chē)?yán)茫@嚴(yán)重降低了歐洲新聞媒體的質(zhì)量。通過(guò)現(xiàn)有法律無(wú)法有效阻止這些不當(dāng)行為，只有通過(guò)增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)的方式才可以使他們獲得“公平且適當(dāng)?shù)馁r償”，進(jìn)而更好地保護(hù)新聞出版產(chǎn)業(yè)。[8]其二，新聞出版者鄰接權(quán)的主體是基于娛樂(lè)或信息目的的定期或不定期的新聞出版者（journalistic publications），不包括圖書(shū)出版者，也不包括基于科學(xué)或文學(xué)目的的科學(xué)或文學(xué)期刊出版者。其三，新聞出版者鄰接權(quán)的客體是“新聞出版物”（press publication）。其法律定義包括以下幾層含義：①它是新聞文章的固定集合，單篇文章無(wú)法構(gòu)成新聞出版物；②它是提供長(zhǎng)期信息供應(yīng)的定期或不定期的出版物；③它發(fā)表于單一期刊名之下（under a single title），期刊名是新聞出版物名譽(yù)和信賴(lài)的體現(xiàn)，任何署匿名或自然人名字的文章都不屬于新聞出版物；④必須凝聚出版者的創(chuàng)新和編輯責(zé)任，主要體現(xiàn)為提供信賴(lài)可靠的信息；⑤新聞出版物包含新聞?wù)?，但不包括鏈接，也不擴(kuò)展到對(duì)事實(shí)信息的保護(hù)。其四，新聞出版者鄰接權(quán)的保護(hù)期限為自新聞出版物發(fā)表之日起的2年，新聞出版者鄰接權(quán)的內(nèi)容是復(fù)制權(quán)和向公眾提供權(quán)。其五，新聞出版者鄰接權(quán)的限制體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是不能阻止用戶(hù)對(duì)新聞出版物的合法的、私人的和非商業(yè)性的使用；二是不能阻礙或剝奪作者以及其他相關(guān)權(quán)利主體對(duì)新聞出版物進(jìn)行獨(dú)立開(kāi)發(fā)或利用的權(quán)益。并且新聞出版商應(yīng)該確保作者能夠在對(duì)其創(chuàng)作的新聞出版物的網(wǎng)絡(luò)利用中獲得額外的適當(dāng)收益。[9]

二、歐盟增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)所引發(fā)的爭(zhēng)論

歐盟的修法公布之后立刻受到傳統(tǒng)新聞出版產(chǎn)業(yè)的歡迎，例如歐盟報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)主席卡洛·佩龍（Carlo Perrone）認(rèn)為：“設(shè)立新聞出版者鄰接權(quán)將是歐洲歷史上重大而關(guān)鍵的舉措。”[10]但與此同時(shí)，包括谷歌、維基百科在內(nèi)的各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、中小新聞出版商以及許多中立的學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界團(tuán)體都進(jìn)行了強(qiáng)烈的抗議，例如有超過(guò)160人的學(xué)者組織簽署了相關(guān)意愿書(shū)試圖廢除這一條款。[11]歐盟增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)的規(guī)定引發(fā)了歐洲各大實(shí)業(yè)團(tuán)體和律師、學(xué)者的大討論，贊成派和反對(duì)派各自為營(yíng)。具體如下。

1.贊成增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)的理由

贊成派認(rèn)為，增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)具有充分的正當(dāng)性和可行性。具體理由包括以下幾點(diǎn)：其一，新聞是民主社會(huì)的價(jià)值商品，但當(dāng)前新聞產(chǎn)業(yè)遭到巨大的損失，新聞聚合平臺(tái)是這一損失重大根源所在。增設(shè)鄰接權(quán)一方面能夠明確新聞出版者的權(quán)利邊界，增強(qiáng)新聞出版商與新聞聚合平臺(tái)進(jìn)行議價(jià)談判和侵權(quán)訴訟的能力；另一方面有助于增加他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的交易機(jī)會(huì)以及與網(wǎng)絡(luò)盜版作斗爭(zhēng)的權(quán)利。其二，增設(shè)鄰接權(quán)有助于增強(qiáng)新聞出版商對(duì)網(wǎng)絡(luò)新聞生產(chǎn)的激勵(lì)，不僅可以創(chuàng)造許多新工作機(jī)會(huì)，進(jìn)一步使作者和公眾受益，而且有利于促進(jìn)新聞媒體的可持續(xù)和多樣化發(fā)展。其三，新聞出版商在歐盟版權(quán)法中不被平等對(duì)待，增設(shè)新聞鄰接權(quán)將使他們與其他具有相同鄰接權(quán)的廣播服務(wù)提供商、錄音錄像制作者等具有相同的法律地位，將使公眾意識(shí)到新聞內(nèi)容生產(chǎn)的價(jià)值以及他們所付出的投資。[12]

2.反對(duì)增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)的理由

反對(duì)派則認(rèn)為，增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)缺乏正當(dāng)性和可行性，同樣也提出了以下幾點(diǎn)理由：其一，當(dāng)前傳統(tǒng)新聞產(chǎn)業(yè)確實(shí)處于下降趨勢(shì)，一般認(rèn)為相關(guān)因素是：互聯(lián)網(wǎng)導(dǎo)致的廣告方式的改變以及紙媒用戶(hù)量的降低，但并沒(méi)有確切的證據(jù)證明，新聞產(chǎn)業(yè)下滑與新聞聚合平臺(tái)的出現(xiàn)有關(guān)，也無(wú)法保障增設(shè)新聞出版鄰接權(quán)就能夠促進(jìn)新聞媒體的可持續(xù)發(fā)展，也無(wú)法確保新聞出版商從新聞聚合平臺(tái)處收取的許可費(fèi)可以彌補(bǔ)其線下收入的損失，相反它還可能進(jìn)一步抑制競(jìng)爭(zhēng)和新聞產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新。其二，增設(shè)新聞鄰接權(quán)將帶來(lái)一系列的社會(huì)成本：①由于它對(duì)新聞出版物增設(shè)了一個(gè)權(quán)利，因而可能增加對(duì)其進(jìn)行許可和執(zhí)行的成本。②增設(shè)新聞出版者權(quán)將引發(fā)新聞出版商對(duì)新聞信息的壟斷，減少用戶(hù)獲取現(xiàn)有新聞內(nèi)容的途徑，增加用戶(hù)獲取信息的成本。而且也是對(duì)歐洲開(kāi)放出版模式的背離以及網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由化的重大阻礙。③新聞出版者鄰接權(quán)可能有利于增加大新聞出版商的談判籌碼，但對(duì)中小型尤其是那些創(chuàng)業(yè)初期的新聞出版商帶來(lái)市場(chǎng)障礙，因?yàn)樗鼈兎浅Ｒ蕾?lài)谷歌等新聞聚合平臺(tái)來(lái)推廣他們的影響力和流量。[13]其三，新聞出版者并不具有獲得鄰接權(quán)的資格，因?yàn)樾侣剟?chuàng)作生產(chǎn)與廣播、錄音錄像等其他產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)作生產(chǎn)不一樣，它只需要有限的技術(shù)設(shè)備與投資。其四，歐盟鄰接權(quán)修法自身存在不少問(wèn)題，一些問(wèn)題需要被澄清，例如鄰接權(quán)客體界定不清，如果鄰接權(quán)的保護(hù)客體是新聞文章的集合，又如何能夠?qū)⑵浔Ｗo(hù)范圍延伸至新聞?wù)?？[14]其五，德國(guó)、西班牙修法的實(shí)施效果并不那么理想。德國(guó)修法之后，谷歌表示遵守德國(guó)的法律，但它并沒(méi)有向新聞出版商支付許可費(fèi)用，而是放棄對(duì)其新聞?wù)M(jìn)行索引，這不僅未使新聞出版商創(chuàng)造新的收益，而且對(duì)其網(wǎng)絡(luò)流量和廣告收益帶來(lái)了重大損失：搜索結(jié)果下降了40%，搜索流量下降了80%。許多中小新聞出版商為達(dá)成與谷歌的合作紛紛表示放棄新聞出版者鄰接權(quán)。西班牙修法也是如此，由于西班牙新聞出版網(wǎng)絡(luò)許可的費(fèi)用太高，并且不得放棄，最終造成谷歌退出西班牙市場(chǎng)。西班牙新聞期刊出版協(xié)會(huì)的實(shí)證研究表明，西班牙2015年修法不但沒(méi)有幫助新聞出版商獲得高許可費(fèi)，使其新聞出版產(chǎn)業(yè)煥發(fā)生機(jī)，反而在事實(shí)上對(duì)其網(wǎng)絡(luò)流量和廣告收益帶來(lái)了重大損失：造成大出版商超過(guò)了6%的流量損失以及小出版商14%的流量損失。[15]

三、我國(guó)是否應(yīng)該增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)

歐洲諸國(guó)的修法以及相關(guān)爭(zhēng)論，能夠?yàn)槲覈?guó)相關(guān)立法者、學(xué)界和產(chǎn)業(yè)界提供研究這一問(wèn)題的視角和方向。本文以為在融媒體時(shí)代下，就增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)而言，我國(guó)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，目前尚無(wú)效仿歐洲諸國(guó)的必要。主要理由在于：

首先，借鑒他國(guó)之立法經(jīng)驗(yàn)，需要結(jié)合我國(guó)之本土國(guó)情和實(shí)踐。歐洲增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)最根本的動(dòng)因在于對(duì)抗谷歌新聞聚合平臺(tái)，扶持本國(guó)新聞出版產(chǎn)業(yè)。在我國(guó)并無(wú)谷歌或外國(guó)公司對(duì)新聞出版產(chǎn)業(yè)進(jìn)行壟斷，反而是本土互聯(lián)網(wǎng)公司在相關(guān)市場(chǎng)占據(jù)主要地位（例如今日頭條、網(wǎng)易新聞等）。其次，法律與市場(chǎng)應(yīng)該形成一種良性互動(dòng)，在評(píng)估著作權(quán)法對(duì)某一問(wèn)題的回應(yīng)方式與程度時(shí)，首先應(yīng)判斷問(wèn)題的癥結(jié)主要在于市場(chǎng)環(huán)境還是法律環(huán)境？法律介入的程度對(duì)市場(chǎng)發(fā)展可能產(chǎn)生何種影響？[16]只要是能夠交給市場(chǎng)解決的，可以通過(guò)產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)、政策引導(dǎo)市場(chǎng)解決問(wèn)題，沒(méi)有必要大動(dòng)干戈通過(guò)修法來(lái)介入。就我國(guó)而言，新聞聚合平臺(tái)與傳統(tǒng)新聞出版產(chǎn)業(yè)的矛盾尚未激化到需要立法干預(yù)之必要。雖然在新聞聚合平臺(tái)剛形成之初，爆發(fā)了今日頭條與一些新聞出版商的糾紛，但之后今日頭條已與超過(guò)6000多家的新聞媒體達(dá)成各種形式的利益合作，這說(shuō)明傳統(tǒng)新聞出版商與新興媒體并非完全對(duì)立，而是可以建立版權(quán)市場(chǎng)合作，實(shí)現(xiàn)“雙贏”局面。[17]再次，我國(guó)現(xiàn)有著作權(quán)規(guī)則或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法足以解決相關(guān)爭(zhēng)端。滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性要求的新聞文章和新聞?wù)梢詷?gòu)成作品受著作權(quán)法保護(hù)，但新聞標(biāo)題則受字?jǐn)?shù)限制無(wú)法滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性的門(mén)檻，事實(shí)信息也無(wú)法受著作權(quán)法保護(hù)。并且根據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)新聞標(biāo)題的設(shè)鏈行為無(wú)法構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。但如果新聞聚合服務(wù)商對(duì)他人具有商業(yè)價(jià)值的新聞內(nèi)容進(jìn)行不正當(dāng)盜用，或設(shè)置鏈接方式不當(dāng)（例如破壞新聞出版者的技術(shù)措施或屏蔽其廣告進(jìn)行設(shè)鏈），違反誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，則可以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。這是因?yàn)槠胶飧?jìng)爭(zhēng)利益并非版權(quán)法的職能，如果修法的目的在于阻止任何對(duì)新聞產(chǎn)品的搭便車(chē)行為，以確保新聞出版產(chǎn)業(yè)投資的理性回報(bào)，那么這絕非版權(quán)法的立法目的和職能所在。例如我國(guó)的“微博訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”和“愛(ài)奇藝訴聚網(wǎng)視公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”[18]，以及美國(guó)法院判決的“國(guó)際新聞社案”和“NBA訴摩托羅拉案”[19]等案例可以證實(shí)這一點(diǎn)。最后，著作權(quán)法中相關(guān)權(quán)利的增設(shè)與構(gòu)造關(guān)系重大，絕非一蹴而就，而是需要綜合權(quán)衡各種因素，包括立法的成本、制度的績(jī)效以及平衡各方利益。尤其是新聞產(chǎn)業(yè)具有很強(qiáng)的公共性，它對(duì)于教育公眾、塑造政治言論和保護(hù)民主社會(huì)扮演著重要角色。因而新聞出版商鄰接權(quán)的增設(shè)并非只考慮新聞出版商的利益，它還需要考慮作者、其他傳播者以及社會(huì)公眾的利益。從歐洲修法的爭(zhēng)論來(lái)看，增設(shè)新聞出版者鄰接權(quán)不但將影響網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)，造成信息壟斷，抑制競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，帶來(lái)較大的社會(huì)成本，而且德國(guó)、西班牙的現(xiàn)實(shí)修法績(jī)效也并不理想。因而即便對(duì)新聞產(chǎn)業(yè)進(jìn)行法律干預(yù)是必要的，增設(shè)鄰接權(quán)也絕非是最合適的方式。據(jù)此，有不少西方學(xué)者主張，為激勵(lì)新聞出版商新聞創(chuàng)作的積極性，一種方式是政府對(duì)新聞產(chǎn)業(yè)減少稅收或?qū)ζ湓黾友a(bǔ)貼；另一種方式是不增設(shè)新的權(quán)利而是在現(xiàn)有著作權(quán)制度框架內(nèi)進(jìn)行小范圍修改，例如推定出版新聞文章的新聞出版商為作者，再建立實(shí)際創(chuàng)作者與新聞出版商的內(nèi)部利益分配規(guī)則。[20]