雷 鑫

(中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院,湖南長沙410004)

一、問題的提出

湖南省雙牌縣某新能源有限公司(以下簡稱:能源公司)于2014年12月10日經(jīng)湖南省雙牌縣工商管理部門登記成立,公司類型為有限責(zé)任公司。公司股東為湖南省某工貿(mào)有限公司(以下簡稱:工貿(mào)公司)和湖南省某清潔能源投資有限公司(以下簡稱:清潔公司)。公司注冊資本為人民幣4000萬元,其中清潔公司現(xiàn)金出資3000萬元,占股75%;工貿(mào)公司以現(xiàn)金出資1000萬元,占股25%。公司章程規(guī)定各股東首期出資應(yīng)于2014年12月20日前繳納,最后一筆出資應(yīng)于2016年6月30日前繳納。清潔公司認(rèn)繳的現(xiàn)金出資3000萬元已按期足額繳納,工貿(mào)公司認(rèn)繳的現(xiàn)金出資1000萬元,經(jīng)能源公司多次催繳而未繳納。第三人王某某于2017年5月以工貿(mào)公司為被申請人申請財(cái)產(chǎn)保全,湖南省雙牌縣人民法院于2017年5月15日作出裁定,凍結(jié)工貿(mào)公司在能源公司的250萬元股份,期限為三年。同日,湖南省雙牌縣人民法院對能源公司送達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書,通知能源公司協(xié)助執(zhí)行凍結(jié)被保全人工貿(mào)公司在能源公司的該部分股份,凍結(jié)期間不得辦理被凍結(jié)股份的轉(zhuǎn)移手續(xù),不得向被保全人支付股息或紅利,凍結(jié)期限為三年。經(jīng)多次催繳工貿(mào)公司未繳納出資,能源公司于2017年7月12日召開股東會,決議解除工貿(mào)公司的股東資格,并在工商行政管理部門辦理了工貿(mào)公司的股權(quán)變更登記。湖南省雙牌縣人民法院向能源公司作出責(zé)令撤銷股權(quán)變更登記及罰款20萬元的決定。能源公司不服,向湖南省永州市中級人民法院申請復(fù)議,要求撤銷湖南省雙牌縣人民法院作出的責(zé)令撤銷股權(quán)變更登記及罰款20萬元的決定。永州市中級人民法院復(fù)議決定書僅變更了罰款數(shù)額,將罰款減為5萬元,維持雙牌縣人民法院責(zé)令能源公司撤銷股權(quán)變更登記的決定。能源公司在該復(fù)議申請中以因被凍結(jié)股份的股東并未出資,公司股東會已決議將被采取凍結(jié)措施的該股東除名并將其股份轉(zhuǎn)移至另一投資者,并非轉(zhuǎn)讓股權(quán)為由進(jìn)行抗辯,永州市中級人民法院則以“能源公司在未經(jīng)該院解除凍結(jié)的情況下,擅自將被保全人湖南省某工貿(mào)有限公司的股權(quán)變更登記為清潔公司所有”,“其行為違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第(三)項(xiàng)‘轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)’的規(guī)定”,對能源公司及其總經(jīng)理高某某作出了罰款決定,并認(rèn)為工商行政管理部門辦理工貿(mào)公司的股權(quán)變更登記屬于法律明文禁止的行為,進(jìn)而對該工商管理部門進(jìn)行了處罰。①參見永州市中級人民法院(2017)湘11執(zhí)復(fù)94號復(fù)議決定書。

對于股東不按時(shí)足額繳納出資的行為,我國《公司法》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱:《公司法解釋(三)》)規(guī)定了股東的“補(bǔ)足”、“連帶”、“違約”責(zé)任,并且規(guī)定了保障公司債權(quán)人利益的措施。對于有限責(zé)任公司股東完全未出資(或者抽逃出資),經(jīng)公司催繳仍未繳納(或者未返還)的情形應(yīng)如何處理,我國《公司法》并未作出規(guī)定。對此,《公司法解釋(三)》第17條規(guī)定了股東除名制度,該制度一方面是在借鑒發(fā)達(dá)國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)之基礎(chǔ)上,對我國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r的積極回應(yīng);另一方面也考慮到我國未來公司法理論與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,而作出的超前性的制度設(shè)計(jì)。遺憾的是我國相當(dāng)一部分公司缺乏成熟、系統(tǒng)的管理體制,社會誠信機(jī)制也略有欠缺,相關(guān)執(zhí)法部門配合缺乏默契,加上《公司法解釋(三)》規(guī)定的這一條文過于簡單,且沒有相關(guān)配套措施加以輔佐,股東除名制度在實(shí)施過程出現(xiàn)諸多問題。尤其是當(dāng)前司法實(shí)踐中越來越多的財(cái)產(chǎn)保全、裁判執(zhí)行涉及股權(quán),而該股權(quán)的股份所有者又可能符合被除名的法定條件,這就會導(dǎo)致股東除名制度與股權(quán)執(zhí)行發(fā)生沖突,進(jìn)而會產(chǎn)生公司作出的解除被凍結(jié)股權(quán)的股東之資格的決議效力如何,公司作出除名決議后應(yīng)如何平衡被除名股東與其債權(quán)人之間的利益,法院針對被凍結(jié)股權(quán)采取的司法措施是否應(yīng)當(dāng)對公司股東會作出除名決議的原因進(jìn)行審查等等一系列問題。這些問題需要有明確的判斷并在相關(guān)的法律規(guī)范中有所規(guī)定。

二、股權(quán)凍結(jié)情況下作出的股東除名決議應(yīng)為有效

當(dāng)股東的行為符合《公司法解釋(三)》第17條第1款規(guī)定的除名條件時(shí),公司股東會有權(quán)作出解除該股東資格的除名決議,股權(quán)被凍結(jié)不能成為阻礙除名決議生效的因素。在不存欺詐的情形下,公司股東會依前述規(guī)定在股權(quán)凍結(jié)情況下作出的除名決議應(yīng)為有效。

(一)法律未禁止解除股權(quán)被凍結(jié)的股東之資格

《公司法解釋(三)》第17條第1款規(guī)定:“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資,經(jīng)公司催告繳納或者返還,其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資,公司以股東會決議解除該股東的股東資格,該股東請求確認(rèn)該解除行為無效的,人民法院不予支持?！边@也是目前我國公司法律規(guī)范對股東除名制度的唯一規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定〉(試行)》(以下簡稱:《執(zhí)行規(guī)定》)第53條規(guī)定,股權(quán)被凍結(jié),有關(guān)企業(yè)不得辦理凍結(jié)股權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù),被執(zhí)行人不得自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)。另外,根據(jù)《最高人民法院、國家工商總局〈關(guān)于加強(qiáng)信息合作規(guī)范執(zhí)行與協(xié)助執(zhí)行的通知〉》(2014年10月10日)第12條的規(guī)定,股權(quán)被凍結(jié)的,股東不得擅自轉(zhuǎn)讓,不得設(shè)定質(zhì)押或者其他權(quán)利負(fù)擔(dān)。工商行政管理機(jī)關(guān)不予辦理股權(quán)被凍結(jié)的股東的變更登記、股東轉(zhuǎn)讓被凍結(jié)部分股權(quán)的公司章程備案,以及被凍結(jié)部分股權(quán)的出質(zhì)登記?？梢?對于被凍結(jié)的股權(quán),相關(guān)的法律規(guī)范分別對企業(yè)、股東和工商行政管理部門作出了不同的禁止性規(guī)定:對于企業(yè)及股東,禁止的是未經(jīng)人民法院允許,不得擅自轉(zhuǎn)讓被凍結(jié)的股權(quán);對于工商行政管理部門,禁止其辦理股權(quán)被凍結(jié)的股東的變更登記、股東轉(zhuǎn)讓被凍結(jié)部分股權(quán)的公司章程備案,以及被凍結(jié)部分股權(quán)的出質(zhì)登記。因此,在有關(guān)股權(quán)凍結(jié)的相關(guān)法律規(guī)范中并沒有禁止解除股權(quán)被凍結(jié)的股東之資格的規(guī)定。公司法屬于私法范疇,其遵循法無禁止即自由的原則。既然法律規(guī)范未對前述行為作出禁止性規(guī)定,當(dāng)股東的行為符合《公司法解釋(三)》所規(guī)定的條件,應(yīng)肯定股東會作出的除名決議之效力,這也是維護(hù)公司自治權(quán)利的重要方面。

(二)股東除名制度與股權(quán)轉(zhuǎn)讓有本質(zhì)區(qū)別

公司作出將股權(quán)被凍結(jié)股東除名決議的行為本身的效力問題,在法律禁止公司及股東擅自轉(zhuǎn)讓被凍結(jié)的股權(quán)的前提下,其本質(zhì)就是公司作出的解除股權(quán)被凍結(jié)的股東資格的行為是否屬于轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為?；卮鹪搯栴}的關(guān)鍵就是辨析解除股東資格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬于同一法律行為。

“股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東將其股權(quán)通過交易、贈與等法律或者公司章程規(guī)定的方式轉(zhuǎn)讓給他人的行為?！雹谑┨鞚?《公司法論》(第三版),法律出版社2014年版,第271頁?！肮蓶|除名是指股東在不履行股東義務(wù),出現(xiàn)法律規(guī)定的情形下,公司依照法律規(guī)定的程序,將該股東從股東名冊中刪除,強(qiáng)制其退出公司,終止其與公司和其他股東的關(guān)系,絕對喪失其在公司的股東資格的法律制度?！雹蹌⒈s:《論有限責(zé)任公司股東除名》,載廈門大學(xué)法學(xué)院:《廈門大學(xué)法律評論》(2004年第8輯),廈門大學(xué)出版社2004年版,第245頁。在股東除名制度中,公司作出除名決議后應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理法定減資程序或者由其他股東或者第三人繳納相應(yīng)的出資。股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東除名的共同點(diǎn)是股東除名制度的執(zhí)行有時(shí)需通過轉(zhuǎn)讓被除名股東的股權(quán)來實(shí)現(xiàn),股權(quán)轉(zhuǎn)讓和股東除名都可能產(chǎn)生股東退出的法律效果。兩者也存在明顯區(qū)別。首先,權(quán)利來源不同。股東除名制度中守約股東作出除名決議的權(quán)利源于法律的明文規(guī)定,且該制度屬于公司自治權(quán)的體現(xiàn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東自由處分其股權(quán)的行為,屬于普通的交易行為,源于其自由意志對于私有財(cái)產(chǎn)的支配,不違反法律即可。其次,價(jià)值取向不同。股東除名制度是有限責(zé)任公司作出的對未出資股東最嚴(yán)重的懲罰,是法律賦予公司解決公司內(nèi)部矛盾的自治手段,其目的是以最小的代價(jià)解決公司的內(nèi)部矛盾以維持公司的存續(xù)與發(fā)展,側(cè)重于維護(hù)公司和股東的利益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東將其股權(quán)部分或者全部轉(zhuǎn)讓給他人的行為,股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的目的是維護(hù)其自身利益,且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,股東只要不違反法律,其只需考慮其自身利益即可,無須考慮公司利益。再次,是否意思自治不同。股東除名制度是公司通過強(qiáng)制剝奪被除名股東的股東身份迫使其脫離公司,不需要被除名股東的同意,帶有強(qiáng)制色彩。股權(quán)轉(zhuǎn)讓通常表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓方與受讓方的意思表示一致,并且需要股東自愿轉(zhuǎn)讓。最后,股東除名制度強(qiáng)調(diào)股東身份權(quán)的消滅,因此對于其所持有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格的核心在于“公平價(jià)值”,而股權(quán)轉(zhuǎn)讓強(qiáng)調(diào)的是股東財(cái)產(chǎn)權(quán)的變更,其股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的核心在于出讓方所持股權(quán)的“市場價(jià)格”。

綜上所述,股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于市場交易行為,注重股東個(gè)人意愿,法律對其未作過多干涉;股東除名制度是法律明文規(guī)定的強(qiáng)制嚴(yán)重違反義務(wù)的股東退出公司的自治措施,法律對其適用條件作了嚴(yán)格規(guī)定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓遵循市場規(guī)律,股權(quán)流通性越強(qiáng),其價(jià)值性越高,若法律對其過多干涉,則使得轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)值不能全面體現(xiàn)。④參見蔣華勝:《有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律制度研究》,《政治與法律》2017年第10期。股東除名制度則給公司解決股東違約問題提供了一種新的選擇,在解除公司困境的同時(shí)保留守約股東的持股經(jīng)營權(quán)的行為規(guī)則——將不履行義務(wù)的股東“剔除”公司。⑤參見李建紅、趙棟:《股東失權(quán)的制度價(jià)值及其對中國的借鑒意義》,《政治與法律》2011年第12期。轉(zhuǎn)讓股權(quán)與股東除名制度是截然不同的兩種股東退出機(jī)制,兩者應(yīng)并行不悖。法律禁止公司和股東擅自轉(zhuǎn)讓被凍結(jié)的股權(quán),而解除股東資格并非轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

(三)股東除名制度屬于公司的自治措施

關(guān)于股東除名制度的法理基礎(chǔ),學(xué)界主要有團(tuán)體自律權(quán)說、除名權(quán)法定化說和公司契約說三種學(xué)說。⑥參見奚曉明:《最高人民法院關(guān)于公司法解釋(三)、清算紀(jì)要理解與適用》,人民法院出版社2014年版,第56頁。團(tuán)體自律權(quán)說的本質(zhì)就是“私法自治”,即每個(gè)私法主體都享有按照自己的意愿實(shí)施法律未禁止行為的權(quán)利。除名權(quán)法定化說可以說是“企業(yè)維持”原則在股東退出制度上的體現(xiàn)。該說認(rèn)為自公司成立之時(shí)起,公司就不僅僅與其內(nèi)部成員有關(guān),其存續(xù)和發(fā)展與勞動者的生存、債權(quán)人的利益息息相關(guān),也關(guān)系到消費(fèi)者的需求和便利,甚至對社會的和諧穩(wěn)定和國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展都會產(chǎn)生影響。公司契約說將公司看作是股東與股東、股東與公司以及公司與政府之間所達(dá)成的一系列契約的結(jié)合體,這些契約即“公司合同”;契約各方均應(yīng)遵守約定,全面誠信履行契約。團(tuán)體自律權(quán)說、除名權(quán)法定化說、公司契約說均認(rèn)可公司作為社團(tuán)法人,其享有法律賦予的自治權(quán)利,股東作為其成員負(fù)有善意行使權(quán)利以維護(hù)公司利益的義務(wù),當(dāng)股東違反其義務(wù)時(shí),公司有權(quán)將其驅(qū)逐。以上三種學(xué)說作為股東除名制度產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)奠定了該制度屬于公司內(nèi)部的自治手段之基調(diào)。一般來說,公司只要在法律允許的范圍內(nèi)實(shí)施自治措施,其行為應(yīng)為有效。

另外,如前所述,股東除名會產(chǎn)生兩種法律后果,一種是公司減資,另一種是其他股東或第三人代替被除名股東繳納出資。減資顯然不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓,因?yàn)闇p資后被除名股東所持的那部分股權(quán)已消滅,其不需要受讓股東;由他人取代被除名股東繳納出資則會產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果。對于以上兩種法律后果,公司及股東可以根據(jù)實(shí)際情況選擇適用。在前述案例中,能源公司作出除名決議之后可以選擇減資,而不必然要選擇由清潔公司或第三人代替工貿(mào)公司出資。退一步講,即使由他人代替工貿(mào)公司出資,這也是股東除名決議的后續(xù)行為,而非作出除名決議行為本身。法院凍結(jié)了工貿(mào)公司的股權(quán),禁止工貿(mào)公司在股權(quán)凍結(jié)期間轉(zhuǎn)讓股權(quán),但是并未禁止能源公司解除工貿(mào)公司的股東資格。股東除名決議本身仍屬于公司自治的手段和活動。

(四)適用股東除名制度有利于平衡股東與債權(quán)人之間的利益

股東除名制度從司法層面確認(rèn)了公司在一定條件下解除股東資格行為的效力,其產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于有限責(zé)任公司的人合性。德國法上最初設(shè)定股東除名制度的目的在于解決公司僵局,并且由判例所確定。⑦參見鳳建軍:《公司股東的“除名”與“失權(quán)”:從概念到規(guī)范》,《法律科學(xué)》2013年第2期。此后,經(jīng)過司法實(shí)踐的不斷充實(shí)完善,德國的股東除名制度的適用范圍擴(kuò)大到股東病情惡化、精神錯(cuò)亂、個(gè)人財(cái)政管理不善、違反信托人職責(zé)、失職、喪失信譽(yù)等一系列情況?！豆痉ń忉?三)》將股東除名制度適用的條件限于股東未出資或抽逃其全部出資,最高人民法院似乎在有意偏離有限公司的人合性特征而注重資合性。事實(shí)上,無論是英美法系國家還是大陸法系國家,其公司法都規(guī)定了公司的解散制度,然而在處理破產(chǎn)案件或者其他類型的公司解散訴訟中,法院更傾向于尋求替代性的解決方案,盡量維持公司的存續(xù),以減少公司解散帶來的不利影響。經(jīng)過實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),法學(xué)家們發(fā)現(xiàn)在處理公司解散訴訟諸多的替代性解決方案中,若是某一名或者幾名股東的行為影響了股東的團(tuán)結(jié)和公司的生產(chǎn)經(jīng)營,只需將這些股東驅(qū)離公司則是最經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的方案。與此同時(shí),對于被驅(qū)離的股東來說,其付出的代價(jià)是失去了股東資格,更失去了分享公司生產(chǎn)經(jīng)營成果的機(jī)會。因而股東除名制度的適用條件應(yīng)限于法律明確規(guī)定的場合。換句話說,若法律已對股東除名制度適用的條件進(jìn)行了規(guī)定,那么公司就應(yīng)“狠心”剔除符合除名條件的股東。由此可見,股東除名制度對公司和其他股東來說是解決矛盾代價(jià)最小的方式。

保護(hù)公司債權(quán)人利益和股東的債權(quán)人利益,也是現(xiàn)代公司法的宗旨之一。司法實(shí)踐中,法院否定股權(quán)被凍結(jié)股東除名決議效力的一個(gè)重要原因就在于解除此類股東的資格可能會損害該股東與其債權(quán)人的利益。其實(shí)不然,適用此類股東除名制度反而有利于平衡股東與其債權(quán)人之間的利益。股東除名制度對公司來說可能會減少公司的注冊資本、損害債權(quán)人利益,然而從長遠(yuǎn)來看則有利于公司的健康穩(wěn)健發(fā)展,增加了公司償還債務(wù)的幾率;對被除名股東個(gè)人來說,表面上解除股東資格也就剝奪了股東獲取分紅的權(quán)利、減少了股東的財(cái)產(chǎn),實(shí)際上則保全了其固有財(cái)產(chǎn)。股東未履行出資義務(wù),其對公司負(fù)有“補(bǔ)足”責(zé)任,對公司債權(quán)人其負(fù)有潛在的賠償責(zé)任,公司還可對其利潤分配請求權(quán)進(jìn)行限制。⑧參見曹建波、任秀芳:《我國股東失權(quán)制度研究》,《浙江萬里學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。與其任其空有股東之名而無股東之實(shí),不如解除其股東資格保全其固有財(cái)產(chǎn),這樣,對此類股東的債權(quán)人來說反而有利于其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上來說,解除股東資格一方面保全了股東對債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn),另一方面也保障了債權(quán)人的合法權(quán)益,有利于平衡股東與債權(quán)人之間的利益。

綜上所述,對于符合股東除名制度適用條件的股東,即使其股權(quán)被凍結(jié),公司股東會依然可以對其作出除名決議。

(五)僅以股權(quán)被凍結(jié)為由否定公司對該股東的除名決議的有效性是對公司自治權(quán)的侵蝕

公司法主要由私法規(guī)范組成,這些私法規(guī)范可以分為強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范兩種類型。任意性規(guī)范可以再分為可選擇適用的任意性規(guī)范與可排除適用的任意性規(guī)范。前者只有依當(dāng)事人選擇適用該規(guī)范的意思,才管轄當(dāng)事人的行為;在公司法中其通常表述為“可以……”。后者為可依當(dāng)事人的意思表示排除其適用的規(guī)范,即“約定或章程規(guī)定排除適用某規(guī)范”。⑨王保樹:《從法條的公司法到實(shí)踐的公司法》,《法學(xué)研究》2006年第6期。有限責(zé)任公司屬于閉鎖公司,調(diào)整有限責(zé)任公司的法律規(guī)范主要表現(xiàn)為大量的任意性規(guī)范與授權(quán)性規(guī)范,其實(shí)質(zhì)賦予公司自主安排股東除名的權(quán)利。

在開篇所引的案例中,能源公司申請復(fù)議期間向法院提交了工貿(mào)公司未按照股東協(xié)議及公司章程規(guī)定按期繳納其認(rèn)繳的注冊資本金的證據(jù),程序上經(jīng)過股東會議規(guī)則召開股東會議,會議決議將未繳納出資的工貿(mào)公司予以除名。該決議符合《公司法解釋(三)》第17條規(guī)定,也是符合有限責(zé)任公司人合性的本質(zhì)要求的。

司法實(shí)踐中應(yīng)尊重私法自治的基本原則,在沒有證據(jù)證明作出股東除名決議的公司和股東會有弄虛作假的情形下,該行為應(yīng)認(rèn)定為屬于公司自治范圍內(nèi)的事項(xiàng),完全可以交給公司決定并尊重公司的決定。我國《公司法》的宗旨之一就是平衡各種利益,如果在公司股東中有拒不繳納出資而影響公司經(jīng)營的情況下,公司召開股東會并決議將未繳納出資或抽逃全部出資的股東予以除名,法院僅以該股東的股權(quán)已被司法凍結(jié),其間不得對該股權(quán)作任何變動、轉(zhuǎn)移為由,認(rèn)定公司對此類股東的除名決議無效,是對公司自治權(quán)的不尊重和侵蝕,也是機(jī)械地將股東除名與股權(quán)轉(zhuǎn)讓等而視之,為區(qū)分對待兩者之間的本質(zhì)差別。

三、被除名股東與其債權(quán)人之間存在利益沖突與利益平衡

股東除名決議對公司、股東、債權(quán)人均有重大影響,其中公司一般是在權(quán)衡利弊之后,才會作出除名股東的決定,股東的債權(quán)人往往是事后才得知其債務(wù)人被除名的事實(shí)。信息不對稱造成三者之間的利益發(fā)生沖突,其中最主要的沖突發(fā)生在被除名股東與其債權(quán)人之間。在股權(quán)執(zhí)行案件中,法院既要保障債權(quán)人的利益,又要顧及公司、其他股東的利益,甚至要兼顧被執(zhí)行人的權(quán)益。

現(xiàn)實(shí)生活中有些公司作出股東除名決議表面上是在行使法律賦予的自治權(quán),將未出資或抽逃全部出資的股東驅(qū)離公司,而實(shí)際目的則可能是被除名股東與其他股東惡意串通,躲避債務(wù)。如果發(fā)生此種情形,債權(quán)人即使申請財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)了股權(quán),但是由于公司內(nèi)部已經(jīng)作出除名決議并在工商行政管理部門辦理變更登記,債權(quán)人不得不在公司與法院之間溝通奔走,增加了訴訟成本,更加大了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的難度。

目前,我國的公司信用基礎(chǔ)還未從資本信用向資產(chǎn)信用轉(zhuǎn)變,公司往往出于投標(biāo)、交易等考慮而提高注冊資本,同時(shí),在資本認(rèn)繳制下,股東認(rèn)而不繳依然可以獲得股東資格,因此股東延長繳納出資的期限,甚至將資本認(rèn)繳制當(dāng)做“資本不繳制”。⑩參見黃輝:《現(xiàn)代公司法比較研究》,清華大學(xué)出版社2011年版,第75頁。在認(rèn)繳制下,股東認(rèn)而不繳的情形很容易發(fā)生,并且這種情形很難被公司外部人所知曉?！豆痉ń忉?三)》在規(guī)定這種股東的除名制度的同時(shí),沒有相應(yīng)地規(guī)定被除名股東對其債權(quán)人的責(zé)任,以及被除名股東對公司債權(quán)人的責(zé)任。因此,法院在審查公司作出的股東會除名決議時(shí),除了審查股東除名的形式要件外,還應(yīng)實(shí)質(zhì)性地審查股東除名決議是否會損害公司債權(quán)人以及被除名股東的債權(quán)人的利益。

為了幫助被除名股東的債權(quán)人了解并證明該股東的股權(quán)真實(shí)出資情況,也便于法院審查股東除名形式要件,我國應(yīng)建立公司信息強(qiáng)制登記公告制度。商法理論普遍認(rèn)為公示主義與外觀主義是維護(hù)交易安全原則的基本表現(xiàn)形式。股東債權(quán)人及公司的利益相關(guān)人往往依據(jù)公司在工商行政管理部門的登記信息來對公司的資信狀況作出判斷,基于對登記機(jī)關(guān)的信賴,相對人不應(yīng)承擔(dān)與公司登記的外觀特征不相符的交易成本與風(fēng)險(xiǎn),這也是公示主義與外觀主義的要求與體現(xiàn)。①參見王保樹:《實(shí)踐中的公司法》,社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版,第326頁。我國現(xiàn)有的企業(yè)信用查詢系統(tǒng)主要有以下七種:國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、地方企業(yè)征信查詢系統(tǒng)、全國統(tǒng)一社會信用代碼信息核查系統(tǒng)、中國人民銀行征信中心、中國裁判文書網(wǎng)、中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)。以上七種查詢企業(yè)信用信息的系統(tǒng)中,國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)信息最齊全,《企業(yè)信息公示暫行條例》第9條第1款第4項(xiàng)規(guī)定,有限責(zé)任公司的股東或者發(fā)起人認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式等信息,應(yīng)當(dāng)通過企業(yè)年度報(bào)告向社會公示,但是該條例未明確企業(yè)除了以上事項(xiàng)之外的重大事項(xiàng)是否有公示義務(wù),也不明確年度報(bào)告如何向社會公示,并且該公示的強(qiáng)制效果和法律責(zé)任也不明確。這樣,雖然在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中,債權(quán)人可以查詢股東的出資情況,但是因?yàn)樵撔畔⒂晒咀灾鳑Q定是否公示,因此,債權(quán)人不一定能查到股東出資情況,筆者建議應(yīng)將此信息公示作強(qiáng)制規(guī)范要求。可以在我國《公司法》中增加強(qiáng)制公司信息登記公告的原則性規(guī)定,像股東除名形式要件中的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃出資、經(jīng)公司催告繳或者返還等事項(xiàng),均應(yīng)以其是否在公司信息登記公告事項(xiàng)中出現(xiàn)為事實(shí)證明依據(jù),如果公司信息登記公告中未出現(xiàn)上述事項(xiàng),原則上事后不予認(rèn)可其存在。這樣,就可以較好地在事后查明和證實(shí)公司將股東除名的客觀事實(shí)和法律事實(shí),有利于平衡公司與股東之間、公司的股東與其債權(quán)人之間、公司與公司股東之債權(quán)人之間的利益。