漆 蘇

內(nèi)容提要：近幾年，國(guó)內(nèi)NPE活動(dòng)已經(jīng)出現(xiàn)，國(guó)外NPE機(jī)構(gòu)也開始在中國(guó)市場(chǎng)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，這也引起業(yè)界對(duì)于NPE的關(guān)注。NPE雖不實(shí)施專利，但執(zhí)行專利，應(yīng)被界定為一個(gè)“中性”的市場(chǎng)主體，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上一個(gè)必不可少的參與者。簡(jiǎn)單地將其等同于專利流氓，這對(duì)于中國(guó)專利運(yùn)營(yíng)行業(yè)的整體發(fā)展會(huì)存在不利影響。近年來，中國(guó)的高技術(shù)行業(yè)持續(xù)發(fā)展，專利法第四次修正案（草案）中加大了對(duì)侵犯專利權(quán)行為的懲治力度，這都可能使中國(guó)成為NPE的理想市場(chǎng)。此外，在相對(duì)較高的原告勝訴率、相對(duì)較低的訴訟成本等因素影響下，NPE在中國(guó)的活動(dòng)可能會(huì)進(jìn)一步活躍。鑒于NPE具有運(yùn)營(yíng)和投機(jī)的雙面性，要在積極鼓勵(lì)專利運(yùn)營(yíng)工作發(fā)展的同時(shí)，謹(jǐn)慎對(duì)待投機(jī)型NPE，密切關(guān)注其活動(dòng)態(tài)勢(shì)。

NPE（Non-practicing Entity），中文翻譯為非專利實(shí)施主體，于二十世紀(jì)九十年代在美國(guó)產(chǎn)生，泛指擁有大量專利但不從事實(shí)體生產(chǎn)銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的市場(chǎng)主體，近幾年受到業(yè)界廣泛關(guān)注。NPE本是一個(gè)中性詞，但因?yàn)閲?guó)內(nèi)的一些報(bào)道中，多將其與“專利流氓”（Patent Troll）等同，使得社會(huì)公眾誤認(rèn)為只有實(shí)際生產(chǎn)產(chǎn)品的公司才有權(quán)利去捍衛(wèi)自身的專利權(quán)，而NPE的行為則完全是敲詐勒索，這也導(dǎo)致一些大學(xué)、研究所以及部分專利聯(lián)盟、專利云平臺(tái)無辜受到牽連。當(dāng)前，國(guó)外專業(yè)NPE機(jī)構(gòu)開始在中國(guó)市場(chǎng)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，①2016 年10 月，加拿大知名NPE 機(jī)構(gòu)Wi-LAN 旗下子公司——無線未來科技，以專利侵權(quán)為由將索尼移動(dòng)訴通信產(chǎn)品（中國(guó)）有限公司至南京市中級(jí)人民法院，索賠800 萬元并申請(qǐng)法院禁令，這是國(guó)內(nèi)首起由外國(guó)NPE 發(fā)起的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟。案件最終以無線未來科技一方撤訴為結(jié)果而告終。參見江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2016）蘇01 民初1133 號(hào)民事裁定書。我國(guó)本土也出現(xiàn)一些NPE。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為，未來NPE會(huì)在我國(guó)蔓延，對(duì)市場(chǎng)秩序造成擾亂，必須通過立法、司法等手段（甚至包括動(dòng)用刑法）來給予嚴(yán)厲打擊。也有相反觀點(diǎn)，認(rèn)為NEP可在某種程度上激活專利交易市場(chǎng)，為中國(guó)專利權(quán)人帶來豐富的專利運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，推動(dòng)中國(guó)專利運(yùn)營(yíng)事業(yè)的蓬勃發(fā)展。鑒于當(dāng)前NPE對(duì)中國(guó)創(chuàng)新及其他方面的影響尚不明確，有必要對(duì)NPE的性質(zhì)加以分析，按照其經(jīng)營(yíng)目的、運(yùn)營(yíng)模式加以區(qū)分，不能簡(jiǎn)單地將其等同于“專利流氓”。在此基礎(chǔ)上，分析當(dāng)前中國(guó)是否具備有利于NPE的生態(tài)環(huán)境，進(jìn)而探討應(yīng)該以何種態(tài)度和機(jī)制應(yīng)對(duì)NPE。

一、NPE性質(zhì)探討

（一）NPE 歷史概述

NPE最早產(chǎn)生于美國(guó)，由于當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)許可制度尚不完善，一些擁有標(biāo)準(zhǔn)要素專利的公司為了使自己的產(chǎn)品獲得更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不斷起訴其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。NPE的概念最早出現(xiàn)于美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在2003年發(fā)布的《促進(jìn)創(chuàng)新：競(jìng)爭(zhēng)與專利法律政策的適度平衡》報(bào)告中；②US Federal Trade Commission, To Promote Innovation: The Proper Balance of Competition and Patent Law and Policy（2003-10）, at https://www.ftc.gov/sites/default/f iles/documents/reports/promote-innovation-proper-balance-competition-and-patent-law-and-policy/innovationrpt.pdf, last visited: 2018-11-20.此后，對(duì)NPE的關(guān)注多集中到專利流氓（Patent Troll，也稱專利蟑螂、專利地痞）這類主體上，甚至將兩者趨于等同。1999年，Intel公司的首席律師助理Peter Dekin首次提出了專利流氓概念，即“那些從他們并不實(shí)施、沒有意愿實(shí)施而且多數(shù)情況下從未實(shí)施的專利上試圖獲取大量金錢的人”。③《無訟閱讀：專利怪物、專利漁翁、專利地痞？——美國(guó)的Patent troll 應(yīng)當(dāng)翻譯成什么》，載http://victory.itslaw.cn/victory/api/v1/articles/article/b6b14727-9e53-4284-a780-076fcaa76b3e，最后訪問日期：2018 年12 月20 日。由于專利流氓從使用之初就具有貶義，容易導(dǎo)致對(duì)于原告的偏見，美國(guó)德克薩斯東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院Folsom法官禁止在其法庭上使用專利流氓稱呼原告。④Troll Tracker, Texas Judge Bans Using Term “Patent Troll” in Trial （2007-10）, at http://techrights.org/f iles/trolltracker/20080528154919/, last visited: 2018-12-10.為了使得表述更中立，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在2011年報(bào)告《演變中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)：專利申明與救濟(jì)和競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)調(diào)》中，用專利主張實(shí)體（Patent Assertion Entities，PAEs）取代專利流氓（Patent Trolls）的稱呼。⑤US Federal Trade Commission, The Evolving IP Marketplace: Aligning Patent Notice and Remedies with Competition（2011-03）, at https://www.ftc.gov/reports/evolving-ip-marketplace-aligning-patent-notice-remedies-competition，last visited：2018-12-10.美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)和白宮經(jīng)濟(jì)顧問委員會(huì)2013年6月發(fā)布的報(bào)告中也采用了此稱呼。⑥Executive Oきce of the President, Patent Assertion and U. S. Innovation（2013-06）, at https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/f iles/docs/patent_report.pdf，last visited：2018-11-22.2013年8月，美國(guó)國(guó)會(huì)下設(shè)的政府考評(píng)局在其報(bào)告中，使用了專利貨幣化實(shí)體（Patent Monetization Entities，PMEs）的稱呼。⑦GAO, Intellectual Property, Assessing Factors That Affect Patent Infringement Litigation Could Help Improve Patent Quality（2013-08）, at https://www.uspto.gov/sites/default/f iles/aia_implementation/GAO-12-465_Final_Report_on_Patent_Litigation.pdf，last visited：2018-12-18.這代表著西方社會(huì)對(duì)NPE的認(rèn)識(shí)逐步回歸理性。

（二）NPE 具有運(yùn)營(yíng)和投機(jī)的雙重性

NPE本身不實(shí)施專利，但會(huì)執(zhí)行專利。實(shí)施與執(zhí)行具有本質(zhì)區(qū)別，實(shí)施是指將專利技術(shù)付諸實(shí)施，制造相應(yīng)專利產(chǎn)品或使用相應(yīng)的專利方法制造相關(guān)產(chǎn)品；而執(zhí)行則是宣稱擁有某項(xiàng)權(quán)利，并通過上述權(quán)利獲取收益。NPE執(zhí)行專利的方式多樣，可以與特定的實(shí)體生產(chǎn)廠商進(jìn)行專利授權(quán)，進(jìn)而建立長(zhǎng)期合作模式；⑧此類NPE 傾向與特定目標(biāo)進(jìn)行專利授權(quán)以建立長(zhǎng)期合作模式。以InterDigital 為例，該公司主要的權(quán)利金收入來源集中于幾家大型生產(chǎn)實(shí)體， Samsung、Sharp、LG 以及NEC 等公司就占了權(quán)利金收入的70%左右。此類NPE 并非以傳統(tǒng)訴訟作為收取權(quán)利金的手段，而是利用其研發(fā)能力與生產(chǎn)實(shí)體建立長(zhǎng)久的合作關(guān)系作為其營(yíng)運(yùn)模式。當(dāng)前，很多公司都已經(jīng)將某些研發(fā)業(yè)務(wù)外包給專利事業(yè)體，并且建立長(zhǎng)期的合作關(guān)系，共創(chuàng)雙贏?？梢詷?gòu)建專利池或?qū)＠灰灼脚_(tái)，為專利技術(shù)的授權(quán)提供便利；還有通過發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，從其他實(shí)體生產(chǎn)廠商身上獲取權(quán)利金或損害賠償金的方式。無論何種具體執(zhí)行方式，都是NPE在現(xiàn)有法律框架下行使其專利權(quán)的合法行為。

NPE本質(zhì)上屬于專利運(yùn)營(yíng)行為，無論是許可還是訴訟，NPE商業(yè)模式本身沒有對(duì)錯(cuò)，只有當(dāng)NPE踏入專利投機(jī)陣營(yíng)后，才會(huì)引發(fā)系列負(fù)面效應(yīng)。過往的專利侵權(quán)訴訟多發(fā)生在實(shí)體生產(chǎn)廠商之間，雖然彼此因同行競(jìng)爭(zhēng)有所摩擦，或欲排除競(jìng)爭(zhēng)、獨(dú)占市場(chǎng)，但多少也有一些合作空間，為了顧及商業(yè)利益，因此會(huì)有相互授權(quán)、合作制造、劃分區(qū)域及劃分產(chǎn)品等措施，大多以和解了事。而投機(jī)型NPE本身不從事生產(chǎn)，手中卻握有某工業(yè)產(chǎn)品不可或缺的專利技術(shù)，憑借該核心專利而索取高額的權(quán)利金。對(duì)方若不愿繳納權(quán)利金或無法達(dá)成一致，則提起法律訴訟，絲毫無和解之余地。此時(shí)專利訴訟目的不在于取得市場(chǎng)，而在威脅與勒索，并進(jìn)一步藉此手段取得被訴公司所支付之權(quán)利金，或是侵權(quán)訴訟后的損害賠償金，實(shí)現(xiàn)投機(jī)獲利。上述行為擾亂正常的市場(chǎng)秩序，增加實(shí)體生產(chǎn)廠商的經(jīng)營(yíng)成本，浪費(fèi)行政和司法等社會(huì)資源，損害公共利益，與專利制度培育和鼓勵(lì)創(chuàng)新的主旨相悖。

綜上所述，NPE應(yīng)被界定為一個(gè)“中性”的市場(chǎng)主體，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上一個(gè)必不可少的參與者，扮演著價(jià)值發(fā)現(xiàn)者、供需匹配者以及價(jià)值實(shí)現(xiàn)和維護(hù)者的多重角色。⑨陳婕：《我國(guó)或成下一個(gè)NPE 訴訟 “角斗場(chǎng)”》，載http://www.ipraction.gov.cn/article/xxgk/mtbd/mtgc/201711/20171100161492.shtml，最后訪問日期：2019 年2 月1 日。而“專利流氓”是利用低價(jià)值專利和現(xiàn)有專利訴訟制度的缺陷，對(duì)實(shí)體生產(chǎn)廠商進(jìn)行訛詐的行為，是投機(jī)性地使用NPE這一形式的行為。簡(jiǎn)單地將NPE等同于“專利流氓”，并對(duì)其加以打擊或規(guī)制，對(duì)于中國(guó)專利運(yùn)營(yíng)行業(yè)的整體發(fā)展會(huì)存在不利影響。

二、NPE在中國(guó)活躍的可能性

NPE本屬于專利運(yùn)營(yíng)的類型，其在中國(guó)的活動(dòng)，有利于專利技術(shù)得到應(yīng)用并有利于社會(huì)的發(fā)展。但值得警惕的是，一旦NPE踏入專利投機(jī)的陣營(yíng)，采用濫訴策略，索取高額的權(quán)利金或損害賠償金，可能會(huì)對(duì)我國(guó)的創(chuàng)新帶來不利影響。鑒于此，對(duì)于未來NPE在中國(guó)的活動(dòng)，必須保持高度關(guān)注。Darts-ip數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，2011年至2016年間，NPE在中國(guó)共提起6件專利侵權(quán)訴訟，主要集中在通信、半導(dǎo)體等高新技術(shù)領(lǐng)域，案件整體數(shù)量較少。⑩Darts-ip, The Rise of Non-Practicing Entity (NPE) Cases Outside the United States (2017-04), at http://www.darts-ip.com/the-rise-of-nonpracticing-entity-npe-cases-outside-the-united-states, last visited: 2018-11-20.雖然當(dāng)前案件數(shù)量較少，但已有專業(yè)人士指出，未來中國(guó)將是NPE的理想之地。?Erick S. Robinson, Why China is a Good Place for NPEs (2017-03), at https://www.chinapatentblog.com/blog/my-ip-law360-response-whychina-is-a-good-place-for-npes, last visited: 2018-12-23.甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，越來越多的NPE將選擇在中國(guó)活動(dòng)，中國(guó)將是未來3～5年的專利戰(zhàn)場(chǎng)。?援引自中興通訊知識(shí)產(chǎn)權(quán)部副部長(zhǎng)胡毅在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“工業(yè)總會(huì)”主辦的“中國(guó)大陸專利無效和訴訟事務(wù)發(fā)展與臺(tái)商應(yīng)對(duì)之道”研討會(huì)上的主題發(fā)言：《中國(guó)大陸專利訴訟與境外專利訴訟的協(xié)同與配合》，載http://cn.naipo.com/Portals/11/web_cn/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPND_170616_0704.htm，最后訪問日期：2019 年1 月23 日。

（一）NPE 產(chǎn)生的原因

未來NPE是否會(huì)在中國(guó)境內(nèi)大規(guī)模提出專利侵權(quán)訴訟，取決于是否能為其提供生長(zhǎng)的土壤。回溯NPE發(fā)展歷史，其最早在美國(guó)出現(xiàn)主要基于以下幾方面的原因。

1. 商業(yè)方法專利的出現(xiàn)

1999年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在State Street Bank v. Trust Co.案?State Street Bank & Trust Co. & Signature Financial Group Inc. 149 F.3d 1368 (Fed. Cir.1998).中，承認(rèn)商業(yè)方法的可專利性，進(jìn)而催生了一大批計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的商業(yè)方法專利申請(qǐng)。由于在該時(shí)段，美國(guó)專利商標(biāo)局尚未建立完善的在先技術(shù)庫(kù)，審查人員也缺乏審查經(jīng)驗(yàn)，使得相關(guān)主題專利申請(qǐng)的授權(quán)率達(dá)到90%。?Allison John R. & Emerson H. Tiller, The Business Method Patent Myth, 18 Berkeley Tech. L.J. 987(2003).上述商業(yè)方法專利的突出特點(diǎn)在于創(chuàng)造性較低、但權(quán)利要求寬泛，大多非常含糊，容易被NPE在糾紛中大肆濫用。

2.特定司法管轄區(qū)對(duì)專利權(quán)人優(yōu)待

坐落在美國(guó)德克薩斯州馬歇爾市（Marshall，Texas）的聯(lián)邦地區(qū)法院審理的專利侵權(quán)訴訟要遠(yuǎn)多于其它聯(lián)邦法院。一方面是這里的陪審團(tuán)普遍比較傾向原告，另一方面該法院制定了一些特殊的法庭規(guī)則，保證高效率訴訟，所以審判持續(xù)的時(shí)間普遍比其他法院短。基于這樣的便利條件，NPE在此法院伺機(jī)大量提起專利侵權(quán)訴訟。

3. 美國(guó)司法制度中的部分規(guī)定

首先，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟中的調(diào)查取證程序極為昂貴且低效，會(huì)促使很多當(dāng)事人選擇較訴訟更為低廉的和解程序。其次，根據(jù)訴訟中的律師費(fèi)分擔(dān)制度，律師費(fèi)一般由訴訟雙方當(dāng)事人分別承擔(dān)。這導(dǎo)致許多公司在受到NPE起訴威脅時(shí)，寧愿接受其要求也不愿意進(jìn)行訴訟進(jìn)而承擔(dān)高昂的律師費(fèi)用。此外，美國(guó)訴訟侵權(quán)損害賠償額較大，侵權(quán)人往往要付出巨大代價(jià)，這也進(jìn)一步刺激NPE發(fā)起侵權(quán)訴訟活動(dòng)。

（二）我國(guó)適合NPE 發(fā)展的因素

結(jié)合以上因素開展分析，目前我國(guó)存在一些有助于NPE成長(zhǎng)的因素。

1.不斷發(fā)展的高科技產(chǎn)業(yè)

NPE訴訟活動(dòng)主要集中在高科技領(lǐng)域，計(jì)算機(jī)軟件、信息通信領(lǐng)域尤為突出。而我國(guó)正擁有世界上最多的互聯(lián)網(wǎng)用戶和最大的智能手機(jī)市場(chǎng)，計(jì)算機(jī)軟件、信息通信領(lǐng)域不斷增長(zhǎng)的專利數(shù)量，一方面為NPE在中國(guó)的發(fā)展提供了一定的積累；另一方面數(shù)量龐大的專利可能會(huì)導(dǎo)致更易發(fā)生侵權(quán)的環(huán)境，這也為NPE在中國(guó)開展活動(dòng)創(chuàng)造了有利環(huán)境。2017年4月實(shí)施的新修改的《專利審查指南》，提出將對(duì)軟件和商業(yè)方法方面的發(fā)明創(chuàng)造實(shí)施專利保護(hù)，而在美國(guó)，NPE提出的專利侵權(quán)訴訟中，89%都是涉及到商業(yè)方法專利。?Allison John R., Mark A. Lemley & Joshua Walker, Patent Quality and Settlement among Repeat Patent Litigants, 99 Geo. L.J 99.677 (2010).

2. 實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利制度

我國(guó)的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利在專利授權(quán)前不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，這為NPE快速獲得專利授權(quán)并利用其專利發(fā)起侵權(quán)訴訟獲得收入創(chuàng)造了有利條件。研究表明，在現(xiàn)行專利訴訟制度體系中，實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)被更加頻繁地用于重復(fù)訴訟中，甚至引致了專利濫訴情況的發(fā)生。?毛昊、尹志鋒、張錦：《策略性專利訴訟模式：基于非專利實(shí)施體多次訴訟的研究》，載《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2017 年第2 期，第136-153 頁。

3. 專利侵權(quán)賠償額持續(xù)走高

前些年，我國(guó)企業(yè)尚未受到國(guó)外NPE行為的侵?jǐn)_，很大程度上源于我國(guó)專利侵權(quán)案件損害賠償額較低，而NPE不從事實(shí)體產(chǎn)品的生產(chǎn)，無法通過訴訟證明自身由于侵權(quán)行為遭受的損失，只能獲得停止侵權(quán)的判決。近年來，我國(guó)法院判罰專利侵權(quán)賠償金開始出現(xiàn)數(shù)額相對(duì)較大的情況。2016年北京握奇數(shù)據(jù)公司訴恒寶公司專利侵權(quán)案?北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第441 號(hào)民事判決書。，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院支持了握奇公司近5000萬元賠償額訴訟請(qǐng)求；2017年的華為訴三星案，三星公司被判罰高達(dá)8000萬元人民幣的專利侵權(quán)損害賠償金。?福建省高級(jí)人民法院（2017）閩民終501 號(hào)民事判決書。根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開的相關(guān)數(shù)據(jù)，2015年該院平均判賠數(shù)額為人民幣45萬元，2016年專利侵權(quán)案件平均賠償數(shù)額增長(zhǎng)到人民幣141萬元。?宿遲：《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院兩周年工作情況通報(bào)——在建院兩周年新聞發(fā)布會(huì)上的講話》，載“知產(chǎn)北京”微信公眾號(hào)2017 年1月10 日。雖然與同期美國(guó)專利訴訟賠償額相比還很低（2016年美國(guó)專利訴訟案件平均賠償金為610萬美元），?Pricewaterhouse Coopers, 2017 Patent Litigation Study: As Case Volume Leaps, Damages Continue General Decline (2017-07), at http://www.ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2017/05/2017-Patent-Litigation-Study_PwC.pdf, last visited：2018-11-20.但快速的增長(zhǎng)也刺激了NPE。國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議通過的《專利法第四次修正案草案》進(jìn)一步加大了對(duì)侵犯專利權(quán)行為的懲治力度。在威懾侵權(quán)違法行為同時(shí)，可能也會(huì)推動(dòng)NPE在中國(guó)市場(chǎng)的活動(dòng)。

4. 相對(duì)較高的原告勝訴率

通過侵權(quán)訴訟獲得賠償是NPE的主要的權(quán)利執(zhí)行方式。雖然目前中國(guó)專利侵權(quán)案件獲得的賠償數(shù)額整體較低，但原告的勝訴率較高。通過對(duì)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2014年11月建院以來至2017年6月30日審結(jié)的668件專利侵權(quán)民事案件進(jìn)行分析，在以判決形式結(jié)案的142起案件中，原告勝訴的共116起，勝訴率達(dá)到81.7%。?Beijing Sanyou Intellectual Property Agency Ltd: 《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專利審判大數(shù)據(jù) 》2017-10），載 https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=433ef816-a78b-45b0-a027-b6c38a962ba1, 最后訪問日期：2018 年11 月19 日。

進(jìn)一步對(duì)跨國(guó)公司在中國(guó)專利侵權(quán)訴訟案件進(jìn)行研究， 2013—2015年期間，跨國(guó)公司在中國(guó)作為原告發(fā)起專利侵權(quán)訴訟117件，其中勝訴102件，敗訴12件，勝訴率約為89%，勝訴比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于敗訴比例。二審案件中維持原判的比率達(dá)到90%。?曹京濤、李慧：《跨國(guó)公司在中國(guó)專利侵權(quán)訴訟審結(jié)案件分析報(bào)告（2013—2015 年）》，載 http://news.zhichanli.cn/article/2197.html, 最后訪問日期：2018 年12 月20 日。較高的原告勝訴率可能吸引NPE來中國(guó)進(jìn)行專利侵權(quán)訴訟。

5. 較高的禁令頒發(fā)比例

2006年美國(guó)最高法院在eBay Inc. v. MercExchange, LLC案?eBay Inc. v. MercExchange, LLC, 547 U.S. 388 (2006).中提升了永久禁令的獲取難度。根據(jù)該判例，專利侵權(quán)成立與否不直接導(dǎo)致永久禁令的頒布，而是要根據(jù)四要素測(cè)試法來決定：即原告證明已經(jīng)遭受無法挽回的損害；其他法律上的救濟(jì)無法適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償此損失；在比較原被告雙方的利弊得失下，此救濟(jì)方式有正當(dāng)理由；公共利益不會(huì)因此禁令的發(fā)布而受到損害。由于NPE不具體實(shí)施專利，所以較難通過四要素測(cè)試法。目前在中國(guó)的專利侵權(quán)訴訟中，雖然獲得臨時(shí)禁令較為困難，但一旦法院作出裁決，法院授予勝訴方禁令的比例高達(dá)98%?同注釋⑨。。且中國(guó)的禁令不僅僅適用于中國(guó)境內(nèi)的銷售，還包括了出口，對(duì)被告具有極大的威懾力，這也成為NPE迫使被告接受其和解的有力武器。

6. 相對(duì)較短的審判周期和較低的訴訟成本

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013—2017年，中國(guó)專利民事一審案件審理平均時(shí)常為205天，北京、上海、廣州三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理平均時(shí)長(zhǎng)分別為311天、261天、195天，?知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)中心：《中國(guó)專利司法保護(hù)現(xiàn)狀及趨勢(shì)分析報(bào)告（2013—2017 年）》，載http://www.iphouse.cn/report.html, 最后訪問日期：2018 年12 月20 日。而美國(guó)庭審階段平均耗時(shí)2.5年，?Pricewaterhouse Coopers, 2014 Patent Litigation Study: As Case Volume Leaps, Damages Continue General Decline (2014-07), at https://www.pwc.com/us/en/forensic-services/publications/assets/2014-patent-litigation-study.pdf，last visited：2018-12-24.德國(guó)一審平均耗時(shí)0.8～1年。?尼爾斯.海德、董巍：《淺析德國(guó)專利訴訟程序》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2012 年8 月31 日第012 版。在訴訟成本方面，美國(guó)專利訴訟是按階段收費(fèi)，特別是律師費(fèi)用很可觀，案件的平均律師費(fèi)用為100～150萬美元；德國(guó)進(jìn)入一審的律師費(fèi)等，平均要花上20萬歐元。?吳碧娥：《中興通訊：NPE 專利戰(zhàn)場(chǎng)將從歐美轉(zhuǎn)向中國(guó)》，載 http://cn.naipo.com/Portals/11/web_cn/Knowledge_Center/Industry_Economy/IPND_170616_0704.htm，最后訪問日期：2018 年11 月20 日。相比而言，中國(guó)的訴訟費(fèi)用較低。

此外，中國(guó)大部分的專利一審案件都在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院或中級(jí)法院審理，專利侵權(quán)訴訟案件的審理法院級(jí)別更高、專業(yè)度也更高，確保當(dāng)事人得到公正的對(duì)待。2019年1月1日起施行的全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于專利等案件訴訟程序若干問題的決定》規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件第一審判決、裁定不服，提起上訴的，由最高人民法院審理。這有利于進(jìn)一步統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度。上述因素都可能吸引更多專利權(quán)人和NPE到我國(guó)進(jìn)行訴訟，使得我國(guó)成為NPE的理想市場(chǎng)。

當(dāng)前NPE在我國(guó)市場(chǎng)發(fā)展也面臨著系列不確定因素，主要包括未來專利侵權(quán)訴訟的賠償金額能否對(duì)NPE構(gòu)成足夠的物質(zhì)吸引，現(xiàn)有的專利能否為NPE發(fā)起侵權(quán)訴訟提供有效支撐，現(xiàn)有的人才儲(chǔ)備及其知識(shí)結(jié)構(gòu)能否承擔(dān)高度專業(yè)的專利運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，以及我國(guó)行政司法機(jī)關(guān)對(duì)NPE的態(tài)度等。

三、NPE對(duì)中國(guó)創(chuàng)新環(huán)境的影響

隨著我國(guó)專利保護(hù)力度的加強(qiáng)和市場(chǎng)容量的擴(kuò)大，不排除未來NPE在中國(guó)活躍的可能性。鑒于NPE本身具有運(yùn)營(yíng)和投機(jī)的雙重特征，不能籠統(tǒng)地將NPE與投機(jī)型的專利流氓劃等號(hào)。對(duì)于NPE在我國(guó)的活動(dòng)應(yīng)客觀理性地認(rèn)識(shí)其利弊。

（一）對(duì)NPE 活動(dòng)的正面認(rèn)識(shí)

1. NPE 活動(dòng)對(duì)專利轉(zhuǎn)化運(yùn)用具有正面效應(yīng)

包括訴訟在內(nèi)的NPE的權(quán)利執(zhí)行方式，從正面看，具有促進(jìn)技術(shù)流轉(zhuǎn)、提高創(chuàng)新績(jī)效的有益效果。通過NPE活動(dòng)，能夠提升專利價(jià)值，提高市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量專利的需求，帶動(dòng)和鼓勵(lì)專利轉(zhuǎn)化和技術(shù)進(jìn)步。例如，廣大中小企業(yè)由于缺乏必要的資源和能力，無法有效執(zhí)行其專利。此外，也有部分專利權(quán)人出于種種原因不愿去執(zhí)行其專利。此時(shí)，NPE的存在提供給專利權(quán)人一種選擇：他們可以將專利賣給NPE并從中獲利，進(jìn)而拓寬了中小企業(yè)的專利執(zhí)行渠道。

2.側(cè)面反映了我國(guó)企業(yè)創(chuàng)新實(shí)力正在提升

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新能力較弱。而近年來部分國(guó)外NPE購(gòu)買中國(guó)專利，并且為此支付了較高的價(jià)格，反映出中國(guó)專利的價(jià)值得到外國(guó)NPE的認(rèn)可。如美國(guó)iPEL公司，截至目前，已經(jīng)購(gòu)買了一千多個(gè)中國(guó)專利家族（patent families），其中大量來自華為和中興通訊。此外，越來越多的NPE購(gòu)買中國(guó)企業(yè)專利后，對(duì)外國(guó)企業(yè)提出專利侵權(quán)訴訟，反映出部分外國(guó)企業(yè)正侵犯中國(guó)企業(yè)的專利權(quán)，這從側(cè)面反映出中國(guó)企業(yè)創(chuàng)新實(shí)力的提升。

3. 彰顯外界對(duì)于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境的信心

國(guó)外NPE進(jìn)入中國(guó)，在中國(guó)發(fā)起專利侵權(quán)訴訟，從側(cè)面反映了其對(duì)中國(guó)專利制度和司法體系的信心，在中國(guó)市場(chǎng)創(chuàng)新成果能夠得到有效保護(hù)，這也是我國(guó)向創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、構(gòu)建創(chuàng)新型國(guó)家的例證。

（二）NPE 可能帶來的負(fù)面影響

一旦NPE跨越界線進(jìn)入專利投機(jī)陣營(yíng)，也會(huì)產(chǎn)生一系列不利影響。

1.影響專利技術(shù)的實(shí)施及產(chǎn)業(yè)化

投機(jī)型NPE沒有實(shí)施其所持有專利技術(shù)的真正意愿，而是憑借其擁有的核心專利索取高額的權(quán)利金。同時(shí)，NPE自身不生產(chǎn)任何產(chǎn)品也不提供任何服務(wù)，無法促成相互授權(quán)、合作制造等，導(dǎo)致部分專利技術(shù)無法進(jìn)行轉(zhuǎn)化和商品化。

2.增加被訴企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本，影響持續(xù)創(chuàng)新能力

頻繁卷入NPE提起的專利侵權(quán)訴訟，將加大企業(yè)防范專利風(fēng)險(xiǎn)的成本。NPE在專利訴訟上有高度專業(yè)性，體現(xiàn)在其證據(jù)收集能力、訴訟賠償額主張等多方面，且經(jīng)常針對(duì)多個(gè)實(shí)施主體提出訴訟，訴訟成本較低。而被訴企業(yè)需要投入大量的人力、物力應(yīng)付NPE提起的專利侵權(quán)訴訟，從而影響企業(yè)持續(xù)創(chuàng)新能力。近年來，一些NPE甚至運(yùn)用國(guó)外法院不斷擴(kuò)展的管轄權(quán)，以銷售量較小國(guó)的專利來裁判銷售量大的中國(guó)市場(chǎng)的專利許可費(fèi)率。NPE這些行為進(jìn)一步壓縮了中國(guó)企業(yè)的利潤(rùn)空間，導(dǎo)致企業(yè)創(chuàng)新投入不足。更有甚者，企業(yè)懼于NPE的訴訟威脅而放棄科技創(chuàng)新。長(zhǎng)此以往，必將削弱企業(yè)全球競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。

3.可能對(duì)中小企業(yè)構(gòu)成潛在威脅

當(dāng)前，NPE針對(duì)的對(duì)象多為大企業(yè)，主要原因在于大企業(yè)往往資金較為充裕，信息也相對(duì)公開，更容易成為NPE的目標(biāo)。但這并不意味中小企業(yè)不會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)，近年來，NPE的潛在目標(biāo)范圍正不斷擴(kuò)張，不僅是一些規(guī)模較大、實(shí)力雄厚的企業(yè)，一些初創(chuàng)企業(yè)及個(gè)人用戶，也會(huì)成為其目標(biāo)。中小企業(yè)由于產(chǎn)品結(jié)構(gòu)較為單一、利潤(rùn)微薄，一旦面臨NPE提起的專利侵權(quán)訴訟，將無力支撐其業(yè)務(wù)的進(jìn)行。

四、發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)NPE采取的相關(guān)措施

美國(guó)是NPE發(fā)源地，針對(duì)NPE的規(guī)制主要從立法和司法兩個(gè)層面展開。立法層面，2013年，美國(guó)白宮發(fā)布報(bào)告指出專利流氓對(duì)美國(guó)創(chuàng)新及經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有負(fù)面影響，而后國(guó)會(huì)參眾兩院議員提出了《美國(guó)創(chuàng)新法案》?114 Congress(2015-2016)-H.R.9, Innovation Act.《美國(guó)專利法案》?114 Congress(2015-2016)-S.1137, Patent Act.《美國(guó)2015索賠函透明法案》?114 Congress(2015-2016)-H.R.1896, Demand Letter Transparency Act of 2015.及《美國(guó)2015打擊流氓及不透明信函法案》?114 Congress(2015-2016)-H.R.2045, Targeting Rogue and Opaque Letters Act of 2015.等一系列法案建議，其中均有涉及規(guī)制NPE的內(nèi)容。但上述文件目前均未正式由總統(tǒng)簽署生效，主要原因是業(yè)界還存在質(zhì)疑，在打擊投機(jī)型NPE的同時(shí)，這類措施是否會(huì)提升專利維權(quán)成本、削弱專利權(quán)人的專有權(quán)、進(jìn)而對(duì)創(chuàng)新造成負(fù)面影響。

美國(guó)聯(lián)邦立法遲遲未有突破時(shí)，2 0 1 3年美國(guó)佛蒙特州通過了《美國(guó)惡意主張專利侵權(quán)法》（Bad Faith Assertions of Patent Infringement），其中規(guī)定了一種新的訴因——惡意專利侵權(quán)主張，允許政府針對(duì)專利流氓對(duì)該州企業(yè)的勒索性訴訟提出起訴。此后，俄勒岡等州也仿效提出類似法案。截至目前，美國(guó)共有26個(gè)州?26 個(gè) 州 具體為：Alabama、Connecticut、Georgia、Florida、Idaho、Illinois、Kansas、Kentucky、Louisiana、Maine、Maryland、Mississippi、Missouri、Nebraska、New Hampshire、New Jersey、Oklahoma、Oregon、Pennsylvania、South Carolina、South Dakota、Tennessee、Utah、Vermont、Virginia、Wisconsin.制定了遏制惡意專利主張的相關(guān)立法。但上述立法并非針對(duì)一般NPE的活動(dòng)，而是針對(duì)專利權(quán)人惡意提起侵權(quán)訴訟的情況。在判斷是否為惡意時(shí)，考慮的因素包括律師函的內(nèi)容、主張侵權(quán)前調(diào)查的程度、要求在不合理的短時(shí)間內(nèi)支付許可費(fèi)、要求支付的許可費(fèi)明顯不合理、維權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知道專利侵權(quán)主張不可實(shí)施、欺詐性專利侵權(quán)主張等。

目前，美國(guó)對(duì)于投機(jī)型NPE的主要規(guī)制措施來自司法實(shí)踐，以個(gè)案的方式進(jìn)行處理。例如2006年eBay案后，業(yè)界普遍認(rèn)為，由于NPE本身不具體實(shí)施專利，所以較難通過四要素測(cè)試法獲得永久禁令。但在后期司法實(shí)踐中，仍有NPE獲得永久禁令的案例。例如2011年Harris v.FedEx案?Harris v. FedEx., 110 F. Supp. 3d 805 (N.D. Ill. 2015).，法院認(rèn)為原告選擇許可而非制造專利產(chǎn)品這一經(jīng)營(yíng)模式，由于原告的被許可人與被告之間有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被告的侵權(quán)行為將直接降低原告進(jìn)行許可的機(jī)會(huì)。如果繼續(xù)允許被告的侵權(quán)行為，將給原告的許可市場(chǎng)帶來不可彌補(bǔ)的損害。?張韜略：《美國(guó)IT 產(chǎn)業(yè)“專利流氓”訴訟的制度根源和最新發(fā)展趨勢(shì)》，載http://www.chinaipmagazine.com/journal-show.asp?1878.html，最后訪問日期：2019 年5 月1 日。由此可見，法院在司法實(shí)踐中，會(huì)謹(jǐn)慎區(qū)分具有投機(jī)性質(zhì)的NPE和真正從事市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的NPE，切實(shí)保護(hù)后者的合法權(quán)益。

此外，2014年Octane Fitness v.Icon Health and Fitness案?Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., No. 12-1184, 572 U.S. _(2014).和Highmark Inc.v.Allcare Health Management Systems,Inc.案?Highmark Inc.v. Allcare Health Management Systems Inc ., No. 12-1163, 572 U.S._ (2014).，美國(guó)最高法院認(rèn)為：地方法院的法官有裁量權(quán)來讓一方承擔(dān)另一方的律師費(fèi)，從而使專利權(quán)人（原告）敗訴并被判決承擔(dān)另一方的律師費(fèi)用的可能性大大增加。?楊延超、吳爍：《防止“專利流氓”對(duì)創(chuàng)新的阻礙》，載《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》2018 年1 月17 日第A07 版。對(duì)于NPE而言，除非有足夠的資本作為支撐，否則發(fā)起訴訟則必須慎而又慎； 2017年的TC Heartland LLC v.Kraft Foods Group Brands LLC案?TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC, No. 16-341, 581 U.S._(2017).，原告只能在被告公司注冊(cè)地或侵權(quán)行為發(fā)生地且被告在此地有“長(zhǎng)期固定的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所”的地域提起專利訴訟，這對(duì)NPE選擇特定司法管轄區(qū)作出極大限制。?同注釋?。上述案例通過提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)不合理訴訟的成本與門檻，進(jìn)而對(duì)投機(jī)型NPE產(chǎn)生遏制作用。

法國(guó)、韓國(guó)、日本等國(guó)則通過政府出資設(shè)立主權(quán)專利基金來應(yīng)對(duì)投機(jī)型NPE。主權(quán)專利基金是一個(gè)由國(guó)家政府設(shè)立的投資型基金，目的在于獲取專利資產(chǎn)，實(shí)施全球?qū)＠季?，進(jìn)而提升國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益。2010年3月，法國(guó)政府和由議會(huì)相關(guān)委員會(huì)監(jiān)管的公共機(jī)構(gòu)法國(guó)儲(chǔ)蓄及信托銀行集資1億歐元共同成立了主權(quán)專利基金，并利用該基金建立法國(guó)專利授權(quán)公司France Brevets。?續(xù)俊旗、畢春麗、 李立委、常芬芬：《以政府產(chǎn)業(yè)基金撬動(dòng)專利運(yùn)營(yíng)解困中國(guó)企業(yè)》，載《世界電信》 2015 年第3 期，第8-11 頁。該公司通過收購(gòu)法國(guó)企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)的專利來建立專利池，幫助法國(guó)生產(chǎn)商和研究機(jī)構(gòu)提升其專利價(jià)值，確保法國(guó)的利益。近年來，F(xiàn)rance Brevets先后在德國(guó)和美國(guó)向一些智能終端企業(yè)提起訴訟。2010年韓國(guó)政府建立Intellectual Discovery公司，負(fù)責(zé)實(shí)施韓國(guó)第一個(gè)主權(quán)專利基金。Intellectual Discovery設(shè)立的宗旨就是保護(hù)韓國(guó)企業(yè)的利益。目前該公司已打造價(jià)值超過1億美元的專利資產(chǎn)組合，并構(gòu)建防御專利池。2013年，日本政府投資2800萬美元成立了日本主權(quán)專利基金（IP Bridge），幫助日本公司實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的最大化。

總體上看，針對(duì)投機(jī)型NPE，目前各國(guó)鮮有直接立法加以禁止或限制，基本上是針對(duì)投機(jī)型NPE的個(gè)案行為在司法訴訟活動(dòng)中進(jìn)行規(guī)制。其原因在于，NPE本身就是現(xiàn)代法治社會(huì)中科技迅速發(fā)展、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟、權(quán)利意識(shí)增長(zhǎng)及訴訟文化所帶來的伴生物，?易繼明：《遏制專利蟑螂——評(píng)美國(guó)專利新政及其對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2014 年第2 期，第174-183 頁。不能也無法通過立法手段簡(jiǎn)單加以消滅。NPE執(zhí)行專利權(quán)的行為本身并無問題。即使是投機(jī)型NPE，也是在現(xiàn)有法律框架的約束之下活動(dòng)。針對(duì)投機(jī)型NPE可能帶來的不利影響，一方面可以通過市場(chǎng)本身來解決。在國(guó)外已經(jīng)出現(xiàn)了防御性專利聚集公司，這類機(jī)構(gòu)購(gòu)買可能會(huì)被投機(jī)型NPE購(gòu)買并據(jù)此提出侵權(quán)訴訟的專利，并授權(quán)給其會(huì)員企業(yè)使用，進(jìn)而減少會(huì)員企業(yè)可能遭遇的專利侵權(quán)訴訟威脅，維護(hù)其經(jīng)營(yíng)安全。專利聚集公司通過專利授權(quán)和專利出售來獲取收入。另一方面，要加強(qiáng)訴訟方面的約束，不斷提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不合理訴訟的成本與門檻，從而遏制投機(jī)型NPE的活動(dòng)。

五、中國(guó)應(yīng)對(duì)NPE的建議

由于NPE具有運(yùn)營(yíng)和投機(jī)的雙面性，要在積極鼓勵(lì)NPE專利運(yùn)營(yíng)活動(dòng)健康發(fā)展的同時(shí)，謹(jǐn)慎對(duì)待投機(jī)型NPE，密切關(guān)注其活動(dòng)態(tài)勢(shì)。

（一）針對(duì)NPE 在中國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀開展專題調(diào)研

目前我國(guó)國(guó)內(nèi)關(guān)于NPE的信息，除了其基本商業(yè)模式，即通過收購(gòu)專利并通過發(fā)起訴訟獲取收益外，幾乎沒有其他的相關(guān)信息。對(duì)于NPE的大部分知識(shí)，多源自媒體提供的軼事證據(jù)和描述，而不是科學(xué)的研究。針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)上NPE的具體形態(tài)和運(yùn)營(yíng)模式，尚無完整、確切的實(shí)證調(diào)研，這也導(dǎo)致立法者、市場(chǎng)主體、專利權(quán)人等各類主體無法獲取關(guān)于NPE如何具體運(yùn)作的準(zhǔn)確信息，甚至可能被部分媒體上扭曲、錯(cuò)誤的觀點(diǎn)所影響，無法正確評(píng)估NPE對(duì)專利系統(tǒng)，乃至整個(gè)創(chuàng)新環(huán)境的影響。因此，有必要對(duì)NPE及其商業(yè)模式開展實(shí)證性分析，全面、客觀地分析NPE對(duì)不同市場(chǎng)主體的影響，提升未來我國(guó)在專利和創(chuàng)新政策方面決策的正確性。

（二）提升中國(guó)授權(quán)專利質(zhì)量

NPE 訴訟對(duì)象主要集中在計(jì)算機(jī)、通信等高科技領(lǐng)域，上述領(lǐng)域?qū)＠麢?quán)利要求覆蓋范圍較廣且包含功能性技術(shù)特征，最容易被NPE所利用，特別是大量授予的涉及計(jì)算機(jī)軟件、商業(yè)方法方面的專利。美國(guó)NPE的快速發(fā)展，很大程度上由于大量軟件商業(yè)方法專利的出現(xiàn)。這類專利通常采用“Means for＋功能”的方式撰寫，導(dǎo)致被授予的許多專利的保護(hù)范圍寬泛，且權(quán)利邊界清晰度差。這樣的專利恰恰是NPE最喜歡的武器。鑒于我國(guó)目前實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利很容易被NPE所利用，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利審查的管理。一方面，要完善《專利審查指南》相關(guān)規(guī)定，并以審查指南為基礎(chǔ)，制定審查業(yè)務(wù)指導(dǎo)體系，進(jìn)一步統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，要加強(qiáng)審查員隊(duì)伍的建設(shè)，通過實(shí)施一系列的專業(yè)培訓(xùn)，拓展審查員的知識(shí)面，提升其審查業(yè)務(wù)能力，努力提高實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)質(zhì)量。

（三）加大對(duì)本土創(chuàng)新技術(shù)的保護(hù)

NPE踏足我國(guó)市場(chǎng)，第一步就是要收購(gòu)專利進(jìn)行“彈藥儲(chǔ)備”，可能導(dǎo)致我國(guó)創(chuàng)新的核心技術(shù)成果轉(zhuǎn)移，如不及時(shí)防范，就會(huì)給我國(guó)企業(yè)及其相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶來巨大沖擊，甚至影響到我國(guó)的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)安全?，F(xiàn)階段，針對(duì)國(guó)外公司收購(gòu)和企圖壟斷我國(guó)大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的優(yōu)秀技術(shù)和創(chuàng)新成果的行為，要保持足夠的警惕。要進(jìn)一步建立和完善我國(guó)科技成果管理體系，對(duì)于其中涉及國(guó)家安全或者重大利益的，明確申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于國(guó)家；對(duì)于其他的發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利權(quán)歸屬法定為項(xiàng)目承擔(dān)單位，但同時(shí)也要兼顧項(xiàng)目第三方的利益。通過對(duì)專利權(quán)權(quán)屬的有效安排，鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，同時(shí)也有效防止科技成果的流失。另一方面，要大力推動(dòng)專利產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程。?參見宋河發(fā)：《我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)政策體系建設(shè)與運(yùn)營(yíng)政策發(fā)展研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018 年第6 期，第81 頁。對(duì)于國(guó)家財(cái)政資助的科研項(xiàng)目，應(yīng)明確規(guī)定項(xiàng)目單位負(fù)有技術(shù)轉(zhuǎn)移、商業(yè)化的義務(wù)。政府應(yīng)促進(jìn)專利技術(shù)交易平臺(tái)、轉(zhuǎn)化平臺(tái)、信息平臺(tái)的建設(shè)，簡(jiǎn)化專利轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)，降低成本；借鑒法國(guó)、韓國(guó)、日本等國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，探討我國(guó)專利主權(quán)基金的建立及其運(yùn)行模式，以幫助更多專利進(jìn)入市場(chǎng)，提高我國(guó)專利的應(yīng)用水平。