● /文

加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的司法保護(hù)是提振民營(yíng)企業(yè)家信心，促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要舉措。最高人民檢察院適時(shí)發(fā)布涉民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)典型案例，有助于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法妥當(dāng)辦理類似案件，取得良好的法律效果和社會(huì)效果。及時(shí)歸納總結(jié)這些典型案件中蘊(yùn)含的法理問(wèn)題和處理原則，則可以幫助各級(jí)司法機(jī)關(guān)更準(zhǔn)確地梳理辦案思路，正確辦案。

一、掌握法律解釋方法，準(zhǔn)確理解和適用刑法

對(duì)民營(yíng)企業(yè)的司法保護(hù)必須是依法保護(hù)，而不是無(wú)原則的特殊保護(hù)。實(shí)際上，民營(yíng)企業(yè)也不奢求法外特殊保護(hù)。因此，正確處理涉民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)案件，首先必須樹立嚴(yán)格依法辦事，正確適用法律的觀念。正確適用法律首先必須正確解釋法律。正確解釋法律需要探索和遵循立法原意。偏離立法原意來(lái)理解和適用刑法，意味著立法者所制定的刑法已經(jīng)被束之高閣，實(shí)際適用的只是解釋者新創(chuàng)制出來(lái)的刑法規(guī)范。這無(wú)異于拋開刑法對(duì)行為進(jìn)行定罪處罰，是對(duì)罪刑法定原則的公然違背。因此，刑法解釋應(yīng)當(dāng)是一個(gè)以刑法立法原意為主導(dǎo)的思維過(guò)程。

立法原意有時(shí)難以探尋。立法機(jī)關(guān)在制定出刑法以后，通常保持沉默。此時(shí)，“解釋者無(wú)法與語(yǔ)言的使用者進(jìn)行直接交流對(duì)話，對(duì)語(yǔ)言解釋的正誤無(wú)法通過(guò)雙方的交流加以驗(yàn)證” 。也就是說(shuō)，解釋者無(wú)法從立法者那里直接獲得立法原意。當(dāng)各執(zhí)一詞的解釋者面對(duì)沉默的被解釋對(duì)象時(shí)，想要達(dá)成共同認(rèn)可的解釋結(jié)論十分困難。但是，這不能成為我們否定立法原意，拒不探尋立法原意的理由。為了解決如何探尋立法原意這一問(wèn)題，法學(xué)家們?cè)O(shè)計(jì)出了各種方案。例如，著名學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，為了探明立法原意，法律解釋應(yīng)遵循以下位階次序：文義解釋——體系解釋——法制史解釋——比較法解釋——立法目的解釋——合憲性解釋。 有刑法學(xué)者認(rèn)為，在罪刑法定原則指導(dǎo)下，解釋刑法應(yīng)遵循如下原則：文義解釋——體系解釋——目的性解釋。 筆者認(rèn)為，探明刑法立法原意應(yīng)當(dāng)遵循以下思路：文義解釋——當(dāng)然解釋——體系解釋——?dú)v史解釋。

只有對(duì)將要適用的刑法規(guī)范的含義作出了令人信服的解釋，才能對(duì)涉案行為作出合法合理的定性。在最高人民檢察院發(fā)布的首批涉民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)典型案例中，黃某、段某職務(wù)侵占案就涉及刑法條文解釋和適用中的疑難問(wèn)題。在該案中，黃某作為A公司副總經(jīng)理，段某作為采購(gòu)部經(jīng)理，二人在A公司完成加工任務(wù)后，將部分剩余的由B公司提供的制鞋原料豬巴革以退還B公司的名義，運(yùn)至C公司寄存，從而將這部分豬巴革非法占有。在該案中，黃某、段某非法占有的豬巴革，系B公司提供的加工原料，不屬于A公司所有，A公司只是代為保管。而根據(jù)《刑法》第271條第1款的規(guī)定，職務(wù)侵占罪是一種將“本單位財(cái)物”非法占為己有，數(shù)額較大的”行為。從文義解釋的角度看，A公司代為保管的B公司所有的豬巴革顯然不屬于A公司的財(cái)物。因此，本案不具備職務(wù)侵占罪的對(duì)象條件。然而，這一解釋結(jié)論顯然是荒唐的。黃某等人非法侵占該批豬巴革后，將導(dǎo)致A公司對(duì)B公司退賠相應(yīng)價(jià)款的不利后果，其危害性與將A公司所有的豬巴革非法占有并無(wú)明顯差異。對(duì)這種與非法侵占本單位所有的財(cái)物的危害性大致相當(dāng)?shù)奈：π袨椴挥栊谭ㄒ?guī)制，顯然不合理。在這種情況下，泉州市豐澤區(qū)人民檢察院通過(guò)體系解釋，對(duì)《刑法》第271條第1款中的“本單位財(cái)物”的含義進(jìn)行了擴(kuò)張。該院認(rèn)為，《刑法》第91條第2款規(guī)定，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。基于上述規(guī)定，對(duì)非公有制公司、企業(yè)管理、使用、運(yùn)輸中的財(cái)物，也應(yīng)當(dāng)以本單位財(cái)物論。筆者認(rèn)為，通過(guò)體系解釋對(duì)《刑法》第271條中的“本單位財(cái)物”作上述理解，既不違背立法原意，又體現(xiàn)了對(duì)不同所有制企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)平等保護(hù)的先進(jìn)理念，完全符合刑法解釋原理。

在本案處理過(guò)程中，泉州市豐澤區(qū)人民檢察院在理清被告人涉案行為所侵害法益的基礎(chǔ)上，抓住問(wèn)題的關(guān)鍵，自覺運(yùn)用法律解釋原理，對(duì)職務(wù)侵占罪“本單位財(cái)物”的含義作出了合理合法的擴(kuò)張解釋，是十分可貴的。泉州市豐澤區(qū)人民檢察院的理解具有合法性的根據(jù)在于，該院通過(guò)體系解釋，推斷出了刑法第271條第1款中的“本單位財(cái)物”應(yīng)當(dāng)具有的超出字面含義的立法原意。

二、以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，注重法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一

對(duì)民營(yíng)企業(yè)應(yīng)當(dāng)有全面、理性的認(rèn)識(shí)。一方面，民營(yíng)企業(yè)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要主體，對(duì)促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、創(chuàng)造稅收、解決就業(yè)均具有重要且不可替代的作用；另一方面，民營(yíng)企業(yè)有其逐利的需求，為了利益最大化，民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者容易產(chǎn)生違法的沖動(dòng)。民營(yíng)企業(yè)的強(qiáng)弱也是相對(duì)而言的。相對(duì)于政府與國(guó)有企業(yè)而言，民營(yíng)企業(yè)處于弱勢(shì)地位；但是，相對(duì)于被民營(yíng)企業(yè)雇傭的勞動(dòng)者而言，民營(yíng)企業(yè)又處于強(qiáng)勢(shì)地位。對(duì)民營(yíng)企業(yè)的司法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)立足于上述現(xiàn)實(shí)，依法依理進(jìn)行。對(duì)于已經(jīng)查明存在犯罪事實(shí)的民營(yíng)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依法制裁和矯正，否則，就是對(duì)那些守法企業(yè)的不公，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展也是不利的。同時(shí)，在依法制裁時(shí)，還應(yīng)當(dāng)把握好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬。是寬還是嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況以及處理的社會(huì)效果進(jìn)行判斷。對(duì)那些坑蒙拐騙，欺壓勞動(dòng)者，給國(guó)家、社會(huì)和人民造成嚴(yán)重危害，且危害后果無(wú)法挽回的違法犯罪民營(yíng)企業(yè)及經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲查處，以凈化市場(chǎng)環(huán)境。對(duì)那些所造成的危害后果能夠彌補(bǔ)或者挽回，行為人積極認(rèn)罪悔罪，接受處罰的民營(yíng)企業(yè)，則應(yīng)當(dāng)從寬處罰，為其提供改過(guò)自新，重新發(fā)展的機(jī)會(huì)。

在最高人民檢察院發(fā)布的首批涉民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)典型案例中，有一個(gè)上海A國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海A公司）及其股東和實(shí)際控制人劉某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案。在該案的處理過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)既注重保護(hù)弱勢(shì)群體——12名被拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的公司員工的合法權(quán)益，又注重靈活運(yùn)用刑法第276條之一第3款的規(guī)定，在上海A公司和劉某的欠薪行為尚未造成嚴(yán)重后果，且在提起公訴前已經(jīng)向勞動(dòng)者支付全部勞動(dòng)報(bào)酬的情況下，決定對(duì)A公司、劉某不起訴。這就兼顧了刑事司法活動(dòng)的法律效果和社會(huì)效果。

民營(yíng)企業(yè)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬，侵犯了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。企業(yè)員工辛辛苦苦地付出勞動(dòng)，靠自己的勞動(dòng)報(bào)酬解決溫飽、改善生活。按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，是民營(yíng)企業(yè)必須承擔(dān)的企業(yè)責(zé)任，是經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)。相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)而言，受雇的企業(yè)員工處于弱勢(shì)地位。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利給予強(qiáng)有力的司法保障。這樣才能實(shí)現(xiàn)司法的公正價(jià)值。因此，即便是在加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)的背景下，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬，以及有能力支付而拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為，仍然應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法查處，予以懲治。

同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮到，民營(yíng)企業(yè)欠薪有時(shí)是因客觀原因所致，而且，如果只考慮對(duì)欠薪企業(yè)以及經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行懲罰，不妥善解決欠薪及企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，既保護(hù)不了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，還可能導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)陷入困境甚至停產(chǎn)倒閉，進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)者失業(yè)，引發(fā)新的社會(huì)問(wèn)題。為了避免這種情況的出現(xiàn)，國(guó)家在立法以及司法層面制定了許多恢復(fù)性司法措施。在立法上，規(guī)定拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬尚未造成嚴(yán)重后果，在提起公訴前支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，并依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，可以減輕或者免除處罰。在司法上，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入刑事司法程序的犯罪嫌疑人和被告人，只要真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪、改正錯(cuò)誤，積極支付勞動(dòng)報(bào)酬，努力減輕和消除欠薪所造成的危害后果，從而修復(fù)被損壞的法律關(guān)系，通常依法從寬處理。之所以對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪盡可能選擇恢復(fù)性司法，是因?yàn)檫@種司法模式能夠較好地兼顧被欠薪的勞動(dòng)者的合法權(quán)益，以及民營(yíng)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

上海市楊浦區(qū)人民檢察院在處理上海A公司及其股東和實(shí)際控制人劉某拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案時(shí)，準(zhǔn)確把握了拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的立法精神和司法政策，既為企業(yè)員工討回了欠薪，切實(shí)維護(hù)了他們的合法權(quán)益，保護(hù)了弱者，又在法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)上海A公司、劉某不起訴，兼顧了上海A公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，真正兼顧了司法工作的法律效果和社會(huì)效果，是依法加強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)的優(yōu)秀典型案例。

三、把握民營(yíng)企業(yè)的特點(diǎn)，慎用查封、逮捕等措施

民營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)和發(fā)展有其特殊性。在民營(yíng)企業(yè)里，領(lǐng)頭的企業(yè)家往往是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)企業(yè)具有生死存亡的作用。在現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家進(jìn)看守所和監(jiān)獄，很可能導(dǎo)致一個(gè)民營(yíng)企業(yè)陷入困境甚至倒閉。而一個(gè)民營(yíng)企業(yè)倒閉，很可能導(dǎo)致一群人失去工作。當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力較大，民營(yíng)企業(yè)生存競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，尤其應(yīng)當(dāng)注意避免因?yàn)樗痉ǖ慕槿攵鴮?dǎo)致一個(gè)本有希望繼續(xù)生存和發(fā)展的企業(yè)倒閉。在現(xiàn)行法律制度中，存在一些不合理的規(guī)定，給民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)帶來(lái)了困擾。其中，不科學(xué)的刑事強(qiáng)制措施，不合理的查封、扣押、凍結(jié)措施，對(duì)民營(yíng)企業(yè)及企業(yè)家的傷害尤其嚴(yán)重。企業(yè)家涉嫌的通常是非暴力的經(jīng)濟(jì)犯罪，對(duì)這類犯罪的嫌疑人不進(jìn)行羈押并不至于危害社會(huì)，完全可以不羈押。然而，在我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪嫌疑人是以羈押為原則，以不羈押為例外。這樣的制度設(shè)計(jì)和實(shí)際做法經(jīng)常給涉嫌刑事犯罪的企業(yè)和企業(yè)家造成災(zāi)難性的后果。一些原本可以正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚至充滿生機(jī)活力的企業(yè)，就因?yàn)槠渲饕?fù)責(zé)人被羈押，迅速衰落甚至倒閉，而這種后果本來(lái)是可以避免的。為了從根本上解決這一問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快修改和完善現(xiàn)有的不合理法律制度，嚴(yán)格控制查封、扣押、凍結(jié)對(duì)象和范圍，大幅度降低對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)家的羈押率，切實(shí)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益。在制度修改之前，司法機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，在法治原則之下，在法律條文之內(nèi)尋找空間，努力降低現(xiàn)有的不合理規(guī)定給民營(yíng)企業(yè)可能造成的傷害。目前，最高人民法院和最高人民檢察均發(fā)布了相關(guān)規(guī)定，要求司法機(jī)關(guān)對(duì)民營(yíng)企業(yè)慎重使用查封、扣押、凍結(jié)等措施，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家慎重使用剝奪人身自由的強(qiáng)制措施?；谛淌略V訟法、司法解釋以及政策性文件的有關(guān)規(guī)定，司法機(jī)關(guān)今后在處理涉民營(yíng)企業(yè)的刑事案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量少對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)家采取剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，以便其能夠繼續(xù)帶領(lǐng)企業(yè)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保持市場(chǎng)活力。

需要注意的是，司法機(jī)關(guān)在對(duì)民營(yíng)企業(yè)及經(jīng)營(yíng)者慎用查封、羈押等措施時(shí)，一定要把握好法律和政策的度，即在法律和政策允許的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)慎重使用查封、扣押、凍結(jié)等措施，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家慎重使用剝奪人身自由的強(qiáng)制措施。在把握法律和政策這個(gè)度時(shí)，不能受以往保守觀念的束縛，而應(yīng)當(dāng)大膽突破過(guò)去以羈押為原則、以不羈押為例外的做法，嘗試以不羈押為原則。只要對(duì)犯罪嫌疑人不予羈押不存在明顯的社會(huì)危害性，就不予羈押。

在首批涉民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)典型案例中，廣州市越秀區(qū)人民檢察院處理的吳某、黃某、廖某虛開增值稅專用發(fā)票案，昆山市人民檢察院處理的江蘇A建設(shè)有限公司等七家公司及其經(jīng)營(yíng)者虛開發(fā)票系列案，堪稱對(duì)民企企業(yè)經(jīng)營(yíng)者慎用羈押強(qiáng)制措施的典范，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，值得充分肯定和推廣。

以廣州市越秀區(qū)人民檢察院辦理的吳某、黃某、廖某虛開增值稅專用發(fā)票案為例。從基本案情來(lái)看，吳某、黃某、廖某經(jīng)過(guò)密謀，在沒有貨物實(shí)際交易的情況下，由吳某聯(lián)系并指使張某等人為廣州市A機(jī)械設(shè)備有限公司虛開廣州C貿(mào)易有限公司等17家公司的增值稅專用發(fā)票用于抵扣稅款，數(shù)額巨大，已經(jīng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。司法機(jī)關(guān)對(duì)三人采取逮捕強(qiáng)制措施從法律上看并無(wú)不妥。然而，廣州市越秀區(qū)人民檢察院對(duì)案件的審查并沒有僅僅停留在法律層面，而是關(guān)注該案引發(fā)的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題。當(dāng)該院收到吳某、黃某、廖某擔(dān)任實(shí)際控制人的B機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱B機(jī)械公司）員工的申請(qǐng)書，并向該公司多名員工核實(shí)，查明B機(jī)械公司確實(shí)存在因負(fù)責(zé)人被羈押導(dǎo)致企業(yè)失控的狀況時(shí)，基于黃某、廖某系從犯，且到案后如實(shí)交代犯罪事實(shí)等法定從寬情節(jié)，在不違背法律規(guī)定的情況下，出于讓企業(yè)恢復(fù)正常經(jīng)營(yíng)，穩(wěn)定員工情緒的考慮，決定對(duì)已經(jīng)被逮捕的黃某、廖某變更為取保候?qū)?。這一變更強(qiáng)制措施的做法看似波瀾不驚，在目前的司法實(shí)踐中卻是十分難得的重大舉措。事實(shí)證明，越秀區(qū)檢察院這一對(duì)民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人變逮捕為取保候?qū)彽淖龇ㄈ〉昧肆己玫纳鐣?huì)效果，既讓B公司恢復(fù)了正常經(jīng)營(yíng)，又使得黃某、廖某有機(jī)會(huì)多方面籌集資金補(bǔ)繳稅款，挽回了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)損失。

長(zhǎng)期以來(lái)，司法機(jī)關(guān)在辦理刑事案件的過(guò)程中，形成了一種滯后于時(shí)代的觀念，即習(xí)慣于對(duì)犯罪嫌疑人采取剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，認(rèn)為這樣才能夠防止串供、潛逃等有礙偵查情況的發(fā)生。實(shí)際上，隨著司法機(jī)關(guān)管控手段和能力的加強(qiáng)，許多時(shí)候已經(jīng)無(wú)需采用羈押措施來(lái)輔助偵查活動(dòng)的完成。因此，廣州市越秀區(qū)人民檢察院的做法，是符合法治精神，符合司法規(guī)律，符合保護(hù)民營(yíng)企業(yè)權(quán)益的政策要求，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真正負(fù)責(zé)任的做法，值得充分肯定和大力推廣。

四、加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，防止新涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案的發(fā)生

由于司法觀念滯后、權(quán)力不當(dāng)干預(yù)以及其他多方面的原因，我國(guó)積累了一批涉產(chǎn)權(quán)冤錯(cuò)案件。對(duì)于這些冤錯(cuò)案件，應(yīng)當(dāng)不分時(shí)間早晚，錯(cuò)判原因，案件影響大小，一概依法糾正。這既是解放生產(chǎn)力，激發(fā)企業(yè)活力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是貫徹依法治國(guó)方略的需要。與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)著力避免新涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案的發(fā)生。有一種現(xiàn)象值得高度警惕，即在某些地方，即便是在中共中央和最高人民法院、最高人民檢察院多次發(fā)文，反復(fù)強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的司法保護(hù)，糾正和防止涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案的時(shí)代背景下，個(gè)別司法機(jī)關(guān)和地方政府仍然對(duì)加強(qiáng)對(duì)民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)的政策不以為然、無(wú)動(dòng)于衷，為了地方利益或者個(gè)人私利，不惜制造新的涉產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案。

例如，最高人民法院在“法〔2018〕1號(hào)”《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營(yíng)造良好法治環(huán)境的通知》中明確規(guī)定，要“嚴(yán)格非法經(jīng)營(yíng)罪、合同詐騙罪的構(gòu)成要件，防止隨意擴(kuò)大適用”。習(xí)近平主席于2018年11月1日在京主持召開民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)并發(fā)表重要講話后，最高人民檢察院于11月6日召開黨組會(huì)議，要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮檢察職能作用，著力為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展貢獻(xiàn)檢察力量。要進(jìn)一步統(tǒng)一規(guī)范辦理涉民營(yíng)企業(yè)案件的執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)。隨后，最高人民檢察院法律政策研究室梳理出11個(gè)問(wèn)題，通過(guò)“檢答網(wǎng)”提供給各級(jí)檢察院用于辦案指導(dǎo)。其中，對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定，最高檢明確規(guī)定：要“嚴(yán)格適用非法經(jīng)營(yíng)罪，防止刑事打擊擴(kuò)大化”，強(qiáng)調(diào)“對(duì)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，法律和司法解釋沒有作出明確禁止性規(guī)定的，不得以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任”?！皩?duì)于法律和司法解釋沒有明確規(guī)定，辦案中對(duì)是否認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為存在分歧的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題向最高人民檢察院請(qǐng)示。”然而，司法實(shí)務(wù)中，個(gè)別地方的檢察機(jī)關(guān)對(duì)最高檢的上述指導(dǎo)性意見置若罔聞，繼續(xù)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大適用非法經(jīng)營(yíng)罪，對(duì)法律和司法解釋沒有作出明確禁止性規(guī)定的經(jīng)營(yíng)行為，仍然以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行刑事追訴；對(duì)是否認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為存在分歧的行為，也不作為法律適用問(wèn)題向最高人民檢察院請(qǐng)示，而是直接向法院起訴。而個(gè)別地方法院同樣膽大妄為，對(duì)該向最高人民法院請(qǐng)示的非法經(jīng)營(yíng)案件拒不請(qǐng)示，直接下判，以致作出違法悖理的錯(cuò)誤判決。

這類枉法裁判和司法腐敗行為，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)司法保護(hù)政策和司法公信力的破壞尤其嚴(yán)重。因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)和地方政府的法律監(jiān)督，嚴(yán)肅查處那些濫用職權(quán)或者玩忽職守，繼續(xù)制造涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)案的司法人員和政府官員，將對(duì)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家權(quán)益的司法保護(hù)才能真正落到實(shí)處。