張浩澤

（華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最后一道防線，更是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)保障體系中關(guān)鍵的一環(huán)。通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)，使權(quán)利人的權(quán)益得到救濟(jì)、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序得到保障、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)文化得到培育。近年來，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件數(shù)量呈爆炸式增長①2018年最高人民檢察院工作報(bào)告，過去5年全國檢察機(jī)關(guān)共起訴侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪12萬余人，是前5年的2.1倍。，其中侵犯商業(yè)秘密和著作權(quán)犯罪案件數(shù)量逐年上升。同時(shí)，此類案件的犯罪手段呈現(xiàn)多元化、專業(yè)化特點(diǎn)，給案件真相的查明帶來了挑戰(zhàn)。

刑事訴訟中公檢法的分工通常被比喻為公安“做菜”、檢察院“端菜”、法院“吃菜”。三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約，形成真相查明的完備機(jī)制。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件有別于其他刑事案件：首先、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件尤其是侵犯商業(yè)秘密犯罪案件，有大量復(fù)雜的技術(shù)問題需要查明，但三機(jī)關(guān)缺乏相關(guān)技術(shù)背景，往往只能通過鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見認(rèn)定技術(shù)事實(shí)；其次、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中技術(shù)事實(shí)和法律問題交織在一起，導(dǎo)致技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定成為法律適用的基石。因此鑒定意見在某種意義上是決定罪與非罪的主要標(biāo)準(zhǔn)；最后、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的庭審中，“案卷筆錄中心主義”傾向尤為突出，鑒定意見得不到質(zhì)證或充分的質(zhì)證，裁判結(jié)果因此不具有十足的穩(wěn)定性。

鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的特殊性給真相查明帶來了阻礙，本文試圖將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的技術(shù)調(diào)查官引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中。事實(shí)上，技術(shù)調(diào)查官與知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟還未有交集，因配備技術(shù)調(diào)查官的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并不審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，而實(shí)行“三合一”審判機(jī)制的法院又沒有技術(shù)調(diào)查官的配備。鑒于學(xué)術(shù)界對(duì)技術(shù)調(diào)查官與知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟相結(jié)合的研究還不常見，本文認(rèn)為有必要探討將技術(shù)調(diào)查官引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟的可能性及可行性，并構(gòu)建以技術(shù)調(diào)查官協(xié)作為路徑的真相查明輔助機(jī)制，以對(duì)刑事訴訟各階段的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行把關(guān)，最終全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。

1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)困境

以審判為中心的訴訟改革的核心要求是作為裁判根據(jù)的案件信息形成于審判程序，庭審中被告人的程序參與權(quán)、辯護(hù)權(quán)得以保障，直接言辭原則得以貫徹，在此基礎(chǔ)上形成科學(xué)公正的事實(shí)認(rèn)定[1]。事實(shí)上，公檢法三機(jī)關(guān)相互配合不足、制約乏力，難以科學(xué)地查明案件真相，不利于以審判為中心的訴訟改革的推進(jìn)。

1.1 偵查機(jī)關(guān)查明技術(shù)事實(shí)的能力存在短板

在一定程度上，法庭審判無非是對(duì)偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過程而已，而失去了對(duì)案件事實(shí)的重新探究能力[2]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中偵查機(jī)關(guān)查明技術(shù)事實(shí)的能力存在短板，更影響審判機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的探究，給案件真相的查明帶來極大的危害。具體而言，偵查機(jī)關(guān)有以下不足之處：第一、負(fù)責(zé)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的偵查人員一般來自經(jīng)濟(jì)偵查部門，并沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)背景或?qū)I(yè)技術(shù)背景，對(duì)于證據(jù)的搜集或保全難免有不足之處；第二、注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)犯罪案件中，偵查機(jī)關(guān)大多根據(jù)被害人自己出具的“鑒定結(jié)論”作為立案的主要證據(jù)，并沒有意識(shí)到“鑒定結(jié)論”的效力不具有百分百的科學(xué)性；第三、侵犯商業(yè)秘密犯罪案件或侵犯著作權(quán)犯罪案件中，偵查機(jī)關(guān)往往依賴鑒定機(jī)構(gòu)出具的技術(shù)比對(duì)意見來認(rèn)定技術(shù)事實(shí)，過于信賴鑒定意見，同時(shí)沒有能力鑒別鑒定意見是否可靠。

1.2 檢察機(jī)關(guān)未能充分發(fā)揮對(duì)鑒定意見的審核作用

根據(jù)新《刑事訴訟法》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和《證據(jù)規(guī)定》制度安排，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕環(huán)節(jié)負(fù)有排除非法證據(jù)的職責(zé)[3]。這對(duì)于審前階段 “盡早發(fā)現(xiàn)和糾正偵查中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，及時(shí)維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)益，避免冤假錯(cuò)案，意義重大”[4]，但在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件的批捕階段，檢察機(jī)關(guān)往往有以下不足之處：第一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中鑒定意見可謂是“證據(jù)之王”，但檢察機(jī)關(guān)并沒有意識(shí)其有監(jiān)督鑒定活動(dòng)的職責(zé)，對(duì)鑒定意見往往全盤采信、不加審查；第二、檢察機(jī)關(guān)即使想要監(jiān)督鑒定活動(dòng)，也做不到全面充分，因?qū)唧w的鑒定方法等需要專業(yè)背景的事項(xiàng)的審查有心無力；第三、隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件量逐年增加，“人案矛盾”越來越突出，檢察官的辦案壓力極大，平分到每個(gè)案子上時(shí)間與精力有限，難以保證每個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件辦理的質(zhì)量和效率。

1.3 審判機(jī)關(guān)裁判依據(jù)的鑒定意見未能得到充分有效質(zhì)證

在“案卷筆錄中心主義”的裁判方式下，審判人員無論是開庭審理還是書面審理都是通過查閱公訴機(jī)關(guān)提交的案卷材料來作出自由心證。而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件審理中，法官尤其依賴鑒定意見而作出自由心證，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行法律適用。

問題在于庭審中鑒定意見得不到有效質(zhì)證，因鑒定人出庭難的困境并沒有得到解決。即使在鑒定人出庭的情況下，鑒定意見也得不到充分質(zhì)證。一方面，辯護(hù)人或被告人與鑒定人之間存在巨大的專業(yè)知識(shí)鴻溝，無法質(zhì)證，雙方都沒有異議的情況下法官徑直采用鑒定意見是常態(tài)；另一方面，對(duì)鑒定意見有爭(zhēng)議時(shí)，法官又過分信賴鑒定人的專業(yè)知識(shí)，將鑒定意見凌駕于其他證據(jù)之上[4]。從某種意義上講，因?yàn)閷徟腥藛T缺乏對(duì)案件專門性事實(shí)問題的判斷知識(shí)與技能，鑒定人所出具的鑒定意見在一些案件中往往就是定調(diào)證據(jù)[5]。因此，審判人員通常是在鑒定意見沒有被充分、有效質(zhì)證的情況下來認(rèn)定技術(shù)事實(shí)，以此對(duì)案件進(jìn)行裁判，其裁判結(jié)果當(dāng)然不具有十足的穩(wěn)定性。

2 技術(shù)調(diào)查官引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟的可行性

為提高技術(shù)事實(shí)查明的科學(xué)性、專業(yè)性和中立性，保證技術(shù)類案件審理的公正與高效，我國最終決定引入技術(shù)調(diào)查官制度[6]。鑒于引入技術(shù)調(diào)查官的目的，本文認(rèn)為將技術(shù)調(diào)查官引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中，在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具有管轄權(quán)的普通法院中配置技術(shù)調(diào)查官，既是技術(shù)調(diào)查官定位的應(yīng)有之義，又能在一定程度上解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)困境，既有利于案件真相的查明，又順應(yīng)我國司法改革的進(jìn)程。

2.1 技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中的運(yùn)用已近成熟

2015年1月19日，最高人民法院審判委員會(huì)通過了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）。技術(shù)調(diào)查官被劃分在司法輔助人員序列，在專業(yè)性較強(qiáng)的案件中，負(fù)責(zé)為法官提供專業(yè)技術(shù)意見。北京、上海、廣州的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相繼根據(jù)《規(guī)定》制定了一系列的技術(shù)調(diào)查官相關(guān)制度，并將技術(shù)調(diào)查官運(yùn)用到庭審中，輔助法官解決專業(yè)技術(shù)問題，獲得了良好的效果和豐富的經(jīng)驗(yàn)。至此，技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院中的運(yùn)用已近成熟。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院配備技術(shù)調(diào)查官并不意味著技術(shù)調(diào)查官對(duì)于其他案件的不適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟雖然有本質(zhì)的區(qū)別，但技術(shù)調(diào)查官的設(shè)立目的在于由相對(duì)專業(yè)或熟識(shí)理工知識(shí)的人作為法官或法庭的助手，發(fā)揮其理工思維優(yōu)勢(shì)，整合各種調(diào)查手段更妥善地專職解決案件所涉技術(shù)性問題，并盡可能減少法院的工作成本[7]。因此，技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中的運(yùn)用并不會(huì)“水土不服”，并可以借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官的一系列配套制度。

2.2 我國臺(tái)灣地區(qū)已將技術(shù)調(diào)查官制度運(yùn)用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中

根據(jù)我國臺(tái)灣地區(qū)《智慧財(cái)產(chǎn)法院組織法》第二條規(guī)定，智慧財(cái)產(chǎn)法院依法掌理關(guān)于智慧財(cái)產(chǎn)之民事訴訟、刑事訴訟及行政訴訟之審判事務(wù)。又根據(jù)第十五條的規(guī)定，智慧財(cái)產(chǎn)法院設(shè)技術(shù)審查室，置技術(shù)審查官。其中技術(shù)審查官的職責(zé)是：“承法官之命，辦理案件之技術(shù)判斷、技術(shù)資料之收集、分析及提供技術(shù)之意見，并依法參與訴訟程序?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)已從制度上證明了技術(shù)調(diào)查官適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟。

2015年智慧財(cái)產(chǎn)法院在審理被告連水池、被告王宜凡妨害秘密罪案件②參見我國臺(tái)灣地區(qū)104年度刑智上易字第39號(hào)。中，臺(tái)灣新竹地方法院檢察署檢察官在庭審中提供了財(cái)團(tuán)法人中華工商研究院PSA技術(shù)比對(duì)分析鑒定研究報(bào)告書2份及檢測(cè)過程現(xiàn)況證明報(bào)告書1份證據(jù)，認(rèn)定被告連水池、被告王宜凡犯妨害秘密罪。但智慧財(cái)產(chǎn)法院根據(jù)技術(shù)調(diào)查官對(duì)技術(shù)內(nèi)容發(fā)表的意見，否定了檢察官對(duì)兩被告的指控，認(rèn)定案件所涉及的技術(shù)屬于已公開的技術(shù)，并認(rèn)定被告人所涉嫌侵犯的商業(yè)秘密技術(shù)與華星公司的商業(yè)秘密不相符合，從而判決連水池、王宜凡均無罪。我國臺(tái)灣地區(qū)也已從實(shí)踐中證明了技術(shù)調(diào)查官適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟，并能發(fā)揮巨大的作用。

2.3 法院“三合一”審判機(jī)制全面鋪開的應(yīng)有之義

2016年7月5日最高人民法院公布的《關(guān)于在全國法院推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》規(guī)定，全國法院要積極落實(shí)，大力推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作?！叭弦弧睂徟袡C(jī)制意味著對(duì)法官的素質(zhì)要求更高，法官需同時(shí)具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事審判思維，但此時(shí)“三合一”審判機(jī)制還未在全國鋪開，技術(shù)調(diào)查官的缺位也不作為普遍的問題存在。

近兩年全國各地法院逐漸開始“三合一”審判機(jī)制的改革，隨著2018年6月29日上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管轄的公告》規(guī)定，上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件實(shí)行民事、行政、刑事“三合一”審判機(jī)制，在某種程度上意味著全國法院“三合一”審判機(jī)制已全面鋪開，也意味著全國各地法官均處“三合一”審判機(jī)制的壓力之下。技術(shù)調(diào)查官的引入不僅可以按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的原有模式解決民事、行政糾紛，更能輔助法官在刑事訴訟中查明案件真相。因此，技術(shù)調(diào)查官的引入至此具有普遍的意義。

3 構(gòu)建以技術(shù)調(diào)查官協(xié)作為路徑的真相查明輔助機(jī)制

根據(jù)對(duì)案件真相的注重程度，可將案件分為兩種理想類型：糾紛性解決型與貫徹法律型[8]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟屬于糾紛性解決型案件，其特點(diǎn)在于解決糾紛比查明真相更重要，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件屬于貫徹法律型案件，其特點(diǎn)在于必須查明案件真相。因此，技術(shù)調(diào)查官的職責(zé)范圍不應(yīng)限于審判階段，更應(yīng)深入到偵查、公訴階段，與公檢法三機(jī)關(guān)協(xié)作從而形成真相查明輔助機(jī)制。

真相查明輔助機(jī)制的構(gòu)建也是技術(shù)調(diào)查官職責(zé)的應(yīng)有之義。根據(jù)《規(guī)定》第六條的第三款、第四款規(guī)定，技術(shù)調(diào)查官負(fù)責(zé)對(duì)技術(shù)事實(shí)的調(diào)查范圍、順序、方法提出建議，且參與調(diào)查取證、勘驗(yàn)、保全，并對(duì)其方法、步驟等提出建議。技術(shù)調(diào)查官在刑事訴訟審判階段履行該類職責(zé)時(shí)，需要搜集、保全的證據(jù)可能已經(jīng)消失，不利于案件真相的查明。因此技術(shù)調(diào)查官應(yīng)深入到偵查、公訴階段，為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提供技術(shù)事實(shí)調(diào)查范圍、順序、方法的建議等，方能符合技術(shù)調(diào)查官職責(zé)之應(yīng)有之義。

3.1 以技術(shù)調(diào)查官協(xié)作為路徑的真相查明輔助機(jī)制的法理依據(jù)

“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是我國刑事訴訟中最為重要的證明標(biāo)準(zhǔn)[9]。而“高度蓋然性”作為我國民事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)③參見2002年4月1日施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款。，指對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在④參見2015年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款。。

刑事訴訟與民事訴訟適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，一方面是因?yàn)樾淌略V訟中檢察機(jī)關(guān)作為控方，其擁有強(qiáng)大的資源可以支配，辯護(hù)人并不具備與之對(duì)等的能力；另一方面，刑事訴訟涉及犯罪嫌疑人、被告人的人身自由等多項(xiàng)權(quán)利，一旦判錯(cuò)將有不可挽回的損失發(fā)生，因此證明標(biāo)準(zhǔn)更高[10]。而民事訴訟的雙方能力相對(duì)均等，其所產(chǎn)生的糾紛處理后果也不會(huì)涉及到生命權(quán)或自由權(quán)，因此證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。

證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別意味著技術(shù)調(diào)查官在民事訴訟中僅需要在庭審中輔助法官確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性即可。而在刑事訴訟中，僅依靠技術(shù)調(diào)查官在庭審中輔助法官很難查清案件真相，因此技術(shù)調(diào)查官應(yīng)在刑事訴訟的各個(gè)階段分別與公檢法三機(jī)關(guān)協(xié)作，形成真相查明輔助機(jī)制，從而使審判人員排除合理懷疑，裁判達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，方能無限接近真相，避免冤案錯(cuò)案的發(fā)生。

3.2 以技術(shù)調(diào)查官協(xié)作為路徑的真相查明輔助機(jī)制的運(yùn)行

“以審判為中心”，就是要保證“庭審”在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)[11]。因此，以審判為中心不是僅以庭審為中心，而是將以審判為中心的理念貫徹刑事訴訟全過程。以技術(shù)調(diào)查官協(xié)作為路徑的真相查明輔助機(jī)制的落腳點(diǎn)同樣在于庭審實(shí)質(zhì)化，輔助各個(gè)階段查明案件真相，從而服務(wù)于以審判為中心的改革。

3.2.1 技術(shù)調(diào)查官與偵查機(jī)關(guān)的協(xié)作

知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，有關(guān)技術(shù)事實(shí)的證據(jù)如果不及時(shí)搜集、保全，就有可能被轉(zhuǎn)移或毀壞，從而不能保證司法鑒定的順利展開或鑒定意見的科學(xué)性。但偵查機(jī)關(guān)鑒于上述面臨的困境，并不能完全識(shí)別哪些技術(shù)材料應(yīng)及時(shí)搜集保全。因此，技術(shù)調(diào)查官在偵查階段介入，首先可以彌補(bǔ)偵查人員專業(yè)技術(shù)方面的短板，其次充當(dāng)偵查人員的“技術(shù)外腦”，對(duì)技術(shù)事實(shí)的調(diào)查范圍、順序、方法提出建議，指導(dǎo)、協(xié)助偵查人員搜集、保全司法鑒定所需的材料，從而保證鑒定意見的穩(wěn)定性和可靠性。

3.2.2 技術(shù)調(diào)查官與檢察機(jī)關(guān)的協(xié)作

一方面，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)司法鑒定活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。首先，根據(jù)全國人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。通過對(duì)司法鑒定的立法釋義可以得知司法鑒定是一種訴訟參與活動(dòng)。其次，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第八條規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。鑒定活動(dòng)作為準(zhǔn)司法活動(dòng)、訴訟參與活動(dòng)，應(yīng)屬于檢察機(jī)關(guān)司法監(jiān)督的范圍。

但現(xiàn)實(shí)中檢察機(jī)關(guān)沒有意識(shí)去監(jiān)督鑒定活動(dòng)，也沒有能力去監(jiān)督鑒定活動(dòng)，因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定意見有質(zhì)疑時(shí)或犯罪嫌疑人對(duì)鑒定意見有異議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)邀請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官，輔助監(jiān)督鑒定活動(dòng)是否合規(guī)合法。這在某種程度上也可以彌補(bǔ)我國犯罪嫌疑人沒有鑒定權(quán)的空白。以侵犯商業(yè)秘密犯罪案件為例，檢察機(jī)關(guān)在提前介入或?qū)彶榕稌r(shí)，在審查鑒定方法和鑒定程序時(shí)，需要審查鑒定方法是否符合檢驗(yàn)鑒定規(guī)程等等，這對(duì)于檢察官來說時(shí)間緊難度大。技術(shù)調(diào)查官的協(xié)作可解決檢察官監(jiān)督司法鑒定活動(dòng)難的困境，提高檢察官審理案件的效率和質(zhì)量。

另一方面，公訴機(jī)關(guān)必須履行客觀義務(wù)?？陀^義務(wù)的產(chǎn)生及其強(qiáng)化正是源于檢察官作為“法制守護(hù)人”的角色和地位[12]。鑒定意見來源于人的活動(dòng)，實(shí)質(zhì)是鑒定人在對(duì)被鑒定的客體進(jìn)行檢驗(yàn)后，產(chǎn)生了對(duì)客體的感性認(rèn)識(shí)，然后鑒定人根據(jù)其特有的專門知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，將對(duì)客體的感性認(rèn)識(shí)上升到理性，在作出主觀判斷后出具的個(gè)人意見[13]。因此，檢察官在公訴階段，更需要對(duì)鑒定意見進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)。技術(shù)調(diào)查官在公訴階段與檢察官之間的協(xié)作，可以輔助檢察官對(duì)案件的證據(jù)有全面的把握、對(duì)技術(shù)事實(shí)有清晰的了解、對(duì)侵權(quán)數(shù)額的界定有準(zhǔn)確的掌握。

3.2.3 技術(shù)調(diào)查官與審判機(jī)關(guān)的協(xié)作

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)回避出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題了解情況、聽取意見?！痹撘?guī)定被理論界認(rèn)為在我國確立了庭前會(huì)議制度。鑒定意見作為重要的證據(jù)也應(yīng)納入庭前會(huì)議的討論范圍。庭前會(huì)議和正式的庭審程序?qū)嶋H上是一脈相承的一個(gè)階段，將鑒定意見放在庭前會(huì)議進(jìn)行開示，有利于控辯雙方及時(shí)了解鑒定的內(nèi)容過程方法等關(guān)鍵性的事項(xiàng)，如果庭前即提出異議請(qǐng)求法院決定鑒定人出庭作證，也給法院留下了足夠的時(shí)間去準(zhǔn)備，這對(duì)于控辯審各方來說都是有利而無害的一項(xiàng)舉措[14]。同時(shí)，庭前會(huì)議應(yīng)將技術(shù)調(diào)查官納入召集對(duì)象。具體而言，庭前會(huì)議有關(guān)技術(shù)事實(shí)部分的討論，可以由技術(shù)調(diào)查官主持，歸納出庭審焦點(diǎn)及需要質(zhì)證的技術(shù)問題。

有學(xué)者認(rèn)為，審判中心改革對(duì)科學(xué)證據(jù)質(zhì)證程序提出的要求主要是全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，強(qiáng)化庭審質(zhì)證[15]。因此，對(duì)有“證據(jù)之王”之稱的鑒定意見的質(zhì)證，更不能流于形式。事實(shí)上，鑒定意見其本身也有錯(cuò)誤的可能性，不經(jīng)過三方質(zhì)證難以判斷真?zhèn)巍Ｒ虼?，技術(shù)調(diào)查官在庭審過程中應(yīng)與法官協(xié)作，輔助組織對(duì)鑒定意見的質(zhì)證，因與技術(shù)調(diào)查官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟庭審過程中運(yùn)行方式并無本質(zhì)區(qū)別，在此不作贅述。

3.3 以技術(shù)調(diào)查官協(xié)作為路徑的真相查明輔助機(jī)制的應(yīng)然定性

正義和效率價(jià)值是我國以審判為中心改革的核心追求。通過以技術(shù)調(diào)查官協(xié)作為路徑的真相查明輔助機(jī)制的運(yùn)行，可以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件真相查明的客觀性和準(zhǔn)確性、維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的正義、提高案件辦理的效率。

3.3.1 以技術(shù)調(diào)查官協(xié)作為路徑的真相查明輔助機(jī)制維護(hù)正義價(jià)值

真相查明輔助機(jī)制可以促進(jìn)“案卷筆錄中心主義”向“以審判為中心的訴訟主義”轉(zhuǎn)化。又控辯平等涉及控辯審三方權(quán)力配置，是涉及犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的根本性制度，在刑事訴訟中具有非常重要的地位[16]。真相查明輔助機(jī)制的運(yùn)行可以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)有的權(quán)利，使控辯審三方依據(jù)客觀準(zhǔn)確的案件真相進(jìn)行質(zhì)證，從而維護(hù)正義，提高司法的公信力。

3.3.2 以技術(shù)調(diào)查官協(xié)作為路徑的真相查明輔助機(jī)制維護(hù)效率價(jià)值

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十六條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在與委托人簽訂司法鑒定協(xié)議書之日起30個(gè)工作日內(nèi)完成委托事項(xiàng)的鑒定。但刑事案件中往往委托人無法接受30個(gè)工作日的鑒定期限。例如批捕階段，檢察機(jī)關(guān)只有七天時(shí)間決定是否批捕犯罪嫌疑人。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在公安機(jī)關(guān)立案后或委托司法鑒定時(shí)就提前介入到案件中，依托技術(shù)調(diào)查官的協(xié)作，從而全面地指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)搜集、保全證據(jù)，避免鑒定意見可能出現(xiàn)的問題。

另一方面，司法改革以來人案矛盾依然沒有得到緩解，法官不愿意鑒定人出庭的原因大多是擔(dān)心審判效率受到影響。法官的傳統(tǒng)思維認(rèn)為，鑒定人出庭會(huì)造成案件審限的被動(dòng)延長，增加法官和審判輔助人員工作量，甚至因可能無法采信鑒定意見導(dǎo)致案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，從而影響案件順利審結(jié)[17]。但通過以技術(shù)調(diào)查官協(xié)作為路徑的真相查明輔助機(jī)制的介入，依托技術(shù)調(diào)查官在庭前會(huì)議上對(duì)技術(shù)事實(shí)爭(zhēng)議點(diǎn)的梳理及庭審過程中對(duì)相關(guān)技術(shù)問題的解釋，庭審效率可以顯著提高，更有助于法官查明案件真相。

4 結(jié)語

針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟的困境，將技術(shù)調(diào)查官引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中可以輔助偵查機(jī)關(guān)查明技術(shù)事實(shí)、保證檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)督職能、改變鑒定意見未能充分質(zhì)證的現(xiàn)象。在以審判為中心的改革的背景下，以技術(shù)調(diào)查官協(xié)作為路徑的真相查明輔助機(jī)制，可以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件真相查明的客觀性和準(zhǔn)確性、維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的正義、提高案件辦理的效率，最終實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化、提高司法公信力。