張世明

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任以利益相關(guān)者理論為基礎(chǔ)，要求企業(yè)在追求利潤(rùn)的同時(shí)兼顧社會(huì)效益，自愿承擔(dān)起對(duì)全社會(huì)的責(zé)任，在勞工權(quán)利、環(huán)境保護(hù)、公益慈善事業(yè)、弱勢(shì)群體保護(hù)等方面做出貢獻(xiàn)。企業(yè)之所以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，一是有限責(zé)任制度導(dǎo)致的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)外部化要求企業(yè)對(duì)外部的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者負(fù)責(zé)；二是企業(yè)的資源來(lái)自于社會(huì)，理應(yīng)反哺社會(huì)；三是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有利于企業(yè)自身發(fā)展。我國(guó)《公司法》《勞動(dòng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《環(huán)境保護(hù)法》《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等規(guī)范公司行為的法律為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供了具體規(guī)定。企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的應(yīng)然性不言而喻，當(dāng)前理論研究的使命在于如何在實(shí)然領(lǐng)域構(gòu)建企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度，使企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款具有實(shí)踐性和可操作性。筆者力圖從制度法學(xué)的角度探索企業(yè)并購(gòu)中社會(huì)責(zé)任制度建構(gòu)的路徑。

一、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的源起與內(nèi)涵

通常認(rèn)為，歐洲學(xué)者歐利文·謝爾頓在1924年最早提出了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”(corporate social responsibility，CSR)，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者滿足企業(yè)內(nèi)外多方利益的責(zé)任聯(lián)系起來(lái)。鮑文被譽(yù)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)之父，其所著《商人社會(huì)責(zé)任》認(rèn)為商人有義務(wù)按照社會(huì)所期望的目標(biāo)和價(jià)值來(lái)制定政策、進(jìn)行決策或采取某些行動(dòng)[1]P3-5。20世紀(jì)初，美國(guó)大公司進(jìn)入了“強(qiáng)盜大亨”時(shí)代，導(dǎo)致了反托拉斯運(yùn)動(dòng)和企業(yè)社會(huì)契約理論的發(fā)展。美國(guó)政府早在19世紀(jì)90年代就承擔(dān)了糾正大公司社會(huì)行為的責(zé)任，并通過(guò)了關(guān)于童工、工業(yè)場(chǎng)所安全和工人組建信托權(quán)的法律。企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的發(fā)展雖被不同學(xué)者概括為多種階段，但只是一種邏輯追溯、思想探究，當(dāng)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任事實(shí)上是20世紀(jì)的勞工運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)和環(huán)保運(yùn)動(dòng)等社會(huì)運(yùn)動(dòng)共同作用的產(chǎn)物。

就中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任發(fā)展而言，20世紀(jì)80年代中后期，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的缺失表現(xiàn)為企業(yè)為了追求利潤(rùn)最大化而不擇手段。20世紀(jì)90年代以后，中國(guó)在日益成為“世界工廠”的同時(shí)，有了“成本殺手”的惡譽(yù)。與此同時(shí)，西方的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)逐漸引入，對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的諸多領(lǐng)域造成一定影響。受?chē)?guó)際上的企業(yè)生產(chǎn)守則運(yùn)動(dòng)影響，一些組織和跨國(guó)公司還針對(duì)中國(guó)企業(yè)制定了專門(mén)的工廠守則，并要求中國(guó)的出口加工企業(yè)遵守。于是，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念開(kāi)始成為一些中國(guó)企業(yè)自我發(fā)展的需要。企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念真正被引入中國(guó)法律見(jiàn)諸2005年修正的《公司法》、2006年修正的《合伙企業(yè)法》和2008年制定的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》。

對(duì)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵、外延以及法律應(yīng)該如何規(guī)制，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。反對(duì)者以“定義混亂”為由攻擊和駁斥企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論，如羅伯特·R.史密斯認(rèn)為，“公司社會(huì)責(zé)任”一詞含義模糊，單憑此點(diǎn)它已失去了存在的意義。[2]而支持者們則從不同角度維護(hù)這一概念。美國(guó)學(xué)者克里斯托夫·D.斯通承認(rèn)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是“一個(gè)模糊的字眼”，但在他看來(lái)，正是緣于這種模糊性，才使得該詞獲得了社會(huì)各界的廣泛支持。[3]P71道·沃陶盛贊企業(yè)社會(huì)責(zé)任有所指，但涵義言人人殊，是個(gè)“絕妙的詞匯”。[5]PII亞歷山大·達(dá)爾斯魯?shù)峦ㄟ^(guò)對(duì)1980年到2003年間的37個(gè)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義進(jìn)行文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)分析，發(fā)現(xiàn)這些定義共包含三個(gè)方面的要求：(1)與利益相關(guān)者有關(guān)；(2)企業(yè)社會(huì)責(zé)任行動(dòng)的自愿程度；(3)包括社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境方面的一系列義務(wù)，進(jìn)而認(rèn)為“盡管這些定義使用了不同的措辭，但它們基本上是一致的，這使得‘缺乏普遍接受的定義’這一問(wèn)題的嚴(yán)重性比初看起來(lái)要小?！盵4]正是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的這種無(wú)明狀態(tài)，激發(fā)了學(xué)術(shù)界各闡己論的熱情，構(gòu)成多學(xué)科競(jìng)相介入的彈性話語(yǔ)空間。

企業(yè)面臨的最大挑戰(zhàn)不僅是如何定義企業(yè)社會(huì)責(zé)任，還有如何理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任及其社會(huì)構(gòu)建。企業(yè)社會(huì)責(zé)任實(shí)質(zhì)是企業(yè)與利益相關(guān)者的正式或非正式的、顯性或隱性的、主動(dòng)或被動(dòng)的契約義務(wù)，是企業(yè)行為的制度約束和規(guī)范。公司經(jīng)營(yíng)中應(yīng)當(dāng)遵守的法律責(zé)任不是社會(huì)責(zé)任，法律責(zé)任只是設(shè)定了一種“避惡底線”，是企業(yè)擔(dān)當(dāng)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的邏輯前提。約翰·B·庫(kù)倫認(rèn)為：“社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)對(duì)社會(huì)負(fù)有超越盈利責(zé)任的一種思想，社會(huì)責(zé)任意味著一個(gè)公司不僅要為股東謀利益，還要考慮其他成員(如顧客、供應(yīng)商)等的利益”[6]P406。國(guó)際社會(huì)責(zé)任組織認(rèn)為，公司除了對(duì)股東負(fù)責(zé)之外，還必須要對(duì)全體社會(huì)承擔(dān)責(zé)任，這些責(zé)任區(qū)別于商業(yè)責(zé)任，一般包括遵守商業(yè)道德、保護(hù)勞工權(quán)利、保護(hù)環(huán)境、發(fā)展慈善事業(yè)、捐贈(zèng)公益事業(yè)、保護(hù)弱勢(shì)群體等。

基于嚴(yán)格狹義企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀的“經(jīng)濟(jì)”與“倫理”分割式二元角度，社會(huì)責(zé)任總會(huì)被理解成企業(yè)行為的添加物或附屬品，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)生存能力不包括在社會(huì)責(zé)任范疇之內(nèi)，但實(shí)際上卻是社會(huì)責(zé)任范疇基本的組成部分。[7]P14如果將“經(jīng)濟(jì)”與“倫理”割裂，則難免重新泛化與虛化我們?cè)咀非蟮恼嬲饬x的倫理責(zé)任。1963年，約瑟夫·麥奎爾把企業(yè)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)和法律目標(biāo)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任聯(lián)系起來(lái)，提出：“社會(huì)責(zé)任的思想主張公司不僅有著經(jīng)濟(jì)和法律方面的義務(wù)，在這些義務(wù)之外，還承擔(dān)有其他社會(huì)責(zé)任?！盵8]P144佐藤孝弘指出企業(yè)社會(huì)責(zé)任有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和法律責(zé)任行為動(dòng)機(jī)的社會(huì)性及其行為結(jié)果能夠提高社會(huì)整體利益。[9]P13通過(guò)做好事以做得好(doing well by doing good)固然是企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的助益，通過(guò)做得好以做好事(doing good by doing well)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任更是一種經(jīng)濟(jì)責(zé)任與倫理責(zé)任內(nèi)在共生的“經(jīng)濟(jì)——倫理”責(zé)任。

從自律與他律的角度看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀強(qiáng)調(diào)的是企業(yè)的自律責(zé)任，是企業(yè)內(nèi)在的、自愿的、主動(dòng)的責(zé)任選擇。企業(yè)法律合規(guī)性可以細(xì)分為三種類型：第一種類型是一種被動(dòng)或意外的合規(guī)，即公司正在按照自己的意愿行事，而恰巧遵守法律。[10]第二種類型被稱為限制性合規(guī)，即一家公司被法律強(qiáng)制執(zhí)行本來(lái)不想做的事情，導(dǎo)致受限制的合規(guī)性。第三種類型是機(jī)會(huì)主義合規(guī)，即公司可以積極尋找并利用法律上的漏洞從事某些活動(dòng)。在這種情況下，公司遵守法律的文字，但不遵守法律的精神，[10]即瑞登巴赫和羅賓所說(shuō)的“合法律性公司”。[11]例如，道康寧公司為避免因其豐乳硅膠致癌引發(fā)的大規(guī)模侵權(quán)索賠集體訴訟而申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，此舉雖符合法律規(guī)定，卻遭到社會(huì)輿論的訾議。[12]P272正如邁克爾·霍夫曼與珍尼弗·莫爾在《商業(yè)倫理》一書(shū)中所指出，“企業(yè)經(jīng)營(yíng)，像所有其他人類活動(dòng)一樣，必須承擔(dān)道德行為的成本。這種成本有時(shí)還不低，但這是維護(hù)我們正直人格所付出的代價(jià)。”[13]P13無(wú)論人們希望達(dá)到什么目的，惟一的選擇是對(duì)道德法則無(wú)條件的遵從。道德法則對(duì)人類的行為具有絕對(duì)的約束力。康德將其稱為“絕對(duì)責(zé)任”。[14]P84雖然在企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任中也有道德的成份，但倫理責(zé)任并不止于這些。倫理責(zé)任蘊(yùn)含了法律、法規(guī)的“精神”，有助于在法規(guī)不健全或根本不存在的決策領(lǐng)域內(nèi)指導(dǎo)商業(yè)行為。潘夏琳指出，“法律不能激發(fā)人們追求卓越，它不是榜樣行為的準(zhǔn)則，甚至不是良好行為的準(zhǔn)則。那些把倫理定義為遵守法律的管理者隱含著用平庸的道德規(guī)范來(lái)指導(dǎo)企業(yè)。”[15]筆者認(rèn)同馬克·S·施瓦茨提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任等代表的三個(gè)圓圈交織在一起而構(gòu)成的“交叉圓”結(jié)構(gòu)，這三種責(zé)任在某些方面具有一定程度的包容性。[10]

如果說(shuō)法律為公司設(shè)定的社會(huì)責(zé)任有限，而道德為企業(yè)設(shè)定的社會(huì)責(zé)任則是無(wú)限的。[16]P487事實(shí)上，“我們遵守法律，不僅僅是因?yàn)槲覀儽黄茸袷胤桑且驗(yàn)槲覀兏械阶袷胤墒钦_的?！?yàn)榉稍瓌t通過(guò)自身的協(xié)調(diào)反映了我們的道德情感，使法律獲得了道德特征和道德權(quán)威?！盵17]P20-21在黑格爾看來(lái)，倫理是指社會(huì)行為規(guī)范，包括風(fēng)俗習(xí)慣等，而道德主要是個(gè)人的內(nèi)在操守。[18]P162倫理是法與道德發(fā)展的高級(jí)階段，是法與道德的統(tǒng)一，具有法與道德的兩個(gè)基本特征。正如盧梭所言，“這是各種法律之中最重要的一種。這種法律既不鐫刻在大理石上，也不鐫刻在銅表上，而是銘刻在公民的心里。只有它是國(guó)家真正的憲法。”[19]P74倫理表現(xiàn)為各種關(guān)系，而法律與道德就是促使個(gè)人或團(tuán)體各在其位、各司其職，以維護(hù)這種關(guān)系的行為規(guī)則。倫理秩序正是以道德作為價(jià)值內(nèi)核、以法律作為外部約束建立起來(lái)的秩序。

二、對(duì)《公司法》社會(huì)責(zé)任條款的法學(xué)分析

(一)關(guān)于我國(guó)《公司法》第5條的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論

19世紀(jì)，雖然傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論阻礙了企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念的擴(kuò)展，但企業(yè)不積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要原因還在于法律對(duì)企業(yè)活動(dòng)的限制，即若超出其權(quán)力易遭受股東的訴訟。例如，標(biāo)準(zhǔn)石油公司就曾因資助一所醫(yī)療學(xué)校而遭到股東訴訟。[20]P129美國(guó)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任爭(zhēng)論的判例最早可以追溯到道奇訴福特汽車(chē)案①，但真正確立企業(yè)社會(huì)責(zé)任合法性的還是1953年新澤西州法院對(duì)史密斯制造公司訴巴勞案的判決。②該案判決認(rèn)為，公司向普林斯頓大學(xué)捐贈(zèng)1500美元的行為在法律的限制之內(nèi)。這是對(duì)普通法原則下公司暗含附隨權(quán)利的一次具有法律意義的實(shí)踐。

公司法中體現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，最早可見(jiàn)諸1937年德國(guó)的《股份公司法》，該法規(guī)定公司董事“必須追求股東的利益、公司雇員的利益和公共利益”。在美國(guó)，到20世紀(jì)70年代已經(jīng)有48個(gè)州通過(guò)法案明確支持注冊(cè)公司可以不通過(guò)特別的章程條款來(lái)資助慈善事業(yè)。美國(guó)賓夕法尼亞州更是首開(kāi)公司法變革的先河，于1989年修正公司法，要求公司的經(jīng)營(yíng)者為公司的“利益相關(guān)者”負(fù)責(zé)。目前日本和德國(guó)也對(duì)公司法作了部分修改，以突出對(duì)利益相關(guān)者的保護(hù)。[21]P84“利益相關(guān)者”一詞最早源于1963年斯坦福研究所的一份備忘錄。[22]美國(guó)學(xué)者伊戈?duì)枴ぐ菜鞣蛟凇豆緫?zhàn)略》一書(shū)中最早正式將此概念引入管理學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界，認(rèn)為要制定出一個(gè)理想的企業(yè)目標(biāo)，必須平衡諸多利益相關(guān)者之間相互沖突的索取權(quán)[23]P33-35。愛(ài)德華·弗里曼于1984年在《戰(zhàn)略管理——利益相關(guān)者方法》中提出，企業(yè)與利益相關(guān)者構(gòu)成利益關(guān)系，也就構(gòu)成權(quán)利——責(zé)任關(guān)系，而這種權(quán)利——責(zé)任關(guān)系具有法律和道德雙重意義。如果企業(yè)對(duì)這些法律義務(wù)和道德責(zé)任以一種正確、積極主動(dòng)的倫理立場(chǎng)和道德態(tài)度，切實(shí)地予以履行和擔(dān)當(dāng)，那么其自身的利益和權(quán)利就能更好地實(shí)現(xiàn)。[24]P46-48

我國(guó)1993年《公司法》的頒布具有里程碑意義，其第14條第1款規(guī)定“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律，遵守職業(yè)道德，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督”。該條款旨在限制和排除公司濫用法人資格和公司自治權(quán)限。然而，立法者沒(méi)有把社會(huì)責(zé)任納入該法第1條的立法宗旨，很容易使人誤以為我國(guó)《公司法》總則部分根本沒(méi)有把社會(huì)責(zé)任視為公司目的之一。2005年《公司法》進(jìn)行較大規(guī)模修改時(shí)，第一次將公司社會(huì)責(zé)任載入法律條文，其第5條規(guī)定“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)公德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家都沒(méi)有直接在公司法典中做出如此規(guī)定的立法例。不過(guò)，第5條畢竟僅為原則性、宣示性條款，作為引致性規(guī)范的一般條款，旨在宣示一種價(jià)值取向和行為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念、企業(yè)社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容以及企業(yè)不履行社會(huì)責(zé)任(義務(wù))所要承擔(dān)的法律后果等具體問(wèn)題并未明確加以規(guī)定。

學(xué)界對(duì)第5條公司社會(huì)責(zé)任的性質(zhì)，主要有三種觀點(diǎn)：其一，道德責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為道德準(zhǔn)則是公司社會(huì)責(zé)任的理想，必須按照商業(yè)道德準(zhǔn)則來(lái)為現(xiàn)代公司行為重塑合理性。有學(xué)者指出，“公司社會(huì)責(zé)任本身的意義更在于道德準(zhǔn)則，這在不同學(xué)者的語(yǔ)境中又多樣化為倫理責(zé)任、慈善責(zé)任等?！盵25]其二，法律責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為在企業(yè)社會(huì)責(zé)任上升到公司法的原則后，雖然是宣示性、倡導(dǎo)性條文，但這種義務(wù)一旦為法律所確認(rèn)，即已從道德層面上升為法律層面。其三，折衷說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念實(shí)質(zhì)應(yīng)包含道德性和法律性兩方面。道德性是公司社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)；法律性是公司社會(huì)責(zé)任在公司法規(guī)范敘述中所具備的規(guī)范意含。

根據(jù)凱爾森的法律規(guī)范有效性與實(shí)效性分析，可以把公司法的社會(huì)責(zé)任規(guī)定分為兩個(gè)遞進(jìn)層次的階梯，第一階梯：公司是遵守法律法規(guī)的“公民”；第二階梯：公司是遵守商業(yè)道德和社會(huì)公德，接受政府和社會(huì)公眾監(jiān)督，勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的“良好公民”。前一階梯的社會(huì)責(zé)任在其他法律中有所體現(xiàn)，各法律對(duì)公司侵犯相關(guān)主體的合法權(quán)益進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)制。第二階梯的社會(huì)責(zé)任規(guī)定使公司社會(huì)責(zé)任邊界虛化，公司法正是以此虛化來(lái)彌補(bǔ)第一階梯中已有法定義務(wù)的不足。在出現(xiàn)公司承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任是滿足第一階梯的社會(huì)責(zé)任而不符合第二階梯的要求時(shí)，第二階梯的規(guī)定是否具有拘束力，這才是學(xué)者們對(duì)《公司法》第5條進(jìn)行不同定性的矛盾所在。從法理學(xué)對(duì)規(guī)則的分類來(lái)看，第二階梯的社會(huì)責(zé)任規(guī)定應(yīng)該是標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)則，只不過(guò)該規(guī)則具有法律原則的功能。如同民法中的誠(chéng)實(shí)信用、公平等原則性規(guī)定并沒(méi)有被人質(zhì)疑其拘束力，相反，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中還會(huì)適用該原則。為此，不能因?yàn)楣痉▽?duì)公司社會(huì)責(zé)任外延的虛化，就僵化教條地否定其法律拘束力。[26]

按照法律規(guī)范的功能類型，行為規(guī)范旨在為受其約束的一般民眾提供規(guī)范導(dǎo)向；裁判規(guī)范旨在為法院提供實(shí)體或程序上的裁判基準(zhǔn)?！豆痉ā返?條有關(guān)社會(huì)責(zé)任的一般條款兼具法律規(guī)范和道德規(guī)范的雙重性質(zhì)，有效地將法律的形式理性和價(jià)值理性完好地結(jié)合起來(lái)，既是行為規(guī)范，又是裁判規(guī)范。首先，公司社會(huì)責(zé)任條款具有行為規(guī)范屬性。公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，需以該條為準(zhǔn)據(jù)修正自己的經(jīng)營(yíng)決策，公司股東、董事的行為在一定程度上受到該條的“命令”或者“限制”。其次，公司社會(huì)責(zé)任條款又有裁判規(guī)范屬性。該條實(shí)乃彈性條款、一般條款，具有法律原則的功能，賦予了法院或法官一定的裁量權(quán)，在具體審案時(shí)，可借助解釋工具成為裁判基準(zhǔn)。

在司法裁判中，應(yīng)優(yōu)先適用相應(yīng)的具體法律條款，然后才考慮適用公司社會(huì)責(zé)任的一般條款作為價(jià)值補(bǔ)充，以此化解有限的法律規(guī)范與無(wú)限的社會(huì)生活之間的張力。德沃金指出，“我們只有承認(rèn)法律既包括法律規(guī)則也包括法律原則，才能解釋我們對(duì)于法律的特別尊敬。一個(gè)規(guī)則和一個(gè)原則的差別在于，一個(gè)規(guī)則對(duì)于一個(gè)預(yù)定的事件做出一個(gè)固定的反應(yīng)；而一個(gè)原則則在我們決定如何對(duì)一個(gè)特定的事件做出反應(yīng)時(shí)，指導(dǎo)我們對(duì)特定因素的思考?！倍袄硇缘赖碌耐评硪彩峭ㄟ^(guò)權(quán)衡原則來(lái)進(jìn)行的”。因此，“通過(guò)把我們的法律原則建筑在道德原則的基礎(chǔ)之上，我們?cè)试S法律在面對(duì)一個(gè)問(wèn)題時(shí)考慮道德因素?！盵27]P41如果說(shuō)價(jià)值補(bǔ)充是司法裁判中適用公司社會(huì)責(zé)任條款的方法論基礎(chǔ)，那么，其方法論實(shí)質(zhì)則為利益衡量。按照日本學(xué)者加藤一郎的“論理與利益衡量”的觀點(diǎn)，“那種認(rèn)為僅從法律條文就可以得出唯一正確結(jié)論的說(shuō)法，只是一種幻想，真正起決定作用的是實(shí)質(zhì)判斷?！盵28]P78公司社會(huì)責(zé)任作為公司法的一般條款，其適用中的利益衡量主要是要平衡公司利潤(rùn)最大化與社會(huì)責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系。

公司社會(huì)責(zé)任的責(zé)任主體和義務(wù)對(duì)象都不確定，這是將公司社會(huì)責(zé)任入法的最大難點(diǎn)[29]P50、55。對(duì)于社會(huì)責(zé)任向誰(shuí)承擔(dān)，誰(shuí)可以作為其權(quán)利人請(qǐng)求履行等問(wèn)題，有關(guān)公司社會(huì)責(zé)任的理論迄今皆未作出令人滿意的回答，只能籠統(tǒng)地以消費(fèi)者、一般大眾、公司所在的社區(qū)等來(lái)表現(xiàn)，但這些籠統(tǒng)的集團(tuán)是不能作為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利人而存在的。私法上沒(méi)有無(wú)權(quán)利人的義務(wù)，如果把企業(yè)社會(huì)責(zé)任引進(jìn)公司法，必將違背這一基本原則。筆者認(rèn)為，當(dāng)代公司法已經(jīng)不是純粹的私法，并非單純技術(shù)性的商法規(guī)則集合，而是已經(jīng)融入經(jīng)濟(jì)法的范疇。從實(shí)證分析法學(xué)角度而言，經(jīng)濟(jì)法許多法律關(guān)系都是復(fù)合型法律關(guān)系，不僅表現(xiàn)為法律上的“反對(duì)關(guān)系”，而且還與其他不同性質(zhì)的法律關(guān)系之間存在結(jié)合關(guān)系。經(jīng)濟(jì)法復(fù)合法律關(guān)系及其內(nèi)部的“反對(duì)結(jié)構(gòu)”對(duì)經(jīng)濟(jì)法復(fù)合法律后果及其實(shí)現(xiàn)影響深巨：“反對(duì)結(jié)構(gòu)”中的“權(quán)利——無(wú)義務(wù)”、“權(quán)力——無(wú)責(zé)任”結(jié)構(gòu)決定了“權(quán)利”與“權(quán)力”的對(duì)應(yīng)物還可以是“無(wú)義務(wù)”和“無(wú)責(zé)任”。甚至在更寬廣的視野下，“責(zé)任”的基礎(chǔ)是另一“責(zé)任”；主體一方的“責(zé)任”也并非構(gòu)建于另一方的“權(quán)力”之上。與多樣化的調(diào)整方法和法律關(guān)系的復(fù)合結(jié)構(gòu)等特性相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)法法律后果，必然也是體系化的并表現(xiàn)出集合性與復(fù)合性特征。在消極性、否定性的法律后果之外，還存在著大量肯定性、鼓勵(lì)性甚至獎(jiǎng)勵(lì)性的法律后果。

關(guān)于企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的具體法律規(guī)定，應(yīng)該對(duì)《公司法》進(jìn)行通觀，不能僅局限于第5條。在《公司法》其他部分體現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的條款還包括：1．對(duì)職工合法權(quán)益的保護(hù)條款，如《公司法》第17條。2．工會(huì)與民主管理?xiàng)l款，如《公司法》第18條。3．職工董事和職工監(jiān)事制度條款，如《公司法》第44條第2款和第108條第2款，以及《公司法》第51條第2款和第117條第2款。2015年《公司法》規(guī)定的公司社會(huì)責(zé)任，僅僅是法定的公司社會(huì)責(zé)任的一部分，而非理論中的公司社會(huì)責(zé)任的全部。中英政府合作項(xiàng)目“國(guó)有企業(yè)重組和企業(yè)發(fā)展”(SOERED)的研究團(tuán)隊(duì)在對(duì)200多個(gè)法律法規(guī)進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，其中每個(gè)法律文件都不同程度地涉及公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，構(gòu)成企業(yè)在中國(guó)合法經(jīng)營(yíng)和保護(hù)自己權(quán)益的完整法律依據(jù)，總結(jié)起來(lái)有基本原則、商業(yè)責(zé)任、職工權(quán)益、安全衛(wèi)生健康、環(huán)境責(zé)任、社區(qū)責(zé)任六大類。[30]P2我國(guó)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的立法散見(jiàn)于《公司法》、《勞動(dòng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》以及其他一些規(guī)范公司行為的法律法規(guī)中。[31]P522這些法律是從外部強(qiáng)制性角度入手，是規(guī)定公司“應(yīng)該做”和“不應(yīng)該做”，而公司的社會(huì)責(zé)任是從內(nèi)部入手，通過(guò)內(nèi)在機(jī)制自動(dòng)地約束公司的行為。這兩者結(jié)合起來(lái)才能最大限度地保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的利益。

(二)社會(huì)責(zé)任條款在我國(guó)司法中的實(shí)踐

社會(huì)責(zé)任條款的可訴性存在爭(zhēng)論。英美諸國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的司法實(shí)踐通過(guò)階段性的經(jīng)典案例逐步得以豐富：1919年道奇訴福特汽車(chē)公司案，法院判決公司為股東利益著想具有正當(dāng)性③；1953年斯密斯公司訴巴洛案，法院支持了公司的慈善捐贈(zèng)行為④；1985年昂諾考訴米薩石油公司案，法院判決支持公司為包括債權(quán)人、顧客、雇員等利益相關(guān)者利益著想具有正當(dāng)性⑤；等等。觀諸我國(guó)各地法院司法裁判實(shí)踐，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的適用從類型學(xué)而言主要有四個(gè)方面：第一，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法角度論述企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。例如李偉、周丹商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，法院判決恒達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任并特別指出恒達(dá)公司作為商業(yè)經(jīng)營(yíng)者，其追求自身利益最大化的同時(shí)誠(chéng)當(dāng)兼顧合同相對(duì)人的合理需求，“此亦恒達(dá)公司積極履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，提高企業(yè)社會(huì)認(rèn)同度的應(yīng)有之義?！雹薜诙?，從公司法角度論證對(duì)公司利益相關(guān)者保護(hù)。例如韓仁法與常州新鴻瑞置業(yè)有限公司民間借貸糾紛案⑦，一審法院將股東向企業(yè)的投資判決為“借款”，“無(wú)疑是在協(xié)助股東逃避債務(wù)，推脫企業(yè)的社會(huì)責(zé)任”。韓仁法作為新鴻瑞公司的股東在投資企業(yè)之后，應(yīng)該在其出資范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。第三，從勞動(dòng)法角度論證企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。例如郭興權(quán)、王德華等與神龍汽車(chē)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，二審法院“試圖從人道主義原則和企業(yè)社會(huì)責(zé)任角度，確定被告神龍公司給予被解除勞動(dòng)合同后抑郁自殺的郭某某一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！雹嗟谒?，從社會(huì)影響角度論證企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。例如沈陽(yáng)市雙喜股份有限公司訴沈陽(yáng)惠天熱電股份有限公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛案⑨。法院認(rèn)為如果免除被告相應(yīng)的民事責(zé)任，不僅違反公平原則，還會(huì)影響非公益事業(yè)單位參與惠民活動(dòng)的熱情?；诖?，法院判令被告賠償原告因未能分配利潤(rùn)而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失。

(三)印度《公司法》第135節(jié)的參考意義

企業(yè)社會(huì)責(zé)任是“自愿的”這一事實(shí)并不是企業(yè)——社會(huì)關(guān)系的根本性特征，其更多地反映了企業(yè)社會(huì)責(zé)任初期的制度背景。[32]企業(yè)社會(huì)責(zé)任在公司法上也存在制定可操作成文法規(guī)范的路徑選擇。印度上議院于2013年8月通過(guò)的新《公司法》包含了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的規(guī)范，并通過(guò)《2014年公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《2014年規(guī)則》)進(jìn)一步細(xì)化該法的相關(guān)規(guī)定，這使得印度成為世界上第一個(gè)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任制定可操作成文法規(guī)范的國(guó)家。印度2013年《公司法》在正文中并未明確定義“公司社會(huì)責(zé)任”，但在附件7中列舉了公司可以納入其社會(huì)責(zé)任政策的行為，其中關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任立法的內(nèi)容主要有四個(gè)方面： 1. 財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)容要求。印度2013年《公司法》第134節(jié)明確要求經(jīng)公司董事會(huì)或執(zhí)行董事等批準(zhǔn)并提交審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表，必須說(shuō)明“公司在過(guò)去一年發(fā)展和執(zhí)行企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策的詳細(xì)情況”。 2. 組織機(jī)構(gòu)要求。印度2013年《公司法》第135節(jié)明確要求達(dá)到規(guī)定條件的企業(yè)在董事會(huì)成立企業(yè)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任委員會(huì)的主要職責(zé)包括：制定并向董事會(huì)建議實(shí)施企業(yè)社會(huì)責(zé)任的政策，其中應(yīng)列明公司根據(jù)附件7規(guī)定所需要采取的行動(dòng)；建議根據(jù)該法有關(guān)條款規(guī)定所需要支出的費(fèi)用金額；隨時(shí)監(jiān)督公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任政策。[33]3.“百分之二”準(zhǔn)則。印度2013年《公司法》第135節(jié)第5款明確規(guī)定，企業(yè)用于社會(huì)責(zé)任的支出不低于公司最近三個(gè)財(cái)政年度平均凈利潤(rùn)的百分之二。“百分之二”準(zhǔn)則相較于具體的金額來(lái)說(shuō)更具靈活性，可以根據(jù)企業(yè)自身的盈利情祝來(lái)決定對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)度。 4.責(zé)任承擔(dān)要求。根據(jù)印度2013年《公司法》和《2014年規(guī)則》的規(guī)定，企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)必須在印度境內(nèi)實(shí)施，企業(yè)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先向其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的當(dāng)?shù)睾透浇鼌^(qū)域投入專門(mén)用于企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的資金。社區(qū)投資原則作為一項(xiàng)新興的企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律原則[34]P497，與以往的禁止對(duì)環(huán)境和社會(huì)造成損害的原則相比，重在強(qiáng)調(diào)企業(yè)為社會(huì)帶來(lái)的積極益處。[35]P45

印度2013年《公司法》第135節(jié)法案自誕生之日起就遭到內(nèi)閣和企業(yè)界的強(qiáng)烈反彈。經(jīng)過(guò)數(shù)次聽(tīng)證和辯論，法案最終以“支付或解釋責(zé)任”作為“強(qiáng)制義務(wù)”的柔化得到了跨黨派的廣泛支持。印度2013年《公司法》不對(duì)未能承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任的公司進(jìn)行懲罰，僅對(duì)既未能承擔(dān)其社會(huì)責(zé)任又不在董事會(huì)報(bào)告中說(shuō)明原因的公司進(jìn)行懲罰。相對(duì)于中國(guó)《公司法》空洞的“口號(hào)式”企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款，印度《公司法》對(duì)“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”的規(guī)定和安排無(wú)疑顯得非常詳實(shí)并且具有實(shí)際可操作性，能夠從根本上改變企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況。目前各國(guó)法令在企業(yè)該如何履行社會(huì)責(zé)任上，均偏向于采取原則性規(guī)定且為企業(yè)捐贈(zèng)提供稅收減免等鼓勵(lì)。印度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任采取強(qiáng)硬劃線的態(tài)度，通過(guò)法律的強(qiáng)制性規(guī)定推動(dòng)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任，加入了由印度尼西亞、馬來(lái)西亞和新加坡等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家組成的、為企業(yè)規(guī)定社會(huì)責(zé)任支出的聯(lián)盟。[33]鑒于各界對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任條款是否應(yīng)上升為法律存有質(zhì)疑，同時(shí)為避免企業(yè)社會(huì)責(zé)任成為政府對(duì)企業(yè)強(qiáng)加的額外“稅收”，印度公司法沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明企業(yè)社會(huì)責(zé)任支出的期望目標(biāo)，也沒(méi)有建構(gòu)任何正式審查程序，因此國(guó)家對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管能力并未得到大幅度提升。[36]

印度2013年《公司法》是對(duì)公司社會(huì)責(zé)任制度構(gòu)建的一次有益嘗試，對(duì)其他國(guó)家構(gòu)建和完善公司社會(huì)責(zé)任制度提供了參照。正如亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中所言，“德性則由于先做一個(gè)一個(gè)的簡(jiǎn)單行為，而后形成的，這和技藝的獲得一樣?！⒎ǖ娜?，都是用訓(xùn)練的方法，使他們的公民變善：這是一切立法者的意愿；辦不到的便是沒(méi)達(dá)到目的；好國(guó)家與壞國(guó)家的區(qū)別，即在于此。”[37]P292當(dāng)?shù)赖玛P(guān)注轉(zhuǎn)化為法律要求，其所造成的變化后果才是廣泛、可靠和持久的。塞德勒?qǐng)?bào)告對(duì)英國(guó)濫用童工的現(xiàn)象作出了令人印象深刻的描述，是立法消除了這種現(xiàn)象。同樣也是立法將血汗工廠宣布為非法，保障工人在工作場(chǎng)所的權(quán)利等。主流的企業(yè)社會(huì)責(zé)任文獻(xiàn)均強(qiáng)調(diào)自愿主義[38]，而處于競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中的企業(yè)，如果缺乏必要的政府規(guī)制和監(jiān)管，不借助于強(qiáng)有力、內(nèi)容清晰和具有可操作性的法律以及相應(yīng)的政策制度安排，則企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行業(yè)規(guī)制和社會(huì)監(jiān)督將會(huì)減損效用，即使有企業(yè)自愿履行社會(huì)責(zé)任，也會(huì)作為“良幣”被驅(qū)逐而無(wú)可奈何。

另一方面我們也應(yīng)該看到，法律只不過(guò)是眾多可供選擇的工具之一，并且還算不上是最有用或最重要的。[39]P16推動(dòng)和鼓勵(lì)企業(yè)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任及可持續(xù)發(fā)展還必須依靠社會(huì)的自我糾偏，并應(yīng)避免政府和法律的不必要干預(yù)。法律把人們的經(jīng)濟(jì)行為控制在法律所允許的范圍內(nèi)，而倫理把人們的經(jīng)濟(jì)行為約束在道德所規(guī)范的范圍內(nèi)。因此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任不應(yīng)該概括性地法律化，以免將高標(biāo)準(zhǔn)的道德要求變?yōu)閷?duì)企業(yè)的普遍強(qiáng)制性要求，從而損害正常的投資和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐，最關(guān)鍵的成功因素在于企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任的真正意義的了解程度和重視程度。不論法令上是否強(qiáng)制，企業(yè)都應(yīng)基于對(duì)未來(lái)經(jīng)營(yíng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃來(lái)考量社會(huì)責(zé)任的實(shí)施。

三、社會(huì)責(zé)任在企業(yè)并購(gòu)中的挑戰(zhàn)

企業(yè)社會(huì)責(zé)任和并購(gòu)均已獲得相當(dāng)大的關(guān)注，但企業(yè)社會(huì)責(zé)任在并購(gòu)過(guò)程中所產(chǎn)生的影響則在最近才開(kāi)始被意識(shí)到。美國(guó)法學(xué)界提出的以企業(yè)社會(huì)責(zé)任為導(dǎo)向的公司治理結(jié)構(gòu)改革，因其僅是法律界的建議而不具有真正的實(shí)踐意義。而落實(shí)企業(yè)社會(huì)責(zé)任所必需的公司管理者角色之調(diào)適卻成為正式和大規(guī)模的法律運(yùn)動(dòng)，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度化發(fā)展史上尤其耀眼。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)發(fā)生于20世紀(jì)80年代惡意收購(gòu)背景下，由于收購(gòu)者對(duì)目標(biāo)公司股票的出價(jià)遠(yuǎn)高于股票原價(jià)格，目標(biāo)公司的股東往往同意并配合惡意收購(gòu)計(jì)劃，但同時(shí)也帶來(lái)了企業(yè)管理者和職工的失業(yè)以及人力資本的損失，既有的供銷網(wǎng)絡(luò)、債權(quán)債務(wù)關(guān)系和其他利益格局被打破。[40]P237哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家安德魯·施萊弗和勞倫斯·薩默斯對(duì)美國(guó)“環(huán)球航空公司”被惡意收購(gòu)的案例研究表明，環(huán)球航空公司股東收益的增加是由工人工資的減少帶來(lái)的，后者是前者的1.5倍。就是說(shuō)，惡意收購(gòu)只代表財(cái)富分配的轉(zhuǎn)移，并不代表新財(cái)富的創(chuàng)造。通用汽車(chē)公司前總裁托馬斯·墨非在1990年說(shuō)道，“許多所謂‘投資者’，只注意短期投機(jī)股票生意，這些人根本不配被稱為‘所有者’?！盵41]

在美國(guó)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論為目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者采取反收購(gòu)措施提供了理論依據(jù)。如果收購(gòu)有利于股東但不利于其他利益主體，目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者也能夠?qū)骋馐召?gòu)“說(shuō)不”并采取反收購(gòu)行動(dòng)。在帕派拉蒙傳播公司訴時(shí)代公司案中，美國(guó)特拉華州最高法院判決認(rèn)為，“董事沒(méi)有義務(wù)為股東的短期利益而放棄精心策劃的公司計(jì)劃，除非明顯缺乏支持這一公司戰(zhàn)略的基礎(chǔ)”。⑩目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者反收購(gòu)的傾向不言自明，但純粹為鞏固自己地位的反收購(gòu)行動(dòng)為法律所禁止。目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)者往往以社會(huì)責(zé)任為借口說(shuō)明自己反收購(gòu)行動(dòng)的合理性，這可能使目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)者的反收購(gòu)行為失去約束，為其濫用權(quán)利損害股東利益提供方便。雖然企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論及其運(yùn)動(dòng)遭到了反對(duì)和抵制，但為回應(yīng)日益增長(zhǎng)的收購(gòu)狂潮，公司發(fā)展出了各種反收購(gòu)措施，美國(guó)各州相繼采取了防止本州企業(yè)被收購(gòu)的立法，這導(dǎo)致了“利益相關(guān)者法律”的產(chǎn)生，其明顯拓寬了公司董事在評(píng)估收購(gòu)要約時(shí)所應(yīng)當(dāng)考慮的公司成員范圍。1983年，美國(guó)賓夕法尼亞州第一個(gè)采用了公司“利益相關(guān)者法律”。[42]P54

為回應(yīng)貝爾茨伯格家族對(duì)賓夕法尼亞州阿姆斯特朗世界工業(yè)公司的惡意收購(gòu)，賓夕法尼亞州議會(huì)1989年決定修改公司法，即《賓夕法尼亞州1310法案》。該法案主要包括五項(xiàng)條款：第一，信托責(zé)任條款。董事會(huì)的決策只要是從公司的最大利益出發(fā)，就無(wú)需考慮公司任何起支配作用或占控股地位的特殊團(tuán)體的利益。[43]這一規(guī)定也重申了商業(yè)判斷規(guī)則的適用性，即關(guān)于外部董事大多數(shù)同意的控制權(quán)變更的任何決定都被認(rèn)為是對(duì)公司最有利的。這種信托責(zé)任條款給予了董事幾乎能夠以任何理由拒絕收購(gòu)的權(quán)力，而不管收購(gòu)方向現(xiàn)有股東提供的價(jià)格如何。[44]第二，控股條款。任何股東無(wú)論是通過(guò)收購(gòu)或代理權(quán)征集取得公司發(fā)行在外股票的20%股權(quán)后，即不再享有表決權(quán)，除非得到與此利益無(wú)關(guān)的絕大部分股東的投票贊成。[44]這是為了對(duì)付“惡意收購(gòu)者”常用的“借錢(qián)買(mǎi)公司”策略，突破了傳統(tǒng)公司法“一股一票”的原則。由此一來(lái)，該條款排除了套利者借機(jī)獲利的短期行為，為董事會(huì)召集會(huì)議恢復(fù)投票權(quán)提供了廣泛的自由。第三，追繳條款。追繳作為一種衡平法上的貨幣救濟(jì)措施，旨在剝奪不法行為者不當(dāng)?shù)美妥柚刮磥?lái)違法行為的貨幣救濟(jì)措施。任何人如果在獲得一家公司的控股地位后的18個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)售所持有的股票，則必須將由此所得的任何利潤(rùn)歸還該公司。[43]第四，員工解雇補(bǔ)償條款?？毓煞桨副慌鷾?zhǔn)后的兩年內(nèi)，如果解雇一名合格的員工，則必須支付給其相當(dāng)于1-26周工薪的補(bǔ)償費(fèi)。由于敵意收購(gòu)會(huì)導(dǎo)致裁員和工廠關(guān)閉，該條款使得收購(gòu)者的收購(gòu)成本變高。[44]第五，勞動(dòng)合同條款。任何一方不得因?yàn)槭召?gòu)交易或控股權(quán)的轉(zhuǎn)移而廢除或損害現(xiàn)有勞動(dòng)合同。在上述五個(gè)條款中，前三個(gè)條款意欲賦予董事會(huì)抵御惡意收購(gòu)的權(quán)力。一般所說(shuō)的賓夕法尼亞反收購(gòu)法指的就是這三項(xiàng)條款。后兩個(gè)條款則規(guī)定了在惡意收購(gòu)得逞后對(duì)職工利益給予特殊保護(hù)的要求。[45]

《賓夕法尼亞州1310法案》被許多學(xué)者認(rèn)為是全美最為徹底的反收購(gòu)立法，也是35個(gè)州在第二次反收購(gòu)立法浪潮中內(nèi)容最為嚴(yán)厲、爭(zhēng)論最為激烈、影響范圍最大、意義最為深遠(yuǎn)的一部反收購(gòu)法，標(biāo)志著美國(guó)第二次反收購(gòu)浪潮達(dá)到頂峰，也標(biāo)志著公司控制權(quán)市場(chǎng)理論受到重大挑戰(zhàn)。該法案從根本上改變了注冊(cè)于賓夕法尼亞州公司的管理者和股東之間的關(guān)系，動(dòng)搖了股東權(quán)益至高無(wú)上的地位，重新定義了公司董事會(huì)對(duì)股東的信托義務(wù)。公司控制權(quán)市場(chǎng)主流理論中董事會(huì)和管理者必須以公司股東利益最大化為目標(biāo)的傳統(tǒng)核心概念遭到根本性的破壞。取而代之的是董事會(huì)和管理者應(yīng)對(duì)“相關(guān)利益者”全面負(fù)責(zé)的新觀念。其后，35個(gè)州通過(guò)了各類旨在限制惡意收購(gòu)的同類性質(zhì)立法。美國(guó)各州反收購(gòu)立法的這種改變使美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)在界定經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該為誰(shuí)服務(wù)方面與德日模式出現(xiàn)了趨同。

私法意義上的有限責(zé)任被譽(yù)為企業(yè)公司法領(lǐng)域的第一個(gè)偉大發(fā)明，第二個(gè)偉大的發(fā)明則應(yīng)推跨越公、私法意義的社會(huì)責(zé)任。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是一種具有廣泛合作的社會(huì)性活動(dòng)而非孤立的單個(gè)活動(dòng)，是一個(gè)雙向互動(dòng)的利益實(shí)現(xiàn)過(guò)程而非單向的利益索取過(guò)程。一方面，企業(yè)在利己驅(qū)動(dòng)下，通過(guò)商品生產(chǎn)和交換追逐自身利益；另一方面，企業(yè)從事商品生產(chǎn)的目的并不是滿足自身需要，而是通過(guò)交換滿足交換者的需要，即企業(yè)不斷地在“為他”的前提下實(shí)現(xiàn)自身利益。這意味著企業(yè)作為一種經(jīng)濟(jì)利益團(tuán)體，是利己行為和利他行為的結(jié)合體，其利己行為的實(shí)現(xiàn)必須以他人和社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)為前提。公司之所以要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，一是因?yàn)橛邢挢?zé)任制度所導(dǎo)致的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)外部化，而股東之外的其他利益相關(guān)者正是這種外化風(fēng)險(xiǎn)的不公平承擔(dān)者，所以公司必須為其對(duì)社會(huì)造成的外部性承擔(dān)強(qiáng)制性責(zé)任；二是因?yàn)槠髽I(yè)的資源來(lái)自于社會(huì)，所以企業(yè)也要回饋社會(huì)，應(yīng)該為其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的正外部性做出應(yīng)有的努力。兩者分別構(gòu)成對(duì)外化風(fēng)險(xiǎn)的直接彌補(bǔ)和間接彌補(bǔ)。[46]世界可持續(xù)發(fā)展工商理事會(huì)主席比約恩·斯蒂格松指出：“企業(yè)在一個(gè)失敗的社會(huì)中不能成功。同樣，在業(yè)務(wù)受到窒息之時(shí)間和地方，社會(huì)也不能蓬勃發(fā)展?！?/p>

隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，敵意收購(gòu)也頻繁出現(xiàn)。2016年11月17日至28日的8個(gè)交易日內(nèi)，將萬(wàn)科控制權(quán)之爭(zhēng)鬧得天翻地覆的“寶能系”前海人壽大舉買(mǎi)入格力電器股票，距離5%的舉牌線僅一步之遙。不愿拱手相讓的格力董事長(zhǎng)兼總裁董明珠高調(diào)實(shí)行加薪制度，為手下七萬(wàn)員工加薪一千元。此項(xiàng)舉措雖然使格力每年額外支出超過(guò)九億元人民幣，但確實(shí)收買(mǎi)了人心，也變相使公司可分配利潤(rùn)降低，頗有反收購(gòu)措施中的“焦土戰(zhàn)術(shù)”的意味。12月3日，監(jiān)管部門(mén)指責(zé)這種野蠻人敲門(mén)是在挑戰(zhàn)國(guó)家金融法律法規(guī)的底線，也是挑戰(zhàn)職業(yè)操守的底線。舉牌如果是因?yàn)閮r(jià)值投資，當(dāng)然無(wú)可厚非，但保險(xiǎn)資金應(yīng)該堅(jiān)持財(cái)務(wù)投資為主，如果保險(xiǎn)公司頻頻舉牌和開(kāi)展收購(gòu)行動(dòng)，特別是跨行業(yè)收購(gòu)，快進(jìn)快出，就帶有明顯的惡意，會(huì)對(duì)實(shí)業(yè)的穩(wěn)定性造成破壞，也會(huì)在全社會(huì)層面對(duì)中小投資者造成誤導(dǎo)。由于公司的“所有權(quán)”與“控制權(quán)”的分離而產(chǎn)生的公司經(jīng)營(yíng)者缺乏監(jiān)督問(wèn)題普遍存在，并不能保證公司收購(gòu)行為是基于股東利益最大化。[47]P161此外，如果更換了經(jīng)營(yíng)者，那么之前與員工等利益相關(guān)者之間形成的不成文約定就容易遭到破壞。而且，焦土經(jīng)營(yíng)(例如短期控制經(jīng)營(yíng)、將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等移交給其他企業(yè))等將企業(yè)視為“獵物”的惡意收購(gòu)也會(huì)破壞企業(yè)價(jià)值。因此，如果擁金自重的資本大鱷橫沖直撞，用很高的成本集資，再放很高的杠桿來(lái)做高風(fēng)險(xiǎn)的股票投資，為了一己之私以虎狼之勢(shì)不斷攻城略地，進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)后謀求控制權(quán)，改組董事會(huì)，清洗管理層，雖然這并不違反資本市場(chǎng)規(guī)則，但使得格力這樣名聲顯赫的實(shí)體企業(yè)淪為資本大鱷的盤(pán)中餐，獨(dú)特的企業(yè)團(tuán)隊(duì)和文化遭到破壞，造成脫實(shí)向虛的產(chǎn)業(yè)空心化，這對(duì)中國(guó)未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展恐非幸事。因此，既要尊重股權(quán)文化，保障資本的活躍性，以激勵(lì)懈怠的管理層，又要抵御恣意利用資本短期獲利，進(jìn)而侵蝕實(shí)體經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的投機(jī)行為。[48]

保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)人在2017年2月22日強(qiáng)調(diào)“保險(xiǎn)姓保”，保險(xiǎn)業(yè)的功能在于幫助建立市場(chǎng)化的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償機(jī)制而非制造系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，“保險(xiǎn)市場(chǎng)必須遵守保險(xiǎn)監(jiān)管的規(guī)矩，必須承擔(dān)保險(xiǎn)業(yè)對(duì)社會(huì)、對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、對(duì)人民群眾的社會(huì)責(zé)任，容不得挑戰(zhàn)監(jiān)管的底線、破壞行業(yè)的形象、損害群眾的利益，否則我們就要堅(jiān)決把它驅(qū)逐出保險(xiǎn)業(yè)?！盵49]冠軍國(guó)際公司資深副總裁菲利普·R·奧坎諾爾在《紐約時(shí)報(bào)》撰文指出，“一旦形成恐慌氣氛，任何一家公司在攻擊中都很難安然無(wú)虞。高杠桿收購(gòu)不僅使公司在衰退和高利率中變得更為孱弱，而且摧折生產(chǎn)率的提高、創(chuàng)新和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力”。[50]中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)若無(wú)實(shí)業(yè)精神、產(chǎn)業(yè)精神，則難言穩(wěn)固。企業(yè)的發(fā)展需要資本的支持，金融資本和實(shí)體經(jīng)濟(jì)較理想的協(xié)同模式是資本市場(chǎng)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)輸血供氧，企業(yè)以市場(chǎng)業(yè)績(jī)反哺投資人。

公司收購(gòu)本身具有天使和魔鬼的雙面特性。雖然人們普遍認(rèn)為并購(gòu)活動(dòng)由于支付了高額溢價(jià)而增加了目標(biāo)公司股東的財(cái)富，公司收購(gòu)活動(dòng)可以促成合理的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、優(yōu)化企業(yè)組合、加強(qiáng)專業(yè)化與合作、協(xié)調(diào)企業(yè)關(guān)系、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)能力等，但實(shí)證研究表明，收購(gòu)公司在收購(gòu)后的財(cái)務(wù)盈利能力并沒(méi)有增加。[51]從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，許多收購(gòu)者的表現(xiàn)明顯不佳。[52]公司收購(gòu)批評(píng)者的主要觀點(diǎn)可以分為如下幾類：(1)剝削社會(huì)公眾福利論。杠桿收購(gòu)所形成的收益可以部分地由目標(biāo)公司的減稅優(yōu)勢(shì)來(lái)解釋。[53]P205舉借高債的杠桿收購(gòu)公司之所以支付較少的稅收，是因?yàn)榇蟛糠诌\(yùn)營(yíng)收入都被用來(lái)支付其債務(wù)，這部分是可以減稅的，僅有一小部分用來(lái)給股東支付紅利不能減稅。(2)剝削目標(biāo)公司雇員論。這種觀點(diǎn)類似于“剝削利益相關(guān)者論”，更集中地反映了目標(biāo)公司雇員的利益。如果發(fā)盤(pán)者入侵目標(biāo)公司，則有可能采取削減工資、解雇雇員、減少行政經(jīng)費(fèi)、降低雇員福利等方式來(lái)壓榨目標(biāo)公司雇員。(3)剝削公司債權(quán)人論。此觀點(diǎn)認(rèn)為公司收購(gòu)會(huì)帶來(lái)收益，但這種收益本身有風(fēng)險(xiǎn)，收購(gòu)公司可能會(huì)為股東的利益而拿其債權(quán)人或目標(biāo)公司債權(quán)人的利益去冒險(xiǎn)。(4)剝削收購(gòu)公司和目標(biāo)公司股東論。收購(gòu)公司管理層在出價(jià)時(shí)，有可能低估交易的不確定性、成本和風(fēng)險(xiǎn)而付出過(guò)高溢價(jià)，致使收購(gòu)公司的股東實(shí)際上受到剝削。(5)剝削消費(fèi)者論。合并交易給合并方帶來(lái)規(guī)模更大的效率利益，但致使公司對(duì)消費(fèi)者予取予求，造成消費(fèi)者價(jià)格上漲。消費(fèi)者福利觀強(qiáng)調(diào)反壟斷法保護(hù)的群體是消費(fèi)者。按照目前生效的美國(guó)并購(gòu)指南，除非并購(gòu)帶來(lái)的效率利益足以確保該合并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)價(jià)格上漲，否則效率抗辯在并購(gòu)案件中難以得到認(rèn)可。[54]P47

在企業(yè)并購(gòu)重組中，我國(guó)一些重組方不把提升上市公司業(yè)績(jī)當(dāng)作己任，而是利用資產(chǎn)重組來(lái)達(dá)到牟取暴利的目的，貌似讓利，實(shí)則掏空，把上市公司當(dāng)作“提款機(jī)”，富了自己，窮了上市公司[55]P38。由于利用自己的控制權(quán)管理募集資金而直接占用上市公司資金于法不容，于理相悖，于情不宥，一些上市公司大股東與公司訂立借款合同，以較為隱蔽的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司資金的占用。在借款合同行為中由大股東向上市公司支付借款利息，上市公司則將該利息支出充作合法的公司利潤(rùn)予以披露，通過(guò)玩轉(zhuǎn)掏空上市公司這一資本魔方將資金占用行為披上合法的外衣。為了懲治掏空上市公司行為，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，我國(guó)2006年頒布的《刑法修正案(六)》專門(mén)增加了掏空上市公司罪，其第9條規(guī)定在刑法第169條后增加一條，作為第169條之一。同年，“飛天系”掌門(mén)邱忠保以西安飛天科工貿(mào)集團(tuán)為平臺(tái)，通過(guò)收購(gòu)上市公司、不斷套用上市公司的現(xiàn)金，在各關(guān)聯(lián)公司輾轉(zhuǎn)騰挪以維持“飛天系”的資金鏈，掏空福建三農(nóng)、ST龍昌、浙大海納三家上市公司，最終獲刑20年。

四、企業(yè)并購(gòu)中的社會(huì)責(zé)任制度建構(gòu)

當(dāng)前企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域的研究重點(diǎn)從“什么是CSR及是否需要CSR”開(kāi)始轉(zhuǎn)向“如何實(shí)施CSR”，賦予企業(yè)社會(huì)責(zé)任更多的實(shí)踐意義。在日本，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論和上市公司收購(gòu)一直沒(méi)有很好地結(jié)合在一起。日本在立法上并未像美國(guó)那樣把企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論作為反收購(gòu)措施的依據(jù)，但在司法實(shí)踐中，有些判例強(qiáng)調(diào)收購(gòu)者應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。例如在2006年美國(guó)鋼鐵合伙投資基金對(duì)調(diào)味品生產(chǎn)商牛頭犬調(diào)味品公司收購(gòu)案中，東京高等法院采用類似企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理論判定美國(guó)鋼鐵合伙投資基金為“濫用性并購(gòu)者”。日本最高法院最終支持了在日本使用“毒丸防御”措施的做法，這一標(biāo)志性判決最終挫敗了美國(guó)鋼鐵合伙投資基金的收購(gòu)嘗試。最高法院并非意指只要經(jīng)股東會(huì)決議通過(guò)即可漫無(wú)限制地對(duì)敵意并購(gòu)采取防御措施，非為維護(hù)企業(yè)價(jià)值或全體股東共同利益而僅為維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)者或特定股東對(duì)公司控制權(quán)時(shí)，法院仍可能認(rèn)定該防御措施有失公平而加以禁止。[56]該判例對(duì)于收購(gòu)者的社會(huì)責(zé)任提出嚴(yán)厲要求，在日本各界引起強(qiáng)烈反響。

在美國(guó)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論之所以作為反收購(gòu)防御措施被廣泛利用，是因?yàn)橛幸粋€(gè)股權(quán)高度分散的上市公司眾多、敵意收購(gòu)盛行的特殊環(huán)境。而德國(guó)、法國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家相對(duì)來(lái)說(shuō)股權(quán)較為集中、敵意收購(gòu)較少，故而對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的運(yùn)用有所不同。為規(guī)范上市公司收購(gòu)及相關(guān)股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在總結(jié)證券市場(chǎng)十多年發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外成熟市場(chǎng)的做法，于2006年7月31日正式發(fā)布了新《上市公司收購(gòu)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》)。該修訂對(duì)收購(gòu)人提出了更多苛刻的限制和要求，對(duì)收購(gòu)過(guò)程中的各種操作做了更加細(xì)化的規(guī)定，防范慣于“空手套白狼”的收購(gòu)者和惡意市場(chǎng)炒作行為；同時(shí)，該修訂對(duì)出讓方作出限制，嚴(yán)禁“金蟬脫殼”，以限制上市公司虛假收購(gòu)行為，減少在上市公司收購(gòu)過(guò)程中可能出現(xiàn)的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。此外，該修訂對(duì)上市公司反收購(gòu)做出了適度限制性規(guī)定，要求反收購(gòu)措施不能損害上市公司本身或股東的合法權(quán)益?！豆芾磙k法》第8條吸收了新《公司法》導(dǎo)入的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。第33條明文規(guī)定禁止使用“焦土政策”的反收購(gòu)措施。這些規(guī)定用公司社會(huì)責(zé)任的理論充實(shí)了上市公司收購(gòu)監(jiān)管的理念，旨在防止損害公司利益和股東權(quán)益的反收購(gòu)措施，在制度建設(shè)上為上市公司在被收購(gòu)后的持續(xù)發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，并購(gòu)可能引發(fā)下崗、退休職工領(lǐng)取養(yǎng)老金難以保障等問(wèn)題，是其承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的最佳時(shí)機(jī)。從利益相關(guān)者角度出發(fā)，這時(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不僅能為企業(yè)所有者實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化，同時(shí)也能為利益相關(guān)者獲得未來(lái)潛在價(jià)值[57]P253-277。瑪格麗塔·楚特烏拉也發(fā)現(xiàn)企業(yè)在并購(gòu)時(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，未來(lái)不僅能夠降低代理成本，也能為企業(yè)帶來(lái)收益。[58]但詹姆斯·C.布勞等卻得出相反結(jié)論，他們發(fā)現(xiàn)具有社會(huì)責(zé)任的IPO公司存在長(zhǎng)期業(yè)績(jī)不佳與管理者過(guò)度自信的現(xiàn)象。[59]P493-510這可能由于各利益相關(guān)者之間存在利益沖突，管理層和大股東會(huì)利用CSR增加代理成本和弱化內(nèi)控系統(tǒng)的緣故。[60]P235-256事實(shí)上，企業(yè)在并購(gòu)時(shí)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，接收更多的被并購(gòu)企業(yè)員工并給予退休保障，這樣既能傳遞良好聲譽(yù)信號(hào)，也能為投資者帶來(lái)短期與長(zhǎng)期股票收益。企業(yè)并購(gòu)時(shí)盡量考慮同行業(yè)企業(yè)，因?yàn)椴①?gòu)企業(yè)在行業(yè)內(nèi)具有管理專長(zhǎng)，如果對(duì)接收的被并購(gòu)企業(yè)員工能合理分配并實(shí)施較好激勵(lì)措施，更能獲得長(zhǎng)期收益。

目標(biāo)公司的控股股東出售控制股時(shí)，轉(zhuǎn)讓的并非單純的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還包括根據(jù)自身的利益處理公司事務(wù)的權(quán)利。因而，控股股東通常在正常股價(jià)的基礎(chǔ)上，要求受讓方對(duì)由其掌握的股份進(jìn)行加價(jià)，即“控股權(quán)溢價(jià)”或“控制股加價(jià)”。而受讓方往往通過(guò)兩種途徑獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)，一是提高和加強(qiáng)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)效益，降低代理成本，并從中收益；二是通過(guò)掠奪目標(biāo)公司的財(cái)產(chǎn)或欺詐少數(shù)股東的方式來(lái)補(bǔ)償其過(guò)高的支出。第一種情況下，受讓方的有效經(jīng)營(yíng)會(huì)給包括少數(shù)股東在內(nèi)的目標(biāo)公司的全體股東帶來(lái)“共享利益”。而在第二種情況下，目標(biāo)公司的控股股東轉(zhuǎn)讓公司控制權(quán)獲取“控制股溢價(jià)”退出公司后，卻把目標(biāo)公司的其他少數(shù)股東送入虎口，使這些少數(shù)股東的利益成了新入主的控股股東吞噬的對(duì)象。美國(guó)法律委員會(huì)在1991年提出：如果溢價(jià)僅是為剝奪少數(shù)股東提供機(jī)會(huì)，那么應(yīng)當(dāng)分享其溢價(jià)以阻止其交易。由此可見(jiàn)，由于控制權(quán)存在，從而使控制股的轉(zhuǎn)讓與非控制股的轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生了完全不同的結(jié)果。大股東在股份轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，還伴隨著權(quán)力交接的過(guò)程。買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)股份的動(dòng)機(jī)亦良莠難辨，使目標(biāo)公司的控股股東轉(zhuǎn)讓公司的控制權(quán)對(duì)少數(shù)股東來(lái)說(shuō)吉兇難卜。在這種權(quán)力交接中，大股東起碼可以對(duì)權(quán)力接受者的聲譽(yù)、動(dòng)機(jī)進(jìn)行審慎調(diào)查，避免將這種權(quán)力交給一個(gè)“惡”人。[61]P154為此，英美國(guó)家的法院認(rèn)為，出讓控制權(quán)的控股股東應(yīng)履行其注意義務(wù)，有義務(wù)對(duì)購(gòu)買(mǎi)者進(jìn)行必要調(diào)查，若懷疑購(gòu)買(mǎi)者有不正當(dāng)挪用公司資金的不良意圖，則不能將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給該購(gòu)買(mǎi)者。[62]P249通常認(rèn)為，控股股東的調(diào)查義務(wù)是基于控股股東對(duì)少數(shù)股股東的信任關(guān)系而產(chǎn)生，屬于一種信托義務(wù)(也稱信義義務(wù))。但以斯旺法官為代表的另一觀點(diǎn)則認(rèn)為，此種義務(wù)似乎更近似侵權(quán)法上的不得幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為之義務(wù)，而非信托義務(wù)。[63]P236我國(guó)2006年修訂的《管理辦法》第53條要求作為出讓方的控股股東和實(shí)際控制人對(duì)收購(gòu)人的收購(gòu)意圖、實(shí)力進(jìn)行調(diào)查，并將調(diào)查情況予以披露。此外，《管理辦法》還規(guī)定，控股股東及其實(shí)際控制人存在占用、違規(guī)擔(dān)保等損害公司和其他股東利益的，要主動(dòng)消除損害，未消除損害之前，不得轉(zhuǎn)讓公司控制權(quán)；如控制權(quán)轉(zhuǎn)讓收入仍無(wú)法消除損害的，要求出讓方提出充分有效的履約保證，并經(jīng)過(guò)股東大會(huì)的批準(zhǔn)。

如戴維·洛克菲勒1971年所說(shuō)，關(guān)鍵是社會(huì)責(zé)任要變成企業(yè)行為的有機(jī)部分，而不是外加的慈善行為。只有在這種情況下，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展才會(huì)為公眾的利益所接受，企業(yè)才能保證健康的社會(huì)環(huán)境有利于自己未來(lái)的興旺發(fā)達(dá)。[64]P23隨著銀行業(yè)并購(gòu)浪潮延續(xù)至今，除了通過(guò)專門(mén)的并購(gòu)法律對(duì)銀行并購(gòu)進(jìn)行規(guī)制外，美國(guó)還出臺(tái)了多部社會(huì)責(zé)任法。例如1977年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《社區(qū)再投資法案》，要求銀行滿足所在社區(qū)的中低收入家庭的信貸要求。銀行遵守該法規(guī)的壓力來(lái)自于其希望能與監(jiān)督機(jī)構(gòu)保持友好的關(guān)系，因?yàn)檫@些監(jiān)督機(jī)構(gòu)決定銀行合并或收購(gòu)、建立新的分支機(jī)構(gòu)或新的銀行控股公司活動(dòng)等。[65]很多銀行在合并或是面臨有關(guān)社區(qū)再投資法案的異議時(shí)都會(huì)宣布履行社區(qū)再投資法案重大承諾?；ㄆ焓召?gòu)旅行者集團(tuán)時(shí)就承諾在10年內(nèi)向中低收入以及小企業(yè)發(fā)放總額高達(dá)1150億美元的貸款并投資。2004年，美國(guó)銀行與富利波士頓金融公司合并計(jì)劃就包括了一個(gè)為期10年、總額為7500億美元的社區(qū)再投資法案承諾。如果銀行違反這些法規(guī)將受到的處罰就很可能是收購(gòu)申請(qǐng)被聯(lián)儲(chǔ)否決。1989年聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)否決了伊利諾伊大陸銀行收購(gòu)亞利桑那的格蘭特·坎優(yōu)銀行的申請(qǐng)，原因在于其在芝加哥的銀行在遵守1977年社區(qū)投資法下的社區(qū)服務(wù)指導(dǎo)方針?lè)矫鏇](méi)有令人滿意的記錄。1998年美聯(lián)銀行收購(gòu)費(fèi)城國(guó)民銀行，合并雖然最終被批準(zhǔn)，但條件是費(fèi)城國(guó)民銀行在賓夕法尼亞州的32家分行不能加入合并行列，原因是它們?cè)谏鐓^(qū)投資反饋和公平貸款方面做得不夠。

用標(biāo)準(zhǔn)格式的企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告形式讓企業(yè)主動(dòng)披露其社會(huì)責(zé)任情況，是我國(guó)目前推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)的主要方式之一。上市公司社會(huì)責(zé)任制度建構(gòu)的重要途徑之一在于將公開(kāi)披露的內(nèi)容由傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)性公開(kāi)擴(kuò)大到包括財(cái)務(wù)性公開(kāi)和社會(huì)性公開(kāi)在內(nèi)的廣泛內(nèi)容。[66]P145深圳證券交易所于2006年9月發(fā)布《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》，成為全球第三家發(fā)布此類指引的交易所。2006年被稱為“中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告元年”，21家深市公司積極響應(yīng)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告。2008年5月，上交所發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)上市公司社會(huì)責(zé)任承擔(dān)工作的通知》以及《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》。這兩個(gè)文件要求，各上市公司在追求自身經(jīng)濟(jì)效益、保護(hù)股東利益的同時(shí)，應(yīng)增強(qiáng)作為社會(huì)成員的責(zé)任意識(shí)，根據(jù)所處行業(yè)及自身經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，形成符合本公司實(shí)際的社會(huì)責(zé)任戰(zhàn)略規(guī)劃及工作機(jī)制。在上海證券交易所上市的三類公司必須披露社會(huì)責(zé)任報(bào)告，這三類公司分別是上證公司治理板塊的樣本公司、發(fā)行境外上市外資股的公司以及金融類公司。上述文件的共同之處在于，其只是鼓勵(lì)上市公司及其大股東等不可忘卻自己的社會(huì)責(zé)任，倡導(dǎo)上市公司披露社會(huì)責(zé)任信息，而沒(méi)有強(qiáng)制要求，同時(shí)也沒(méi)有必要的懲罰措施。迄今為止，公司的社會(huì)責(zé)任信息披露報(bào)告無(wú)一認(rèn)為自己在社會(huì)責(zé)任方面存在不足，實(shí)行“按需披露”，報(bào)喜不報(bào)憂。這種喬裝打扮的社會(huì)責(zé)任報(bào)告不僅不能反映企業(yè)存在的社會(huì)責(zé)任缺失問(wèn)題，反而助長(zhǎng)了企業(yè)利用社會(huì)責(zé)任營(yíng)銷實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)拓展的功利主義動(dòng)機(jī)。

根據(jù)資源基礎(chǔ)理論，企業(yè)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任一般與公司自身的資源能力相一致。盡管社會(huì)對(duì)企業(yè)的期望是多層次的、變動(dòng)的、不斷擴(kuò)展的，但這種無(wú)限擴(kuò)展的社會(huì)期望最終能否實(shí)現(xiàn)取決于企業(yè)自身的資源與能力，特別是企業(yè)的盈利能力和利潤(rùn)水平。與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司主要依靠品牌、服務(wù)和技術(shù)創(chuàng)新在全球運(yùn)作不同，我國(guó)目前在國(guó)外運(yùn)作的相當(dāng)多的企業(yè)都還是從事生產(chǎn)制造、粗加工、基礎(chǔ)建設(shè)和資源開(kāi)發(fā)的業(yè)務(wù)，高風(fēng)險(xiǎn)、高污染行業(yè)是事故高發(fā)區(qū)，特別容易成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，而勞工的待遇與權(quán)利、環(huán)境保護(hù)和社區(qū)群體的權(quán)益等問(wèn)題恰恰是目前全球社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)最關(guān)注的主題。中國(guó)企業(yè)在海外并購(gòu)過(guò)程中充分履行社會(huì)責(zé)任，不僅可以提升公司的綜合競(jìng)爭(zhēng)力，增強(qiáng)員工的忠誠(chéng)度、客戶的滿意度，也會(huì)深刻地影響國(guó)際社會(huì)責(zé)任發(fā)展的潮流與方向。2014年9月新修訂的《境外投資管理辦法》增加了第20條有關(guān)社會(huì)責(zé)任的規(guī)定，敦促境外企業(yè)重視在東道國(guó)的環(huán)境保護(hù)，樹(shù)立環(huán)境保護(hù)意識(shí)，履行環(huán)境保護(hù)責(zé)任，以及履行包括對(duì)股東、員工、競(jìng)爭(zhēng)者、社會(huì)等所有利益相關(guān)者所承擔(dān)的責(zé)任?！毒惩馔顿Y管理辦法》的相關(guān)規(guī)定增加社會(huì)責(zé)任因素的考量，正反映了監(jiān)管部門(mén)希望引導(dǎo)中國(guó)企業(yè)在境外投資中能夠遵守當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)、履行必要的社會(huì)責(zé)任的價(jià)值取向。

公司收購(gòu)法應(yīng)在多大程度上體現(xiàn)社會(huì)責(zé)任的需求和保護(hù)相關(guān)利益，一方面與外部保護(hù)各種相關(guān)利益的法律資源是否豐富有關(guān)，另一方面通過(guò)司法實(shí)踐發(fā)展出具體規(guī)則予以確定也是可取進(jìn)路。1972年美國(guó)聯(lián)邦第十巡回法院審理的赫羅爾德公司訴西韋爾案中，科羅拉多州的丹佛郵報(bào)公司經(jīng)營(yíng)者為防止公司被全國(guó)最大的報(bào)業(yè)連鎖店之一的所有者塞繆爾·I.紐豪斯收購(gòu)，利用回購(gòu)的股份和公司的庫(kù)存股份實(shí)施了職工股信托計(jì)劃。法院認(rèn)為丹佛郵報(bào)公司主要從事大型都市報(bào)的出版業(yè)務(wù)，其義務(wù)和責(zé)任不僅僅在于利潤(rùn)的創(chuàng)造，還在于對(duì)股東、雇員和公眾三方面負(fù)有責(zé)任，其中對(duì)公眾的責(zé)任比提高盈利更重要。[67]P1232-1233在1989年的帕拉蒙通訊公司訴時(shí)代公司案中，基于董事對(duì)社會(huì)的責(zé)任將目標(biāo)公司董事反收購(gòu)權(quán)力擴(kuò)大到對(duì)社會(huì)利益考慮，德州法院的判決表明，為了公司長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃或其他社會(huì)利益，目標(biāo)公司的董事甚至可以剝奪股東在收購(gòu)中獲得高溢價(jià)的機(jī)會(huì)。

我國(guó)《公司法》第5條能否在執(zhí)法和司法實(shí)踐中得到很好的貫徹執(zhí)行，取決于兩個(gè)方面：一是社會(huì)存在公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)和商業(yè)倫理，企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)者和社會(huì)公眾能依此推導(dǎo)出企業(yè)社會(huì)責(zé)任在不同“情勢(shì)”下的規(guī)范內(nèi)容；二是行政執(zhí)法和司法體制具有吸納并轉(zhuǎn)化道德資源的技術(shù)能力和制度保障。[31]P529對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論上的爭(zhēng)論不應(yīng)成為實(shí)踐中認(rèn)知和構(gòu)建企業(yè)社會(huì)責(zé)任的障礙，更不應(yīng)阻擋企業(yè)社會(huì)責(zé)任司法化實(shí)現(xiàn)的步伐。從廣義上看，司法化也屬于企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化的應(yīng)有之義，司法審判對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律實(shí)現(xiàn)機(jī)制的建立和完善、推進(jìn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)有無(wú)法取代的作用。一方面，最高人民法院可以通過(guò)司法解釋的方式，實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律化并以司法的方式保障其實(shí)現(xiàn)，另一方面，考慮引入司法能動(dòng)主義，擴(kuò)大法官對(duì)法律一般條款的解釋和適用權(quán)，使法官可以有條件地賦予軟法責(zé)任以強(qiáng)制性。[68]只有立法、執(zhí)法與司法緊密結(jié)合、無(wú)縫對(duì)接，企業(yè)社會(huì)責(zé)任制度的構(gòu)建才具有完整性、實(shí)踐性與可操作性，制度框架內(nèi)的法律法規(guī)才能獲得能動(dòng)性與生命力。

結(jié)語(yǔ)

《說(shuō)文解字》有言：“利者，義之和也?！盵69]P91利隨義而生、隨義而起，先天就是一種附著性的存在，而且義也隨歷史條件的變遷而不斷生成。企業(yè)的營(yíng)利性是其根本屬性，追求利潤(rùn)最大化是公司經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)，“它是必需的(為了生存和進(jìn)步)，但不能無(wú)情地以反社會(huì)的方式追求，在必需的競(jìng)爭(zhēng)條件下，在優(yōu)先考慮它的同時(shí)創(chuàng)造出一種和諧狀態(tài)，從而使每個(gè)人在其應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的框架里支持利潤(rùn)原則?！盵70]P308我國(guó)近年來(lái)有關(guān)公司立法一方面強(qiáng)化了公司和股東利益保護(hù)，另一方面也引入了企業(yè)社會(huì)責(zé)任理念。公司法和資本市場(chǎng)之間的關(guān)系可以在關(guān)于經(jīng)濟(jì)和法律之間相互關(guān)系的更普遍的辯論中構(gòu)成。[71]雖然公司法與資本市場(chǎng)法之間的關(guān)系是復(fù)雜的，但重要的是要區(qū)分不同的監(jiān)管手段。公司法本質(zhì)上是私法，依靠私人執(zhí)法，公司法中的大部分規(guī)定是違約規(guī)定。公司法的演變進(jìn)展緩慢，形成了商業(yè)環(huán)境的基本結(jié)構(gòu)。[71]資本市場(chǎng)法本質(zhì)上是公法，是強(qiáng)制性法律，針對(duì)市場(chǎng)失靈的情況，旨在降低交易成本，投資者保護(hù)是其主要焦點(diǎn)。資本市場(chǎng)法規(guī)定了公司董事和高級(jí)管理人員的責(zé)任，其不像公司法是法律的基本結(jié)構(gòu)，而是上層建筑。在公司法的促進(jìn)和推動(dòng)作用下，證券監(jiān)管在一個(gè)更加嚴(yán)格和強(qiáng)制性的作用中基本上是丑聞驅(qū)動(dòng)的，采取螺旋式的形式。公司法和資本市場(chǎng)法在重要方面遵循不同的演進(jìn)路徑。傳統(tǒng)的公司規(guī)則是針對(duì)中小企業(yè)設(shè)計(jì)的，對(duì)上市公司特定需求缺乏適應(yīng)性，這就要求擴(kuò)大證券監(jiān)管。故而，對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，證券監(jiān)管可以稱為“新公司法”。公司法的演變主要是需要更多的靈活性和對(duì)業(yè)務(wù)需求的適應(yīng)性，證券監(jiān)管的演進(jìn)與公司法的演進(jìn)是分開(kāi)的，而上市公司的崛起標(biāo)志著公司法和資本市場(chǎng)法的契合。未來(lái)的任務(wù)之一是建立公司法與證券市場(chǎng)法之間的連貫聯(lián)系。[71]美國(guó)的證券市場(chǎng)是最發(fā)達(dá)和完善的，包括公司收購(gòu)制度在內(nèi)的相關(guān)制度。因此大陸法系國(guó)家不斷地引進(jìn)英美法系的經(jīng)驗(yàn)是很自然的事情。然而，我們公司法至今并沒(méi)有突破大陸法系公司法的既有框架，對(duì)兩者的協(xié)調(diào)問(wèn)題是一個(gè)非常需要重視的問(wèn)題。

商無(wú)誠(chéng)不興、業(yè)缺信難隆。企業(yè)營(yíng)利性本職的踐行并不意味著唯利是圖，恰恰應(yīng)該正其宜而謀其利，應(yīng)該以義取利，而不是舍義取利。很多短壽的企業(yè)把追逐金錢(qián)利潤(rùn)作為唯一目標(biāo)，為眼前業(yè)績(jī)不擇手段，聲譽(yù)有玷，必將難逃惡報(bào)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任并非經(jīng)營(yíng)良好的企業(yè)才能負(fù)擔(dān)得起的奢侈品，扔掉社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)行為注定是不得人心的厚黑經(jīng)濟(jì)，不僅違法，兼且失德。倉(cāng)廩實(shí)而知禮儀，作為營(yíng)利性企業(yè)的公司孜孜營(yíng)利乃其本分，缺乏盈利性的企業(yè)缺乏“知禮儀”的本錢(qián)，但知禮儀則倉(cāng)廩實(shí)，也是實(shí)踐所證明的真理。力大勢(shì)甚的企業(yè)越來(lái)越多，掌握了大量的社會(huì)資源，如果希望有一個(gè)蓬勃的未來(lái)，在市場(chǎng)上保持不敗金身，那么就必須從商有德，生財(cái)有道，社會(huì)責(zé)任不可或忘，努力做到義利統(tǒng)一，義利并舉，義利互濟(jì)，以義節(jié)利，以義導(dǎo)利，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)“富而仁”的境界。

注釋：

① Dodge v. Ford Motor Company，204 Mich. 459，170 N.W. 668 (Mich. 1919).

② A.P. Smith Manufacturing Co v Barlow，98 A.2d 581 (N.J. 1953).

③ Dodge v. Ford Motor Company，204 Mich. 459，170 N.W. 668 (Mich. 1919).

④ A.P. Smith Manufacturing Co. v. Barlow，98 A.2d 581 (N.J. 1953).

⑤ Unocal v. Mesa Petroleum Co.，493 A.2d 946 (Del. 1985).

⑥ 貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)黔05民終536號(hào)。

⑦ 江蘇省常州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2017)蘇04民終548號(hào)。

⑧ 湖北省武漢市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2016)鄂01民終2042號(hào)。

⑨ 沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2016)遼0103民初823號(hào)。

⑩ Paramount Communications，Inc. v. Time Inc.，571 A.2d 1140(1989).