● 莊二華/文

[基本案情、訴訟經(jīng)過及判決情況]

（一）基本案情

2016年9月26日14時許，劉某某、米某某伙同洪某某、何某某（均另案處理）等人持油鋸、山刀，在海南省東方市某鎮(zhèn)擅自砍伐文某某承包種植的林木（2013年被劃為公益林）準備用于出售。該鎮(zhèn)護林站發(fā)現(xiàn)后，組織護林員20余人上山制止，劉某某、米某某等人聞訊逃離現(xiàn)場，洪某某駕駛的一輛準備用于運輸木材的金鹿牌農(nóng)用四輪車被護林員查扣。后劉某某、米某某伙同洪某某等人持山刀、石頭、槍支等攻擊護林員，將查扣的車輛搶回，護林員邢某駕駛的一輛二輪摩托車被砍砸，護林員湯某某被槍擊中腹部。經(jīng)認定，邢某駕駛的摩托車損失價格為人民幣384元；經(jīng)鑒定，湯某某腹部的損傷未達到輕微傷。

（二）訴訟經(jīng)過

在審查起訴期間，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)被告人劉某某、米某某還涉嫌妨害公務(wù)犯罪事實，遂要求偵查機關(guān)補充調(diào)取、提供相關(guān)證據(jù)材料。經(jīng)審查，檢察機關(guān)于2017年7月12日向一審法院提起公訴，追訴兩被告人妨害公務(wù)犯罪事實。在本案審理期間，主辦法官對于護林員能否成為妨害公務(wù)的對象，兩被告人能否構(gòu)成妨害公務(wù)罪提出不同的看法，本案先后兩次召開審委會進行研究。最終認為，本案爭議大，法律規(guī)定的主體不明確，遂決定以法律適用疑難復雜為由向上級法院請示，后就該案涉及的法律適用問題逐級請示到最高人民法院，最高人民法院商請全國人大常委會法工委、最高人民檢察院進行了會商研究。

2018年11月，最高人民法院研究室就該案請示問題電話答復了海南省高級人民法院，海南省高級人民法院向一審法院制發(fā)《被告人劉某某、米某某妨害公務(wù)罪請示一案的答復函》：一是“護林員”雖未列入國家機關(guān)人員編制，但在林業(yè)主管部門的派出機構(gòu)從事護林工作的護林員，代表林業(yè)主管部門行使護林職權(quán)的，屬于《刑法》第277條第1款規(guī)定的“國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”。二是此答復僅針對本案個案的處理，不作為一般的答復。

（三）判決情況

一審法院根據(jù)答復函，于2019年1月4日作出判決：被告人劉某某、米某某違反國家森林法規(guī)，以非法占有為目的，擅自砍伐他人所有的林木，數(shù)量較大，其行為均構(gòu)成盜伐林木罪；被告人劉某某、米某某以暴力、威脅的方法，阻礙國家機關(guān)工作人員執(zhí)法執(zhí)行職務(wù)，其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。二被告犯數(shù)罪，應(yīng)實行并罰，公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，指控罪名成立，應(yīng)予支持。被告人劉某某、米某某犯罪以后自動投案，如實供述其所犯罪行，系自首，依法可從輕處罰，被告人劉某某、米某某在盜伐林木現(xiàn)場補種木棉樹，且被告人劉某某已賠償被害人損失1000元，可對其二人酌情從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)被告人劉某某、米某某犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《刑法》第277條第1款、第345條第1款、第52條、第53條、第61條、第62條、第67條、第69條、最高人民法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條第1項、第4條之規(guī)定，處理意見如下：一是被告人劉某某犯盜伐林木罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金人民幣1500元；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑8個月，決定執(zhí)行有期徒刑1年，并處罰金人民幣1500元。二是被告人米某某犯盜伐林木罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金人民幣2000元；犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑8個月，決定執(zhí)行有期徒刑1年，并處罰金人民幣2000元。

[爭議焦點]

本案爭議焦點主要集中在劉、米二人是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

第一種意見認為不應(yīng)對劉某某、米某某以妨害公務(wù)罪定罪處罰。首先護林員不是國家工作人員，也不是《刑法》第277條第2、3、5款的人員；其次，行為人劉某某、米某某的行為阻礙的也不是《刑法》第277條第4款規(guī)定的國家安全工作任務(wù)；再次，劉某某、米某某造成的人身傷害并不嚴重，損壞的財物數(shù)額不大。

第二種意見認為應(yīng)對劉某某、米某某以妨害公務(wù)罪定罪處罰。護林員雖未列入國家機關(guān)工作人員編制，但在林業(yè)主管部門的派出機構(gòu)從事護林工作、代表林業(yè)主管部門依法執(zhí)行職務(wù)屬于“國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行執(zhí)務(wù)”。

熒光光譜圖如圖4所示。當不添加任何試劑時(空白組)，水樣存在3個熒光峰，熒光峰a在Ex/Em=280/350 nm處有熒光峰，主要是來自蛋白質(zhì)的貢獻，熒光強度強烈；熒光峰b在Ex/Em=340/430 nm處有熒光峰，主要是來自類腐殖酸的貢獻，即NADH酶，熒光強度強烈，NADH酶作為厭氧發(fā)酵反應(yīng)中的重要產(chǎn)物，它是脫氫酶的天然受體產(chǎn)物，出現(xiàn)在厭氧發(fā)酵過程中產(chǎn)氫產(chǎn)酸階段；熒光峰c在Ex/Em=420/470 nm處有熒光峰，為輔酶F420，但熒光強度較弱，輔酶F420作為低電位轉(zhuǎn)移載體，是產(chǎn)甲烷菌代謝過程中獨有的物質(zhì)。

[裁判理由及法理評析]

筆者同意法院的判決，理由如下：

（一）本案中的護林員代表林業(yè)主管部門行使護林職權(quán)，屬于《刑法》第277條第1款規(guī)定的“國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”

1.學理和司法觀點

全國人大常委會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國家機關(guān)行使職權(quán)時，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責任。上述立法解釋對瀆職罪主體的界定，包括三類人員，其中第一、二類人員的界定范圍較容易理解。對于第三類人員的范圍，全國人大常委會法工委專家進行了解讀，認為第三類人員主要是指那些雖不屬于國家機關(guān)的正式在編人員，但由于臨時借調(diào)、聘用關(guān)系而在國家機關(guān)中行使國家機關(guān)職權(quán)的人員，如在監(jiān)獄行使監(jiān)管、看守職責的合同制民警等。[1]

張明楷教授認為：“該解釋明文指出是對瀆職罪主體的解釋，沒有明示是對國家機關(guān)工作人員的解釋，但由于瀆職罪的主體均為國家機關(guān)工作人員，故可以認為該解釋實為對國家機關(guān)工作人員的解釋”。[2]陳興良教授亦持同樣的觀點。[3]

最高人民法院孫軍工在對《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》進行解讀時指出：……參照《解釋》的規(guī)定，在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員屬于國家機關(guān)工作人員，因此，履行衛(wèi)生監(jiān)督職責的工作人員也是屬于國家機關(guān)工作人員。

2.護林員被依法追究瀆職犯罪刑事責任和受侵害時對行為人追究妨害公務(wù)罪的實踐判例

（1）瀆職罪相關(guān)案例。案例之一：海南省白沙黎族自治縣細水鄉(xiāng)專職護林員王某某身為國家重點公益林專職護林員，違反國家森林法規(guī)，不認真履行工作職責，致使其管護的國家重點公益林被濫伐30畝的嚴重后果，于2011年7月15日被海南省白沙黎族自治縣人民法院以玩忽職守罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年。案例之二：海南省五指山市毛陽鎮(zhèn)專職護林員王某鋒，在擔任毛陽鎮(zhèn)專職護林員期間，未定期巡護其管護的重點公益林，導致公益林被濫伐18.7畝，于2014年11月16日被海南省五指山市人民法院以玩忽職守罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年。

（2）妨害公務(wù)罪相關(guān)案例。米?？е鴥鹤雍团笥?，在禁獵期內(nèi)潛入賀蘭山國家級自然保護區(qū)非法狩獵，被護林員發(fā)現(xiàn)并控制后，米?？∈褂秘笆讓⒆o林員手掌劃破。2007年寧夏回族自治區(qū)銀川市西夏區(qū)人民法院判決米?？》阜梁珓?wù)罪。

3.本案具體情況

（1）簽訂了聘用合同。東方市林業(yè)局于2016年1月1日與護林員湯某某簽訂《重點公益林技術(shù)管理人員合同》，與護林員邢某等簽訂《專職護林員合同》，劉某某、米某某等人侵犯的湯某某、邢某等護林員均系東方市林業(yè)局聘用人員。

（2）明確了護林員職責。關(guān)于湯某某等護林員的職責，護林員合同明確規(guī)定，護林員負責對管護的重點公益林責任區(qū)的森林、林木、林地進行管護，履行《海南省重點公益林專職護林管理辦法》的規(guī)定，制止破壞重點公益林的行為發(fā)生，及時將有關(guān)情況逐級報告轄區(qū)林業(yè)生態(tài)工作站或甲方?！逗Ｄ鲜≈攸c公益林專職護林員管理試行辦法》第12條規(guī)定護林員的職責包括制止破壞森林資源的行為，并及時報告轄區(qū)林業(yè)工作站和林業(yè)主管部門，協(xié)助查處盜伐、濫伐森林等森林案件。對于盜砍濫伐等造成森林資源破壞的，護林員有權(quán)制止。《森林法》第19規(guī)定：地方各級人民政府應(yīng)當組織有關(guān)部門建立護林組織……配備專職或者兼職護林員……林員的主要職責是：巡護森林，制止破壞森林資源的行為。對造成森林資源破壞的，護林員有權(quán)要求當?shù)赜嘘P(guān)部門處理。

本案中，被侵害的對象湯某某、邢某均系東方市林業(yè)局聘用的工作人員，其主要職責即是《森林法》賦予林業(yè)主管部門即林業(yè)局的護林職責，具體而言包括本案涉及的制止和協(xié)助查處行為。在本案中，護林員湯某某、邢某發(fā)現(xiàn)盜伐林木行為進行阻攔，并向林業(yè)局匯報、向公安機關(guān)報警，期間，行為人劉某某、米某某等人持石頭、鉤刀、槍支等攻擊護林員，將車搶回。從本案的事實和案發(fā)經(jīng)過來看，湯某某、邢某等人當時暫扣運輸車的行為屬于制止破壞森林資源和協(xié)助查處盜伐林木案件的行為，系代表作為國家機關(guān)的林業(yè)局行使護林職責的人員，應(yīng)當認定屬于刑法第277條第1款規(guī)定的“國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”。

（二）本案中行為人的暴力、威脅行為屬于阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為

首先，護林員湯某某、邢某等人將涉案的農(nóng)用車予以暫扣屬于制止破壞森林資源并協(xié)助查處盜伐濫伐林木等森林案件，這些職權(quán)既有合同予以明確，也有上述相關(guān)規(guī)定予以明確，系合法行為。

其次，護林員湯某某將涉案的農(nóng)用車開下山做進一步處理的過程中，受到行為人劉某某、米某某的攻擊。結(jié)合案件的具體情況，行為人實施攻擊行為時，護林員湯某某等人正在依法行使職權(quán)。關(guān)于行使職權(quán)的時間節(jié)點問題，《刑事審判參考》第205號指導案例“江世田等妨害公務(wù)案”指出，“所謂執(zhí)行職務(wù)時，包括從開始實際執(zhí)行職務(wù)時至職務(wù)執(zhí)行完畢的全過程。實踐中，執(zhí)行職務(wù)行為通常表現(xiàn)為一個連續(xù)性的過程，判斷一個職務(wù)行為的執(zhí)行開始和執(zhí)行完畢，必須根據(jù)職務(wù)行為執(zhí)行的具體情況而論”。[4]具體到本案而言，護林員湯某某等人在暫扣車輛期間，受到行為人劉某某、米某某等人的攻擊，屬于代表國家機關(guān)行使森林管護的職責期間。

（三）本案行為人的行為造成了惡劣的社會影響

行為人劉某某、米某某伙同他人使用石頭、鉤刀、槍支等在光天化日之下使用暴力和威脅手段將護林員查扣的涉案車輛搶回，造成護林員湯某某受到槍擊導致受傷，邢某開去的林業(yè)局配發(fā)的摩托車被砍砸，損失384元。行為人劉某某、米某某等人的行為對護林組織人員的人身、財產(chǎn)安全造成了嚴重的威脅，嚴重擾亂了公共管理秩序，系對政府公權(quán)力的嚴重挑釁，具有嚴重的社會危害性，理應(yīng)依法受到嚴懲。

綜上，筆者認為無論是從學理上還是司法實務(wù)界來看，本案中，行為人劉某某、米某某等人攻擊的湯某某、邢某等護林員應(yīng)認定為代表東方市林業(yè)局行使職權(quán)的國家機關(guān)工作人員，行為人劉某某、米某某使用暴力、威脅方式阻礙湯某某、邢某等護林員行使職權(quán)，兩行為人的行為符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)追究劉某某、米某某妨害公務(wù)罪的刑事責任。

[本案審判啟示]

（一）該案因逐級請示訴訟歷時過長，浪費司法資源，違反訴訟便利性原則

本案行為人劉某某于2016年11月5日被拘留，同年12月12日被逮捕、12月22日被公安機關(guān)決定取保候?qū)彛?017年3月13日被檢察機關(guān)決定取保候?qū)彛?018年4月20日被一審法院決定取保候?qū)彛?019年1月4日作出判決，前后經(jīng)過公檢法三次決定取保候?qū)?，歷時近26個月；行為人米某某于2016年11月8日被拘留，同日被公安機關(guān)決定取保候?qū)彛?017年3月13日被檢察機關(guān)決定取保候?qū)彛?018年4月20日被一審法院決定取保候?qū)彛?019年1月4日作出判決，同樣經(jīng)過公檢法三次決定取保候?qū)?，歷時近26個月。看似不復雜的本案之所以一拖再拖，一個主要的原因是被告人的主體身份存在較大爭議?？v觀本案，檢察機關(guān)在提出追訴遺漏的妨害公務(wù)犯罪時，從學理、法理、司法觀點、相似判例等方面均進行了充分的分析，定案也是合法合理的。但被告人的主體身份由于法律沒有明確規(guī)定，確實存在爭議，以至于審判機關(guān)層層逐級請示，浪費司法資源。

（二）該類案件應(yīng)出指導案例或者由兩高共商作出司法解釋

本案的分歧在于對代表林業(yè)主管部門行使護林職責的護林員能否認定國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)。對此，《刑法》第277條沒有明確的規(guī)定，這看似一個立法缺陷。但司法實踐中，這樣的問題很多，如果都去修改法律，法律的穩(wěn)定性將受到極大的沖擊，不利于維護法律的權(quán)威。

鑒于省高級人民法院根據(jù)最高人民法院電話答復制作的答復函是正確的，但該答復函第2條明確“此答復僅針對本案個案的處理，不作為一般的答復”，這就導致了這一答復函僅對個案有效，沒有普遍的法律適用性和普遍的指導意義。今后出現(xiàn)類似案件，可能還會遇到本案出現(xiàn)的問題。因此，筆者建議，對此類案件應(yīng)出指導案例或者由“兩高”共商作出司法解釋的方式予以解決。具體辦法：一是由最高人民法院以《刑事審判參考》指導案例的形式，對該類案件作出指導意見，或由最高人民檢察院以指導性案例的形式，對該類案件作出指導意見；二是由最高人民法院或最高人民檢察院作出司法解釋，規(guī)定護林員等雖未列入國家機關(guān)人員編制，但由于聘用關(guān)系而在國家機關(guān)中行使國家機關(guān)職權(quán)的，屬于《刑法》第277條第1款規(guī)定的“國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”。這樣，今后該類案件的處理，就有了普遍可遵循的法律規(guī)范。

注釋：

[1]參見黃太云：《全國人大常委會〈關(guān)于中華人民共和國刑法第九章瀆職罪主體適用問題的解釋〉的理解與適用》，《人民檢察》2003年第2期。

[2]張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第1031頁。

[3]參見陳興良：《刑法各論精釋》，人民法院出版社2015年版，第916頁。

[4]《刑事審判參考》指導案例第205號，法律出版社2003年版。