王 鍇

(北京航空航天大學(xué)法學(xué)院,北京100083)

環(huán)境權(quán)是否屬于我國(guó)憲法上的基本權(quán)利，一直是憲法學(xué)界和環(huán)境法學(xué)界共同關(guān)注的問題。筆者曾經(jīng)指出憲法環(huán)境權(quán)在我國(guó)可能存在的兩種形態(tài)，一種是作為主觀權(quán)利的憲法環(huán)境權(quán)，可以從我國(guó)《憲法》第33條第3款的“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”中進(jìn)行推導(dǎo)；另一種是作為客觀法的憲法環(huán)境權(quán)，主要依據(jù)是我國(guó)《憲法》第26條，可以從中推導(dǎo)出國(guó)家保護(hù)環(huán)境的客觀法義務(wù)，但不具有可請(qǐng)求性。①參見王鍇、李澤東：《作為主觀權(quán)利與客觀法的憲法環(huán)境權(quán)》,《云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期。之所以產(chǎn)生這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)在于，雖然主觀權(quán)利與客觀法的思維模式來自德國(guó)，但是對(duì)于憲法環(huán)境權(quán)的證成卻無法完全借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。這其中的一個(gè)重要原因在于，環(huán)境權(quán)是典型的社會(huì)權(quán)，②Vgl.Karl Hernekamp,Soziale Grundrechte： Arbeit,Bildung,Umweltschutz etc.,Walter de Gruyter,Berlin,New York,1979,S.187ff；并參見白平則：《論環(huán)境權(quán)是一種社會(huì)權(quán)》,《法學(xué)雜志》2008年第6期。而1949年德國(guó)《基本法》基于對(duì)“二戰(zhàn)”前魏瑪憲法中充斥大量社會(huì)權(quán)卻因?yàn)榻?jīng)濟(jì)危機(jī)無法實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致民眾對(duì)于魏瑪共和國(guó)離心離德的反思，基本上放棄了在憲法中規(guī)定社會(huì)權(quán)條款的嘗試，③Dietrich Murswiek,Grundrechte als Teilhaberechte,soziale Grundrechte,in:Josef Isensee und Paul Kirchhof(Hrsg.),Handbuch des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland,Band IX,C.F.Müller,Heidelberg,2011,S.588-589.不過,也有學(xué)者認(rèn)為,德國(guó)《基本法》中仍然存在零星的社會(huì)權(quán),比如該法第6條第4款的“所有母親都有請(qǐng)求共同體給予保護(hù)和照顧的權(quán)利”。Wolfgang Rüfner,Leistungsrechte,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier(Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band II,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2006,S.688.僅僅保留了一個(gè)社會(huì)國(guó)的基本原則，甚至使人們對(duì)社會(huì)權(quán)本身是否屬于主觀權(quán)利都產(chǎn)生了懷疑。④一方面,德國(guó)學(xué)者更多談分享權(quán),而不談社會(huì)權(quán),分享權(quán)實(shí)際上主要來自平等權(quán)的請(qǐng)求權(quán)屬性。Vgl.Christian Starck,Teilnahmerechte,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier(Hrsg.),Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band II,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2006,S.709ff.另一方面,一些學(xué)者用基本權(quán)利的受益功能來代替社會(huì)權(quán),認(rèn)為,任何基本權(quán)利都可以同時(shí)產(chǎn)生防御的功能和受益的功能,并不局限于社會(huì)權(quán),從而在根本上消解了社會(huì)權(quán)的概念。參見黃舒芃：《社會(huì)權(quán)在憲法中的保障》,《中原財(cái)經(jīng)法學(xué)》(臺(tái)北)2006年總第16期?？梢哉f,這兩種做法的根源都是德國(guó)《基本法》缺少社會(huì)權(quán)條款的規(guī)范基礎(chǔ)。中華人民共和國(guó)成立以后，自1954年我國(guó)《憲法》以來的歷部憲法均規(guī)定了社會(huì)權(quán)。“基本權(quán)利的解釋應(yīng)當(dāng)以憲法文本中包含的基本權(quán)利理論為依據(jù)。”⑤Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde,Grundrechtstheorie und Grundrechtsinterpretation,in:ders.,Staat,Verfassung,Demokratie:Studien zur Verfassungstheorie und zum Verfassungsrecht,Suhrkamp,Frankfurt am Main,1991,S.115ff.因此在證成我國(guó)憲法上的環(huán)境權(quán)的時(shí)候，如果借鑒德國(guó)基于德國(guó)《基本法》文本的獨(dú)特做法，否定的恐怕不僅僅是憲法環(huán)境權(quán)，而且連同憲法上的社會(huì)權(quán)也一同否定了。因此，筆者于本文中擬從主觀權(quán)利、新興人權(quán)和社會(huì)權(quán)的角度來為我國(guó)憲法上是否存在環(huán)境權(quán)這一基本權(quán)利提供論證。

一、主觀權(quán)利的構(gòu)成要素

主觀權(quán)利(subjektives Recht)與客觀法(objektives Recht)相對(duì)，但兩者并非同一層次上的概念。因?yàn)橹饔^權(quán)利是從客觀法中推導(dǎo)出來的，它只是對(duì)客觀法秩序中個(gè)人地位的一個(gè)專門說明。⑥Franz Kasper,Das subjektive Recht-Begriffsbildung und Bedeutungsmehrheit,Verlag C.F.Müller,Karlsruhe,1967,S.47.真正與主觀權(quán)利相對(duì)應(yīng)的是不帶有主觀權(quán)利的客觀法或者純粹的客觀法，即該規(guī)范所設(shè)定的義務(wù)并不對(duì)應(yīng)其他的權(quán)利主體。⑦M(jìn)ichael Kleiber,Der grundrechtliche Schutz künftiger Generationen,Mohr Siebeck,Tübingen,2014,S.86.所以，主觀權(quán)利的概念要素包括：(1)存在一個(gè)法律規(guī)范；(2)從法律規(guī)范中得出另一方的法律義務(wù)；(3)該義務(wù)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體可以通過被承認(rèn)的法力(Rechtsmacht)或者法律地位(Rechtsposition)去追求自身的利益。⑧Rodolfo Arango,Der Begriff der sozialen Grundrechte,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,2001,S.21.基本權(quán)利首先是主觀權(quán)利，如果要論證環(huán)境權(quán)屬于基本權(quán)利，就要首先論證環(huán)境權(quán)符合主觀權(quán)利的這三個(gè)要素。

(一)第一個(gè)要素

法律規(guī)范的存在是主觀權(quán)利存在的必要但非充分條件。因?yàn)闄?quán)利固然是蘊(yùn)含在法律規(guī)范中的，但卻不是任何法律規(guī)范中都可以推導(dǎo)出權(quán)利。所以，區(qū)分主觀權(quán)利與客觀法的意義就在于此。首先，人們通常根據(jù)權(quán)利所在的法律規(guī)范的性質(zhì)，將主觀權(quán)利分為主觀私權(quán)利(subjektive Privatrechte)和主觀公權(quán)利(subjektiv-?ffentliche Rechte)，⑨Klaus F.R?hl/Hans Christian R?hl,Allgemeine Rechtslehre:Ein Lehrbuch,3.Aufl.,Carl Heymanns Verlag,K?ln,München,2008,S.363,372.前者是私法中的主觀權(quán)利，后者是公法中的主觀權(quán)利，兩者不僅所在的法律規(guī)范性質(zhì)不同，而且義務(wù)主體也不同，前者將私人作為權(quán)利相對(duì)的義務(wù)主體，后者將國(guó)家作為權(quán)利相對(duì)的義務(wù)主體。其次，人們又將主觀公權(quán)利分為憲法上的主觀公權(quán)利(即基本權(quán)利)和行政法上的主觀公權(quán)利。⑩Eva Schulev-Steindl,Subjektive Rechte,Springer,Wien,New York,2008,S.167.基本權(quán)利與行政法上的主觀公權(quán)利的義務(wù)主體雖然都是國(guó)家，但基本權(quán)利約束所有國(guó)家機(jī)關(guān)，尤其是立法機(jī)關(guān)，因?yàn)閼椃ūＵ吓c法律保障的不同就在于，列入憲法的權(quán)利是立法者無法輕易修改的，要么根本不能修改(即所謂的憲法不可修改條款)，比如德國(guó)基本法第79條第3款規(guī)定,對(duì)基本法,不得修改聯(lián)邦由各州組成、各州參與立法以及第1條和第20條所規(guī)定的原則。要么修改的難度很大(比如要求立法機(jī)關(guān)全體代表的三分之二以上多數(shù)通過)。這反映了基本權(quán)利的保障程度要高于其他法律權(quán)利。行政法上的主觀公權(quán)利主要約束行政機(jī)關(guān)，構(gòu)成公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的請(qǐng)求權(quán)。參見王鍇：《行政法上請(qǐng)求權(quán)的體系及功能研究》,《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第5期。

那么，環(huán)境權(quán)的法律規(guī)范基礎(chǔ)何在?誠如學(xué)者所言，除了2002年我國(guó)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第11條規(guī)定的“公眾環(huán)境權(quán)益”外，我國(guó)法中只有個(gè)別行政法規(guī)、部門規(guī)章、軍事法規(guī)、地方性法規(guī)對(duì)環(huán)境權(quán)有零星的規(guī)定。吳衛(wèi)星：《環(huán)境權(quán)理論的新展開》,北京大學(xué)出版社2018年版,第219～221頁。一些學(xué)者將我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第53條所規(guī)定的“公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利”理解為程序性環(huán)境權(quán)。葉俊榮教授主張放棄環(huán)境權(quán)的實(shí)體權(quán)屬性,而轉(zhuǎn)而從程序權(quán)的角度來理解。參見葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,第31～32頁。這種觀點(diǎn)混淆了程序權(quán)與實(shí)體權(quán)。一方面，兩者保護(hù)的法益不同。程序權(quán)保護(hù)的法益是程序，而實(shí)體權(quán)保護(hù)的法益是諸如生命、健康、自由、財(cái)產(chǎn)、人格等實(shí)體性利益。因此，環(huán)境權(quán)不可能既作為實(shí)體權(quán)，又作為程序權(quán)，因?yàn)樽鳛閷?shí)體權(quán)的環(huán)境權(quán)保護(hù)的法益只能是環(huán)境，而不能是環(huán)境之外的其他東西。程序權(quán)不同于依賴程序的權(quán)利、與程序相關(guān)的權(quán)利和經(jīng)程序所形塑的權(quán)利，參見王鍇：《論憲法上的程序權(quán)》,《比較法研究》2009年第3期。后三者中的程序只是對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有重要意義，但并非權(quán)利本身所保護(hù)的對(duì)象。很顯然，獲取信息、參與和監(jiān)督只是與環(huán)境相關(guān)，但并非環(huán)境本身，它們只是輔助環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)，甚至不僅輔助環(huán)境權(quán)，而且輔助其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。另一方面，兩者的請(qǐng)求內(nèi)容不同。程序權(quán)的內(nèi)容是請(qǐng)求國(guó)家向公民給付程序，它主要對(duì)抗的是國(guó)家在程序立法上的不作為。比如在“喬占祥訴鐵道部春運(yùn)火車票漲價(jià)案”中,喬占祥認(rèn)為鐵道部在春運(yùn)調(diào)高火車票票價(jià),沒有經(jīng)過我國(guó)《價(jià)格法》第23條規(guī)定的聽證程序。法院認(rèn)為,由于鐵道部在漲價(jià)時(shí),國(guó)家尚未建立和制定規(guī)范的價(jià)格聽證制度,要求鐵道部申請(qǐng)價(jià)格聽證缺乏具體的法規(guī)和規(guī)章依據(jù)。據(jù)此,上訴人喬占祥請(qǐng)求認(rèn)定被上訴人鐵道部程序違法的理由不足。參見楊小君：《重大行政案件選編》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版,第155頁。環(huán)境權(quán)是請(qǐng)求國(guó)家在環(huán)境保護(hù)上的積極作為，從而使得公民可以享有一個(gè)良好的環(huán)境。兩者雖然都屬于給付請(qǐng)求權(quán)，但給付的內(nèi)容是不同的。同時(shí)，給付的程度也不同。程序權(quán)要求國(guó)家不僅提供程序，而且要提供正當(dāng)?shù)某绦?，即公開、參與、平等、效率。參見前注,王鍇文。環(huán)境權(quán)要求國(guó)家在環(huán)境保護(hù)上積極作為，最終實(shí)現(xiàn)一個(gè)良好的環(huán)境，這里的“良好”可以有不同的標(biāo)準(zhǔn)。問題就在于，即使國(guó)家提供的與環(huán)境有關(guān)的程序是正當(dāng)?shù)?，也不能保證環(huán)境就是良好的。參見[英]蒂姆·海沃德：《憲法環(huán)境權(quán)》,周尚君、楊天江譯,法律出版社2014年版,第61～66頁。因此，環(huán)境程序權(quán)無法取代實(shí)體性的環(huán)境權(quán)，正是由于規(guī)定實(shí)體性環(huán)境權(quán)的法律條文較為稀少，才導(dǎo)致了學(xué)者轉(zhuǎn)向憲法尋找環(huán)境權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。

(二)第二個(gè)要素

法律義務(wù)同樣是主觀權(quán)利的必要但不充分條件，因?yàn)槿魏沃饔^權(quán)利的邏輯前提就是對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，即所謂權(quán)利與義務(wù)的相關(guān)性。然而，問題是，一個(gè)主觀權(quán)利總是隱含著對(duì)方的義務(wù)，但并非每一個(gè)從法律規(guī)范中得出的義務(wù)都對(duì)應(yīng)主觀權(quán)利。這在主觀公權(quán)利上體現(xiàn)得尤為明顯。因?yàn)閲?guó)家既針對(duì)公民的主觀公權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，也針對(duì)公共利益承擔(dān)義務(wù)，而該義務(wù)并不對(duì)應(yīng)個(gè)人的主觀權(quán)利，即使個(gè)人可以從該義務(wù)中獲益，那也是經(jīng)由公共利益“反射”到個(gè)人身上的反射性利益。比如根據(jù)我國(guó)《人民武裝警察法》第7條第5項(xiàng)，武警有在直轄市，省、自治區(qū)人民政府所在地的市，以及其他重要城市的重點(diǎn)區(qū)域、特殊時(shí)期進(jìn)行武裝巡邏的義務(wù)，但是并不能從該條中得出公民有請(qǐng)求武警巡邏的主觀權(quán)利，因?yàn)槲渚难策壥窃诒Ｗo(hù)公共利益，而非保護(hù)某個(gè)人的權(quán)利。法律規(guī)范中是否存在法

律義務(wù)，是推導(dǎo)出主觀權(quán)利的關(guān)鍵。從我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定的義務(wù)主體來看，既有國(guó)家的義務(wù)(比如第4條第2款規(guī)定，國(guó)家采取有利于節(jié)約和循環(huán)利用資源、保護(hù)和改善環(huán)境、促進(jìn)人與自然和諧的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)政策和措施，使經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào))，也有私人的義務(wù)(比如第6條第1款、第3款、第4款規(guī)定，一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)；企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)防止、減少環(huán)境污染和生態(tài)破壞，對(duì)所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任；公民應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識(shí)，采取低碳、節(jié)儉的生活方式，自覺履行環(huán)境保護(hù)義務(wù))。不同的義務(wù)主體決定了環(huán)境權(quán)的屬性，即到底是主觀公權(quán)利還是主觀私權(quán)利。我國(guó)大部分學(xué)者承認(rèn)，環(huán)境權(quán)包括民法環(huán)境權(quán)和憲法環(huán)境權(quán)。有學(xué)者將民法環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵界定為環(huán)境人格權(quán)、環(huán)境公共地役權(quán)和環(huán)境獲益權(quán)三種。參見前注,吳衛(wèi)星書,第235～242頁。首先，且不說環(huán)境屬不屬于人格(人類中心主義和生態(tài)中心主義是兩種對(duì)立的理論，詳見后述)，即使承認(rèn)環(huán)境人格權(quán)這個(gè)概念，環(huán)境人格權(quán)到底是環(huán)境權(quán)還是人格權(quán)?同樣，環(huán)境公共地役權(quán)、環(huán)境獲益權(quán)到底是環(huán)境權(quán)還是物權(quán)?一個(gè)權(quán)利必須要有獨(dú)立的保護(hù)范圍，即其保護(hù)范圍不能與其他權(quán)利的保護(hù)范圍完全重合，部分重合是可以的,即所謂權(quán)利的競(jìng)合。參見柳建龍：《論基本權(quán)利竟合》,《法學(xué)家》2018年第1期。否則該權(quán)利就只是其他權(quán)利的一部分。因此，如果說環(huán)境人格權(quán)是人格權(quán)的一部分，比如劉長(zhǎng)興教授認(rèn)為,環(huán)境人格權(quán)是一種具體人格權(quán)。參見劉長(zhǎng)興：《環(huán)境權(quán)保護(hù)的人格權(quán)法進(jìn)路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》,《法學(xué)評(píng)論》2019年第3期。環(huán)境公共地役權(quán)、環(huán)境獲益權(quán)是物權(quán)的一部分，張震教授稱之為環(huán)境物權(quán)。參見張震：《從民法上的環(huán)境權(quán)到憲法上的環(huán)境權(quán)》,《北方法學(xué)》2008年第2期。那么，還有什么必要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)獨(dú)立的民法環(huán)境權(quán)的概念呢?說到底還是廣義環(huán)境權(quán)觀在“作祟”，也就是把環(huán)境權(quán)理解為“與環(huán)境有關(guān)的權(quán)利”，而非“以環(huán)境為客體的權(quán)利”。王社坤：《環(huán)境權(quán)理論之反思與方法論重構(gòu)》,《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第1期。其次，有人可能會(huì)問，如果否認(rèn)民法環(huán)境權(quán)的概念，那么如何理解我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八章規(guī)定的“環(huán)境污染責(zé)任”或者一些學(xué)者所說的“環(huán)境侵權(quán)責(zé)任”?這里要注意，環(huán)境侵權(quán)到底侵犯的是環(huán)境權(quán)還是其他民事權(quán)利?學(xué)界的通說認(rèn)為，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八章中所講的“環(huán)境污染造成損害”是指造成人身損害或財(cái)產(chǎn)損害，程 嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版),法律出版社2015年版,第578頁；侯佳儒：《中國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問題研究》,北京大學(xué)出版社2014年版,第99頁。換言之，所謂的環(huán)境侵權(quán)實(shí)際上侵犯的不是環(huán)境權(quán)，而是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。這等于從根本上否定了存在民法環(huán)境權(quán)的可能性，因?yàn)樵诿穹ㄉ?，其他私人并不?fù)有為民事主體提供一個(gè)良好環(huán)境的義務(wù)。如果說私人不侵犯民事主體的環(huán)境權(quán)實(shí)際上只是不侵犯其人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么民法環(huán)境權(quán)自然就不成立了，因?yàn)樗皇且粋€(gè)獨(dú)立的權(quán)利。最后，有學(xué)者可能指出，對(duì)于那些沒有造成個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害而僅僅是環(huán)境公益受損的情形，如果不承認(rèn)民法環(huán)境權(quán)，是否就無法獲得救濟(jì)。筆者認(rèn)為，這恰恰就是環(huán)境民事公益訴訟存在的意義，此時(shí)應(yīng)以對(duì)方違反我國(guó)《民法總則》第8條關(guān)于民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)定為理由，提起民事公益訴訟，而非提起民事侵權(quán)訴訟。至于憲法環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵，學(xué)者僅僅從社會(huì)性和復(fù)合性對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行了描述。參見前注,張震文。前者是指憲法環(huán)境權(quán)主要課予國(guó)家在環(huán)境保護(hù)上的作為義務(wù)，這與我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第4條第2款的規(guī)定相一致。后者是指公民不僅享有環(huán)境權(quán)，而且要承擔(dān)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，這是對(duì)公民放棄環(huán)境權(quán)的限制。參見前注,張震文。這一理解與德國(guó)學(xué)者解釋德國(guó)《基本法》第6條第2款“撫養(yǎng)和教育子女是父母的天然權(quán)利，也首先是他們的強(qiáng)制性義務(wù)”的做法相類似。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為該條的內(nèi)涵是指父母不享有不撫養(yǎng)教育子女的權(quán)利。參見王鍇：《為公民基本義務(wù)辯護(hù)——基于德國(guó)學(xué)說的梳理》,《政治與法律》2015年第10期。

(三)第三個(gè)要素

第三個(gè)要素由兩個(gè)內(nèi)容組成：一個(gè)是要有法律規(guī)范承認(rèn)的法力去實(shí)現(xiàn)自身的利益，另一個(gè)是法律要愿意或者旨在保護(hù)個(gè)人的利益。這兩個(gè)內(nèi)容反映了傳統(tǒng)上關(guān)于主觀權(quán)利的本質(zhì)是意志還是利益的爭(zhēng)論，實(shí)際上目前采用的是結(jié)合理論(Kombinationstheorien)，Eva Schulev-Steindl,Subjektive Rechte,Springer,Wien,New York,2008,S.167.S.9-16.即一并吸收了意志理論和利益理論中的內(nèi)容。故意志和利益都構(gòu)成法律地位的基礎(chǔ)。其中反映意志論的就是法力，法力主要是指通過訴訟來貫徹主觀權(quán)利的可能性。之所以是訴訟,就在于主觀權(quán)利依靠對(duì)方的義務(wù)來實(shí)現(xiàn),如果對(duì)方不履行義務(wù),那么主觀權(quán)利就會(huì)落空。因此,當(dāng)對(duì)方不履行義務(wù)的時(shí)候,法律所能賦予權(quán)利人的“力量”就是訴訟。當(dāng)然,這里之所以不是私力救濟(jì),就在于國(guó)家壟斷了權(quán)力。Vgl.Hans Kelsen,Reine Rechtslehre,2.Aufl.,Verlag?sterreich,Wien,1960,S.139f.如果沒有這種可能性，主觀權(quán)利就失去了實(shí)踐意義，正所謂“無救濟(jì)即無權(quán)利”。同時(shí)，如果主觀權(quán)利不能被貫徹，那么就無法區(qū)分法律權(quán)利和道德權(quán)利。Rodolfo Arango,Der Begriff der sozialen Grundrechte,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,2001,S.21.S.27.權(quán)利旨在保護(hù)個(gè)人利益則反映了利益論的內(nèi)容，這恰恰構(gòu)成了主觀權(quán)利之所以“主觀”的原因。正因?yàn)槭莻€(gè)人的利益，個(gè)人才有決定權(quán)，決定是否放棄、能否移轉(zhuǎn)。當(dāng)然,“主觀”不是說對(duì)方要服從權(quán)利人帶有主觀心理的意思行為,而是指一個(gè)客觀法規(guī)范在具體個(gè)案中的特定內(nèi)涵來自于權(quán)利人基于真實(shí)心理的意思行為,此時(shí),真實(shí)心理的意愿具有了法律上的應(yīng)然。Vgl.Hans Kelsen,Allgemeine Staatslehre,Verlag von Julius Springer,Berlin,1925,S.57,59.反之，如果是公共利益，則只能由公眾來決定，即使公眾委托某個(gè)代表，代表也必須受到公眾意志的約束，此時(shí)，個(gè)人的“主觀性”是隱退的。

在上述三個(gè)要素中，對(duì)環(huán)境權(quán)作為主觀權(quán)利的最大質(zhì)疑來自第三個(gè)要素，即環(huán)境權(quán)是否可訴以及環(huán)境權(quán)是否保護(hù)個(gè)人利益。

1.環(huán)境權(quán)的可訴性

何謂環(huán)境權(quán)的可訴性，一直以來有各種誤解，有必要澄清。其一，可訴性不是指公益訴訟。眾所周知，根據(jù)訴訟功能的不同，可以將訴訟分為主觀訴訟和客觀訴訟。前者是為了救濟(jì)個(gè)人主觀權(quán)利，后者是為了維護(hù)客觀法秩序。兩種訴訟的最主要區(qū)別在于對(duì)原告適格的要求。主觀訴訟只能由特定人提起，該人必須是權(quán)利的被侵犯者，而客觀訴訟對(duì)于原告適格往往不加限定，因?yàn)槔碚撋先魏稳硕伎梢詾榱斯怖鎭砥鹪V。因此，客觀訴訟是由不特定人提起。當(dāng)然為了防止訴訟爆炸，客觀訴訟也可能對(duì)原告進(jìn)行限定，比如只允許某些公益組織來起訴或者檢察機(jī)關(guān)來起訴，但是無論如何限定，這些起訴主體都不是因?yàn)樽陨淼臋?quán)利被侵犯來起訴的。所以，如果把提起環(huán)境公益訴訟作為環(huán)境權(quán)具有可訴性的證據(jù)，無疑是自相矛盾的。當(dāng)然，有些國(guó)家的環(huán)境公益訴訟要求原告必須是受害人之一，最典型的是美國(guó)。雖然1970年的美國(guó)《清潔空氣法》規(guī)定，“任何人得……提起訴訟”，但是法院在判例中將公民定義為“其利益被嚴(yán)重影響或有被嚴(yán)重影響之虞者”。同時(shí)，環(huán)保團(tuán)體也不得單純以其關(guān)心環(huán)境事務(wù)主張?jiān)孢m格，而必須是能具體指出其會(huì)員受到損害的才可以。參見前注,葉俊榮書,第226～227頁。這種環(huán)境公益訴訟本質(zhì)上仍然是主觀訴訟，只不過是通過主觀訴訟來實(shí)現(xiàn)客觀訴訟的效果，即個(gè)人在救濟(jì)自身權(quán)利的同時(shí)客觀上也幫助了公益的實(shí)現(xiàn)。其二，可訴性不限于憲法訴訟。有學(xué)者指出，一些國(guó)家的憲法環(huán)境權(quán)之所以可訴有兩個(gè)原因，一是該國(guó)的環(huán)境立法不成體系，所以要援引憲法上的環(huán)境權(quán)，二是憲法司法化，即法院可以直接援引憲法規(guī)范作為審理依據(jù)。參見胡靜：《環(huán)境權(quán)的規(guī)范效力：可訴性和具體化》,《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期。這一觀點(diǎn)似乎認(rèn)為，憲法環(huán)境權(quán)只能在憲法訴訟中被提起，在其他訴訟中沒有必要援引憲法環(huán)境權(quán)。其實(shí)，援引基本權(quán)利并不限于憲法訴訟。首先，行政訴訟可以援引基本權(quán)利?；緳?quán)利作為主觀公權(quán)利，其與行政法上的主觀公權(quán)利之間的關(guān)系在于，如果基本權(quán)利已經(jīng)被行政法具體化，那么在行政訴訟中要優(yōu)先援引行政法上的主觀公權(quán)利。然而，當(dāng)行政法上缺乏某個(gè)主觀公權(quán)利的時(shí)候，是可以直接援引基本權(quán)利的。關(guān)于基本權(quán)利與行政法上主觀公權(quán)利的關(guān)系,參見趙宏：《主觀公權(quán)利的歷史嬗變與當(dāng)代價(jià)值》,《中外法學(xué)》2019年第3期。其次，民事訴訟也可以援引基本權(quán)利?；緳?quán)利雖然通常約束國(guó)家，但在例外情況下也可以約束私人，此即所謂基本權(quán)利的第三人效力。比如南非1995年的Woodcarb案、智利1988年的Comunidad de Chanaral v.CODELCO案、哥斯達(dá)黎加1999年的Justicia Para la Naturaleza(JPN)v.Geest Caribbean Ltd.案等均屬于這種情況。參見前注,吳衛(wèi)星書,第133頁。在我國(guó)，憲法不具有司法適用性是否影響了憲法環(huán)境權(quán)的可訴性?應(yīng)當(dāng)說，我國(guó)憲法只是在民事訴訟和刑事訴訟中被禁止作為裁判依據(jù)援引，參見《最高人民法院人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》第4條和最高人民法院《關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》。而在行政訴訟中并未被禁止。參見我國(guó)《行政訴訟法》第63條和《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第5條。實(shí)踐中，我國(guó)法院往往以行政法沒有規(guī)定環(huán)境權(quán)為由拒絕認(rèn)定行政機(jī)關(guān)侵犯了公民的環(huán)境權(quán)，參見前注,吳衛(wèi)星書,第221～222頁。這更凸顯了在行政訴訟中援引憲法環(huán)境權(quán)的必要性。其三，可訴性主要用于原告適格(Klagebefugnis)的判斷，即用于立案階段，而非用于實(shí)體審理階段。可訴性是指原告能否以某個(gè)權(quán)利被侵犯為由來起訴，這主要取決于該權(quán)利是否受法律保護(hù)，當(dāng)然也取決于該權(quán)利的請(qǐng)求內(nèi)容在法律上能否實(shí)現(xiàn)。比如有的學(xué)者主張環(huán)境權(quán)意味著公民不僅要享有清潔安全的環(huán)境，還要享有舒適的甚至美麗的環(huán)境。參見前注,劉長(zhǎng)興文。然而，問題是，清潔安全有客觀標(biāo)準(zhǔn)，舒適和美麗卻取決于主觀感受，因人而異，無法真正實(shí)現(xiàn)。正如在“東南大學(xué)教師狀告規(guī)劃局違法批準(zhǔn)‘觀景臺(tái)’案”中，原告認(rèn)為，觀景臺(tái)的建設(shè)破壞了其享受自然景觀帶來的精神上的愉悅，但法院以該案在本轄區(qū)內(nèi)未造成重大影響為由，裁定駁回原告起訴。參見前注,楊小君書,第161～162頁。綜上所述，在我國(guó)，環(huán)境權(quán)的可訴性是指公民能否以其環(huán)境權(quán)被侵犯為由提起主觀訴訟，而這又取決于環(huán)境權(quán)是否受憲法或法律保護(hù)以及環(huán)境權(quán)的請(qǐng)求內(nèi)容(即環(huán)境權(quán)課予對(duì)方的義務(wù))在憲法或法律上能否實(shí)現(xiàn)。

2.環(huán)境權(quán)到底是保護(hù)公共利益還是保護(hù)個(gè)人利益

人們通?；诜桥潘院凸蚕硇?，將環(huán)境法益視為公共利益，Dietrich Murswiek,Umweltschutz als Staatszweck:Die ?kologischen Legitimit?tsgrundlagen des Staates,Economica Verlag,Bonn,1995,S.54.從而拒絕將環(huán)境權(quán)作為主觀權(quán)利，因?yàn)樗环现饔^權(quán)利旨在保護(hù)個(gè)人利益的目的。然而，這一理由顯然將主觀權(quán)利限于個(gè)人權(quán)利(individual rights)，而否認(rèn)了集體權(quán)利(collective rights)存在的可能。首先，權(quán)利主體早已擺脫了只能是單個(gè)人的桎梏。不僅法人作為權(quán)利的主體是可能的，即使一些傳統(tǒng)上的主觀權(quán)利都不可能只由單個(gè)人行使，比如結(jié)社自由、集會(huì)游行示威自由，顯然單個(gè)人無法結(jié)社，也無法集會(huì)游行示威。至于婚姻自由、生育權(quán)等權(quán)利更是如此。其次，集體權(quán)利的主體雖然是多個(gè)人，但并不意味著該權(quán)利就必須由集體來行使。學(xué)者將集體權(quán)利的行使方式歸納為三種：其一，由集體來行使，比如民族自決權(quán)；其二，由集體的代表來行使，比如法人的權(quán)利可以由法人代表來行使；其三，由集體成員來行使。Miodrag A.Jovanovi?,Collective Rights:A Legal Theory,Cambridge University Press,New York,2012,pp.115 ～ 116.現(xiàn)在的問題僅僅在于，集體權(quán)利在什么情況下可以由集體成員來行使。筆者認(rèn)為，這要考慮三方面的因素。第一，如果集體權(quán)利已經(jīng)區(qū)別于集體中的成員權(quán)利，那么集體的權(quán)利就無法由集體成員來行使，除非有關(guān)成員是集體的代表。比如法人的權(quán)利，無法由組成法人的個(gè)人來行使，因?yàn)榉ㄈ诉@項(xiàng)制度的目的就是間隔法人與組成法人的個(gè)人，即使由法人代表行使，也只能以法人的名義而非代表自己的名義行使。第二，集體權(quán)利行使的難度。集體越大、越缺乏組織，由集體來行使權(quán)利的難度越大，那么由集體成員行使的必要性就越高。第三，由集體成員來行使集體權(quán)利是否會(huì)剝奪集體中的其他成員行使該權(quán)利。有的集體權(quán)利不適合由成員來行使，比如民族自決權(quán)，因?yàn)槟硞€(gè)成員行使民族自決權(quán)往往意味著剝奪了民族中其他成員的自決權(quán)，從而可能遭受其他成員的反對(duì)。有的集體權(quán)利由成員行使，不僅不會(huì)剝奪其他成員對(duì)集體權(quán)利的行使，反而會(huì)產(chǎn)生“個(gè)別行使、集體獲益”的結(jié)果，或者說，其他成員“搭了”權(quán)利行使者的“便車”。比如少數(shù)族群的語言權(quán)，如果族群中的某人去主張自己的語言權(quán)受損并獲得支持，則整個(gè)族群的語言權(quán)都獲得了實(shí)現(xiàn)。與集體代表行使集體權(quán)利要受到集體意志的約束不同，集體成員行使集體權(quán)利可以自己決定，仍然具備“主觀性”。

從保護(hù)集體法益的角度，環(huán)境權(quán)屬于集體權(quán)利。Rodolfo Arango,Der Begriff der sozialen Grundrechte,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,2001,S.21.S.70.同時(shí)，我國(guó)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第11條將環(huán)境權(quán)益的主體界定為“公眾”，也符合了環(huán)境權(quán)作為一種集體權(quán)利的性質(zhì)。環(huán)境權(quán)雖然是集體權(quán)利，但是可以由個(gè)人行使。首先，環(huán)境權(quán)的主體是公眾，不是法人。其次，由于公眾人數(shù)眾多且缺乏組織，如果讓公眾共同來行使環(huán)境權(quán)，反而會(huì)導(dǎo)致環(huán)境權(quán)行使的困難。再次，個(gè)人行使環(huán)境權(quán)是促進(jìn)而非剝奪他人環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榄h(huán)境權(quán)是一種主觀上利己、客觀上利他的權(quán)利。這既是法國(guó)2004年環(huán)境憲章中確立環(huán)境人權(quán)的理論基礎(chǔ)(對(duì)環(huán)境公共利益的侵害在本質(zhì)上也是對(duì)環(huán)境人權(quán)的侵害)，參見王建學(xué)：《法國(guó)的環(huán)境保護(hù)憲法化及其啟示——以環(huán)境公益與環(huán)境人權(quán)的關(guān)系為主線》,《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。也是美國(guó)式的讓受害人提起環(huán)境公益訴訟的獨(dú)特考量(私人實(shí)施法律的機(jī)制)。參見陳冬：《美國(guó)環(huán)境公民訴訟研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版,第183頁。

除了從集體權(quán)利的角度來證立環(huán)境權(quán)的主觀性外，還有一種證立的思路，即德國(guó)法上所謂的“客觀法的再主觀化”(Versubjektiverung)，它是一種從原本旨在保護(hù)公益的客觀法中重新解釋出主觀權(quán)利的過程，所以保護(hù)規(guī)范理論對(duì)于再主觀化是無法適用的。Günter Krings,Grund und Grenzen grundrechtlicher Schutzansprüche:Die subjektiv-rechtliche Rekonstruktion der grundrechtlichen Schutzpflichten und ihre Auswirkung auf die verfassungsrechtliche Fundierung des Verbrauchervertragsrechts,Duncker&Humblot,Berlin,2003,S.235.比較典型的是從“國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)”中解釋出“基本權(quán)利的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)”。國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)是基本權(quán)利的一種客觀法功能，是指國(guó)家負(fù)有保護(hù)公民的基本權(quán)利免受其他公民侵犯的義務(wù)，這一義務(wù)原本是國(guó)家針對(duì)所有公民的客觀法義務(wù)，即使國(guó)家沒有盡到該義務(wù)，也不能由公民個(gè)人提起訴訟。比如，在德國(guó)的第一次墮胎案判決和第二次墮胎案判決中，盡管德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為有關(guān)墮胎禁止的立法對(duì)于胎兒生命權(quán)的保護(hù)是不夠的，沒有盡到保護(hù)其生命權(quán)免受母親侵犯的義務(wù)，但是此時(shí)胎兒或者其監(jiān)護(hù)人并不能以胎兒的生命權(quán)受到立法機(jī)關(guān)侵犯為由來起訴，而應(yīng)由特定的主體針對(duì)相關(guān)立法提起違憲審查。第一次墮胎案是由德國(guó)的193名聯(lián)邦議會(huì)議員和五個(gè)州政府提起的,第二次墮胎案是由巴伐利亞州政府提起的。參見張翔主編：《德國(guó)憲法案例選釋(第1輯)》,法律出版社2012年版,第144頁、第163頁。然而，如果該義務(wù)變成了一種保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，那么胎兒或者其監(jiān)護(hù)人就可以以胎兒的生命保護(hù)請(qǐng)求權(quán)受到立法機(jī)關(guān)侵犯為由提起訴訟。支持客觀法的再主觀化的角度和路徑包括以下幾方面。其一，基于原則理論的論證。客觀憲法規(guī)范更多是一種原則，從原則的最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)的角度，既然主觀權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度比單純的客觀法高，那么將其作為主觀權(quán)利更有利于原則的實(shí)現(xiàn)。其二，基于個(gè)人地位的論證?；緳?quán)利不僅是防御國(guó)家對(duì)個(gè)人地位的違憲干預(yù)，而且包括請(qǐng)求國(guó)家尊重和實(shí)現(xiàn)個(gè)人地位?；緳?quán)利不僅是基本權(quán)利主體發(fā)展自由的權(quán)利，而且課予國(guó)家保護(hù)自由實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。其三，基于社會(huì)國(guó)原則的論證。在進(jìn)入社會(huì)國(guó)家之后，國(guó)家的作為越來越重要，僅僅靠公益訴訟來救濟(jì)國(guó)家的不作為是不夠的。Johannes Dietlein,Die Lehre von den grundrechtlichen Schutzpflichten,2.Aufl.,Duncker&Humblot,Berlin,2005,S.154～160.其四，基于明顯違反的論證。如果國(guó)家明顯違反了保護(hù)義務(wù)，就可以視為對(duì)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的侵犯。這類似于行政法上有關(guān)無瑕疵裁量請(qǐng)求權(quán)的設(shè)計(jì)。a.a.O.,S.153.這種“客觀法的再主觀化”在我國(guó)法律中也存在。比如《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行主動(dòng)公開政府信息義務(wù)，直接向法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)告知其先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。對(duì)行政機(jī)關(guān)的答復(fù)或者逾期不予答復(fù)不服的，可以向法院提起訴訟。該條中，原本行政機(jī)關(guān)不履行主動(dòng)公開信息的義務(wù)，公民是沒有請(qǐng)求權(quán)的。因?yàn)橹鲃?dòng)公開是向全社會(huì)公開而非向某個(gè)特定公民公開，但是該條通過公民向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)信息公開這一設(shè)計(jì)解釋出了公民對(duì)政府享有的知情權(quán)，此時(shí)政府不履行主動(dòng)公開信息的義務(wù)就變成了侵犯特定公民知情權(quán)的行為，由此特定公民就可以向法院提起主觀訴訟。筆者認(rèn)為，這一思路也可以被環(huán)境權(quán)所借鑒。也就是說，即使我國(guó)《憲法》第26條所規(guī)定的國(guó)家保護(hù)環(huán)境的義務(wù)是一項(xiàng)客觀法義務(wù)，也不排除從中解釋出公民環(huán)境權(quán)的可能性，即在國(guó)家不履行環(huán)保義務(wù)的情況下，特定公民可以向國(guó)家提出申請(qǐng)，如果國(guó)家不作為，就侵犯了該公民針對(duì)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。

二、新興人權(quán)的推導(dǎo)

即使環(huán)境權(quán)屬于主觀權(quán)利，它是主觀公權(quán)利還是主觀私權(quán)利尚需明確。誠如前述，作為主觀私權(quán)利的環(huán)境權(quán)很難成立。那么，環(huán)境權(quán)作為主觀公權(quán)利，它的規(guī)范基礎(chǔ)何在?在我國(guó)行政法上普遍缺乏環(huán)境權(quán)規(guī)范的情況下，環(huán)境權(quán)作為主觀公權(quán)利的唯一希望就系于憲法。然而，目前我國(guó)憲法上并無環(huán)境權(quán)的明確規(guī)定。由此，環(huán)境權(quán)入憲無外乎兩條途徑，一是修憲，二是釋憲?？紤]到憲法修改的難度，目前比較可行的方法是釋憲。一般來說，憲法上未列舉的權(quán)利有三種類型：參見李震山：《多元、寬容與人權(quán)保障——以憲法未列舉權(quán)之保障為中心》,元照出版有限公司2005年版(臺(tái)北),第18～21頁。一是真正未列舉，主要針對(duì)新興人權(quán)；二是半真正未列舉，是指可以從已經(jīng)列舉的基本權(quán)利推導(dǎo)出來的權(quán)利，最典型的就是美國(guó)聯(lián)邦最高法院用半影理論(penumbra theory)從美國(guó)憲法第三修正案中的“禁止士兵在平時(shí)未經(jīng)房主同意駐扎于任何民房”的規(guī)定推導(dǎo)出隱私權(quán)的概念；三是非真正未列舉，是指某些自然權(quán)利的保障是不言而喻的，即使憲法未規(guī)定，也不代表其不受憲法保障，比如生命權(quán)、健康權(quán)。環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于真正未列舉的新興人權(quán)。因?yàn)榄h(huán)境問題作為一個(gè)社會(huì)問題得到人們的重視是進(jìn)入到工業(yè)化社會(huì)之后的事情，屬于制憲者們當(dāng)時(shí)無法預(yù)見的新興問題。對(duì)于這種真正未列舉的權(quán)利，通常的做法是解釋憲法中的概括性人權(quán)保障條款。

概括性人權(quán)保障是指憲法中所規(guī)定的兜底性的人權(quán)保障條款，比如《美國(guó)憲法第九修正案》規(guī)定：“本憲法對(duì)于一定權(quán)利的列舉，不得解釋為否定或輕視人民所保有的其他權(quán)利。”日本憲法第13條規(guī)定：“所有國(guó)民以個(gè)人的身份受尊重。國(guó)民的生命、自由及追求幸福的權(quán)利，在不違反公共福祉的限度內(nèi)，立法及其他國(guó)家政治的運(yùn)作，必須予以最大的尊重。”德國(guó)基本法第2條第1款規(guī)定：“人民有自由發(fā)展其人格的權(quán)利，但以不侵犯他人的權(quán)利或違背合憲秩序或道德為限。”這其中，德國(guó)《基本法》的規(guī)定最難借鑒，因?yàn)樵摋l并非對(duì)一切基本權(quán)利的兜底，只是兜底了一般行為自由和一般人格權(quán)，參見王鍇：《論憲法上的一般人格權(quán)及其對(duì)民法的影響》,《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。這也是為何無法通過概括性人權(quán)保障條款解釋出德國(guó)《基本法》上的社會(huì)權(quán)的原因。

(一)新興人權(quán)的推導(dǎo)依據(jù)

新興人權(quán)需要從概括性人權(quán)保障條款中推導(dǎo)出來，那么，我國(guó)目前面臨的問題首先是，憲法中的哪一條款可以承擔(dān)概括性人權(quán)保障條款的功能?回答此問題的探尋路徑主要有兩種。一種路徑是將我國(guó)《憲法》第33條第3款的“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”作為概括性人權(quán)保障條款。參見王鍇：《“人權(quán)入憲”的憲法涵義與反思》,《法學(xué)教育》2005年第2期；張薇薇：《“人權(quán)條款”：憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”》,《法學(xué)評(píng)論》2011年第1期。因?yàn)槿藱?quán)作為應(yīng)然權(quán)利，不以法律的規(guī)定為限。另一種路徑是將我國(guó)《憲法》第51條“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”的規(guī)定作為概括性人權(quán)保障條款。這估計(jì)是看到了該條與德國(guó)、日本有關(guān)規(guī)定的相似性。

筆者對(duì)第二種路徑持懷疑態(tài)度。首先，如果說未列舉權(quán)利是來自于我國(guó)《憲法》第51條前半句的“公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候”，那么從該條的位置來看，它是基本權(quán)利條款的最后一條，這里的“自由和權(quán)利”更像是指“上述自由和權(quán)利”。從其他國(guó)家的憲法中概括性人權(quán)條款的位置來看，德國(guó)和日本憲法中都位于基本權(quán)利條款的開始部分，美國(guó)憲法中的概括性人權(quán)保障條款雖然位于基本權(quán)利條款的最后，但標(biāo)明了“人民的其他權(quán)利”，所以不會(huì)產(chǎn)生這里的“自由與權(quán)利”是指哪些權(quán)利的困惑。如果說未列舉權(quán)利來自于我國(guó)《憲法》第51條后半句的“其他公民的合法的自由和權(quán)利”，則問題更大。因?yàn)檫@里的“合法”兩字，從1982年我國(guó)《憲法》的原意來看，是指“合法地行使”，許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》,福建人民出版社2003年版,第699～700頁。即其他公民只有合法行使自己的自由和權(quán)利，對(duì)方才不能損害。如果其他公民違法地行使其自由和權(quán)利，比如發(fā)表違法言論，其他公民將其檢舉，則不能認(rèn)為其他公民損害了其言論自由。如果這么理解的話，那么未列舉權(quán)利也必須合法行使。然而，未列舉權(quán)利，既然憲法沒有規(guī)定，需要合乎哪個(gè)法呢?此時(shí)，只能再次追溯到我國(guó)《憲法》第51條，但是這樣一來，未列舉權(quán)利的合法行使是指不得損害其他未列舉權(quán)利的合法行使，顯然變成了一個(gè)套套邏輯。其次，我國(guó)《憲法》第51條不適宜作為概括性人權(quán)保障條款的主要困難在于如何解釋“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。這到底是未列舉權(quán)利的構(gòu)成要件還是對(duì)其的限制呢?構(gòu)成要件說認(rèn)為，未列舉權(quán)利只有符合“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”的情況下，才能稱之為權(quán)利。限制說認(rèn)為，既然其他列舉的權(quán)利都有具體、個(gè)別的限制，那么，對(duì)于未列舉權(quán)利，就只能適用我國(guó)《憲法》第51條這一抽象、概括的限制。參見石文龍：《論我國(guó)基本權(quán)利限制制度的發(fā)展——我國(guó)〈憲法〉第51條與德國(guó)〈基本法〉第19條之比較》,《比較法研究》2014年第5期。筆者贊成限制說，因?yàn)槿绻浴安坏脫p害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”作為權(quán)利的構(gòu)成要件，那么試想一下，有哪個(gè)權(quán)利在行使的時(shí)候不會(huì)對(duì)公共利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利構(gòu)成損害呢?行使集會(huì)游行示威權(quán)，必然對(duì)社會(huì)秩序造成損害，同時(shí)占用道路也會(huì)導(dǎo)致其他公民的行動(dòng)自由和營(yíng)業(yè)自由受到損害?；谫Y源的有限性，權(quán)利與公共利益以及與其他權(quán)利的沖突幾乎是必然的。因此，不是說某種權(quán)利只有“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”才能成為權(quán)利，而是為了“保護(hù)國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”可以去限制某種權(quán)利。當(dāng)然，如果從限制說出發(fā)，那么限制的就不一定是未列舉權(quán)利了，而是也可能限制憲法上列舉的但沒有規(guī)定具體限制條款的權(quán)利，比如憲法上的社會(huì)權(quán)大多缺乏限制性條款。所以，我國(guó)《憲法》第51條更接近一個(gè)概括性人權(quán)限制條款，而非一個(gè)概括性人權(quán)保障條款。

實(shí)踐中，我國(guó)已經(jīng)有法院以我國(guó)《憲法》第33條第3款為依據(jù)來推導(dǎo)新興人權(quán)。比如在“裘偉與張曄、裘欣然等返還原物糾紛案”中，法院指出：“憲法明確規(guī)定，尊重和保護(hù)公民的基本人權(quán)。居住權(quán)是為生存而必須提供的住房方面的保障。”余軍：《未列舉憲法權(quán)利：論據(jù)、規(guī)范與方法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版,第263頁。

(二)新興人權(quán)的推導(dǎo)方法

如果認(rèn)為我國(guó)《憲法》第33條第3款是新興人權(quán)的“來源”，那么，如何從中推導(dǎo)出環(huán)境權(quán)呢?屠振宇教授指出了三種路徑。其一，訴諸傳統(tǒng)的認(rèn)定方法。比如美國(guó)聯(lián)邦最高法院依據(jù)歷史傳統(tǒng)認(rèn)定父母享有指導(dǎo)自己子女教育的基本權(quán)利。其二，人的尊嚴(yán)的認(rèn)定方法。比如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在確認(rèn)信息自決權(quán)的判決中指出，作為在數(shù)據(jù)處理的現(xiàn)代條件下自由發(fā)展個(gè)性的前提，個(gè)人必須被保護(hù)免受個(gè)人數(shù)據(jù)的無限收集、儲(chǔ)存、使用和傳遞。其三，捍衛(wèi)民主的認(rèn)定方法，即一項(xiàng)權(quán)利如果為維系或促進(jìn)民主制度所必需就應(yīng)該被認(rèn)定為基本權(quán)利。參見屠振宇：《未列舉基本權(quán)利的認(rèn)定方法》,《法學(xué)》2007年第9期。雖然有學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)，但爭(zhēng)論的焦點(diǎn)并非否定這三種路徑，而是在這三種路徑之外是否存在其他的方法或標(biāo)準(zhǔn)。參見夏澤祥：《未列舉權(quán)利的認(rèn)定方法與判斷標(biāo)準(zhǔn)》,《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第7期。對(duì)此，筆者認(rèn)為，批評(píng)者提出的原旨主義方法、文本主義方法、建構(gòu)性的方法、推定的方法，嚴(yán)格來說，前三個(gè)是解釋方法，第四個(gè)是審查方法，并不只針對(duì)未列舉權(quán)利，而是也針對(duì)其他列舉的基本權(quán)利；關(guān)于嚴(yán)格審查與合理依據(jù)審查，更是審查基準(zhǔn)而非認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者仍然以屠振宇教授提出的三種認(rèn)定方法為準(zhǔn)。

環(huán)境權(quán)作為新興人權(quán)，是工業(yè)化時(shí)代的產(chǎn)物，是制憲者當(dāng)初無法預(yù)見的新價(jià)值，參見蕭淑芬：《“新興人權(quán)”之保障與發(fā)展初探》,《“中研院”法學(xué)期刊》(臺(tái)北)2009年總第4期。自然不可能采取訴諸傳統(tǒng)的認(rèn)定方法。環(huán)境權(quán)保護(hù)的法益雖然是公共的，但談不上跟民主有什么直接聯(lián)系，且環(huán)境權(quán)作為一種可以由集體成員來主張的集體權(quán)利，在形式上恰恰是“反民主的”，故也無法采取捍衛(wèi)民主的認(rèn)定方法。目前最有可能的認(rèn)定方法就是從環(huán)境權(quán)對(duì)人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)意義入手，然而，關(guān)于環(huán)境的價(jià)值，歷來有人類中心主義和生態(tài)中心主義兩種立場(chǎng)。前者認(rèn)為，自然是沒有價(jià)值的，有價(jià)值的只能是人。后者認(rèn)為，自然具有獨(dú)立的價(jià)值，人為了自身的獨(dú)立意志，需要考慮自然。這兩種立場(chǎng)又引入了兩種極端的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為，只有當(dāng)自然能夠?yàn)榛钊怂苯永脮r(shí)，才值得保護(hù)。另一種認(rèn)為，保護(hù)環(huán)境是對(duì)人的自我意志的限制，人的利益原則上不比人之外的需求更重要。這兩種立場(chǎng)和觀點(diǎn)協(xié)調(diào)的結(jié)果為，保護(hù)環(huán)境也是為了下一代人的利益。Tobias Br?nneke,Umweltverfassungsrecht:Der Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen im Grundgesetz sowie in den Landesverfassungen Brandenburgs,Niedersachsens und Sachsens,Nomos Verlagsgesellschaft,Baden-Baden,1999,S.164～165.當(dāng)然，環(huán)境除了對(duì)下一代人的尊嚴(yán)具有意義之外，對(duì)現(xiàn)在活著的人的尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)也是重要的。一方面，生態(tài)環(huán)境關(guān)系到人的生存，是人的尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的前提；另一方面，生活環(huán)境關(guān)系到人的發(fā)展，正所謂“近朱者赤、近墨者黑”，對(duì)個(gè)人人格成熟具有重要影響。

三、環(huán)境權(quán)作為社會(huì)權(quán)

承認(rèn)了環(huán)境權(quán)是憲法未列舉的基本權(quán)利，接下來需要明確的就是這種權(quán)利的請(qǐng)求內(nèi)容是什么。誠如前述，權(quán)利的請(qǐng)求內(nèi)容能否實(shí)現(xiàn)也是決定權(quán)利成立的因素。自耶林內(nèi)克提出地位理論以來，基本權(quán)利根據(jù)請(qǐng)求內(nèi)容的不同，被劃分為四種類型，即體現(xiàn)為不作為請(qǐng)求權(quán)的自由權(quán)、體現(xiàn)為實(shí)體性給付請(qǐng)求權(quán)的社會(huì)權(quán)、體現(xiàn)為程序性給付請(qǐng)求權(quán)的程序權(quán)、體現(xiàn)為確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的參政權(quán)。參政權(quán)主要是選舉權(quán)和被選舉權(quán),根據(jù)選舉訴訟,選舉權(quán)爭(zhēng)議主要涉及選民資格的確認(rèn),被選舉權(quán)爭(zhēng)議主要涉及當(dāng)選資格的確認(rèn),故參政權(quán)主要表現(xiàn)為確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的發(fā)展,參見前注,王鍇文。環(huán)境權(quán)顯然不屬于程序權(quán)和參政權(quán)，那么，它到底是自由權(quán)還是社會(huì)權(quán)呢?人們通常會(huì)習(xí)慣性地將環(huán)境權(quán)理解為一種自由權(quán)，即公民防御國(guó)家破壞環(huán)境的權(quán)利。然而，問題在于，人們?nèi)绾闻袛鄧?guó)家侵犯了公民的環(huán)境權(quán)呢?如果該侵犯不涉及公民自身的生命和健康，比如國(guó)家法要求企業(yè)在無人居住的沙漠里傾倒廢水，此時(shí)，如何證明公民個(gè)人所在的環(huán)境被影響呢?所以，如果公民的環(huán)境權(quán)是防御國(guó)家對(duì)公民個(gè)人所處環(huán)境的破壞，這一破壞必然以國(guó)家侵犯公民的生命權(quán)和健康權(quán)的形式體現(xiàn)出來，此時(shí)又會(huì)犯跟民法環(huán)境權(quán)同樣的“錯(cuò)誤”，即環(huán)境權(quán)的保護(hù)范圍被生命權(quán)和健康權(quán)吸收了，Rudolf Steinberg,Verfassungsrechtlicher Umweltschutz durch Grundrechte und Staatszielbestimmung,NJW 1996,S.1987.環(huán)境被破壞只是國(guó)家侵犯公民生命權(quán)和健康權(quán)的損害后果。類似的問題在2001年《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》中曾經(jīng)出現(xiàn)過。該案(齊玉苓案)審理法院判定，陳曉琪冒名頂替上學(xué)導(dǎo)致齊玉苓喪失了受教育的機(jī)會(huì)是侵犯了齊玉苓憲法上的受教育權(quán)。這一立場(chǎng)忽視了憲法上的受教育權(quán)是指公民向國(guó)家請(qǐng)求提供受教育機(jī)會(huì)的真實(shí)內(nèi)涵，《憲法學(xué)》編寫組：《憲法學(xué)》,高等教育出版社、人民出版社2011年版,第229頁。事實(shí)上，喪失受教育的機(jī)會(huì)只是侵犯姓名權(quán)的損害后果。因此，如果將環(huán)境權(quán)作為自由權(quán)，會(huì)導(dǎo)致環(huán)境權(quán)的保護(hù)范圍與其他權(quán)利的保護(hù)范圍完全重合，從而使得環(huán)境權(quán)喪失了作為一種獨(dú)立權(quán)利的可能。王建學(xué)教授指出，既然環(huán)境權(quán)是從我國(guó)《憲法》第33條第3款的“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”中推導(dǎo)出來的，那么，國(guó)家尊重就意味著該權(quán)利具有防御權(quán)的性質(zhì)。王建學(xué)：《論生態(tài)文明入憲后環(huán)境條款的整體性詮釋》,《政治與法律》2018年第9期。應(yīng)當(dāng)講，“保障”反映了國(guó)家的積極義務(wù)、“尊重”的確更傾向于國(guó)家的消極義務(wù)，但是我國(guó)《憲法》第33條第3款并非要讓這兩種義務(wù)在同一種人權(quán)上同時(shí)體現(xiàn)，它們?cè)诓煌娜藱?quán)上體現(xiàn)也不違反該條的意旨。認(rèn)為基本權(quán)利同時(shí)兼具自由權(quán)功能和社會(huì)權(quán)功能，這是德國(guó)《基本法》因?yàn)槿狈ι鐣?huì)權(quán)條款而試圖從自由權(quán)中解釋出社會(huì)權(quán)的獨(dú)特做法，參見王鍇：《在第四屆北京市高校憲法學(xué)與行政法學(xué)博士生論壇上的發(fā)言》,http://publiclaw.fyfz.cn/b/512831,2019年6月20日訪問；杜強(qiáng)強(qiáng)：《自由權(quán)的受益權(quán)功能之省思——以住宅自由的功能為例》,《北方法學(xué)》2013年第4期。并且容易導(dǎo)致權(quán)利保護(hù)范圍的模糊，最高人民法院之所以在齊玉苓案中認(rèn)為陳曉琪侵犯了齊玉苓的受教育權(quán)，就是把本是社會(huì)權(quán)的受教育權(quán)作為自由權(quán)來理解的結(jié)果。

也許有人會(huì)指出，如果不將環(huán)境權(quán)作為自由權(quán)，那么，對(duì)于那些沒有造成公民生命和健康損害而純屬于“對(duì)環(huán)境本身的損害”的公權(quán)力行為，王小鋼：《以環(huán)境公共利益為保護(hù)目標(biāo)的環(huán)境權(quán)利理論——從“環(huán)境損害”到“對(duì)環(huán)境本身的損害”》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第2期。如何救濟(jì)?筆者認(rèn)為，這就是我國(guó)《憲法》第26條作為客觀法的國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)存在的必要了。也就是說，對(duì)于不僅損害環(huán)境公益而且侵犯了公民生命權(quán)和健康權(quán)的公權(quán)力行為，應(yīng)當(dāng)通過公民的生命權(quán)和健康權(quán)來提起主觀訴訟；對(duì)于只是單純損害環(huán)境公益的公權(quán)力行為，應(yīng)當(dāng)通過環(huán)境行政公益訴訟或者合憲性審查等客觀訴訟來敦促國(guó)家履行其保護(hù)環(huán)境的客觀法義務(wù)。作為社會(huì)權(quán)的環(huán)境權(quán)救濟(jì)的主要是國(guó)家在環(huán)境保護(hù)上的不作為和給付不足。當(dāng)然，將環(huán)境權(quán)作為社會(huì)權(quán)，即請(qǐng)求國(guó)家在環(huán)境保護(hù)上積極給付的權(quán)利，也并非沒有障礙，主要障礙就在于傳統(tǒng)上有關(guān)社會(huì)權(quán)的爭(zhēng)議以及社會(huì)權(quán)的請(qǐng)求內(nèi)容能否實(shí)現(xiàn)(即可請(qǐng)求性)的問題。

(一)有關(guān)社會(huì)權(quán)的爭(zhēng)議

反對(duì)社會(huì)權(quán)的理由及對(duì)其辯駁理由主要有以下幾點(diǎn)。同前注③,Rüfner,S.684～688.其一，是憲法約束力。社會(huì)權(quán)需要通過法律具體化，從而，一方面，社會(huì)權(quán)缺乏憲法的直接約束力，另一方面，立法取決于民主原則，社會(huì)權(quán)所產(chǎn)生的義務(wù)將限制政治的形成自由和阻礙議會(huì)的未來立法。對(duì)此的反駁是，社會(huì)權(quán)對(duì)立法者的約束體現(xiàn)為一種可能性，即社會(huì)政策的形成必須保留或者考慮給予公民社會(huì)給付這種可能性，同時(shí)盡管采用了不確定法律概念，但法院的監(jiān)督仍然是可能的。其二，是預(yù)算負(fù)擔(dān)。社會(huì)權(quán)增加了未來國(guó)家預(yù)算的負(fù)擔(dān)。然而，問題在于，自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)也需要成本，更何況憲法中還有一些涉及金錢給付的權(quán)利，比如國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)和征收補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。因此，財(cái)政需求與基本權(quán)利的效力并非無法融合。其三，是社會(huì)權(quán)的模糊性。這可以通過將社會(huì)給付局限在最低標(biāo)準(zhǔn)來克服。J?rg Lücke,Soziale Grundrechte als Staatszielbestimmungen und Gesetzgebungsauftr?ge,A?R 1982,S.18.盡管在國(guó)家財(cái)政困難的時(shí)候，社會(huì)權(quán)的要求特別令人討厭，但也正是在困難時(shí)期，對(duì)公民基本社會(huì)地位的保障更顯重要。其四，對(duì)自由權(quán)的消解。傳統(tǒng)上將社會(huì)權(quán)與自由權(quán)視為對(duì)立的存在，從而忽視了很多自由權(quán)如果沒有國(guó)家的幫助將陷入空轉(zhuǎn)。比如，從事特定的行業(yè)需要職業(yè)訓(xùn)練，國(guó)家需要先建立培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，并且保障每個(gè)人都有進(jìn)入該機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)，從而使得職業(yè)自由得以維護(hù)。所以，社會(huì)權(quán)不是要否定自由權(quán)，而是幫助自由權(quán)實(shí)現(xiàn)。

(二)社會(huì)權(quán)的可請(qǐng)求性

否認(rèn)社會(huì)權(quán)的可請(qǐng)求性的主要理由是，社會(huì)權(quán)要求國(guó)家給付的程度不夠清晰，也就是說，國(guó)家到底給付多少才算是履行了給付義務(wù)是存在疑問的。這又取決于國(guó)家的財(cái)政能力。如果要求國(guó)家給付的太多，國(guó)家的財(cái)政將面臨沉重的負(fù)擔(dān)。

最早對(duì)社會(huì)權(quán)的可請(qǐng)求性進(jìn)行論述的是學(xué)者博肯福德，他將社會(huì)權(quán)視為一種憲法任務(wù)，即立法和行政在客觀法上負(fù)有義務(wù)通過適當(dāng)?shù)拇胧┤?shí)現(xiàn)任務(wù)中的形式目標(biāo)或規(guī)劃。任務(wù)實(shí)現(xiàn)的范圍和程度屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的政治裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)訴諸于政治過程。Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde,Die Sozialen Grundrechte im Verfassungsgefüge,in:ders./Jürgen Jekewitz/Thilo Ramm(Hrsg.),Soziale Grundrechte,C.F.Müller Juristischer Verlag,Heidelberg,Karlsruhe,1981,S.14.然而，問題是，當(dāng)民主法治國(guó)的憲法任務(wù)處于危險(xiǎn)中時(shí)，也可以從憲法任務(wù)中得出主觀權(quán)利的內(nèi)容。博肯福德認(rèn)為這是一種例外情形，即國(guó)家在履行憲法任務(wù)的時(shí)候處于不作為、重大疏忽或者不存在可替代的措施。a.a.O.,S.14.此時(shí)，社會(huì)權(quán)就成為了國(guó)家機(jī)關(guān)行使政治裁量的界限和條件，也就是說，當(dāng)國(guó)家的裁量權(quán)收縮為零的時(shí)候，國(guó)家就要承擔(dān)針對(duì)社會(huì)權(quán)的給付義務(wù)。在后來的判決中，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院指出：“對(duì)貧困者的照顧自然是社會(huì)國(guó)家的義務(wù)，這包括了對(duì)身體或者精神上的殘疾者進(jìn)行必要的社會(huì)救助，這些殘疾阻礙或者使他們沒有能力進(jìn)行人格和社會(huì)的發(fā)展。國(guó)家必須確保符合人的尊嚴(yán)的最低生存條件。”BVerfGE 40,133.因此，考慮到國(guó)家財(cái)政能力，國(guó)家無法向公民提供過高的給付，但符合其生存需要的最低給付是必須提供的，對(duì)國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)的考慮不能壓倒人的尊嚴(yán)。

目前，社會(huì)權(quán)的請(qǐng)求內(nèi)容主要有以下兩種。Thilo Ramm,Die Sozialen Grundrechteim Verfassungsgefüge,in:Ernst-Wolfgang B?ckenfürde/Jürgen Jekewitz/ders.(Hrsg.),Soziale Grundrechte,C.F.Müller Juristischer Verlag,Heidelberg,Karlsruhe,1981,S.33.其一，原始的給付請(qǐng)求權(quán)，即提供符合人的生存需要的最低給付。在環(huán)境權(quán)層面，國(guó)家在環(huán)境保護(hù)上要給付到何種程度呢?根據(jù)學(xué)者對(duì)目前各國(guó)憲法環(huán)境權(quán)條款的總結(jié)，大致可以分為兩種情況：一種是存在客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的、最低的環(huán)境要求，比如適合人類發(fā)展或者生存(10次)、清潔的(7次)、安全的(6次)；另一種是相對(duì)主觀的、更高的環(huán)境要求，比如保護(hù)完好的(7次)、有利的(5次)、令人滿意的(5次)、自然的(3次)、未受污染的(2次)、可靠的(2次)、免受玷污的(2次)、可持續(xù)的(2次)、良好的(2次)、多樣的(2次)、和諧的(2次)、有益健康的(1次)、持久的(1次)、人性化的(1次)、富有成效的(1次)、舒適的(1次)、與人為善的(1次)。David R.Boyd,The Environmental Rights Revolution:A Global Study of Constitutions,Human Rights,and the Environment,UBC Press,Vancouver,Toronto,2012,p.62.前者屬于原始給付請(qǐng)求權(quán)的范疇，反過來，如果是后者，則要取決于另一種社會(huì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)類型，即分享權(quán)。其二，派生的給付請(qǐng)求權(quán)，又稱分享權(quán)，即對(duì)于超過最低限度的給付，國(guó)家原則上并無給付的義務(wù)，但是如果國(guó)家對(duì)某個(gè)公民或者團(tuán)體提供了較高的給付，那么，其他公民或者團(tuán)體就可以基于平等原則，請(qǐng)求國(guó)家給予相同的給付，即分享該給付。分享權(quán)實(shí)際上是社會(huì)權(quán)與平等權(quán)結(jié)合的產(chǎn)物。對(duì)于環(huán)境權(quán)來說，“良好生態(tài)環(huán)境是最普惠的民生福祉”?！读?xí)近平出席全國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)大會(huì)并發(fā)表重要講話》,http://www.gov.cn/xinwen/2018-05/19/content_5292116.htm,2019年7月17日訪問。2018年5月習(xí)近平總書記在全國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)大會(huì)上所講的這句話是對(duì)分享權(quán)性質(zhì)的生動(dòng)寫照。

四、結(jié)語——兼談環(huán)境保護(hù)的國(guó)家目標(biāo)模式與基本權(quán)利模式之比較

據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，目前世界各國(guó)憲法對(duì)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定主要有兩種模式，一種是環(huán)境權(quán)模式，另一種是環(huán)境保護(hù)基本國(guó)策或者環(huán)境國(guó)家目標(biāo)模式。除此之外,還有公民環(huán)境保護(hù)義務(wù)模式、程序性環(huán)境權(quán)模式。后兩種比較少見,不占主流。參見前注,吳衛(wèi)星書,第81頁。那么，這兩種模式有什么區(qū)別呢?應(yīng)當(dāng)講，最大的區(qū)別在于訴訟類型，當(dāng)然由此導(dǎo)致的訴訟效果也是不同的。國(guó)家目標(biāo)模式雖然也課予國(guó)家環(huán)境保護(hù)的作為義務(wù)，但當(dāng)國(guó)家不作為的時(shí)候，公民不能以自己的權(quán)利受損為由來起訴，并要求國(guó)家作為。當(dāng)然，這不是說國(guó)家目標(biāo)模式就不能訴訟或者救濟(jì)，只不過要通過客觀訴訟，起訴人往往是特定的公益代表人。比如，在德國(guó)，如果法律違反了環(huán)境國(guó)家目標(biāo)條款，要對(duì)其進(jìn)行違憲審查。違憲審查要么是抽象審查程序(即不附隨案件)，由聯(lián)邦政府、州政府或者四分之一的聯(lián)邦議員向聯(lián)邦憲法法院提起，從1951年到2017年的66年間只有180件這樣的申請(qǐng)；要么是具體審查程序，由普通法院法官在個(gè)案審判中向聯(lián)邦憲法法院提起，從1951年到2017年的66年間有3656件申請(qǐng)。然而，這些數(shù)量都無法跟由公民提起的、救濟(jì)自己權(quán)利的憲法訴愿相比。從1951年到2017年的66年間，聯(lián)邦憲法法院審結(jié)的憲法訴愿就有22萬多件，近十年來每年收到的憲法訴愿申請(qǐng)約6000件。參見田偉：《憲法和法律委員會(huì)規(guī)范合憲性審查的程序類型》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。可以說，作為主觀訴訟的憲法訴愿一年的申請(qǐng)量就超過了作為客觀訴訟的違憲審查六十多年申請(qǐng)量的總和。同樣是為了讓憲法的規(guī)定得以落實(shí)，顯然，主觀訴訟比客觀訴訟更高效。

當(dāng)然，有學(xué)者指出，環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵過于模糊，王毓正：《環(huán)境保護(hù)入憲之模式與規(guī)范效力之理論與實(shí)際》,載城仲模教授古稀祝壽論文集編輯委員會(huì)編：《二十一世紀(jì)公法學(xué)的新課題(I)》,2008年自版(臺(tái)北),第129頁。但實(shí)際上，國(guó)家目標(biāo)條款的內(nèi)涵同樣具有不確定性。參見張嘉尹：《環(huán)境保護(hù)入憲的問題——德國(guó)經(jīng)驗(yàn)的初步考察》,《月旦法學(xué)雜志》(臺(tái)北)1998年總第38期。因?yàn)閲?guó)家目標(biāo)規(guī)定作為一種目標(biāo)程式，其只規(guī)定了國(guó)家的目標(biāo)，但對(duì)于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段則開放給立法機(jī)關(guān)。同時(shí)，目標(biāo)程式類似原則，追求最優(yōu)化實(shí)現(xiàn)，從而需要與其他的國(guó)家目標(biāo)乃至公民基本權(quán)利進(jìn)行衡量。參見王鍇、劉犇昊：《憲法總綱條款的性質(zhì)與效力》,《法學(xué)論壇》2018年第3期。它與基本權(quán)利的區(qū)別只不過在于，國(guó)家目標(biāo)條款需要經(jīng)過立法具體化后才能適用，從而等于將裁量權(quán)留給了立法機(jī)關(guān)。環(huán)境權(quán)作為基本權(quán)利，具有直接約束國(guó)家機(jī)關(guān)的效力，不需要經(jīng)過立法的轉(zhuǎn)化就可以被司法機(jī)關(guān)適用，等于將裁量權(quán)留給了司法機(jī)關(guān)，這也就是一些學(xué)者質(zhì)疑與國(guó)家財(cái)政能力直接相關(guān)的社會(huì)權(quán)會(huì)導(dǎo)致司法裁量取代立法裁量，從而破壞預(yù)算上的權(quán)力分工的原因。不過，問題是，就目前社會(huì)權(quán)的請(qǐng)求內(nèi)容來看，無論是最低的給付請(qǐng)求權(quán)，還是基于平等原則的分享權(quán)，立法機(jī)關(guān)的裁量權(quán)都已經(jīng)收縮為零，此時(shí)讓司法機(jī)關(guān)裁量與讓立法機(jī)關(guān)裁量的效果是一樣的，擔(dān)心破壞權(quán)力分工是多余的。

在筆者看來，環(huán)境權(quán)入憲的意義除了學(xué)者所說的好處外，環(huán)境權(quán)入憲的好處,有學(xué)者將其總結(jié)為九點(diǎn)：(1)為更強(qiáng)的環(huán)境立法提供動(dòng)力；(2)支持現(xiàn)有的環(huán)境法和政策的貫徹和實(shí)施；(3)提供安全網(wǎng)來填補(bǔ)環(huán)境立法的漏洞；(4)保護(hù)環(huán)境法律與規(guī)制免遭下一屆政府推翻；(5)通過提供同樣的發(fā)展平臺(tái),促進(jìn)環(huán)境權(quán)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)之間的更好平衡；(6)加強(qiáng)對(duì)政府的環(huán)境問責(zé)；(7)通過讓公民參與環(huán)境保護(hù)的決策和行動(dòng)來加強(qiáng)民主；(8)保護(hù)脆弱人群(包括下一代人),免受多數(shù)人的環(huán)境破壞行為；(9)教育公民、法官、政治家和公務(wù)員,提高對(duì)環(huán)境保護(hù)緊迫性的認(rèn)識(shí)。David R.Boyd,The Environmental Rights Revolution:A Global Study of Constitutions,Human Rights,and the Environment,UBC Press,Vancouver,Toronto,2012,p.28.更主要的在于彌補(bǔ)我國(guó)當(dāng)前環(huán)境公益訴訟的不足。如前所述，如果不承認(rèn)個(gè)人的環(huán)境權(quán)，那么，對(duì)于環(huán)境保護(hù)的救濟(jì)就只能采取公益訴訟的方式。這也是我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》、我國(guó)《民事訴訟法》和我國(guó)《行政訴訟法》所采用的制度設(shè)計(jì)。然而，正如一些學(xué)者所指出的，環(huán)境公益訴訟因?yàn)槠淦鹪V人受限(原本公益訴訟是任何人都可以提起的，但各國(guó)為了防止訴訟爆炸，大都采取限定公益訴訟的起訴主體的做法)，有起訴資格的主體數(shù)量有限。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)符合法律規(guī)定具有環(huán)境公益訴訟資格的社會(huì)組織有700多個(gè)，參見周書敏：《我國(guó)環(huán)境公益訴訟的實(shí)證分析》,《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。截至2018年9月，真正提起了環(huán)境公益訴訟的只有22個(gè)。參見江必新：《中國(guó)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐發(fā)展及制度完善》,《法律適用》2019年第1期。檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)法上唯一能夠提起環(huán)境行政公益訴訟的主體，但是檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)同為國(guó)家機(jī)關(guān)，其監(jiān)督的實(shí)效性有多大，是令人擔(dān)憂的。在實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)“選擇相對(duì)容易、不會(huì)引起行政機(jī)關(guān)較大反應(yīng)的案件來提起公益訴訟”的趨勢(shì)，比如檢察機(jī)關(guān)針對(duì)行政不作為的起訴數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過針對(duì)違法行政行為的起訴數(shù)量，針對(duì)影響面比較小的水污染、固體污染案件的起訴數(shù)量要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過針對(duì)影響面比較大的大氣污染案件的起訴數(shù)量。參見覃慧：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的實(shí)證考察》,《行政法學(xué)研究》2019年第3期。因此，賦予公民環(huán)境權(quán)對(duì)于破解環(huán)境行政公益訴訟的“一元化”格局意義重大(因?yàn)樵谀壳碍h(huán)境公益組織經(jīng)費(fèi)有限、意愿不高的情況下，即使將環(huán)境公益組織列入環(huán)境行政公益訴訟的起訴主體也不會(huì)帶來多大的改觀)，一言以蔽之，環(huán)境權(quán)入憲的意義就在于“通過私人訴訟維護(hù)環(huán)境公益”。王明遠(yuǎn)：《論環(huán)境權(quán)訴訟——通過私人訴訟維護(hù)環(huán)境公益》,《比較法研究》2008年第3期。