涂龍科

(上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所,上海 200020)

“套路貸”之所以廣受關(guān)注,①“套路貸”不是嚴(yán)格的學(xué)術(shù)概念,一般根據(jù)其行為樣態(tài)進(jìn)行描述：假借民間借貸之名,與被害人簽訂“虛假、陰陽(yáng)合同”等明顯對(duì)其不利的各類(lèi)合同,通過(guò)“制造資金給付憑證或證據(jù)”,肆意認(rèn)定違約,并以“轉(zhuǎn)單平賬”等方式虛增債務(wù),進(jìn)而向被害人或者其親友索要虛假借款,或者以暴力、威脅、提起民事訴訟等手段非法占有被害人或者其親友的財(cái)產(chǎn)。起初在于此類(lèi)行為外觀上完全符合民間借貸的形式,實(shí)質(zhì)上行為人的欺詐手段惡劣,造成的后果嚴(yán)重,社會(huì)危害性大,是否應(yīng)當(dāng)以及如何追究其刑事責(zé)任引發(fā)法律界的巨大困惑和爭(zhēng)議。時(shí)至今日,雖然應(yīng)當(dāng)追究“套路貸”的刑事責(zé)任在理論上和實(shí)務(wù)界都已有共識(shí),但是“套路貸”刑法規(guī)制的理論與實(shí)踐猶有未討論清楚之處,有待深入探究。

一、“套路貸”：高利貸異化的階梯式概念

“套路貸”概念的理解分歧包括兩個(gè)方面：其一,“套路貸”的本質(zhì),即套路貸和民間借貸、高利貸的關(guān)系;其二,“套路貸”必然是犯罪行為還是既包括違法行為也包括犯罪行為。上述兩個(gè)方面相互聯(lián)系、互為表里。

(一)“套路貸”的本質(zhì)是高利貸的異化

本質(zhì),是對(duì)事物根本屬性的認(rèn)識(shí),是揭露某一事物與其他社會(huì)現(xiàn)象的區(qū)別所在?！疤茁焚J”的本質(zhì),決定了“套路貸”的規(guī)制范圍和邊界,同時(shí)也關(guān)乎審視“套路貸”的出發(fā)點(diǎn)和治理“套路貸”的方法論。從不同角度出發(fā),理論上對(duì)“套路貸”本質(zhì)的理解存在三種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“套路貸”的本質(zhì)是犯罪,甚至是有黑社會(huì)性質(zhì)的有組織犯罪行為。②最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》中所列情形與“套路貸”犯罪行為手段相契合。http://www.hakaifeng.jcy.gov.cn/site/kfx/jwgk/info/2018/10877.html,2019 年7 月6 日訪(fǎng)問(wèn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為,凡是屬于“套路貸”的行為,都是犯罪行為。“套路貸”與民間借貸格格不入,兩者在主觀目的、行為方式、侵害客體、違約態(tài)度等方面存在根本區(qū)別。③“套路貸”和民間借貸的區(qū)別有以下幾方面：主觀目的不同,指是否具有非法占有的目的;行為方式不同,指簽訂合同時(shí)是否有欺騙、威脅手段;侵害客體不同,指不同犯罪情節(jié)可能侵犯多種法益;違約態(tài)度不同,指是否希望借款人違約(“套路貸”主觀上希望,高利貸反之)。“套路貸”與民間借貸之間不存在共性兼容之處。因此,治理“套路貸”現(xiàn)象面臨的問(wèn)題是如何采用刑事手段予以打擊,與保護(hù)正常的民間借貸和必要的資金融通渠道與空間無(wú)涉。此觀點(diǎn)一般傾向于認(rèn)為,“套路貸”的行為人從行為伊始,就存在設(shè)置“套路”騙取被害人錢(qián)財(cái)?shù)墓室狻Ｒ虼?只要有“套路”就是詐騙,只要是“套路貸”就構(gòu)成詐騙罪。④參見(jiàn)張明楷：《不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成》,《人民法院報(bào)》2019 年10 月10 日,第5 版。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為,“套路貸”是髙利貸的異化行為,與高利放貸者希望借款人按約定支付高額利息并返還本金不同,“套路貸”中的“借款”已經(jīng)不再具備資本性特征,其實(shí)質(zhì)是行為人通過(guò)設(shè)計(jì)的一系列“套路”,以“借款”為名,行非法占有被害人財(cái)物之實(shí)。⑤參見(jiàn)陶建平：《高利貸行為刑事規(guī)制層次論析》,《法學(xué)》2018 年第5 期。高利貸的本質(zhì)是“食利”,“套路貸”的本質(zhì)是侵財(cái),兩者雖然在外部行為表征上高度相似,但其行為本質(zhì)已經(jīng)與高利貸形成了根本性區(qū)別。按照這種認(rèn)識(shí),“套路貸”治理的核心在于打擊“套路貸”中侵犯他人財(cái)產(chǎn)的詐騙行為、敲詐勒索行為以及為侵財(cái)而實(shí)施的非法拘禁、非法侵入他人住宅行為。因此,在治理打擊“套路貸”的過(guò)程中,如何區(qū)分需要予以刑事處罰的“套路貸”和不需要刑法介入的“套路貸”就非常關(guān)鍵,進(jìn)而對(duì)不同性質(zhì)的“套路貸”,分別采用刑事手段、行政措施或者民事手段加以救濟(jì)和分類(lèi)處置。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,“套路貸”是民間借貸的升級(jí)變異,不論“套路貸”發(fā)生何種升級(jí)變異,其本質(zhì)還是民間借貸,或者說(shuō)是根源于民間借貸。⑥參見(jiàn)孟紅艷：《新型高利貸詐騙犯罪案件調(diào)查分析》,《人民檢察》2016 年第4 期。筆者認(rèn)為,“套路貸”的本質(zhì)是高利貸的變異。

(二)“套路貸”涵蓋違法與犯罪多層次形態(tài)

“套路貸”是個(gè)寬泛的概念,包括民事欺詐、行政違法和刑事犯罪等三個(gè)層次的行為樣態(tài)?！疤茁焚J”淵源于高利貸,是高利貸的異化。包含民事欺詐因素的高利貸就是“套路貸”,再逐步升級(jí)為行政違法和刑事犯罪,呈階梯式、多層次的演進(jìn)形態(tài)。目前實(shí)踐中和理論上在寬泛的意義上、含糊地使用“套路貸”的概念,實(shí)際上是混淆了“套路貸”違法和“套路貸”犯罪?！疤茁焚J”犯罪雖然源自高利貸,卻又與高利貸有著本質(zhì)的區(qū)別,這集中體現(xiàn)在犯罪行為目的、侵害客體、行為手段及法律后果等方面。⑦參見(jiàn)謝波、蔣和平：《“套路貸”犯罪的特點(diǎn)及其法律規(guī)制》,《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第2 期?！疤茁焚J”犯罪不是嚴(yán)格的刑法學(xué)概念,而是基于犯罪學(xué)意義上對(duì)犯罪現(xiàn)象的描述與歸納,是以侵犯他人財(cái)產(chǎn)為核心的一系列犯罪類(lèi)型的總稱(chēng)。因此,“套路貸”的刑法規(guī)制對(duì)象,僅僅是“套路貸”犯罪,不包括“套路貸”違法行為。

首先,將“套路貸”理解為源于高利貸的多層次的違法犯罪形態(tài)符合客觀事實(shí)。實(shí)踐中客觀存在的“套路貸”,包括“車(chē)貸”、“房貸”、“無(wú)抵押貸”、“校園貸”、“裸貸”等多種形式。⑧參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳于2018 年3 月18 日聯(lián)合作出的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》,http://www.zjjcy.gov.cn/art/2018/6/5/art6157021.html,2019 年7 月8 日訪(fǎng)問(wèn)。其中部分涉及犯罪,但也有部分“套路貸”行為,其中雖包括欺詐因素的“套路”,但不宜認(rèn)定為犯罪?！疤茁焚J”從高利貸開(kāi)始,逐步升級(jí)到“套路貸”違法、“套路貸”犯罪,呈現(xiàn)階梯式的違法犯罪發(fā)展形態(tài)。其次,明確“套路貸”源于高利貸,是高利貸的異化,可以厘清“套路貸”犯罪與高利貸的本質(zhì)區(qū)別,實(shí)現(xiàn)對(duì)“套路貸”犯罪的有效刑事打擊。階梯式地將“套路貸”予以類(lèi)型化,是從整體的角度更全面地看待和解釋“套路貸”,而不是孤立地將“套路貸”等同于“套路貸”犯罪,可以避免“套路貸”無(wú)法明確反映刑法學(xué)要求的現(xiàn)實(shí)困惑與尷尬。再次,將“套路貸”認(rèn)定為高利貸的異化,可以充分發(fā)揮行政監(jiān)管的作用,有利于在行政監(jiān)管的層面將所有與“套路貸”有關(guān)的行為統(tǒng)一歸口管理,加強(qiáng)對(duì)“套路貸”的監(jiān)管,避免監(jiān)管真空,同時(shí),有利于刑法回歸“二次法”的本位,避免出現(xiàn)刑法沖在社會(huì)治理最前線(xiàn)的不合理局面。最后,主張“套路貸”包括違法行為與犯罪行為有規(guī)范依據(jù)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2019 年4 月9 日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《意見(jiàn)》)指出：“‘套路貸’是非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱(chēng)謂。”也就是說(shuō),“套路貸”既包括違法行為同時(shí)也包括犯罪行為。一般人觀念中的“套路貸”并不都屬于《意見(jiàn)》所規(guī)定的“套路貸”,或者說(shuō),一般人觀念中的“套路貸”完全可能屬于合法的民間借貸;即使不是合法的民間借貸,也可能只是一般的違法行為。⑨參見(jiàn)前注④,張明楷文。

二、“套路”：行為刑事不法的根據(jù)

追究“套路貸”犯罪行為人的刑事責(zé)任是因?yàn)榇祟?lèi)行為人設(shè)定債務(wù)的方式或者實(shí)現(xiàn)債務(wù)的手段(套路)觸犯了刑法,構(gòu)成了犯罪,而不是“貸”構(gòu)成犯罪;“套路”是“套路貸”刑事不法的根據(jù),是犯罪行為的載體,為刑法處罰的對(duì)象。在懲治“套路”時(shí),應(yīng)明確刑法的規(guī)制對(duì)象,合理限定其邊界。

(一)“套路”本身構(gòu)成犯罪才能追究行為人刑事責(zé)任

“套路貸”犯罪是涵蓋一系列違法犯罪行為的社會(huì)現(xiàn)象,其本身并不是刑法中獨(dú)立的行為類(lèi)型,不能將其中的某一行為認(rèn)定為“套路貸”而直接對(duì)行為人定罪處罰。從現(xiàn)有的案例來(lái)看,一般是“套路貸”的放貸人在設(shè)定債務(wù)或者追討債權(quán)過(guò)程中,由于其行為手段構(gòu)成犯罪,從而被追究刑事責(zé)任。其具體包括兩種情形。一是行為人設(shè)定債務(wù)的方式構(gòu)成犯罪。如通過(guò)“虛增債務(wù)”、“制造資金走賬流水”、“肆意認(rèn)定違約”、“轉(zhuǎn)單平賬”等典型手法形成的“套路貸”,行為人可能構(gòu)成詐騙犯罪。在此類(lèi)行為中,犯罪行為人設(shè)定的債權(quán)債務(wù),雖然是假借“民間借貸”之名,但行為人主觀確實(shí)不以收取被害人的放貸利息為目的,而是企圖侵吞被害人的房產(chǎn)、車(chē)輛或其他財(cái)產(chǎn),可以以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。10參見(jiàn)上海市靜安區(qū)(2017)滬0101 刑初919 號(hào)刑事判決書(shū)。此類(lèi)為“債務(wù)設(shè)定型”的“套路貸”犯罪。二是行為人追討債務(wù)的行為構(gòu)成犯罪。行為人為實(shí)現(xiàn)債權(quán),對(duì)債務(wù)人實(shí)施長(zhǎng)期跟蹤、上門(mén)恐嚇、人身威脅、非法拘禁、虛假訴訟等行為,甚至造成被害人輟學(xué)、自殺、賣(mài)房抵債等嚴(yán)重后果,帶來(lái)一系列社會(huì)問(wèn)題。行為人的此類(lèi)行為依其行為類(lèi)型,可能分別構(gòu)成敲詐勒索罪、11參見(jiàn)上海市寶山區(qū)(2018)滬0113 刑初402 號(hào)刑事判決書(shū)。非法拘禁罪、12參見(jiàn)上海市靜安區(qū)(2017)滬0106 刑初892 號(hào)刑事判決書(shū)。虛假訴訟罪、13參見(jiàn)上海市寶山區(qū)(2017)滬0116 刑初870 號(hào)刑事判決書(shū)。搶劫罪等。14參見(jiàn)上海市閔行區(qū)(2017)滬0112 刑初1648 號(hào)刑事判決書(shū)。此類(lèi)為“債權(quán)實(shí)現(xiàn)型”的“套路貸”犯罪。

近年來(lái),隨著司法機(jī)關(guān)對(duì)“套路貸”打擊力度的加大,傳統(tǒng)的“套路貸”開(kāi)始升級(jí)變種,演變?yōu)椤靶@貸”、“現(xiàn)金貸”等新的“套路貸”模式。升級(jí)后的“套路貸”規(guī)避了傳統(tǒng)“套路貸”可能觸犯刑律的手法,在手段方式上更加隱蔽,對(duì)其行為定性比較困難。如現(xiàn)金貸,行為人不再采用“偽造銀行流水”、“轉(zhuǎn)單平賬”等“套路貸”的傳統(tǒng)典型手法,在催討債務(wù)中也不使用威脅、恐嚇等老手段,而是采用持續(xù)滋擾借款人或給借款人的親戚、朋友、老師、同學(xué)打電話(huà)等新方式。對(duì)此類(lèi)行為如何定性,是否予以刑法介入,是當(dāng)前階段“套路貸”治理中困擾司法機(jī)關(guān)的難題。對(duì)此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋刑法,只有“套路”觸犯了刑法條文的明確規(guī)定,才構(gòu)成犯罪,這是罪刑法定的基本要求。如果沒(méi)有“套路”或者“套路”達(dá)不到刑法條文規(guī)定的要求,不能追究行為人的刑事責(zé)任。我們應(yīng)當(dāng)警惕“手段違法+高利貸=犯罪”的“套路貸”治理思路,防止將違法行為升級(jí)為犯罪特別是作為財(cái)產(chǎn)犯罪處罰。

(二)警惕財(cái)產(chǎn)犯罪適用的不當(dāng)擴(kuò)張

“套路貸”以合法的手段實(shí)現(xiàn)非法的目的,運(yùn)用民商事行為與規(guī)范變相實(shí)施犯罪,是一種“刑民實(shí)體沖突”。15參見(jiàn)李岳：《“套路貸”刑法規(guī)制的回應(yīng)與展望》,《延安職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018 年第3 期?！皞鶆?wù)設(shè)定型”的“套路貸”入罪的意義在于,刺破“套路貸”行為的民事合法面紗,將形式、局部看起來(lái)合法的民間借貸行為,進(jìn)行實(shí)質(zhì)地、整體地、本質(zhì)地把握和理解,從而追究行為人侵財(cái)行為的刑事責(zé)任。然而,刑法在介入形式合法的“套路貸”中,應(yīng)當(dāng)保持高度的審慎,避免刑法介入范圍的不當(dāng)擴(kuò)張。一方面,在對(duì)“套路貸”犯罪行為進(jìn)行刑事認(rèn)定時(shí),應(yīng)當(dāng)把握好手段行為犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪的邊界,防止出現(xiàn)“手段犯罪+高利貸=財(cái)產(chǎn)犯罪”的擴(kuò)張思路。在“套路貸”案件中,如果當(dāng)事人之間的借貸系和平發(fā)生、雙方自愿履行,即便存在“砍頭息”(實(shí)際數(shù)額與合同注明數(shù)額明顯不符)等高利貸情形,也不得追究行為人的刑事責(zé)任。放貸人的手段行為構(gòu)成犯罪的,僅追究手段行為范圍內(nèi)的刑事責(zé)任,如故意殺人、故意傷害、尋釁滋事、非法拘禁等。不得因?yàn)樾袨槿死梅缸锸侄螐谋缓θ松砩汐@取高利貸的高額利潤(rùn),就認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪或敲詐勒索罪,甚至以手段犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪數(shù)罪并罰。另一方面,套路不深行為的性質(zhì)認(rèn)定須謹(jǐn)慎。所謂套路不深是指沒(méi)有實(shí)施“套路貸”行為鏈條中的全部環(huán)節(jié),而只實(shí)施了其中的一部分或者是其中情節(jié)較輕的一部分。如有的“套路貸”行為人僅簽訂虛高合同或壘高債務(wù)后,后續(xù)沒(méi)有肆意制造或認(rèn)定違約,沒(méi)有采取軟硬暴力催討債務(wù)。對(duì)于套路不深的行為,如何定性,存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為,套路不深不等于沒(méi)有“套路”,仍應(yīng)以詐騙論處。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情具體分析。如果,借款人對(duì)簽訂虛高合同或壘高債務(wù)是知情且自愿的,行為人追討債務(wù)的手段不構(gòu)成犯罪的,不應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任(詐騙罪);即便是行為人主觀心理確實(shí)是想實(shí)施詐騙,也不宜予以刑事處罰。其理由有兩點(diǎn)：第一,刑法處罰的對(duì)象是行為,單純內(nèi)心的意思,不能構(gòu)成犯罪;16參見(jiàn)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)》,馮軍譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003 年版,第95 頁(yè)。第二,此情形要認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪會(huì)面臨無(wú)法證明的難題,不具有可操作性。

三、“貸”：刑法不宜逾越的紅線(xiàn)

(一)以“貸”制“套路貸”犯罪的實(shí)踐沖動(dòng)

“套路貸”的“套路”觸犯了刑法,而不是“貸”構(gòu)成犯罪。在打擊治理犯罪中只能打擊“套路”手段,而不是打擊放“貸”行為本身。然而在實(shí)踐中,由于存在以下幾方面的原因,導(dǎo)致通過(guò)“高利貸入刑”的方式來(lái)遏制甚至根除“套路貸”犯罪的思路(即以“貸”制“套路貸”)得到較多的支持。

第一,司法機(jī)關(guān)因取證困難而導(dǎo)致許多案件無(wú)法查辦。司法機(jī)關(guān)取證難表現(xiàn)在幾個(gè)方面。其一,被害人在報(bào)案時(shí)只有口頭陳述,而無(wú)法提供客觀證據(jù)。實(shí)踐中,“套路貸”的放貸人具有較強(qiáng)的反偵察意識(shí),雙方簽署的所有文件材料一般保留在放貸人手中,被害人并不握有相關(guān)材料。其二,行為人主觀上“非法占有目的”的查證難度大。參與“套路貸”的公司、個(gè)人之間往往形成較長(zhǎng)的產(chǎn)業(yè)鏈條,上下游實(shí)施轉(zhuǎn)賬、平賬、催賬等環(huán)節(jié)的公司多的可達(dá)到上百個(gè),且各環(huán)節(jié)、各公司之間環(huán)環(huán)相扣、緊密相連。在查證時(shí)要把詐騙鏈條上的所有公司、個(gè)人的行為串聯(lián)起來(lái),形成證據(jù)鏈,方具有證明力。這顯然給偵查環(huán)節(jié)增加了極大的辦案難度和工作強(qiáng)度。其三,犯罪嫌疑人尤其是主犯的口供極難獲取?！疤茁焚J”犯罪案件中的行為人往往具有一定的法律知識(shí),甚至有律師、公證員、法官等法律專(zhuān)業(yè)人士參與其中,具有較強(qiáng)的反偵查和抗辯能力。在偵查過(guò)程中,要獲取犯罪嫌疑人的口供非常難,尤其是主犯,基本上都不會(huì)供認(rèn)犯罪事實(shí)。其四,賬目調(diào)取、查實(shí)困難。如前所述,“套路貸”犯罪案件中參與的公司、個(gè)人往往很多,涉及的銀行賬戶(hù)更多,資金往來(lái)非常復(fù)雜,要完成查清其中的資金流向、數(shù)目,難度較大。取證困難帶來(lái)的后果就是許多“套路貸”犯罪案件無(wú)法立案,無(wú)法進(jìn)入司法程序,有的立了案往往也無(wú)法查實(shí)偵破。這也是社會(huì)上認(rèn)為公安機(jī)關(guān)治理“套路貸”犯罪不力、不徹底的原因之一。

第二,在部分場(chǎng)合借貸人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法得到有力保護(hù)。在“套路貸”案件中,放貸人與借款人之間的簽訂的借款合同,可以根據(jù)我國(guó)《合同法》第52 條第3 項(xiàng)規(guī)定,認(rèn)定為以合法形式掩蓋非法目的的合同,確認(rèn)其無(wú)效,或者借款人可根據(jù)我國(guó)《合同法》第54 條的規(guī)定,以“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)”為理由,行使撤銷(xiāo)權(quán),從而保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。如果放貸人與借貸人之間的債權(quán)債務(wù)是通過(guò)平和方式設(shè)立,借款人是基于其真實(shí)意思表示簽訂借款合同,該合同應(yīng)具有法律效力。首先,該借款合同約定的利息遠(yuǎn)超法律允許的范圍,合同的借貸關(guān)系及在法律允許的利息范圍內(nèi)仍然是有效并受法律保護(hù)的。其次,即使放貸人在其后的追討債務(wù)的過(guò)程中,使用了非法侵入他人住宅、非法拘禁等違法犯罪手段,并不影響其基礎(chǔ)法律關(guān)系的形成,也不違背借款方的真實(shí)意思與借款合同的有效性。因此,在此類(lèi)場(chǎng)合尤其是第二種情形中,可能放貸人被追究刑事責(zé)任但是借款人仍需履行還款義務(wù)。當(dāng)然,在以下兩種情況下,對(duì)借款人仍然負(fù)有還款義務(wù)的正當(dāng)性存在疑問(wèn),不應(yīng)貿(mào)然確定由借款人繼續(xù)還款。第一,在許多“套路貸”案件中,雖然沒(méi)有證據(jù)證明放貸人使用了欺詐、脅迫手段,也無(wú)法證明合同的簽訂違背了借款人的真實(shí)意思,但客觀事實(shí)可能并非如此。第二,許多借款人本來(lái)就經(jīng)濟(jì)困難,認(rèn)可“套路貸”借貸合同的法律效力將導(dǎo)致其生存能力進(jìn)一步惡化,甚至喪失唯一的住房等基本的生活條件,衍生出更多更大的社會(huì)不穩(wěn)定因素。

(二)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)制路徑及其爭(zhēng)議

基于上述考慮,為實(shí)現(xiàn)更便捷的治理效率和更徹底的打擊效果,更新“套路貸”犯罪的治理路徑成為當(dāng)然之選。實(shí)務(wù)部門(mén)大多主張,鑒于“套路貸”行為造成的嚴(yán)重社會(huì)不良影響,即使“套路貸”從業(yè)者在放貸過(guò)程未使用欺騙、暴力威脅、虛假訴訟等違法手段,亦有必要對(duì)非法放貸行為人予以嚴(yán)厲打擊。基層司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此類(lèi)犯罪行為進(jìn)行深入調(diào)研,逐級(jí)請(qǐng)示最高人民法院和最高人民檢察院適時(shí)調(diào)整規(guī)范,為打擊此類(lèi)犯罪行為提供明確的法律依據(jù)。17參見(jiàn)閔達(dá)：《“套路貸”案認(rèn)定分歧的審查判斷》,《中國(guó)檢察官》2017 年第11 期。受實(shí)務(wù)部門(mén)推崇的思路就是直接將符合一定條件的民間借貸行為納入刑法規(guī)制范圍,予以刑事處罰。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2019 年10 月21 日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》將部分高利放貸行為認(rèn)定為我國(guó)《刑法》第225 條第4 項(xiàng)規(guī)定的“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng),對(duì)擾亂市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重的行為”,直接以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的高利放貸行為至少應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)條件：第一,未經(jīng)監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn),或者超越經(jīng)營(yíng)范圍,以營(yíng)利為目的,經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款;第二,在從事放貸業(yè)務(wù)時(shí),收取高出一定標(biāo)準(zhǔn)的超高利息;第三,情節(jié)嚴(yán)重,如將數(shù)額、放貸對(duì)象人數(shù),以及造成借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果等作為入罪條件。該司法解釋的顯著特點(diǎn)是有利于司法機(jī)關(guān)辦理“套路貸”案件,證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)潔、清晰。

高利貸行為的入刑及其正當(dāng)性的爭(zhēng)論是個(gè)老問(wèn)題,實(shí)務(wù)部門(mén)在此問(wèn)題上的態(tài)度存在反復(fù)。在21世紀(jì)初期,全國(guó)不少地方出現(xiàn)將高利貸行為按非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰的案例。如有“高利貸第一案”之稱(chēng)的涂漢江、胡敏非法經(jīng)營(yíng)案,18最高人民法院刑一庭給公安部經(jīng)偵局的《關(guān)于涂漢江非法從事金融業(yè)務(wù)行為性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題的復(fù)函》指出,高利貸行為系非法從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng),數(shù)額巨大,屬于我國(guó)《刑法》第225 條第4 項(xiàng)所規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。參見(jiàn)徐愷：《民間借貸者徐漢江的非法經(jīng)營(yíng)罪》,《21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2004 年7 月20 日。瀘州老板何有仁放高利貸涉嫌非法經(jīng)營(yíng)案,19參見(jiàn)四川省瀘州市(2011)瀘刑終字第12 號(hào)刑事判決書(shū)。2010 年湖南首例私放高利貸入刑案等等。20參見(jiàn)吳林芳、趙文明：《湖南特大地下錢(qián)莊涉案數(shù)億拖垮多家地產(chǎn)公司》,《法制日?qǐng)?bào)》2010 年1 月21 日。隨著非法經(jīng)營(yíng)罪適用的“口袋罪化”,對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的非議日盛,最高人民法院逐漸收緊了非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張適用。最高人民法院于2011 年發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》明確指出,對(duì)被告人的行為是否屬于我國(guó)《刑法》第225 條第4 項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”,有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)作為法律適用問(wèn)題,逐級(jí)向最高人民法院請(qǐng)示。2012 年,最高人民法院在其作出的《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營(yíng)案的批復(fù)》進(jìn)一步明確,由于沒(méi)有立法解釋和司法解釋的明確規(guī)定,高利放貸行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。21參見(jiàn)劉志偉編：《刑法規(guī)范總整理》,法律出版社2019 年版,第497 頁(yè)。

(三)通過(guò)高利貸入刑來(lái)遏制“套路貸”并不妥當(dāng)

筆者認(rèn)為,不得利用非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)懲治高利放貸行為,且無(wú)須通過(guò)高利貸入刑來(lái)遏制“套路貸”。第一,“套路貸”案件中當(dāng)事人有充分的救濟(jì)途徑,即使需要通過(guò)刑法予以治理“套路貸”,也無(wú)須借助高利貸入刑的路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。從目前的實(shí)踐來(lái)看,“套路貸”案件中涉及的社會(huì)危害性較大的行為,都有相應(yīng)罪名如詐騙、敲詐勒索、非法拘禁等,不存在刑法治理的真空。主張高利貸入罪的學(xué)者的重要觀點(diǎn)之一是,高利貸極易衍生出犯罪行為。22參見(jiàn)前注⑤,陶建平文。實(shí)際上,這是因噎廢食的方法論。第二,刑法對(duì)民間借貸的過(guò)度干預(yù)會(huì)阻礙資金融通、扼殺市場(chǎng)活力。高利貸行為古已有之,雖歷來(lái)飽受抨擊,卻依然存在。原因在于高利貸有其市場(chǎng)需求,尤其是對(duì)有短期且迫切資金需求的人來(lái)說(shuō),高利貸可能是其解決燃眉之急、助其渡過(guò)難關(guān)的唯一路徑。實(shí)際上,對(duì)高利貸的批判起源于“輕商棄利”的傳統(tǒng)文化基因,夾雜著偏頗的道德評(píng)判,并不妥帖。相反,高利貸具有相當(dāng)?shù)恼蚝头e極作用,對(duì)于促進(jìn)市場(chǎng)資金融通,推動(dòng)市場(chǎng)交易具有重要意義。如果刑法忽視高利貸存在市場(chǎng)需求與客觀基礎(chǔ),武斷進(jìn)行干預(yù),將扼殺市場(chǎng)活力。第三,取證難不是以非法經(jīng)營(yíng)罪這一罪名介入民間借貸的正當(dāng)理由。通過(guò)非法經(jīng)營(yíng)罪治理“套路貸”的方式,確實(shí)可以徹底解決辦理“套路貸”案件中的取證難問(wèn)題,甚至從源頭上根除“套路貸”中違法犯罪現(xiàn)象的發(fā)生,但是這種做法背后的思路有根本性錯(cuò)誤,因?yàn)樗鼤?huì)徹底截?cái)嗝耖g資金流通的源流。應(yīng)當(dāng)注意的是,取證、辦案是為繁榮市場(chǎng)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)服務(wù)的,而不應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)自戕為代價(jià)。因此,用非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)規(guī)制高利貸行為,以方便取證的思路有本末倒置之嫌。需要補(bǔ)充說(shuō)明的是,此處說(shuō)的高利貸應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的高利貸,而不是高利貸的異化,或者假借高利貸之名而實(shí)施的其他犯罪行為。如確屬后者,自當(dāng)別論。

四、類(lèi)型化基礎(chǔ)上的“套路貸”犯罪刑事責(zé)任認(rèn)定

針對(duì)“套路貸”的不同類(lèi)型,以下情形能否予以刑事處罰以及如何處罰,值得探討。

(一)明知有“套路”而繼續(xù)借貸的

“套路貸”的被害人中,除了一部分是被放貸人通過(guò)欺騙、威脅的方式設(shè)定債務(wù)之外,也有相當(dāng)部分的借款人是明知有“套路”而繼續(xù)借貸的,如借款人有賭博、吸毒惡習(xí)而借款等。此類(lèi)人員往往因生計(jì)或惡習(xí)而走投無(wú)路,為籌集毒資或賭資,明知借款中可能有“套路”而不顧,最后陷入“套路貸”。此情形能否認(rèn)定放貸人構(gòu)成犯罪呢? 有觀點(diǎn)認(rèn)為,借款人是明知有“套路”還繼續(xù)借貸的,不影響放貸人主觀上以非法占有目的實(shí)施侵財(cái)行為,放貸人仍然可能成立詐騙罪。其理由是,放貸人主觀上不希望被害人履約或預(yù)料到被害人會(huì)違約,因此構(gòu)成詐騙;主觀明知與否,不影響套路的性質(zhì),套路不應(yīng)以被害人是否明知為要件。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,如借貸人對(duì)“砍頭息”、違約金、保證金等均知情,系“自愿”,則不構(gòu)成詐騙罪。23參見(jiàn)前注⑤,陶建平文。

眾所周知,詐騙罪是交付罪,該罪的成立以被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)產(chǎn)為必要。欺騙行為與受騙者處分財(cái)產(chǎn)之間,必須介入受騙者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);如果受騙者不是因欺騙行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn),行為人的行為就不成立詐騙罪(但有成立詐騙未遂的可能性)。24參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》,法律出版社2016 年版,第1002 頁(yè)。在“套路貸”案件中,借款者即使明知對(duì)方有“套路”和存在欺騙行為,卻繼續(xù)借款的,也要分不同情形定性。如果放貸人確有騙取他人財(cái)物的故意,且不知曉借款人是“明知有套路繼續(xù)借款”的,仍有成立詐騙罪(未遂)的余地。只是在此時(shí)應(yīng)當(dāng)有證據(jù)證明行為人存有非法占有目的,且以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取借款人的財(cái)產(chǎn)。如果借款人明知有套路而繼續(xù)借款,放貸人也知道借款人明知其中有套路而繼續(xù)放貸,不能作為犯罪處罰。

(二)因認(rèn)知能力較弱而借款的

此類(lèi)“套路貸”的受害人員通常發(fā)生于如下群體。第一類(lèi)是社會(huì)閱歷、經(jīng)驗(yàn)較少人員,如在校大學(xué)生。在校大學(xué)生是“套路貸”的多發(fā)群體,集中出現(xiàn)在家庭經(jīng)濟(jì)條件較差,心理較為虛榮有較高消費(fèi)需求的學(xué)生身上。第二類(lèi)是因經(jīng)濟(jì)困難有資金需求的老年人。此類(lèi)借款的老年人一般子女不在身邊,經(jīng)濟(jì)條件較差,因?yàn)橹尾?、生活等原因急需資金。此類(lèi)被害人較多用僅有的一套居住房產(chǎn)抵押借款。在陷入“套路貸”的圈套之后,常常淪落到無(wú)房可住、無(wú)家可歸的境地。第三類(lèi)是判斷能力略弱的正常人。此類(lèi)被害人對(duì)事情真相的鑒別能力較差,對(duì)自己行為的法律意義缺乏必要的認(rèn)識(shí),且容易被“套路貸”放貸人員的話(huà)語(yǔ)所引誘、欺騙。

借款人出于疏忽或認(rèn)知能力較弱而將自身置于極為不利的民事法律關(guān)系中,能否據(jù)此追究放貸人的刑事責(zé)任的問(wèn)題要作具體分析。例如借款人實(shí)際借款為5000 元,放貸人卻讓其簽署1 萬(wàn)元甚至金額更大的借條,在經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)賬平單之后,借款金額增加至驚人的數(shù)字。上述在校大學(xué)生、老年人、判斷能力稍弱的正常人,都可能成為陷入此類(lèi)情形的主體。在此類(lèi)場(chǎng)合,借款人所簽訂的合同確實(shí)是極不合理的民事合同,并且其可能由此付出高昂的代價(jià),然而,如果借款人簽訂合同是出于其真實(shí)意思表示,并未受到欺騙而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),也沒(méi)有因?yàn)槭艿酵{逼迫而無(wú)奈地簽訂借款協(xié)議,就不能僅憑此節(jié)事實(shí)追究放貸人的刑事責(zé)任。當(dāng)然,如果放貸人在后續(xù)的追討欠款過(guò)程中,采用了其它的暴力、威脅、侵犯人身自由等手段的,又另當(dāng)別論。

實(shí)踐中,確實(shí)會(huì)出現(xiàn)借貸人由于陷入民間借貸中而妻離子散、傾家蕩產(chǎn)的情形。雖然因?yàn)榻杩钊说钠鄳K處境的確可能引發(fā)刑法擴(kuò)張進(jìn)而懲罰放貸人的沖動(dòng),但事實(shí)上,刑法應(yīng)當(dāng)保持理性和克制。每個(gè)人都是自身利益的最高主權(quán)者和最佳監(jiān)護(hù)者,因而擁有以自己的方式追求自己利益的自由。25參見(jiàn)[英]密爾：《論自由》,程崇華譯,商務(wù)印書(shū)館1959 年版,第10 頁(yè)。相應(yīng)地,每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。借款人出于真實(shí)意思表示簽訂了借款合同,就應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)履行合同義務(wù),承擔(dān)法律責(zé)任。法律不能支持顯失公平的合同和超乎尋常的高額利息,但也不能反過(guò)來(lái)以此作為追究放貸人刑事責(zé)任的依據(jù)和理由。雙方應(yīng)當(dāng)在民事領(lǐng)域?qū)で蠼鉀Q方案和救濟(jì)渠道,可以通過(guò)嚴(yán)格管控借款利息的方式消除民事領(lǐng)域的不公平,但就刑法而言,它應(yīng)當(dāng)就此止步不前。

(三)“借款時(shí)就不準(zhǔn)備歸還的”減輕行為人的刑事責(zé)任

實(shí)踐中,有的借款人在借款時(shí)就抱有借款不還的心理,且確實(shí)在借款期滿(mǎn)之后不予歸還本息。毫無(wú)疑問(wèn),借款人本身以借為名的欺騙行為隱瞞了不歸還財(cái)物的心理事實(shí),構(gòu)成詐騙罪。這樣,借款人的行為對(duì)放貸人的刑事責(zé)任有何影響呢? 如果放貸人對(duì)借款人借款不還的心理態(tài)度并不知情,以騙取借貸人財(cái)物的態(tài)度實(shí)施“套路貸”的,借貸人應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為詐騙罪,屬于犯罪未遂。如果放貸人以敲詐勒索的主觀故意對(duì)抱有借款不還意圖的借款人放貸,借款人逾期不還而放貸人實(shí)施敲詐勒索行為的,放貸人構(gòu)成敲詐勒索罪。借款人的心理態(tài)度不影響放貸人犯罪行為的成立和形態(tài),但是可以減輕放貸人的刑事責(zé)任。如果放貸人以敲詐勒索的主觀故意放貸,放貸人敲詐勒索不成而訴諸法院的,此時(shí)是成立敲詐勒索罪一罪,還是成立敲詐勒索罪與虛假訴訟等數(shù)罪呢? 筆者認(rèn)為,這屬于敲詐勒索不成構(gòu)成敲詐勒索罪(未遂),再通過(guò)犯意轉(zhuǎn)化實(shí)施虛假訴訟行為,此時(shí)行為人有兩個(gè)犯意和兩個(gè)行為,應(yīng)當(dāng)并罰。在虛假訴訟中,如果構(gòu)成詐騙罪的,依照牽連犯的規(guī)定從一重處。26我國(guó)《刑法》第307 條之一第3 款規(guī)定：“非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù),又構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。”因此,此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照敲詐勒索罪(未遂)和虛假訴訟罪或詐騙罪當(dāng)中之一的重罪,兩罪并罰?？赡軙?huì)有人認(rèn)為,虛假訴訟是敲詐勒索的方法行為,從而主張以敲詐勒索一罪處罰。實(shí)際上,通過(guò)訴訟的方式實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)產(chǎn)的方式和敲詐勒索罪中被害人基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn),兩者存在根本區(qū)別,不宜混為一談。

如果放貸人明知借款人會(huì)借款不還,而繼續(xù)放貸的,是雙方的自由處分行為,不宜認(rèn)定為詐騙罪。當(dāng)然,如果放貸人在后續(xù)的行為中通過(guò)虛假訴訟或者敲詐勒索的方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的,可以認(rèn)定為相應(yīng)的犯罪。然而,在此類(lèi)案件中,借款人作為被害人意識(shí)到危險(xiǎn)并且積極地走進(jìn)危險(xiǎn),從而在被害人和行為人的共同作用下產(chǎn)生了法益侵害的結(jié)果,可以據(jù)此減輕放貸人的刑事責(zé)任。

當(dāng)前,對(duì)“套路貸”違法犯罪的治理,呈現(xiàn)刑法與行政法順位倒置、功能錯(cuò)位的現(xiàn)象,甚至可以說(shuō)是行政法與刑法功能錯(cuò)位的典型樣本。按照現(xiàn)在的職權(quán)配備和執(zhí)法體制,“套路貸”違法行為處于地方金融監(jiān)管局、銀保監(jiān)會(huì)、市場(chǎng)管理局三不管的真空地帶,導(dǎo)致高利貸異化為“套路貸”違法甚至“套路貸”犯罪?！疤茁焚J”這種放貸模式在公安機(jī)關(guān)以涉嫌虛假訴訟、敲詐勒索罪刑事打擊處理前,行政規(guī)制手段基本沒(méi)有使用。行政監(jiān)管的嚴(yán)重缺位是導(dǎo)致“套路貸”滋生、蔓延甚至是民間借貸領(lǐng)域亂象叢生的重要原因。應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮民法、行政法等前置法在社會(huì)治理中的作用,刑法回歸二次法、保障法的本來(lái)定位,行政法、刑法各司其職、各得其所。