趙志超

(山東大學法學院,山東青島 266237)

一、我國的訴的客觀合并制度的現(xiàn)狀

(一)訴的客觀合并制度在法律規(guī)范層面的現(xiàn)狀

訴的客觀合并是指,同一原告對同一被告在同一訴訟程序中主張兩個以上訴訟標的。⑥參見李龍：《民事訴訟訴的合并問題探討》,《現(xiàn)代法學》2005 年第2 期。訴的客觀合并制度,主要包括訴的客觀合并要件的設(shè)置和訴的客觀合并形態(tài)的劃分。所謂訴的客觀合并要件,是指合并之訴提起時須滿足的合法性要件。當事人提起民事訴訟后,在訴訟審理階段,為了避免作出不必要的判決,法院必須要對其是否滿足訴訟要件進行審查。在訴的客觀合并情形下,法院需要對數(shù)個訴進行審理,涉及訴訟成本的付出以及判決事項之間是否有沖突和不合理,因而評價訴的客觀合并是否適法也須滿足一定的要件,這就是合并要件。一般而言,要從兩個層面對訴的客觀合并是否適法進行判斷：一是數(shù)個訴是否分別滿足了各自的訴訟要件;二是數(shù)個訴合并提起后是否滿足合并要件,此時合并要件屬于合并之訴的訴訟要件。如果合并提起的數(shù)個訴滿足各自的訴訟要件,卻不滿足訴的客觀合并要件,一般應(yīng)視為原告就不同訴訟標的分別提起了訴訟。⑦參見[德]羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》,李大雪譯,中國法制出版社2007 年版,第705 頁。簡言之,訴的客觀合并要件設(shè)置是為了解決合并之訴提起的合法性問題,訴的客觀合并形態(tài)劃分解決的是針對不同的合并形態(tài),法院將采取不同的審理與裁判規(guī)則。從世界范圍來看,訴的客觀合并要件設(shè)置是建構(gòu)訴的客觀合并形態(tài)的邏輯前提,大陸法系國家或地區(qū)一般對前者作出明確規(guī)定,對于后者只是交由學說與實務(wù)見解對其加以填充。域外立法經(jīng)驗表明,立法者只需規(guī)定訴的客觀合并最低標準和要件即可,原告所提出的數(shù)個訴如果滿足訴的客觀合并要件,實務(wù)中即可自由地發(fā)展合并形態(tài)。⑧法院應(yīng)基于當事人處分權(quán)主義、適時審判請求權(quán)等原則,對實踐中發(fā)展的合并形態(tài)是否承認作進一步判斷。參見邱聯(lián)恭：《口述民事訴訟法講義(二)》,作者2015 年自版(臺北),第207 頁。因此通過民事訴訟法對訴的客觀合并要件明確規(guī)定,成為實踐中發(fā)展訴的客觀合并形態(tài)的前提。

檢視我國民事訴訟法規(guī)范關(guān)于訴的客觀合并的內(nèi)容,有學者指出,當前訴的客觀合并規(guī)范不成體系,僅有我國《民事訴訟法》第140 條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱：《民訴法解釋》)第221 條、《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》(以下簡稱：《經(jīng)審規(guī)定》)第2 條等寥寥幾個條文。⑨參見袁琳：《基于“同一事實”的訴的客觀合并》,《法學家》2018 年第2 期。筆者認為,設(shè)立訴的客觀合并之目的在于賦予當事人追求程序利益的機會,而非法院減輕負擔之手段。這一目的決定了要由當事人自由決定是否在起訴時將數(shù)個訴合并提起,尊重當事人將數(shù)個訴一并提起交由法院審理的意思。從《民訴法解釋》第221 條以及《經(jīng)審規(guī)定》第2 條內(nèi)容來看,是由法官行使訴訟指揮權(quán)而將原告分別所提起的訴訟予以合并辯論的情形,與訴的客觀合并理念根本不同。因此,不能將兩者定位于訴的客觀合并規(guī)范,兩者對于合并要件的規(guī)定也自然不能作為訴的客觀合并要件予以對待。至于我國《民事訴訟法》第140 條,其規(guī)定了當事人增加訴訟請求的,法院可以合并審理。在訴訟中,原告追加新的訴訟標的而與原訴訟標的一并審理的,可以形成訴訟中的訴的客觀合并。因而將我國《民事訴訟法》第140 條作為訴的客觀合并規(guī)范,尚有解釋論的余地。即便認為我國《民事訴訟法》第140 條對訴訟中訴的客觀合并作出了規(guī)定,其對于追加訴訟標的需要滿足何者要件才能適法,也沒有給出更多的信息。這就意味著這種訴訟中形成的訴的客觀合并更多的是宣示意義上的認可,不能給實踐提供一個穩(wěn)定明確的合法性判斷標準。由是觀之,訴的客觀合并規(guī)范在我國民事訴訟法規(guī)范中無疑屬于稀缺資源,僅有的規(guī)范對于訴的客觀合并要件的規(guī)定也是幾近于無。

(二)訴的客觀合并制度在司法實務(wù)層面的現(xiàn)狀

發(fā)生在一審程序的訴的客觀合并以時間為軸線鋪展開來,存在兩個重要的合并節(jié)點,包括訴訟初(也可稱起訴階段,以下同)的合并與訴訟中的合并。訴訟初的合并是指原告一開始就在訴訟中提出數(shù)個訴訟標的而產(chǎn)生的合并,一般學界和實務(wù)部門所稱的訴的客觀合并指的就是訴訟初訴的客觀合并這種情形。訴訟中的合并則是指因訴的變更引發(fā)的訴的客觀合并。訴的變更分為在原有請求的基礎(chǔ)上追加請求的追加性變更和提出新請求以取代舊請求的交換性變更。10參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》,法律出版社2016 年版,第196～198 頁。在前一情形,原告訴訟中追加的新訴訟標的與原訴訟標的發(fā)生了合并,從而構(gòu)成了訴的客觀合并,比如中間確認之訴的提起。對我國訴的客觀合并司法現(xiàn)狀的考察,也應(yīng)當從訴訟初、訴訟中兩個節(jié)點分別予以審視。

1.訴訟初訴的客觀合并

案例一：A 公司與B 公司簽訂了C、D 兩份《建設(shè)工程施工合同》,分別對不同車間施工。根據(jù)C合同的要求,B 公司未能在約定日期內(nèi)完成車間建設(shè)。根據(jù)D 合同的要求,B 公司未能在約定日期完成車間的竣工驗收備案。A 遂行起訴,要求B 就C 合同違約支付違約金,就D 合同違約請求B 將備案資料準備齊全,報送主管部門。法院認為,C、D 兩份合同違約責任約定不同,兩者構(gòu)成獨立的法律關(guān)系。法院認為,根據(jù)我國《民事訴訟法》第52 條規(guī)定,A 的起訴不符合合并審理條件,因而裁定駁回起訴,告知其可分別訴訟。11此案例改編自浙江省新昌縣人民法院(2016)浙0624 民初52 號民事裁定書。

案例二：A 與B 簽訂《設(shè)備買賣協(xié)議》,約定由B 向A 交付兩臺設(shè)備,價款14 萬元。該買賣協(xié)議約定：A 先給付8 萬元價款,B 交付設(shè)備,并允許A 在B 廠房內(nèi)加工原料,待加工完成后,A 搬離廠房并給付剩余6 萬元價款。A 給付8 萬元后,B 只交付了一臺設(shè)備,在A 加工過程中,B 從A 處拉走了105 噸產(chǎn)成品。A 遂行起訴,要求B 交付剩余一臺設(shè)備,并歸還105 噸產(chǎn)成品。法院認為,交付機器與歸還產(chǎn)成品的請求分別屬于合同法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系,不符合合并審理條件遂駁回A 歸還產(chǎn)成品的起訴,告知其對此請求可以另行起訴。12此案例改編自吉林省長春市綠園區(qū)人民法院(2017)吉0106 民初3853 號民事裁定書。

在案例一中,雖然A、B 之間就C、D 合同發(fā)生的糾紛都屬于合同法律關(guān)系糾紛,但兩者的訴訟請求不同,訴訟請求所依據(jù)的事實、理由也存在顯著差異,法院將兩者評價為不同的訴訟標的應(yīng)當被肯定。13在采用舊實體法說理解訴訟標的的前提下,具體的訴訟請求內(nèi)容對于識別訴訟標的及厘清其范圍具有重要意義。參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2015 年版,第635 頁。在案例二中,A 與B 之間的訴訟標的分別屬于基于合同產(chǎn)生的繼續(xù)履行請求權(quán)以及基于侵權(quán)發(fā)生的損害賠償請求權(quán),兩者也屬于不同訴訟標的。面對以上原告提起的數(shù)個訴,案例一中,法院選擇了駁回原告全部起訴,案例二中,法院選擇了就其中一訴予以審理,駁回了剩余請求的起訴。在對訴的客觀合并合法性判斷上,案例一中,法院的裁判理由認為,原告所提請求分屬不同訴訟標的,不屬于可以合并審理的共同訴訟,根據(jù)我國《民事訴訟法》第52 條的規(guī)定,此時合并之訴不具有合法性,因而駁回起訴。案例二中,法院的裁判理由認為,訴的合并種類有主觀合并與客觀合并兩種,原告提出了不同的訴訟標的,屬于訴的客觀合并,應(yīng)符合訴的客觀合并的相關(guān)規(guī)定。然而,在法條援引上,案例二中的法院未能指出訴的客觀合并的相關(guān)規(guī)定,同樣將我國《民事訴訟法》第52 條作為裁判依據(jù)。如此看來,雖然案例二中的法院能夠區(qū)分訴的主觀合并和訴的客觀合并,14訴的合并包括訴的主觀合并、訴的客觀合并、混合合并等多種情形,訴的主觀合并也被稱為共同訴訟。但其對訴的客觀合并的合法性要件不甚明了,因而才拒絕承認合并之訴的合法性。以上兩個案例表明,訴的客觀合并對法院而言是一個相對陌生的概念,由于缺乏對其合法性的判斷標準,法院對訴的客觀合并是否適法難以作出判斷。在合并之訴被駁回的情形下,當事人只能分別提起訴訟,通過另行起訴的方式進行救濟。15我國司法實踐中也有法院合并審理原告提出數(shù)個訴的案件,但在裁判文書中很少披露合并審理的理由與依據(jù)。參見吉林省長春市中級人民法院(2015)長民一重字第3 號民事判決書。在該案審理中法院將合同法律關(guān)系糾紛與侵權(quán)法律關(guān)系糾紛合并。

3) 凸輪偏心率mb越大，則ψ、ψ、ψ、μ的最大絕對值越大(圖2和表1)，γ、λ、σ、β的最大絕對值越大(式(8)和式(18))，Γm、Λm、Σm、Tm的值越大(式(19))，從而機構(gòu)動力學性能越差。因此mb值不宜過大。

2.訴訟中訴的客觀合并

案例三：A 單位與B 公司簽訂建設(shè)工程分包合同,施工期間,B 拖欠農(nóng)民工工資,引起農(nóng)民工聚眾討薪,社會影響惡劣。A 解除了與B 的合同,并代B 墊付了農(nóng)民工工資450 萬元。A 起訴到法院,請求B 返還超額支付的工程款,訴訟中增加訴訟請求,請求B 返還墊付的農(nóng)民工工資。法院受理并支持了全部訴訟請求。16此案例改編自安徽省合肥市中級人民法院(2017)皖01 民終7108 號民事判決書。

案例四：A 與B 拆遷事務(wù)所發(fā)生糾紛,訴至法院,請求B 拆遷事務(wù)所按拆遷協(xié)議的規(guī)定,交付一間120 平方米房屋。訴訟中A 增加訴訟請求,由于A 在拆遷過程中受傷,請求B 拆遷事務(wù)所支付損害賠償款1000 元。法院駁回了損害賠償?shù)钠鹪V,告知其對此另行訴訟。17此案例改編自湖北省高級人民法院(2017)鄂民申2977 號民事裁定書。

在案例三中,原訴是A 基于合同解除產(chǎn)生的返還請求權(quán),增加的新訴是A 墊付農(nóng)民工工資形成的無因管理請求權(quán)。在案例四中,原訴是A 基于合同關(guān)系產(chǎn)生的履行請求權(quán),增加的新訴是A 基于侵權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)。這兩個案例中,原訴和新訴都構(gòu)成了獨立的訴訟標的。兩案中的法院均援引了《民訴法解釋》第232 條的規(guī)定,但在對新訴的處理上卻大相徑庭。在案例三中,法院認為,A 滿足《民訴法解釋》第232 條規(guī)定的在法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請求的要求,因而應(yīng)當審理新訴;在案例四中,法院認為原訴屬于合同法律關(guān)系,新訴屬于侵權(quán)法律關(guān)系,兩者屬于不同訴訟標的,因而不能合并審理。就案例三而言,法院顯然認為只要原告在法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請求,即可作出訴的客觀合并決定。然而,試想一個極端的情境,如果原告在訴訟中,依次向被告提出了與原訴風馬牛不相及的若干訴,那么此時合并審理是否還具有正當性呢? 這些訴由于缺乏訴訟資料和證據(jù)資料的共通之處,會不斷地模糊庭審過程中的爭議焦點;法庭也要不斷地給予被告舉證期限,從而造成訴訟拖延的惡果;被告則要不斷面臨原告拋過來的新訴,不斷地重新收集證據(jù)資料,疲憊不堪。此時,將法庭辯論結(jié)束前作為原告追加訴訟標的的合法性判斷標準,就顯然失去了正當性。就案例四而言,如果依法院裁判理由所言,只要是原訴和新增請求屬于不同類型的訴訟標的就不可合并審理,那么訴的客觀合并制度就完全沒有存在的余地。這樣,對于法院而言,“借助于訴之追加,不僅能一體化地解決同一當事人之間的紛爭且能有效避免兩個有牽連關(guān)系的訴在共通事實認定上的矛盾從而避免裁判之抵觸”的愿景將徹底落空。18占善剛：《略論訴之追加》,《法學評論》2006 年第3 期。與此同時,對于原告而言,如果其擁有提起在訴訟初因法律知識的欠缺而未能提起的訴的正當?shù)臋?quán)利,那么訴訟中也沒有對此加以彌補的方式與手段。案例四中的法院的做法顯然又走向了另一個極端。由此可見,訴訟中形成的訴的客觀合并是否適法,也需要明確的合法性判斷標準,而當前在我國這一標準也是欠缺的。

二、我國的訴訟初訴的客觀合并：合并要件的規(guī)范缺位

(一)訴訟初訴的客觀合并要件之理論經(jīng)緯

理論上一般認為訴的客觀合并必須滿足三個要件：其一,同一原告對同一被告提出了數(shù)個訴訟標的;其二,受訴法院對合并的數(shù)訴之一有管轄權(quán);其三,合并的數(shù)訴必須適用同一訴訟程序。其中,要件一和要件三是訴的客觀合并內(nèi)涵的應(yīng)有之義,學界也能達成共識。唯有在管轄要件上,有觀點認為,受訴法院對合并的數(shù)訴之一有管轄權(quán)并不妥適,原則上受訴法院對于合并的數(shù)訴必須同時具備管轄權(quán)。19參見王福華：《民事訴訟法學》,清華大學出版社2015 年版,第188 頁。認為受訴法院對其中一訴具備管轄權(quán)即可的學者是為原告利益考慮,使得制度運行能夠為原告所便宜利用,但在被告管轄利益的考量上顯得尚有斟酌余地。因為如果受訴法院僅需對其中一訴具有管轄權(quán)即可合并數(shù)個訴,那就意味著訴的客觀合并將導致管轄權(quán)合并,會成為當事人規(guī)避管轄的“風險敞口”,引發(fā)訴訟風險。然而,如果要求合并數(shù)個訴必須同時具有管轄權(quán),雖能夠有效地保護被告的管轄利益,抑制規(guī)避管轄現(xiàn)象的發(fā)生,但也極大地限制了訴的客觀合并制度的適用。因此,在管轄要件上具體采何種路徑,應(yīng)訴諸司法實務(wù)狀況,平衡原告利用訴的客觀合并制度的機會、規(guī)避管轄情形的多寡等要素,進而作出與司法境遇匹配的法政策抉擇。

此外,還有觀點認為合并的數(shù)個訴之間須具有法律或者事實上的牽連關(guān)系。因為如果讓相互不存在牽連關(guān)系的數(shù)訴合并至同一程序中進行審理,實際上就是把不相干的若干訴雜糅于同一程序中進行解決,這將導致證據(jù)認定和事實判斷的復雜化,進而導致訴訟延遲。20參見李浩：《民事訴訟法學》,高等教育出版社2014 年版,第131 頁。然而,其他大陸法系國家和地區(qū)的認識與此并不一致,其一般認為訴的客觀合并情形下合并的數(shù)個訴之間無須存在關(guān)聯(lián)性,21參見[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008 年版,第520 頁。對訴的客觀合并要件的規(guī)定中也未對關(guān)聯(lián)性要件有所體現(xiàn)。從訴的客觀合并形態(tài)來看,單純的訴的客觀合并可以分為有牽連關(guān)系的單純合并和無牽連關(guān)系的單純合并。無牽連關(guān)系的單純合并中,數(shù)個訴之間并無事實或法律上的牽連關(guān)系,如當事人按照租賃關(guān)系請求給付租金,又依照買賣關(guān)系請求給付買賣價金。無牽連關(guān)系的單純合并是大陸法系國家和地區(qū)所普遍接受的。同樣,以事實出發(fā)型為特征的英美法系國家和地區(qū)以糾紛事件作為訴訟程序處理的基本單位。在訴的合并領(lǐng)域,像許可性訴的合并、單純的訴的合并已經(jīng)突破了糾紛事件的限制,無需考慮待合并的請求在事實層面上有無緊密聯(lián)系。22參見陳杭平：《“糾紛事件”：美國民事訴訟標的理論探析》,《法學論壇》2017 年第6 期。在實定法規(guī)范上,美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第18 條(a)款允許原告對被告提出所有其能提出的訴訟請求,且這些訴訟請求無須存在任何聯(lián)系。其背后動因在于,在當事人之間公平情形下,通過盡可能地擴大訴訟范圍來鼓勵對于請求、當事人和救濟的合并。23See United Mine Workers of America v.Gibbs,383 U.S.715,86 S.Ct.1130,16 L.Ed.2d 218(1966).

關(guān)于訴訟初訴的客觀合并要件,大陸法系國家和地區(qū)在其民事訴訟法中有著明確的規(guī)定。這些規(guī)定一般會從主體、合并內(nèi)容、適用程序、管轄四個方面對合并要件予以明示,以此可判斷訴的客觀合并是否適法。例如,《德國民事訴訟法》第260 條規(guī)定：“原告對于同一被告有數(shù)請求,各請求雖系基于不同的原因,但只要都屬于受訴法院管轄,又可按同一種訴訟程序進行時,可以合并為一個訴訟?！?/p>

(二)對合并要件規(guī)范誤解的澄清——《民訴法解釋》第221 條的重新定位

《民訴法解釋》第221 條規(guī)定：“基于同一事實發(fā)生的糾紛,當事人分別向同一人民法院起訴的,人民法院可以合并審理?！睂崉?wù)中比較有力的一種觀點認為,《民訴法解釋》第221 條是關(guān)于訴的客觀合并的規(guī)定。24參見杜萬華主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋實務(wù)指南》,中國法制出版社2015 年版,第354 頁。筆者認為,此觀點對訴的客觀合并存在一定程度的誤解。首先,按照訴的客觀合并理論,當事人應(yīng)當在同一訴訟程序中對被告提出數(shù)個訴訟標的,而該條對應(yīng)的情形卻是當事人就基于同一事實發(fā)生的糾紛分別起訴,并非在同一訴訟程序中一次性提出數(shù)個訴訟標的。其次,從訴的合并決定來看,訴的客觀合并應(yīng)從當事人本位出發(fā),在滿足訴的客觀合并要件時,法院應(yīng)當作出合并決定,25參見前注④,張晉紅文。

但《民訴法解釋》第221 條規(guī)定的訴的合并情形,“可以合并審理”為法院依職權(quán)將先訴和后訴合并審理留下了解釋空間。26實踐中不乏法院依職權(quán)而將先后訴合并的案例,最高人民法院在(2017)最高法民終18 號民事裁定書中明確維持了下級法院依職權(quán)合并審理的做法。另外,海南省高級人民法院也在(2018)瓊民終630 號民事判決書中指出,對于滿足《民訴法解釋》第221 條的情形是否合并,應(yīng)屬于法院的決定權(quán)。根據(jù)最高人民法院的解讀,將前后提起的訴合并于同一程序中,主要是為了防止對事實作出不同認定而導致矛盾判決,27參見前注13,沈德詠主編書,第575 頁。由此可以推導出法院有義務(wù)對可能發(fā)生矛盾的前后訴依職權(quán)予以合并。因此,從訴的合并的決定權(quán)分配來看,訴的客觀合并情形應(yīng)由當事人主導,《民訴法解釋》第221 條規(guī)定的訴的合并情形則由法院主導。再次,從訴訟主體看,訴的客觀合并要求同一原告對同一被告提出數(shù)個訴訟標的,但從《民訴法解釋》第221 條規(guī)定來看,當事人內(nèi)涵是指代不明的。這一情形是否包括同一原告對不同被告后提起的訴訟,是否包括同一被告對同一原告后提起的訴訟,乃至包括有獨立請求權(quán)的第三人對前訴有異議而以前訴當事人為被告提起的后訴呢? 從案例檢索來看,雖然同一原告基于同一事實對不同的被告又提起訴訟的情形實踐中較為少見,但后兩種情形在實踐中都可以援引《民訴法解釋》第221 條作為規(guī)范依據(jù)。28參見黑龍江省高級人民法院(2015)黑高商終字第9 號民事判決書、遼寧省高級人民法院(2017)遼民初91 號民事裁定書;浙江省高級人民法院(2017)浙民終445 號民事判決書;浙江省高級人民法院(2017)浙民申2964 號民事裁定書;遼寧省高級人民法院(2018)遼民再13 號民事裁定書。因此,從訴訟實踐來看,《民訴法解釋》第221 條的規(guī)定并不完全符合訴的客觀合并的當事人要件,將其定位于訴的客觀合并規(guī)范缺乏實踐上的認同。最后,從域外法的借鑒來看,《德國民事訴訟法》第147 條規(guī)定：“系屬于同一法院的同一當事人或不同當事人的數(shù)個訴訟,如果作為訴訟標的的請求在法律上有牽連關(guān)系,或者是可以在一個訴訟中主張的,法院為了同時辯論和同時裁判,可以命令將數(shù)個訴訟合并起來?！?9《德國民事訴訟法》,丁啟明譯,廈門大學出版社2016 年版,第38 頁。筆者于本文中引用的《德國民事訴訟法》條文均出自此書。該條與《德國民事訴訟法》第260 條對于訴的客觀合并的規(guī)定不同,從類型劃分來看,前者被認為是“法院合并”,后者則屬于“原告合并”。30前者對其中某一訴訟標的所作判決屬于完全判決,后者對某一訴訟標的所作判決為部分判決。參見前注⑦,羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德書,第706～707 頁。比較《民訴法解釋》第221 條與《德國民事訴訟法》第147 條,從當事人可以不必強制同一以及數(shù)個訴訟分別系屬于法院的內(nèi)涵來看,兩者具有內(nèi)在統(tǒng)一性,并且兩者都強調(diào)法院為了同時辯論和裁判的需要可以命令訴的合并,側(cè)重于法官在訴的合并上的決定權(quán)。此外,“基于同一事實”也能與“作為訴訟標的的請求具有法律上的關(guān)聯(lián)性”取得呼應(yīng),構(gòu)成廣義層面的關(guān)聯(lián)性要件。因此,《民訴法解釋》第221 條規(guī)定的情形與德國的“法院合并”情形更為相似,同時,《日本民事訴訟法》第152 條關(guān)于口頭辯論合并的規(guī)定也可資借鑒。該條規(guī)定合并前的證據(jù)調(diào)查結(jié)果當然能夠作為合并后的證據(jù)資料使用的,法院可以命令口頭辯論的合并,合并對象包括不同當事人間的案件。31參見《日本民事訴訟法》,曹云吉譯,廈門大學出版社2017 年版,第54 頁。筆者于本文中引用的《日本民事訴訟法》條文均出自此書。證據(jù)調(diào)查結(jié)果能在合并前后通用,往往意味著是基于同一事實調(diào)查的結(jié)果。合并決定由法院作出且不限于相同當事人之間的案件,也與《民訴法解釋》第221 條一致。因此,筆者認為,《民訴法解釋》第221 條就文義解釋、實踐認同以及從域外法的借鑒來看,將其定位于法官主導的訴的合并更為適合,與訴的客觀合并存在明顯區(qū)別。綜上所述,我國民事訴訟法規(guī)范缺乏對訴訟初訴的客觀合并要件的規(guī)范設(shè)置。

三、我國的訴訟中訴的客觀合并：合并要件殘缺不全

訴訟中訴的客觀合并是指,在訴訟中由于原告追加訴訟標的,從而與原訴訟標的一并成為審判對象而構(gòu)成的訴的合并。我國《民事訴訟法》第140 條規(guī)定當事人增加訴訟請求,法院可以合并審理?！睹裨V法解釋》第232 條規(guī)定,案件受理后,法庭辯論結(jié)束前,原告增加訴訟請求,可以合并審理的,法院應(yīng)當合并審理。這兩條用的是“增加訴訟請求”的表述,不過,筆者認為,通過對民事訴訟法規(guī)范的體系解釋,追加訴訟標的也是以上規(guī)范內(nèi)容的應(yīng)有之義。在追加訴訟標的的要件方面,以上規(guī)范僅僅在追加時點上有所指涉,充其量是對形式要件的規(guī)定,“可以合并審理”的實質(zhì)內(nèi)容尚需明確。

我國《民事訴訟法》第140 條、《民訴法解釋》第232 條中“訴訟請求”的內(nèi)涵,直接決定了訴訟中訴的客觀合并在我國是否具有實定法根據(jù)。有學者通過對民事訴訟法規(guī)范的體系解讀,認為訴訟請求在我國具有雙重含義。一方面,訴訟請求可以作為訴之聲明存在,它是原告請求法院判決的具體內(nèi)容與范圍?！睹裨V法解釋》第247 條在重復訴訟的規(guī)制上采用了“三同說”,將訴訟請求與訴訟標的并列,這可以視為其作為訴之聲明存在的依據(jù)。另一方面,訴訟請求在一定情形下也可以直接作訴訟標的理解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35 條第1 款規(guī)定,當事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)與法院認定不一致的,法院應(yīng)當告知其變更訴訟請求。依此規(guī)定,法律關(guān)系與訴訟請求具有同質(zhì)性,而法律關(guān)系正是我國訴訟標的理論通說,訴訟標的與訴訟請求此時可以視為等同。32參見任重：《我國民事訴訟釋明邊界問題研究》,《中國法學》2018 年第6 期。那么,按此解釋脈絡(luò),不排除將我國《民事訴訟法》第140 條、《民訴法解釋》第232 條規(guī)定的“增加訴訟請求”解釋為“追加訴訟標的”的可能性。如此一來,訴訟中追加訴訟標的而形成的訴的客觀合并就具有了實定法依據(jù)。值得注意之處在于,訴訟實踐中原告增加訴訟請求的情形與訴的客觀合并并不一一對應(yīng),而是至少包括了以下三種具體情形。其一,原告增加訴訟請求,當訴訟請求以訴之聲明存在時,此時構(gòu)成訴之聲明的擴張或縮減。例如,A 公司與張某解除勞動合同,張某訴至法院,請求A 公司支付解除勞動合同賠償金27000 元,訴訟過程中增加訴訟請求,請求將賠償金額變更為30600 元。33此案例改編自甘肅省天水市中級人民法院(2019)甘05 民終78 號民事判決書。賠償金額從27000 元增加至30600 元,構(gòu)成了訴之聲明的擴張。其二,原告增加訴訟請求,當訴訟請求作為訴訟標的存在時,構(gòu)成訴的客觀合并。例如,原告訴被告歸還本金,訴訟中增加訴訟請求,請求一并返還利息。34基于訴訟標的舊實體法說,學界一般認為本金和利息分別構(gòu)成兩個獨立的訴訟標的。參見李浩：《走向與實體法緊密聯(lián)系的民事訴訟法學研究》,《法學研究》2012 年第5 期。其三,原告增加訴訟請求,申請追加必要共同訴訟人。例如,甲、乙與丙形成借貸關(guān)系,訴訟中增加訴訟請求,請求追加債務(wù)人丙的前妻丁為共同債務(wù)人。35案例改編自廣東省韶關(guān)市中級人民法院(2018)粵02 民終876 號民事判決書。

在原告增加訴訟請求構(gòu)成追加訴訟標的的情形中,原告追加之訴與原訴合并,應(yīng)當受合并要件的限制。這是因為,在訴訟過程中允許原告再提出新訴,會使本已固定的訴訟客體發(fā)生變動,如此一來,雖然有利于原告主張權(quán)利,卻對訴訟程序的安定性以及被告的防御利益造成沖擊。被告需要針對新訴重新收集證據(jù)材料進行防御,造成了額外的負擔。因此,訴訟中原告追加訴訟標的要受到嚴格限制。在評價訴訟中訴的客觀合并是否適法時,同樣可以從兩個層次進行判斷：其一,原訴與原告增加訴訟請求形成的追加之訴,各訴自身是否滿足訴訟要件;其二,數(shù)個訴合并是否滿足合并要件。在合并要件上又可以進一步區(qū)分為兩個層次。一是程序性要件。與訴訟初訴的客觀合并一樣,訴訟中訴的客觀合并要件也要從訴的客觀合并內(nèi)容、訴訟主體、適用程序以及管轄幾個方面進行考量。通常認為,訴訟初訴的客觀合并要件也適用于訴訟中的合并。二是追加要件。追加之訴關(guān)系到雙方當事人之間以及當事人與法院之間的利益平衡和博弈。對于其設(shè)置,既要考慮到原告提起新訴的需求,又要避免追加之訴對被告造成突襲。對于法院而言,其還需基于公益的立場維護訴訟經(jīng)濟的目標,防止訴訟拖延結(jié)果的發(fā)生。

為將新訴的提起框定在合理的范圍內(nèi),大陸法系國家和地區(qū)的民事訴訟法設(shè)置了明確的追加要件?！兜聡袷略V訟法》第263 條規(guī)定：“訴訟系屬發(fā)生后,在被告同意或法院認為有助于訴訟時,準許作出訴的變更。”《日本民事訴訟法》第143 條第1 款規(guī)定：原告在未變更請求基礎(chǔ)的限度內(nèi),于口頭辯論終結(jié)前,可以變更請求或請求原因。但因此導致訴訟顯著遲延時,不在此限。因為德、日追加訴訟標的適用訴的變更的相關(guān)規(guī)定,36參見許士宦：《訴之變更、追加與闡明》,《臺大法學論叢》2003 年(第32 卷)第3 期(臺北)。所以,其對于追加要件的設(shè)置,與訴的變更要件保持一致?！睹裨V法解釋》第232 條雖然可以作為訴訟中訴的客觀合并的規(guī)范依據(jù),但其除了規(guī)定原告應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前增加訴訟請求外,對于追加要件沒有進一步的限定。這會導致法院對于新訴的提起是否適法難以判斷,前述案例三、案例四中的法院對于追加的新訴是否適法就作出了不同的認定。因此,對于訴訟中訴的客觀合并,單以原告增加訴訟請求應(yīng)在法庭辯論結(jié)束前提出作為追加要件遠遠不夠,無法為訴訟中訴的客觀合并提供確定性的指引。

四、我國的訴的客觀合并的制度化障礙的克服

在我國,訴訟初訴的客觀合并當前處于合并要件規(guī)范缺位的窘境,因而法教義學缺乏解釋的對象;對于訴訟中訴的客觀合并,通過體系解釋的方法對訴訟請求內(nèi)涵加以界定,可以為訴訟中訴的客觀合并找到規(guī)范依據(jù)。然而,解釋論的努力只能到此止步,其對于追加要件的設(shè)置無法給出答案。訴的客觀合并要件在民事訴訟法中是如此欠缺,以至于難以通過各種解釋方法勾勒出訴的客觀合并的制度框架。因而,對于訴的客觀合并制度化障礙的克服,只能基于立法論的立場展開,這是研究者面對規(guī)則供給嚴重不足的無奈之舉。

(一)訴訟初訴的客觀合并要件規(guī)范的建構(gòu)

由于訴訟初訴的客觀合并處于規(guī)范缺位的現(xiàn)狀,未來我國民事訴訟法應(yīng)當吸納當前學界對訴訟初訴的客觀合并要件的共識,對此予以明確規(guī)范。合并要件的規(guī)范應(yīng)當包括以下內(nèi)容。

第一,同一原告對同一被告提出數(shù)個訴訟標的。

第二,數(shù)個訴應(yīng)當適用同一訴訟程序。以適用同一訴訟程序進行限制,主要目的在于區(qū)別民事訴訟與人事訴訟各自的適用領(lǐng)域。因為人事訴訟與財產(chǎn)訴訟遵循不同的審理與裁判規(guī)則,如果合并的數(shù)訴分別屬于此兩者,那么勢必遵循不同的程序法理和審理規(guī)則,這將導致程序規(guī)則的沖突與無序。因此,在訴訟標的分別適用民事訴訟程序和人事訴訟程序?qū)徖淼那樾蜗?只能分別提起訴訟,無合并提起的可能。如果合并提起的兩訴,其中一訴適用普通程序,另一訴適用簡易程序,此時適用普通程序?qū)烧吆喜徖硪沧詿o不可。另外,如果身份關(guān)系的糾紛與財產(chǎn)糾紛存在緊密地牽連關(guān)系,立法者可以通過“原則+例外”的形式對此加以承認。例如,我國《婚姻法》第39 條規(guī)定,配偶雙方可以在提起離婚之訴的同時要求法院對夫妻共同財產(chǎn)進行分割。

第三,法院對合并的數(shù)個訴必須同時具有管轄權(quán)。其理由在于,如果法院對合并數(shù)個訴之一具有管轄權(quán)即可對數(shù)訴合并審理,則意味著訴的客觀合并將導致管轄合并,會突破法定管轄的限制。在民事訴訟規(guī)避管轄情形多發(fā)的現(xiàn)狀下,管轄合并會在訴的客觀合并的制度化進程中額外引發(fā)訴訟風險,成為當事人規(guī)避管轄的工具。

此外,訴訟初訴的客觀合并不應(yīng)當以關(guān)聯(lián)性要件加以限制。在訴訟初始階段要求合并提起的數(shù)訴具有關(guān)聯(lián)性,就意味著排除了無牽連關(guān)系的訴的客觀合并的合法性。無牽連關(guān)系的訴的客觀合并自有其法理根據(jù)。原告能在無牽連的訴訟中獲得程序節(jié)省的實益,可利用一次起訴徹底解決糾紛,因而能夠節(jié)省訴訟成本。就被告的防御利益而言,盡管無關(guān)聯(lián)的訴訟請求有導致被告防御困難之嫌,但由于是在訴訟初始階段就進行合并,因此也無需考慮訴訟遲延、防御困難及審級利益等問題。37參見前注21,新堂幸司書,第520 頁。就法院的審理負擔和操作技術(shù)而言,訴訟初訴的客觀合并中“合并”不應(yīng)解釋為“訴的合并審理”,而是指代“訴的合并提起”。允許當事人提起數(shù)個訴訟標的,并不代表著對其必須進行合并審理。在不存在事實或法律關(guān)系的客觀合并中,如果有導致爭點模糊或訴訟遲延的危險,則可以通過分離或限制辯論、部分判決方式加以應(yīng)對。38參見前注21,新堂幸司書,第520 頁。因此,對于訴訟初訴的客觀合并,不應(yīng)當以關(guān)聯(lián)性要件加以限制。根據(jù)以上要件,案例一、案例二的情形均可成立訴的客觀合并,原告可追求一次性解決糾紛的程序利益。

(二)訴訟中訴的客觀合并要件的設(shè)置

對于訴訟中訴的客觀合并要件建構(gòu),首先要解決追加要件的設(shè)置問題。從域外法的有關(guān)規(guī)定來看,大陸法系國家和地區(qū)首先肯定了在被告同意情形下,追加訴訟標的不受限制,以充分尊重當事人的合意。在此之外,各國對于追加要件的設(shè)置又各具特色。德國模式賦予了法官較大的自由裁量權(quán),法官在認為有助于訴訟時原告可以追加訴訟標的。賦予法官較大自由裁量權(quán)的前提是法官群體具有公正無私的品格、平衡的裁斷能力以及社會成員的高度信任。就當前我國的現(xiàn)實來看,這一模式在我國并不具有現(xiàn)實基礎(chǔ)。日本法的有關(guān)規(guī)定與德國具有相似性,頗有特色的制度設(shè)計是在請求基礎(chǔ)范圍內(nèi),原告可以追加訴訟標的。然而,對于請求基礎(chǔ)這一術(shù)語,即使在日本學界也不乏爭執(zhí),我國理論界對于其內(nèi)涵同樣存在不同的理解,39參見許尚豪、歐元捷：《訴訟請求變更的理念與實踐——以訴訟請求變更原因的類型化為切入點》,《法律科學》2015 年第3 期。我國司法實務(wù)界對此術(shù)語更加陌生。以請求基礎(chǔ)作為借鑒對象,恐怕會給司法實務(wù)帶來更大的解釋難題,因而不足采取。《民訴法解釋》第221 條規(guī)定了基于同一事實發(fā)生的糾紛,法官可以主導進行訴的合并。雖然該條與當事人主導的訴的客觀合并有所區(qū)別,但是同一事實的用語卻能與“請求之基礎(chǔ)事實同一”取得對應(yīng)。更關(guān)鍵的是,從規(guī)范目標來看,法官主導的訴的合并,要么要達成法院防止矛盾裁判的考慮,要么要實現(xiàn)證據(jù)資料能夠在前訴與后訴間共通。對于訴訟中原告追加訴訟標的的情形,也需要從法院裁判穩(wěn)定和保護被告防御利益兩個方面進行考量。可以說,兩種合并情形對合并要件的考量存在很大程度的一致性。因此,將原告追加的訴訟標的限于基于同一事實發(fā)生的范圍內(nèi),既可以平衡原告、被告、法院三方的利益,也具有規(guī)范的現(xiàn)實基礎(chǔ),并且實務(wù)界對于同一事實的用語也不會太陌生。至于同一事實如何解釋,筆者認為不應(yīng)當從生活事實的角度理解,這會導致訴訟中訴的客觀合并范圍過于寬廣。同一事實的內(nèi)容應(yīng)從前訴與后訴的主要爭點是否共同、訴訟資料和證據(jù)資料是否在相當范圍內(nèi)具有共通之處這兩個方面進行判斷,如此,才能與防止矛盾裁判、為被告利益考慮的目標相契合。基于此種判斷標準,案例三、案例四的情形都不應(yīng)當允許進行訴訟中訴的客觀合并。當然,如果被告同意原告追加訴訟標的,那么法院自當允許。

綜上所述,《民訴法解釋》第232 條規(guī)定原告增加訴訟請求,構(gòu)成追加訴訟標的的情形,只有在滿足被告人同意或追加的訴訟標的基于同一事實發(fā)生這兩個條件之一時,才能允許合并。就立法技術(shù)而言,上述追加要件應(yīng)當在《民訴法解釋》第232 條之外,通過單獨的限制性法條對此予以規(guī)定?！睹裨V法解釋》第232 條規(guī)定,原告增加訴訟請求,被告提出反訴以及有獨立請求權(quán)的第三人提出訴訟請求的,法院可以合并審理。該條兼具前述訴訟初訴的客觀合并構(gòu)成要件(三種情形)與法律效果(合并審理)的全部內(nèi)容,因而屬于完全法條。然而,原告增加訴訟請求是否適法的評價與被告提出反訴和有獨立請求權(quán)的第三人提出訴訟請求在當前我國的立法架構(gòu)下應(yīng)采取不同的路徑和方式。在被告提出反訴時,反訴是否適法尚需要借助于《民訴法解釋》第233 條對反訴要件的規(guī)定加以判斷;對于有獨立請求權(quán)的第三人提出的訴訟請求,也能通過我國《民事訴訟法》第56 條對有獨立請求權(quán)第三人的界定來進一步判斷合并審理是否適法。在這兩種情形,民事訴訟法規(guī)范先通過完全法條(《民訴法解釋》第232 條)確立合并審理的制度架構(gòu),然后通過限制性法條(《民訴法解釋》第233 條、《民事訴訟法》第56 條)使其適用被限制在適當范圍內(nèi)。然而,在原告增加訴訟請求時,缺乏這種立法技術(shù)的體現(xiàn)。因此,應(yīng)當通過限制性法條的形式對追加要件予以規(guī)定,借助于體系解釋的方法,使訴訟中的訴的客觀合并要件得以確定。

值得注意的是,訴訟中的訴的客觀合并要件不但包括追加要件,而且包括程序要件。對于程序要件的設(shè)置,一般認為訴訟中的合并也要滿足訴訟初訴的客觀合并要件,在管轄問題上,筆者認為,法院僅需對數(shù)個訴中一訴具有管轄權(quán)即可。這是因為,在被告人同意情形下,面對原告追加的訴訟標的,被告此時實際上構(gòu)成應(yīng)訴管轄,無須考慮其管轄利益;在原告基于同一事實追加訴訟標的情形下,對于這類具有共同事實基礎(chǔ)的不同的訴,如果交由不同的審判組織審理,容易出現(xiàn)相互矛盾的事實認定和判決結(jié)果,進而損害司法統(tǒng)一性。40參見前注13,沈德詠主編書,第575 頁。出于防止矛盾裁判的考慮,法院對其中一訴具有管轄權(quán),即可取得全部訴訟的管轄權(quán)。