中共黨史應(yīng)該設(shè)置為一級(jí)學(xué)科

王 炳 林

長(zhǎng)期以來，黨史學(xué)科的定位不清晰，導(dǎo)致研究力量分散，學(xué)科建設(shè)滯后，甚至到了被邊緣化的地步。黨史研究從起步開始，就主要作為黨員干部學(xué)習(xí)教育的重要組成部分，后來高校開設(shè)中共黨史課程，也是作為思想政治理論課。故而黨史學(xué)科一開始就作為政治學(xué)科的一部分，目前仍是法學(xué)門類中政治學(xué)一級(jí)學(xué)科下的二級(jí)學(xué)科之一，但由于彼此間的知識(shí)體系和話語體系的差別很大，黨史很難與政治學(xué)科發(fā)揮相互促進(jìn)的作用，這已為很長(zhǎng)時(shí)間以來高校的實(shí)際情況所證明。而置放于馬克思主義學(xué)科，則與馬克思主義中國化和中國近現(xiàn)代基本問題研究等至少兩個(gè)二級(jí)學(xué)科的內(nèi)容相重疊。若放到歷史學(xué)科之下，就會(huì)與目前的中國史一級(jí)學(xué)科有所重復(fù)，若作為中國史的二級(jí)學(xué)科，則只能作為“中國專門史”下的一個(gè)研究方向，顯然與中共的現(xiàn)實(shí)與歷史地位以及黨史學(xué)科發(fā)展的現(xiàn)狀不相稱。實(shí)際上，學(xué)科屬性與學(xué)科建設(shè)地位并不要求一一對(duì)應(yīng)，作為學(xué)術(shù)分類的學(xué)科，是在相關(guān)知識(shí)體系不斷發(fā)展的進(jìn)程中逐步形成的，社會(huì)有需要，學(xué)科就會(huì)發(fā)展。學(xué)科分類本來就是人為的主觀行為，不能因?qū)傩詥栴}而影響學(xué)科發(fā)展?；赝麣v史，黨史學(xué)科跟隨時(shí)代的步伐前進(jìn)，已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)成熟的學(xué)科，它具有區(qū)別于其他學(xué)科的獨(dú)特研究領(lǐng)域和研究對(duì)象，具有相對(duì)獨(dú)立的知識(shí)結(jié)構(gòu)體系(包括統(tǒng)一的概念、理論、方法和話語等)，具有豐碩的研究成果和豐富的資料支撐且發(fā)展前景廣闊，擁有獨(dú)立的研究機(jī)構(gòu)和源源不斷的隊(duì)伍保障。很顯然，中共黨史學(xué)科已經(jīng)完全具備了作為獨(dú)立的一級(jí)學(xué)科的基本條件，繼續(xù)認(rèn)真思考黨史學(xué)科的建設(shè)問題顯得格外重要。(吳志軍摘自《黨史研究與教學(xué)》2019年第3期，全文約11000字)

中國外交禮賓的發(fā)展變化與中國特色大國外交

周 加 李

“外交禮賓”(Diplomatic Protocol)特指外交場(chǎng)合的禮賓禮儀，也稱“禮賓禮儀”或簡(jiǎn)稱“禮賓”，為國家和外交儀式中遵循的正式的禮儀、行為準(zhǔn)則、位次安排與程序，亦即政府、國家及其代表在對(duì)外官方活動(dòng)儀式中的一套符合良好行為舉止的規(guī)則。外交禮賓工作是外交工作的重要組成部分，貫穿于外交活動(dòng)的始終。中國外交的演進(jìn)歷程和階段性特色，從一個(gè)側(cè)面反映了不同歷史時(shí)期中國與世界的關(guān)系狀況，顯示了異于他國的中國特色。這些特色既深刻影響和制約著不同時(shí)期的外交禮賓，也顯著體現(xiàn)在迎送、國宴和服飾等禮賓環(huán)節(jié)上。新中國成立初期，對(duì)外奉行“一邊倒”政策，站在以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義國家一邊，反對(duì)帝國主義的戰(zhàn)爭(zhēng)政策和侵略政策，在禮賓上則體現(xiàn)為以超規(guī)格的禮賓對(duì)待社會(huì)主義國家的賓客，而把一些禮賓規(guī)范視為“西方資本主義社會(huì)的東西”。1966年后，中國外交禮賓也體現(xiàn)了這個(gè)時(shí)期的特色。改革開放后，中國逐步融入國際社會(huì)，越來越國際化，禮賓禮儀方面與國際接軌的過程在外交迎送儀式、國宴的規(guī)模和方式、服裝的格式等禮賓活動(dòng)中都有顯著反映。十八大以來中國提出建設(shè)中國特色大國外交，表現(xiàn)禮賓工作的恢弘大氣，突出大國風(fēng)范，彰顯大國氣度，產(chǎn)生大國影響。這些特色既體現(xiàn)在中國對(duì)外政策的指導(dǎo)思想上，也反映在包括禮賓禮儀在內(nèi)的中國外交形式上，從而在一定程度上反映了新中國70年特別是改革開放以來中國外交的積極、正向的深刻變化歷程。外交是落實(shí)對(duì)外政策的工具和過程，外交禮賓在落實(shí)具有中國特色對(duì)外政策的過程中也會(huì)顯示更多的中國元素和中國風(fēng)格。這些看似與全球化或國際化的趨勢(shì)相矛盾，實(shí)則有其內(nèi)在邏輯，中國化是在全球化背景下，中國融入國際社會(huì)、強(qiáng)調(diào)自我意識(shí)和自我認(rèn)同的一個(gè)必然要求，是全球化背景下一種文化自覺的表現(xiàn)。這一特點(diǎn)正是當(dāng)今中國外交的一個(gè)縮影。(吳志軍摘自《外交評(píng)論》2019年第2期，全文約16000字)

毛澤東內(nèi)參批示研究(1965—1976)

尹 韻 公

內(nèi)參工作及其機(jī)制是中國共產(chǎn)黨的一個(gè)創(chuàng)造，是整個(gè)新聞傳播體制的重要組成部分，歷屆中央高層領(lǐng)導(dǎo)都極為關(guān)注內(nèi)參。據(jù)《毛澤東年譜》《建國以來毛澤東文稿》的粗略統(tǒng)計(jì)，從1965年11月到1976年9月8日，毛澤東閱讀和批示過的內(nèi)參有30余種，包括媒體報(bào)送的內(nèi)參、中央辦公廳和中央文革小組報(bào)送的內(nèi)參、中央各部門報(bào)送的內(nèi)參、軍隊(duì)系統(tǒng)報(bào)送的內(nèi)參以及私人來信，閱批過的內(nèi)參有120余篇?！拔母铩逼陂g的重大事件幾乎都與內(nèi)參有密切聯(lián)系，有的甚至是內(nèi)參引發(fā)的，如交通部“風(fēng)慶輪事件”、外交部“《新情況》之爭(zhēng)”等等。內(nèi)參是各種政治勢(shì)力表現(xiàn)的重要舞臺(tái)，是各種觀點(diǎn)交鋒的重要平臺(tái)，也是各個(gè)政治人物極力利用的基本渠道。閱讀各種內(nèi)參是毛澤東了解“文革”進(jìn)程及細(xì)節(jié)并作出重大決策的重要途徑，他閱批過的內(nèi)參幾乎篇篇都有特色，體現(xiàn)了他的治國理政的思想與策略方式，流露出其對(duì)高層人事的一些真實(shí)想法，因而既是毛澤東思想的重要組成部分，也是研究毛澤東思想形成過程的重要方面。不研究毛澤東的內(nèi)參批示，肯定無法深刻理解和把握毛澤東的“文革”思路，更不可能獲得正確的歷史結(jié)論和歷史啟示。總之，中國的內(nèi)參機(jī)制是一個(gè)龐大體系，自上而下地延伸至中央下屬的各個(gè)部門，而各個(gè)部門也自下而上地呈報(bào)自己所握持的內(nèi)參信息，以便最高層由點(diǎn)及面、高屋建瓴地處理全局性和普遍性問題。內(nèi)參的形態(tài)有穩(wěn)定的，也有不穩(wěn)定的，但都曾發(fā)揮過或大或小、或好或壞的作用。(吳志軍摘自《安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期，全文約13000字)

“學(xué)則須疑”：李大釗對(duì)顧頡剛的學(xué)術(shù)影響

李 長(zhǎng) 銀

對(duì)于李大釗的學(xué)術(shù)定位，過往學(xué)界一般認(rèn)為他是唯物史觀派史學(xué)的主要開創(chuàng)者。但事實(shí)上，李大釗也對(duì)史料考訂派產(chǎn)生過一定影響。只有認(rèn)識(shí)到此，才能更為準(zhǔn)確地估定李大釗在中國近代史學(xué)史上的重要地位。比如，作為史料考訂派頭面人物的顧頡剛的“疑古”思想就曾在一定程度上受到李大釗的啟發(fā)。關(guān)于這一問題，以往研究雖然正確地指出李大釗的“解喻”史觀與顧頡剛的“疑古”思想之間確實(shí)不存在“一種內(nèi)在的因果照應(yīng)”，但以為二者的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)僅限于“古史觀的共同性”也不能成立，因其在材料上主要以《顧頡剛?cè)沼洝窞橐罁?jù)，而未能參考《顧頡剛書信集》《顧頡剛讀書筆記》等資料。的確，二人在北大雖有一段共事經(jīng)歷，但關(guān)系頗為疏遠(yuǎn)，“不相為友”或是恰當(dāng)寫照。然而，不能因此而忽視二人的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。1922年初，李大釗在《今與古》一文中批判了遠(yuǎn)古為“黃金時(shí)代”的學(xué)說。不久，顧頡剛也認(rèn)識(shí)到這一問題，提出著名的“層累說”以及推翻“非信史”的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，其中第四點(diǎn)就是“打破古代為黃金世界的觀念”，并且初步從歷史文獻(xiàn)辨?zhèn)蔚慕嵌葼?zhēng)鳴了“黃金時(shí)代”說的虛妄。李大釗的文章發(fā)表在《晨報(bào)副刊》上，而這正是顧頡剛時(shí)?？吹囊环菘?，有理由斷定后者從前者的論述中得到了一定的思想啟發(fā)。此外，李大釗還區(qū)劃了“孔子之本身”和“孔子之偶像”，率先提出“孔子的學(xué)說何以能支配中國人心有二千余年”的深刻問題，并從唯物史觀角度作出回答。此后，推進(jìn)有關(guān)孔子問題認(rèn)識(shí)的學(xué)者莫過于顧頡剛，他提出了引起很大反響的“孔子變遷論”，并就“孔子學(xué)說何以適應(yīng)于秦漢以來的社會(huì)”之問作出了與李大釗基本一致的分析。從現(xiàn)有資料看，分別刊發(fā)李大釗文章的《甲寅》《新青年》是顧頡剛經(jīng)常翻閱且熟知的雜志，李大釗的文章應(yīng)該在其閱讀范圍之內(nèi)。由此二例觀之，李大釗與顧頡剛之間存在較為清晰的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，尤其是顧頡剛的很多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)受到了李大釗的啟發(fā)和影響。準(zhǔn)此而論，探討二人的學(xué)術(shù)聯(lián)系，無論是余英時(shí)的“尖銳對(duì)立說”還是王學(xué)典的“形同陌路說”均不完全適用。最重要的問題是，“史觀派”與“史料派”之間固然存在著矛盾與沖突，但二者之間還存在明顯的共同性和關(guān)聯(lián)性，這才是更為真正的歷史面相。(吳志軍摘自《蘭州學(xué)刊》2019年第5期，全文約10000字)